2018年司法考試即將開始，出國留學(xué)網(wǎng)為考生們整理了備考2018年司法考試案例《以案釋法》，希望能幫到大家，想了解更多資訊，請關(guān)注小編的及時更新哦。
司法考試案例《以案釋法》：后訴請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果的認定標準
——貴州遵義中院裁定王興才訴王興全等法定繼承糾紛案
裁判要旨
前后訴請基于同一事實，后訴請求旨在推翻前訴生效判決的，構(gòu)成重復(fù)訴訟;后訴變更法律關(guān)系或請求權(quán)基于繼續(xù)尋求實現(xiàn)前訴未竟目的，不構(gòu)成重復(fù)訴訟。
案情
王興才與王興全系同胞兄弟，王隨江、王隨寬與王興全系父子關(guān)系。1956年，王興才與父母共同修建木瓦結(jié)構(gòu)房屋四列三間，王興才住北面一間，父母住南面一間，中間堂屋共用，父母去世后，南面一間房屋一直由王興全居住。2008年，王興才的子女以其代理人名義與王隨江、王隨寬簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將王興才北面的房間轉(zhuǎn)讓給王隨江等，王隨江付款后將北面、南面房屋一并拆建成新房。2009年12月11日，王興才以共有的南面房屋未經(jīng)其許可被拆建為由，將王興全、王隨江、王隨寬起訴至貴州省遵義縣人民法院(現(xiàn)遵義市播州區(qū)人民法院)，請求判令賠償房屋作價補償款4000元。遵義縣人民法院(2010)遵縣法民一初字第59號判決以證據(jù)不足為由，駁回了王興才的訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，(2010)遵縣法民一初字第59號判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。2017年1月23日，王興才再次就同一事實，以王興全父子三人為被告向播州區(qū)法院提起訴訟，請求判令其享有繼承南面房屋的權(quán)利，并判令王興全等賠償房屋作價補償款63000元。
裁判
播州區(qū)法院經(jīng)審理認為，本案涉案房屋在2008年被拆建成新房，遺產(chǎn)的物理形態(tài)歸于消滅。王興才雖然主張按照法定繼承分割共有房屋，但遺產(chǎn)因侵權(quán)而歸于消滅，致使客觀上不能對遺產(chǎn)進行分割?，F(xiàn)王興才訴請判令王興全等支付房屋作價補償款實質(zhì)上仍然是侵權(quán)之訴。而對于侵權(quán)之訴，(2010)遵縣法民一初字第59號判決駁回了王興才的訴訟請求?，F(xiàn)王興才再次以相同當(dāng)事人、相同標的并以新的賠償數(shù)額起訴，構(gòu)成重復(fù)起訴，應(yīng)依法駁回起訴。
宣判后，王興才不服，提起上訴。遵義市中級人民法院經(jīng)審理認為，本案前后兩訴當(dāng)事人相同，因前訴未作出肯定性判決，故后訴并不存在否定前訴裁判結(jié)果的情況，而是通過變更請求權(quán)基礎(chǔ)以期望實現(xiàn)前訴未竟目的，而且，兩案訴訟請求亦有所差別，一為侵權(quán)賠償，一為遺產(chǎn)分割。因此，兩案訴訟主體相同，但訴訟標的、訴訟請求不同，并不構(gòu)成重復(fù)訴訟。故裁定撤銷原裁定，指令播州區(qū)法院審理。
評析
司法實務(wù)中，重復(fù)訴訟是指就同一爭議事項，前訴尚處于訴訟系屬之中，或者前訴判決已經(jīng)產(chǎn)生既判力，一方當(dāng)事人提起后訴。對于重復(fù)訴訟的判斷標準，民事訴訟法司法解釋第二百四十七條給出了當(dāng)事人相同、訴訟標的相同、訴訟請求相同或后訴請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果的基本判準。其中，后訴請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果，應(yīng)當(dāng)是在前訴裁判具有積極既判力的程序場景下方可適用。
1.后訴請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果以前訴判決產(chǎn)生積極既判力為前提
前訴判決拘束后訴的積極既判力，是前后兩訴的當(dāng)事人相同時，訴訟標的、訴訟請求有所不同，前訴判決就相同當(dāng)事人之間已經(jīng)確定的權(quán)利義務(wù)發(fā)生拘束作用，積極既判力要發(fā)生作用，要以前訴判決主文確定的內(nèi)容具有積極的法律效力為前提，即前訴判決的主文原則上為支持原告的訴訟請求，范圍上包括權(quán)利有無的確認、是否變更法律關(guān)系的判斷，以及是否支持特定的給付請求等。前訴判決遮斷后訴的消極既判力則不僅要求前后兩訴的當(dāng)事人作為訴訟主體要具有實質(zhì)同一性，而且要求前后兩訴的訴訟標的和訴訟請求作為審理對象也要具有同一性，也就是既判力的主觀范圍和客觀范圍要相同。
在對“后訴請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”這一情形進行判斷時，應(yīng)以前訴判決有無積極既判力為審查要點。前訴判決主文的生效內(nèi)容若不具有積極的法律效力，如只是駁回原告的給付請求、確認合同不成立等，則對后訴不產(chǎn)生積極既判力，即不存在“后訴請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”這一規(guī)范要件的適用余地，此時，應(yīng)進一步審查前后兩訴的訴訟標的、訴訟請求是否相同，以確定前訴判決是否具有消極既判力，進而判斷是否構(gòu)成重復(fù)訴訟。
2.本案前訴判決不具有積極既判力與消極既判力
本案中，前訴作出的(2010)遵縣法民一初字第59號判決因王興才沒有提起上訴，在上訴期滿時已經(jīng)發(fā)生法律效力。該次判決并未作出具有積極法律效力的肯定性判決，而只是駁回了王興才的訴訟請求，實際上并未對當(dāng)事人之間爭議的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出判斷、分配或變動，不存在后訴請求否定前訴結(jié)果的可能，因而并不產(chǎn)生拘束后訴的積極既判力。
在前訴判決中，王興才對王興全、王隨江、王隨寬父子三人提起訴訟，其訴訟請求的核心是遺產(chǎn)房屋滅失系三人行為所致，故應(yīng)按照房屋市值賠償其損失，該次訴訟案由為財產(chǎn)侵權(quán)糾紛。本次訴訟中，王興才依然針對王興全父子三人興訟，其訴訟請求的核心是分割遺產(chǎn)，由王興全等按照遺產(chǎn)繼承份額賠償其損失，案由已變更為法定繼承糾紛。因此，本案前后兩訴當(dāng)事人相同、基礎(chǔ)事實相同，但訴訟標的、訴訟請求不同，后訴系通過變更請求權(quán)基礎(chǔ)以期望實現(xiàn)前訴未竟目的，而且，前訴請求為侵權(quán)賠償，后訴請求為遺產(chǎn)分割，故本案前后兩訴并不構(gòu)成重復(fù)訴訟。
本案案號：(2017)黔0321民初673號，(2017)黔03民終3888號
案例編寫人：貴州省遵義市中級人民法院 萬 億
出國留學(xué)網(wǎng)司法考試 欄目推薦：
2018年國家司法考試報名條件
2018年國家司法考試報名網(wǎng)站：司法部網(wǎng)站
2018年司法考試(法律職業(yè)資格考試)報名時間
2018年國家司法考試(法律職業(yè)資格考試)時間