2018年司法考試即將開始，小編在這里為考生們整理了2018年司法考試四卷《案例分析》試題及答案，希望有所幫助，想了解更多資訊，請關(guān)注出國留學網(wǎng)的及時更新。
2018年司法考試四卷《案例分析》試題及答案六
【案情】：某建筑有限責任公司注冊資金1500萬元。由A、B、C、D、E五位股東設(shè)立。
股東A認繳出資300萬元，A與其朋友劉三約定：劉三代墊資金100萬元協(xié)助A設(shè)立公司，雙方明確約定在公司驗資后將A的出資抽回以償還給劉三。A依照前述約定抽回出資償還劉三后又不能補足出資。
股東B認繳出資200萬元，實際繳付150萬元，公司多次催繳，但B已無力繳付，公司股東會決議對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利作出了相應(yīng)限制，B請求認定該限制無效。
股東C認繳出資500萬元，但在公司章程規(guī)定的出資期限內(nèi)未履行出資義務(wù)。公司以股
東會決議解除該股東的股東資格。
股東D認繳出資300萬元，實際繳納200萬元。尚有100萬元未能出齊。D因家中變故急需資金，故將其200萬股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人張某，張某對D未完全出資的事實十分清楚。
股東E認繳出資200萬元，但E與王五訂立合同，約定由實際出資人王五出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人E為名義股東。王五實際出資150萬元后即無力再出資。5年后，該公司破產(chǎn)。
【問題】：
1.公司或公司債權(quán)人對A抽走的100萬元資金向誰請求補足?為什么?
2.B請求認定“對其利潤分配請求權(quán)等股東權(quán)利作出的相應(yīng)限制”的股東會決議無效，人民法院是否支持?為什么?
3.C請求認定“解除其股東資格”股東會決議無效，人民法院是否支持?為什么?
4.對D未能出資的部分，公司將如何主張?為什么?
5.公司債權(quán)人針對E未出資的50萬元差額，將向誰主張權(quán)利?
【答案】：
1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國公司法)若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱《公司法解釋(三)》)第14條第1款規(guī)定：“股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持?！笨芍?，只能向 A請求。而劉三非協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或?qū)嶋H控制人。因此劉三不承擔承擔連帶責任。
2.根據(jù)《公司法解釋(三)》第16條規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會決議對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請求認定該限制無效的，人民法院不予支持。”可知B的請求，法院不會支持。
3.根據(jù)《公司法解釋(三)》第17條第1款規(guī)定：“有限責任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認該解除行為無效的，人民法院不予支持?！笨芍嗣穹ㄔ簩⒅С謈的請求。公司以股東會決議解除該股東的股東資格的前提條件是規(guī)定：經(jīng)公司催告繳納，其在合理期間內(nèi)仍未繳納。本案中公司沒有催繳程序，故決議無效。
4.根據(jù)《公司法解釋(三)》第18條規(guī)定：“有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持;公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔責任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是，當事人另有約定的除外?！笨芍獙未能出資的部分，公司將向D主張補齊出資，同時主張張某承擔連帶責任。
5.根據(jù)《公司法解釋(三)》第26條規(guī)定：“公司債權(quán)人以登記于公司登記機關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請求其對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔補充賠償責任，股東以其僅為名義股東而非實際出資人為由進行抗辯的，人民法院不予戈持。名義股東根據(jù)前款規(guī)定承擔賠償責任后，向?qū)嶋H出資人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！笨芍緜鶛?quán)人針對E未出資的50萬元差額，將向E主張對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。