2018年司法考試即將開(kāi)始，小編在這里為考生們整理了2018年司法考試案例分析，希望能幫到大家，想了解更多資訊，請(qǐng)關(guān)注出國(guó)留學(xué)網(wǎng)的及時(shí)更新哦。
2018年司法考試案例分析：不當(dāng)?shù)美颠€應(yīng)否支付利息
【案情】
2017年10月，張某駕駛面包車與吳某駕駛小汽車發(fā)生交通事故，造成吳某所駕車輛受損。交通事故發(fā)生后，交警作出《交通事故快速處理確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)張某對(duì)該事故負(fù)全部責(zé)任，吳某無(wú)責(zé)任。張某和吳某協(xié)商賠償事宜，經(jīng)他人估算，包括車門換新等修復(fù)費(fèi)用需25000元。張某隨即向吳某銀行卡轉(zhuǎn)賬25000元。2017年11月，吳某車輛承保單位保險(xiǎn)公司作出《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)吳某車輛損失金額為12000元。張某得知吳某車輛實(shí)際損失金額為12000元后，要求吳某返還多支付的13000元，吳某拒不返還。張某訴至法院，要求吳某返還13000元及按年利率6%支付利息。
【分歧】
對(duì)本案中吳某是否要向張某支付利息，存在兩種不同的意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：根據(jù)《民通意見(jiàn)》第131規(guī)定，返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。利息是不當(dāng)利益產(chǎn)生的一種法定孳息，本案中吳某應(yīng)當(dāng)按照年利率6%支付利息。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：法定孳息是指因法律關(guān)系所獲得的收益，這種收益是指已經(jīng)獲得的利益。在本案中，吳某雖然占有張某多支付的13000元，但其并未實(shí)際取得年利率6%的利息，故張某要求按年利率6%支付利息的請(qǐng)求缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
【管析】
筆者同意上述第二種意見(jiàn)，理由如下：
不當(dāng)?shù)美贫鹊脑O(shè)立源自公平原則，是指沒(méi)有合法根據(jù)，或事后喪失了合法根據(jù)而被確認(rèn)為是因致他人遭受損失而獲得的利益，其理論基礎(chǔ)在于“任何人不得基于他人之損失而獲得利益”。不當(dāng)?shù)美且环N法律事實(shí)，這種法律事實(shí)一旦出現(xiàn)，取得利益的這一方負(fù)有返還不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)。不當(dāng)?shù)美颠€的范圍，取決于受益人主觀心理狀態(tài)。當(dāng)受益人為善意時(shí)，其返還的范圍以現(xiàn)存利益為限;當(dāng)受益人為惡意時(shí)，其不但要返還其所獲得的利益，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。而善意和惡意的區(qū)分一般是指受益人在獲得利益時(shí)是否知道其所獲得利益來(lái)源的不合法性。受益人不知道其獲得利益不合法，即為善意，受益人知道其獲得利益不合法，即為惡意。本案中，吳某收取張某的25000元賠償，并不知道沒(méi)有合法的根據(jù)，故吳某為善意取得，其返還的范圍應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)存利益為限。
《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條規(guī)定，“因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第131條規(guī)定：“返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌婵鄢齽趧?wù)管理費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)予以收繳。”該規(guī)定包含兩層含義：一是不當(dāng)?shù)美麘?yīng)當(dāng)返還;二是返還的范圍包括原物和原物所生的孳息。孳息指由原物所產(chǎn)生的額外收益，可分為天然孳息和法定孳息。天然孳息是依據(jù)物的自然性能或者物的變化規(guī)律而取得的收益，法定孳息是指因法律關(guān)系所獲得的收益。“原物所生的孳息”是指原物已經(jīng)取得的收益，不應(yīng)包括可期待利益。在本案中，吳某占有13000元，并未實(shí)際取得年利率6%的利息，故年利率6%的利息并非13000元所產(chǎn)生的孳息。所以，要求吳某按照年利率6%支付利息，缺乏法律依據(jù)。
綜上，張某要求吳某支付利息，于理于法均不合，故對(duì)其要求吳某支付利息的請(qǐng)求，不予支持。
(作者單位：江西省金溪縣人民法院)