2018年司法考試即將開始，小編在這里為考生們整理了2018年司法考試案例分析，希望能幫到你們，想了解更多資訊，請(qǐng)關(guān)注出國(guó)留學(xué)網(wǎng)的及時(shí)更新哦。
2018年司法考試案例分析：旅游經(jīng)營(yíng)者對(duì)約定不明的重要事項(xiàng)應(yīng)予以告知
【案情】
2013年4月底，郁某與某旅行社簽訂了旅游合同，約定郁某自行購買機(jī)票，某旅行社負(fù)責(zé)北歐旅游的地接工作。郁某自行購買了包含四個(gè)航班的航空客票并在出發(fā)前將航班信息發(fā)送給了某旅行社。此航空客票系聯(lián)票，航空公司規(guī)定“如未按機(jī)票上提供的順序使用所有聯(lián)票，機(jī)票將失去其有效性”。2013年4月26日，某旅行社向郁某發(fā)送了《旅行產(chǎn)品確認(rèn)單》，其上載有2013年7月30日與31日的行程;后向郁某發(fā)出了《旅行出發(fā)通知書》，該通知書“特別提醒”一欄載明上述航空客票的航班號(hào)及出發(fā)和到達(dá)時(shí)間。2013年7月31日，某旅行社將郁某等人送至奧斯陸機(jī)場(chǎng)后，發(fā)現(xiàn)機(jī)場(chǎng)錯(cuò)誤。郁某與同行的12人均因另行購買機(jī)票產(chǎn)生損失。郁某訴至法院，請(qǐng)求某旅行社賠償其因另行購買機(jī)票產(chǎn)生的損失9700元。
【分歧】
該案是一起我國(guó)公民包團(tuán)境外旅游途中，因旅行社的行程安排與旅游者購買機(jī)票出現(xiàn)偏差而引起的糾紛。本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案旅游者因未到達(dá)指定機(jī)場(chǎng)而致其另行購買機(jī)票的損失是否因旅行社的違約行為導(dǎo)致，即涉案旅游社是否恰當(dāng)履行了合同義務(wù)。
對(duì)此，存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于涉案合同并未明確約定是按照事先擬定的旅游路線購買機(jī)票還是按照航班設(shè)計(jì)旅行路線，在雙方各執(zhí)一詞的情況下，作為原告的旅游者不能證明某旅行社有義務(wù)對(duì)于購票進(jìn)行提示、告知，更無法證明某旅行社存在違約行為，因而旅行社無需進(jìn)行賠償。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在旅游合同對(duì)重要事項(xiàng)約定不明可能影響旅游者選擇權(quán)的情形下，旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)履行告知的附隨義務(wù)。某旅游社未盡到合理的告知義務(wù)屬于未能全面履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
【評(píng)析】
筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：
1.旅游經(jīng)營(yíng)者具有對(duì)于約定不明的重要事項(xiàng)進(jìn)行告知的附隨義務(wù)。
附隨義務(wù)，是指在債的關(guān)系中，為保證債權(quán)的圓滿實(shí)現(xiàn)，或保護(hù)債權(quán)人人身或財(cái)產(chǎn)上的利益，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，債務(wù)人除給付義務(wù)外，尚應(yīng)履行其他行為的義務(wù)，其價(jià)值基礎(chǔ)即民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第六十條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”這里的“等”字應(yīng)是列舉未盡之意，即除了“通知、協(xié)助、保密”，還包括與此三種義務(wù)性質(zhì)相同或相近的保護(hù)、注意、提示、告知等其他義務(wù)。具體到旅游活動(dòng)中，對(duì)約定不明的重要事項(xiàng)，旅游經(jīng)營(yíng)者具有遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣對(duì)旅游者履行告知、提示等的附隨義務(wù)。本案中，某旅行社作為長(zhǎng)期專門從事境外旅游活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于目的地的環(huán)境、交通等具有充分的了解，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行程安排對(duì)旅游者進(jìn)行一定的購票提示或指導(dǎo)。而旅游者對(duì)于目的地環(huán)境相對(duì)陌生，對(duì)于旅游過程中可能發(fā)生的誤機(jī)等不利情形預(yù)見程度相對(duì)較低。如旅行社不履行提示、告知的附隨義務(wù)，可能使旅游者遭受財(cái)產(chǎn)損失。而且，本案為13人包團(tuán)境外旅游，旅游天數(shù)15天，期間穿越歐洲多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，往返需多次換乘國(guó)際航班，某旅行社作為組織者應(yīng)當(dāng)對(duì)于本次旅游活動(dòng)給予合理的重視和關(guān)注，對(duì)于自購機(jī)票進(jìn)行審查與核對(duì)。
2.違反合同附隨義務(wù)的涉案旅行社具有過錯(cuò)。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”即合同的違約責(zé)任以無過錯(cuò)為原則，過錯(cuò)為例外。對(duì)于違反合同的附隨義務(wù)，雖沒有明確規(guī)定應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，但對(duì)于“遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣”對(duì)旅游者進(jìn)行告知、提示等，顯然要求旅游經(jīng)營(yíng)者在力所能及的范圍內(nèi)履行，適用過錯(cuò)責(zé)任原則。本案中，某旅行社在旅游經(jīng)驗(yàn)、行程設(shè)定、對(duì)旅行地的了解等方面相對(duì)于旅游者來說無疑具有專業(yè)性和經(jīng)驗(yàn)，其有能力對(duì)于購票進(jìn)行告知或提示卻并未履行。而且，《旅行出發(fā)通知書》是雙方出行前對(duì)旅游行程及服務(wù)的最后一次確認(rèn)，在旅行社未對(duì)郁某購買的航班提出異議的情形下，應(yīng)視為其認(rèn)可并接受了該行程方式，其應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)整行程安排，以便提供符合約定的服務(wù);但某旅行社仍按照之前的行程規(guī)劃安排旅游，未進(jìn)行告知與提示，對(duì)于違反附隨義務(wù)存在過錯(cuò)。
3.涉案旅行社未盡到合理的告知義務(wù)屬于未能全面履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，當(dāng)事人一方履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。某旅行社違反合理告知的合同附隨義務(wù)，導(dǎo)致郁某產(chǎn)生額外機(jī)票費(fèi)用損失，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)于郁某的相應(yīng)損失予以賠償。
(作者單位：北京市第三中級(jí)人民法院)