2018年司法考試即將開始，小編在這里為考生們整理了2018年司法考試案例分析，希望有所幫助，想了解更多消息，請關(guān)注出國留學(xué)網(wǎng)的及時更新哦。
2018年司法考試案例分析：老人在大學(xué)跑步被踢球小伙撞殘校方擔(dān)責(zé)么?
作為社會公共資源，大學(xué)校園在不影響正常教學(xué)情況下對外開放，令更多市民享有健身場地，本是一樁好事，但這期間如果發(fā)生傷人事件導(dǎo)致糾紛，責(zé)任應(yīng)該如何劃分?
近日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院對一起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案依法作出判決，撞人者與學(xué)校方面分別承擔(dān)60%及20%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%。
事發(fā)經(jīng)過
同一操場內(nèi)有人慢跑有人踢球
運動中發(fā)生沖撞導(dǎo)致脾臟破裂
年近花甲的馬某是一位慢跑族，每天晚飯后都會到家附近的大學(xué)操場跑上一圈。2016年7月份的一天傍晚，他如常在跑道上慢跑。然而此時，就在離他很近的跑道內(nèi)部紅土區(qū)域，有幾個年輕人正在踢球。說時遲那時快，一個背向馬某跑動的小伙子在接球后轉(zhuǎn)身時，右手手肘撞到了馬某的左腹部。
不過，馬某當(dāng)時并無不適，便繼續(xù)跑步。僅幾分鐘后，他就感覺被撞部位疼痛，于是匆匆趕到在該大學(xué)擔(dān)任宿管員的妻子處，又在妻子的攙扶下返回操場，與撞到他的朱某交涉，并報警。
派出所出警后，朱某承認(rèn)雙方有身體接觸，隨后將馬某送往醫(yī)院急診治療，經(jīng)診斷為脾破裂。當(dāng)晚，馬某就進(jìn)行了脾切除術(shù)。后經(jīng)司法鑒定，馬某構(gòu)成八級殘疾。
出院后，馬某將朱某與上述大學(xué)訴至法院，要求包括醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項賠償共計近30萬元。
被告辯詞
撞人者：學(xué)校管理存在過錯
校方：田徑場無禁止性規(guī)定
被告朱某認(rèn)為，自己是購票進(jìn)入校內(nèi)踢球的，而原告擅自進(jìn)入操場，本身存在過錯;同時，大學(xué)在管理上也存在過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而學(xué)校方面則辯稱：學(xué)校對外開放操場系基于國家關(guān)于學(xué)校體育設(shè)施必須對外開放的要求，國家也允許學(xué)校在特殊場地如足球場、籃球場等收取少許費用。但是對于田徑場，學(xué)校是免費開放的，沒有任何禁止性規(guī)定，任何人都可以進(jìn)入鍛煉。
法院審理查明，從本案中大學(xué)的操場布局看，外圍系橢圓形跑道，內(nèi)部系長方形綠茵場，位于橢圓形兩端、連接綠茵場與跑道的為紅土區(qū)域。本起事故發(fā)生于暑假期間，朱某與同伴欲進(jìn)入操場踢球，操場邊的門衛(wèi)向其收取費用10元/人次，但因綠茵場地已被他人占用，其與同伴遂在紅土區(qū)域練習(xí)、游戲;原告系進(jìn)入操場跑步，涉案大學(xué)未向其收取任何費用。又查明，涉案大學(xué)確有明文規(guī)定：場地保持專用。踢足球只限在足球場內(nèi)，其他場地禁止踢足球。
法院判決
原被告均擔(dān)責(zé)
法院認(rèn)為，行為人因為過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。具體到本案中，“足球運動是一項速度較快、競爭激烈的對抗性運動，對場地有較高的要求，本不適宜在綠茵場地之外進(jìn)行，更不適宜在人員密集的場地進(jìn)行?！弊罱K，承辦此案的虎丘法院民一庭庭長朱海蘭指出：
被告朱某對此應(yīng)為明知，卻仍在與跑道緊密相連的紅土區(qū)域踢球，而事發(fā)時正處于暑假傍晚，跑道上運動、休閑的人員本身較多，更增加了意外事故發(fā)生的風(fēng)險;并且，其在接球過程中背向跑道快速移動、接球后迅速轉(zhuǎn)身，對可能撞到跑道上人員的風(fēng)險放任不管，因而對于本起事故的發(fā)生存在明顯過錯，故其對原告的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
同時，涉案大學(xué)作為操場的管理人，按照國家規(guī)定將校內(nèi)體育設(shè)施對公眾開放本無不妥，適當(dāng)收取費用也無可厚非，但紅土區(qū)域并非綠茵場地，不能作為足球場地使用，但其既未在醒目之處設(shè)置警示標(biāo)志及警示用語，又未對朱某等人的不當(dāng)行為加以糾正及制止，因而對事故的發(fā)生也存在過錯，故其對原告的損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
另外，原告作為成年人，對周邊環(huán)境的潛在危險本應(yīng)有一定的預(yù)判能力，其在操場跑道慢跑，本應(yīng)注意到與跑道緊密相連的紅土區(qū)域正在進(jìn)行的足球運動，如其施加一定的注意義務(wù)、遠(yuǎn)離危險區(qū)域，本可避免事故的發(fā)生;并且，事發(fā)時紅土區(qū)域處于原告可察范圍內(nèi)，其對于背向自己跑動的朱某未能及時避讓，因而對事故的發(fā)生也存在一定的過錯，應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。
綜合各種因素，虎丘法院民一庭作出上述判決。
案件總結(jié)
近年來，隨著健康運動理念深入人心，高校校園及其體育設(shè)施也成了周邊居民體育鍛煉首選之地。然而與此同時，對可能出現(xiàn)的鍛煉者人身、財物安全問題，也存在一定的隱患。
作為社會公共資源，在不影響正常教學(xué)的情況下，校園“開門”助力社會體育發(fā)展是好事一樁，如何把好事辦得更妥帖，校方首先應(yīng)該更明確法律上的權(quán)利和義務(wù)。
此外，有一些高校推出相應(yīng)措施，對于外校鍛煉人員，學(xué)校辦理了公眾責(zé)任險。一旦發(fā)生人身財產(chǎn)安全事故，若判定校方有責(zé)任，保險公司會給予一定補償。