【2017年北京購車指標(biāo)】
北京市發(fā)布了年小客車指標(biāo)總量和配置比例通告：2017年小客車指標(biāo)年度配額為15萬個(gè)，其中普通指標(biāo)額度9萬個(gè)，示范應(yīng)用新能源指標(biāo)額度6萬個(gè)。
小客車個(gè)人指標(biāo)年度配額較去年增加1800個(gè)
2017年個(gè)人指標(biāo)額度占年度指標(biāo)配額的92%，共計(jì)82800個(gè)，較2016年的8.1萬個(gè)增加了1800個(gè)配額;單位指標(biāo)額度占年度指標(biāo)配額的6%，共計(jì)5400個(gè)，與2016年持平;而運(yùn)營小客車指標(biāo)額度較2016年有所減少，僅為1800個(gè)。
新能源指標(biāo)先到先得
新能源小客車指標(biāo)方面，個(gè)人指標(biāo)額度占年度指標(biāo)配額的85%，共計(jì)5.1萬個(gè)，與去年持平;單位指標(biāo)額度占年度指標(biāo)配額的5%，共計(jì)3000個(gè);營運(yùn)小客車指標(biāo)額度占年度指標(biāo)配額的10%，共計(jì)6000個(gè)。另外2017年的5.1萬個(gè)新能源指標(biāo)依然按照“先到先得”原則進(jìn)行匹配，不進(jìn)行搖號(hào)。
相關(guān)新聞：
買賣北京車牌成灰色產(chǎn)業(yè) 一個(gè)購車指標(biāo)值數(shù)萬
由于北京市小客車數(shù)量調(diào)控政策的存在，不少不具購車資格的購車人以及“久搖不中”的車主另尋他路，小客車指標(biāo)逐漸成為熱門交易對(duì)象，“買賣”京牌車輛指標(biāo)如今已經(jīng)形成一條灰色產(chǎn)業(yè)鏈。“背車”早已從過去出借身份證做登記的幾十元，上漲到現(xiàn)在一個(gè)指標(biāo)4萬元至6萬元不等。
法律界人士表示，盡管指標(biāo)交易表面上滿足了交易雙方各自的需求，但是從法律風(fēng)險(xiǎn)防范、避免法律糾紛、維護(hù)搖號(hào)公平的角度來說，這樣的交易并不可取。盡管很多租賃號(hào)牌者承諾無風(fēng)險(xiǎn)，但一旦賣指標(biāo)者遇到官司導(dǎo)致車輛被查封，實(shí)際車主對(duì)于車輛的主張很難得到法院支持。
按照北京市小客車數(shù)量調(diào)控政策，小客車指標(biāo)只能由指標(biāo)所有者本人使用，但實(shí)際情況卻是小客車指標(biāo)成為熱門交易對(duì)象，“買賣”京牌車輛指標(biāo)的交易悄然出現(xiàn)。去年6月，吳先生通過一家二手車中介公司和安女士簽訂“北京購車指標(biāo)出租(背戶)協(xié)議”，花了53000元一次性“買斷”了安女士的購車指標(biāo)。一年之后，由于安女士涉及一起財(cái)產(chǎn)糾紛案件，吳先生的這輛登記在她名下的帕薩特轎車被法院查封。
53000元購買京牌指標(biāo)遇官司
在天津做生意的吳先生去年到北京工作，為了方便，吳先生準(zhǔn)備給自己在2013年購買的帕薩特?fù)Q成北京車牌。
由于不符合在京購車條件，去年6月，吳先生通過位于花鄉(xiāng)車市的一個(gè)二手車中介公司與安女士達(dá)成買賣意向，雙方簽署了“北京購車指標(biāo)出租(背戶)協(xié)議”，約定“鑒于安女士擁有北京市小客車購車指標(biāo)，吳先生急需購買車輛使用，在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，吳先生購買安女士北京市購買車輛指標(biāo)期限永久使用，購買價(jià)格為53000元整”。之后，吳先生便將自己的車登記在安女士的名下。
2014年8月，在車輛年檢過程中，吳先生被告知自己駕駛的這輛登記在安女士名下的轎車已經(jīng)被法院查封，吳先生于是向法院提出執(zhí)行異議申請(qǐng)，并提交自己2013年至2015年為轎車?yán)U納的保險(xiǎn)憑證，要求法院解除對(duì)該車的查封。
沒有汽車所有權(quán)被法院駁回
昨天，吳先生來到海淀法院執(zhí)行局，作為案外人，吳先生向法院提出執(zhí)行異議。結(jié)果，海淀法院裁定駁回了吳先生的申請(qǐng)。
原來，將車牌指標(biāo)賣給吳先生的安女士牽涉到了一起財(cái)產(chǎn)糾紛案件，安女士與母親因?yàn)榧抑幸惶追慨a(chǎn)的房款問題打起了官司，要求安女士給付79萬余元的售房款。安女士的母親向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，由于法院聯(lián)系不到安女士，便通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)其名下有一輛帕薩特轎車，隨即對(duì)這輛車進(jìn)行了查封。
法院認(rèn)為，該輛帕薩特登記為安女士所有，法院在執(zhí)行過程中對(duì)該車進(jìn)行查封符合法律規(guī)定，吳先生雖然主張對(duì)該車享有所有權(quán)，但吳先生主張的權(quán)利并未經(jīng)過登記，因此法院對(duì)吳先生提出的執(zhí)行異議裁定駁回。
“我們沒有支持吳先生提出的異議，所以他可能還要繼續(xù)通過訴訟的方式，來明確這輛車到底能不能執(zhí)行。”辦案法官楊海超說。
近年來“背車”糾紛案件多發(fā)
楊海超法官還介紹，近年來，海淀法院一些涉及指標(biāo)買賣的執(zhí)行案件中，法院查封一些被執(zhí)行人名下的汽車后，大多會(huì)遇到像吳先生這樣向法院提出異議的情況。
“這些案外人其實(shí)就是買標(biāo)者，都是主張車輛并非被執(zhí)行人所有，而是自己買的。”楊海超法官說，這些人要求法院停止執(zhí)行，就是因?yàn)樽约旱能囕v登記在被執(zhí)行人名下。
“有的被執(zhí)行人是欠銀行貸款，有的被執(zhí)行人是欠民間借貸的錢，而這些被執(zhí)行人之前都把自己名下的指標(biāo)賣給了別人，執(zhí)行時(shí)不露面，法院就查封了他們名下的車。”
法官稱，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，是根據(jù)機(jī)動(dòng)車的登記情況判斷所有權(quán)，簡單說就是實(shí)名制，登記在誰名下，執(zhí)行時(shí)就認(rèn)為是誰的車，所以案外人(買標(biāo)者)提出的執(zhí)行異議法院不能支持。
北京市發(fā)布了年小客車指標(biāo)總量和配置比例通告：2017年小客車指標(biāo)年度配額為15萬個(gè)，其中普通指標(biāo)額度9萬個(gè)，示范應(yīng)用新能源指標(biāo)額度6萬個(gè)。
小客車個(gè)人指標(biāo)年度配額較去年增加1800個(gè)
2017年個(gè)人指標(biāo)額度占年度指標(biāo)配額的92%，共計(jì)82800個(gè)，較2016年的8.1萬個(gè)增加了1800個(gè)配額;單位指標(biāo)額度占年度指標(biāo)配額的6%，共計(jì)5400個(gè)，與2016年持平;而運(yùn)營小客車指標(biāo)額度較2016年有所減少，僅為1800個(gè)。
新能源指標(biāo)先到先得
新能源小客車指標(biāo)方面，個(gè)人指標(biāo)額度占年度指標(biāo)配額的85%，共計(jì)5.1萬個(gè)，與去年持平;單位指標(biāo)額度占年度指標(biāo)配額的5%，共計(jì)3000個(gè);營運(yùn)小客車指標(biāo)額度占年度指標(biāo)配額的10%，共計(jì)6000個(gè)。另外2017年的5.1萬個(gè)新能源指標(biāo)依然按照“先到先得”原則進(jìn)行匹配，不進(jìn)行搖號(hào)。
相關(guān)新聞：
買賣北京車牌成灰色產(chǎn)業(yè) 一個(gè)購車指標(biāo)值數(shù)萬
由于北京市小客車數(shù)量調(diào)控政策的存在，不少不具購車資格的購車人以及“久搖不中”的車主另尋他路，小客車指標(biāo)逐漸成為熱門交易對(duì)象，“買賣”京牌車輛指標(biāo)如今已經(jīng)形成一條灰色產(chǎn)業(yè)鏈。“背車”早已從過去出借身份證做登記的幾十元，上漲到現(xiàn)在一個(gè)指標(biāo)4萬元至6萬元不等。
法律界人士表示，盡管指標(biāo)交易表面上滿足了交易雙方各自的需求，但是從法律風(fēng)險(xiǎn)防范、避免法律糾紛、維護(hù)搖號(hào)公平的角度來說，這樣的交易并不可取。盡管很多租賃號(hào)牌者承諾無風(fēng)險(xiǎn)，但一旦賣指標(biāo)者遇到官司導(dǎo)致車輛被查封，實(shí)際車主對(duì)于車輛的主張很難得到法院支持。
按照北京市小客車數(shù)量調(diào)控政策，小客車指標(biāo)只能由指標(biāo)所有者本人使用，但實(shí)際情況卻是小客車指標(biāo)成為熱門交易對(duì)象，“買賣”京牌車輛指標(biāo)的交易悄然出現(xiàn)。去年6月，吳先生通過一家二手車中介公司和安女士簽訂“北京購車指標(biāo)出租(背戶)協(xié)議”，花了53000元一次性“買斷”了安女士的購車指標(biāo)。一年之后，由于安女士涉及一起財(cái)產(chǎn)糾紛案件，吳先生的這輛登記在她名下的帕薩特轎車被法院查封。
53000元購買京牌指標(biāo)遇官司
在天津做生意的吳先生去年到北京工作，為了方便，吳先生準(zhǔn)備給自己在2013年購買的帕薩特?fù)Q成北京車牌。
由于不符合在京購車條件，去年6月，吳先生通過位于花鄉(xiāng)車市的一個(gè)二手車中介公司與安女士達(dá)成買賣意向，雙方簽署了“北京購車指標(biāo)出租(背戶)協(xié)議”，約定“鑒于安女士擁有北京市小客車購車指標(biāo)，吳先生急需購買車輛使用，在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，吳先生購買安女士北京市購買車輛指標(biāo)期限永久使用，購買價(jià)格為53000元整”。之后，吳先生便將自己的車登記在安女士的名下。
2014年8月，在車輛年檢過程中，吳先生被告知自己駕駛的這輛登記在安女士名下的轎車已經(jīng)被法院查封，吳先生于是向法院提出執(zhí)行異議申請(qǐng)，并提交自己2013年至2015年為轎車?yán)U納的保險(xiǎn)憑證，要求法院解除對(duì)該車的查封。
沒有汽車所有權(quán)被法院駁回
昨天，吳先生來到海淀法院執(zhí)行局，作為案外人，吳先生向法院提出執(zhí)行異議。結(jié)果，海淀法院裁定駁回了吳先生的申請(qǐng)。
原來，將車牌指標(biāo)賣給吳先生的安女士牽涉到了一起財(cái)產(chǎn)糾紛案件，安女士與母親因?yàn)榧抑幸惶追慨a(chǎn)的房款問題打起了官司，要求安女士給付79萬余元的售房款。安女士的母親向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，由于法院聯(lián)系不到安女士，便通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)其名下有一輛帕薩特轎車，隨即對(duì)這輛車進(jìn)行了查封。
法院認(rèn)為，該輛帕薩特登記為安女士所有，法院在執(zhí)行過程中對(duì)該車進(jìn)行查封符合法律規(guī)定，吳先生雖然主張對(duì)該車享有所有權(quán)，但吳先生主張的權(quán)利并未經(jīng)過登記，因此法院對(duì)吳先生提出的執(zhí)行異議裁定駁回。
“我們沒有支持吳先生提出的異議，所以他可能還要繼續(xù)通過訴訟的方式，來明確這輛車到底能不能執(zhí)行。”辦案法官楊海超說。
近年來“背車”糾紛案件多發(fā)
楊海超法官還介紹，近年來，海淀法院一些涉及指標(biāo)買賣的執(zhí)行案件中，法院查封一些被執(zhí)行人名下的汽車后，大多會(huì)遇到像吳先生這樣向法院提出異議的情況。
“這些案外人其實(shí)就是買標(biāo)者，都是主張車輛并非被執(zhí)行人所有，而是自己買的。”楊海超法官說，這些人要求法院停止執(zhí)行，就是因?yàn)樽约旱能囕v登記在被執(zhí)行人名下。
“有的被執(zhí)行人是欠銀行貸款，有的被執(zhí)行人是欠民間借貸的錢，而這些被執(zhí)行人之前都把自己名下的指標(biāo)賣給了別人，執(zhí)行時(shí)不露面，法院就查封了他們名下的車。”
法官稱，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，是根據(jù)機(jī)動(dòng)車的登記情況判斷所有權(quán)，簡單說就是實(shí)名制，登記在誰名下，執(zhí)行時(shí)就認(rèn)為是誰的車，所以案外人(買標(biāo)者)提出的執(zhí)行異議法院不能支持。