解讀《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》
2月21日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施意見(jiàn)》)，提出將積極構(gòu)建以審判為中心的刑事訴訟格局，健全落實(shí)證據(jù)裁判、非法證據(jù)排除、疑罪從無(wú)等法律原則的有關(guān)制度。
不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪
“黨的十八屆四中全會(huì)提出，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。這是保證司法公正、提高司法公信力的重要舉措，對(duì)刑事訴訟制度改革創(chuàng)新具有基礎(chǔ)支撐作用。”最高人民法院審判委員會(huì)委員戴長(zhǎng)林說(shuō)。
西南政法大學(xué)副教授蔡斐在接受本報(bào)采訪時(shí)解釋，《實(shí)施意見(jiàn)》可以看作最高人民法院進(jìn)一步落實(shí)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》的一個(gè)后續(xù)配套性文件，也可以說(shuō)是法院系統(tǒng)推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革帶頭實(shí)施的具體舉措。
《實(shí)施意見(jiàn)》要求，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，沒(méi)有證據(jù)不得認(rèn)定案件事實(shí)。不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。經(jīng)審查認(rèn)定的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為定案的根據(jù)。堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，認(rèn)定被告人有罪，必須達(dá)到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。不得因輿論炒作、上訪鬧訪等壓力作出違反法律的裁判。
法院可就重大案件召開(kāi)庭前會(huì)議
《實(shí)施意見(jiàn)》指出，對(duì)被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜或者社會(huì)影響重大等案件，人民法院可以召開(kāi)庭前會(huì)議。人民法院在庭前會(huì)議中聽(tīng)取控辯雙方對(duì)案件事實(shí)證據(jù)的意見(jiàn)后，對(duì)明顯事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，可以建議人民檢察院補(bǔ)充偵查或者撤回起訴。對(duì)人民法院在庭前會(huì)議中建議撤回起訴的案件，人民檢察院不同意的，人民法院開(kāi)庭審理后，沒(méi)有新的事實(shí)和理由，一般不準(zhǔn)許撤回起訴。
蔡斐接受本報(bào)采訪時(shí)表示，強(qiáng)化法院在審前活動(dòng)中的地位，這是《實(shí)施意見(jiàn)》的一大亮點(diǎn)。具體包括：強(qiáng)化犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體地位，擴(kuò)大辯護(hù)律師在刑事訴訟中的參與范圍，對(duì)案件事實(shí)證據(jù)的庭前排查。但是他也指出，庭前活動(dòng)不能影響庭審活動(dòng)的獨(dú)立性，必須充分保證庭審活動(dòng)的中心地位，真正使法庭審判成為案件判決的唯一階段。
刑訊逼供收集的證據(jù)予以排除
《實(shí)施意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)，采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。 收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。通過(guò)勘驗(yàn)、檢查、搜查等方式收集的物證、書(shū)證等證據(jù)，未通過(guò)辨認(rèn)、鑒定等方式確定其與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)的，不得作為定案的根據(jù)。收集證據(jù)的程序、方式存在瑕疵，嚴(yán)重影響證據(jù)真實(shí)性，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，有關(guān)證據(jù)不得作為定案的根據(jù)。定罪證據(jù)不足的案件，不能認(rèn)定被告人有罪，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。定罪證據(jù)確實(shí)、充分，量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定。
蔡斐指出，《實(shí)施意見(jiàn)》對(duì)進(jìn)一步改造中國(guó)刑事訴訟程序“流水作業(yè)”式的構(gòu)造模式，特別是強(qiáng)化審判程序的職能作用，實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)體正義，提高司法公信力，都有著深遠(yuǎn)的作用。此前，公、檢、法三機(jī)關(guān)“流水作業(yè)”式的訴訟構(gòu)造是以追訴犯罪為核心任務(wù)的，不可能對(duì)警、檢機(jī)構(gòu)的追訴活動(dòng)實(shí)施有效的司法控制，在“你抓我就捕，你訴我就判”的慣性下，審判工作自然不可能居于刑事訴訟的中心地位。
他認(rèn)為，《實(shí)施意見(jiàn)》對(duì)證據(jù)認(rèn)定提出了具體可操作性的實(shí)施細(xì)則，在司法實(shí)踐中可以成為各級(jí)法院操作的對(duì)照準(zhǔn)則，這對(duì)于落實(shí)程序正義、排除不可靠證據(jù)、避免被告人受到不公正的對(duì)待、避免冤假錯(cuò)案無(wú)疑是極其重要的。同時(shí)，庭審過(guò)程中對(duì)證據(jù)合法性和可采性也增強(qiáng)了法院“最終裁判者”的地位。
2月21日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施意見(jiàn)》)，提出將積極構(gòu)建以審判為中心的刑事訴訟格局，健全落實(shí)證據(jù)裁判、非法證據(jù)排除、疑罪從無(wú)等法律原則的有關(guān)制度。
不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪
“黨的十八屆四中全會(huì)提出，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。這是保證司法公正、提高司法公信力的重要舉措，對(duì)刑事訴訟制度改革創(chuàng)新具有基礎(chǔ)支撐作用。”最高人民法院審判委員會(huì)委員戴長(zhǎng)林說(shuō)。
西南政法大學(xué)副教授蔡斐在接受本報(bào)采訪時(shí)解釋，《實(shí)施意見(jiàn)》可以看作最高人民法院進(jìn)一步落實(shí)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》的一個(gè)后續(xù)配套性文件，也可以說(shuō)是法院系統(tǒng)推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革帶頭實(shí)施的具體舉措。
《實(shí)施意見(jiàn)》要求，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，沒(méi)有證據(jù)不得認(rèn)定案件事實(shí)。不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。經(jīng)審查認(rèn)定的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為定案的根據(jù)。堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，認(rèn)定被告人有罪，必須達(dá)到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。不得因輿論炒作、上訪鬧訪等壓力作出違反法律的裁判。
法院可就重大案件召開(kāi)庭前會(huì)議
《實(shí)施意見(jiàn)》指出，對(duì)被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜或者社會(huì)影響重大等案件，人民法院可以召開(kāi)庭前會(huì)議。人民法院在庭前會(huì)議中聽(tīng)取控辯雙方對(duì)案件事實(shí)證據(jù)的意見(jiàn)后，對(duì)明顯事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，可以建議人民檢察院補(bǔ)充偵查或者撤回起訴。對(duì)人民法院在庭前會(huì)議中建議撤回起訴的案件，人民檢察院不同意的，人民法院開(kāi)庭審理后，沒(méi)有新的事實(shí)和理由，一般不準(zhǔn)許撤回起訴。
蔡斐接受本報(bào)采訪時(shí)表示，強(qiáng)化法院在審前活動(dòng)中的地位，這是《實(shí)施意見(jiàn)》的一大亮點(diǎn)。具體包括：強(qiáng)化犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體地位，擴(kuò)大辯護(hù)律師在刑事訴訟中的參與范圍，對(duì)案件事實(shí)證據(jù)的庭前排查。但是他也指出，庭前活動(dòng)不能影響庭審活動(dòng)的獨(dú)立性，必須充分保證庭審活動(dòng)的中心地位，真正使法庭審判成為案件判決的唯一階段。
刑訊逼供收集的證據(jù)予以排除
《實(shí)施意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)，采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。 收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。通過(guò)勘驗(yàn)、檢查、搜查等方式收集的物證、書(shū)證等證據(jù)，未通過(guò)辨認(rèn)、鑒定等方式確定其與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)的，不得作為定案的根據(jù)。收集證據(jù)的程序、方式存在瑕疵，嚴(yán)重影響證據(jù)真實(shí)性，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，有關(guān)證據(jù)不得作為定案的根據(jù)。定罪證據(jù)不足的案件，不能認(rèn)定被告人有罪，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。定罪證據(jù)確實(shí)、充分，量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定。
蔡斐指出，《實(shí)施意見(jiàn)》對(duì)進(jìn)一步改造中國(guó)刑事訴訟程序“流水作業(yè)”式的構(gòu)造模式，特別是強(qiáng)化審判程序的職能作用，實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)體正義，提高司法公信力，都有著深遠(yuǎn)的作用。此前，公、檢、法三機(jī)關(guān)“流水作業(yè)”式的訴訟構(gòu)造是以追訴犯罪為核心任務(wù)的，不可能對(duì)警、檢機(jī)構(gòu)的追訴活動(dòng)實(shí)施有效的司法控制，在“你抓我就捕，你訴我就判”的慣性下，審判工作自然不可能居于刑事訴訟的中心地位。
他認(rèn)為，《實(shí)施意見(jiàn)》對(duì)證據(jù)認(rèn)定提出了具體可操作性的實(shí)施細(xì)則，在司法實(shí)踐中可以成為各級(jí)法院操作的對(duì)照準(zhǔn)則，這對(duì)于落實(shí)程序正義、排除不可靠證據(jù)、避免被告人受到不公正的對(duì)待、避免冤假錯(cuò)案無(wú)疑是極其重要的。同時(shí)，庭審過(guò)程中對(duì)證據(jù)合法性和可采性也增強(qiáng)了法院“最終裁判者”的地位。