解讀《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》
2月21日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》(以下簡稱《實施意見》)，提出將積極構(gòu)建以審判為中心的刑事訴訟格局，健全落實證據(jù)裁判、非法證據(jù)排除、疑罪從無等法律原則的有關(guān)制度。
不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪
“黨的十八屆四中全會提出，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。這是保證司法公正、提高司法公信力的重要舉措，對刑事訴訟制度改革創(chuàng)新具有基礎(chǔ)支撐作用。”最高人民法院審判委員會委員戴長林說。
西南政法大學(xué)副教授蔡斐在接受本報采訪時解釋，《實施意見》可以看作最高人民法院進(jìn)一步落實《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》的一個后續(xù)配套性文件，也可以說是法院系統(tǒng)推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革帶頭實施的具體舉措。
《實施意見》要求，堅持證據(jù)裁判原則，認(rèn)定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)。重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，沒有證據(jù)不得認(rèn)定案件事實。不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪。經(jīng)審查認(rèn)定的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為定案的根據(jù)。堅持疑罪從無原則，認(rèn)定被告人有罪，必須達(dá)到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。不得因輿論炒作、上訪鬧訪等壓力作出違反法律的裁判。
法院可就重大案件召開庭前會議
《實施意見》指出，對被告人及其辯護(hù)人申請排除非法證據(jù)，證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜或者社會影響重大等案件，人民法院可以召開庭前會議。人民法院在庭前會議中聽取控辯雙方對案件事實證據(jù)的意見后，對明顯事實不清、證據(jù)不足的案件，可以建議人民檢察院補(bǔ)充偵查或者撤回起訴。對人民法院在庭前會議中建議撤回起訴的案件，人民檢察院不同意的，人民法院開庭審理后，沒有新的事實和理由，一般不準(zhǔn)許撤回起訴。
蔡斐接受本報采訪時表示，強(qiáng)化法院在審前活動中的地位，這是《實施意見》的一大亮點(diǎn)。具體包括：強(qiáng)化犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體地位，擴(kuò)大辯護(hù)律師在刑事訴訟中的參與范圍，對案件事實證據(jù)的庭前排查。但是他也指出，庭前活動不能影響庭審活動的獨(dú)立性，必須充分保證庭審活動的中心地位，真正使法庭審判成為案件判決的唯一階段。
刑訊逼供收集的證據(jù)予以排除
《實施意見》強(qiáng)調(diào)，采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。 收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。通過勘驗、檢查、搜查等方式收集的物證、書證等證據(jù)，未通過辨認(rèn)、鑒定等方式確定其與案件事實的關(guān)聯(lián)的，不得作為定案的根據(jù)。收集證據(jù)的程序、方式存在瑕疵，嚴(yán)重影響證據(jù)真實性，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，有關(guān)證據(jù)不得作為定案的根據(jù)。定罪證據(jù)不足的案件，不能認(rèn)定被告人有罪，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。定罪證據(jù)確實、充分，量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定。
蔡斐指出，《實施意見》對進(jìn)一步改造中國刑事訴訟程序“流水作業(yè)”式的構(gòu)造模式，特別是強(qiáng)化審判程序的職能作用，實現(xiàn)程序正義和實體正義，提高司法公信力，都有著深遠(yuǎn)的作用。此前，公、檢、法三機(jī)關(guān)“流水作業(yè)”式的訴訟構(gòu)造是以追訴犯罪為核心任務(wù)的，不可能對警、檢機(jī)構(gòu)的追訴活動實施有效的司法控制，在“你抓我就捕，你訴我就判”的慣性下，審判工作自然不可能居于刑事訴訟的中心地位。
他認(rèn)為，《實施意見》對證據(jù)認(rèn)定提出了具體可操作性的實施細(xì)則，在司法實踐中可以成為各級法院操作的對照準(zhǔn)則，這對于落實程序正義、排除不可靠證據(jù)、避免被告人受到不公正的對待、避免冤假錯案無疑是極其重要的。同時，庭審過程中對證據(jù)合法性和可采性也增強(qiáng)了法院“最終裁判者”的地位。
2月21日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》(以下簡稱《實施意見》)，提出將積極構(gòu)建以審判為中心的刑事訴訟格局，健全落實證據(jù)裁判、非法證據(jù)排除、疑罪從無等法律原則的有關(guān)制度。
不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪
“黨的十八屆四中全會提出，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。這是保證司法公正、提高司法公信力的重要舉措，對刑事訴訟制度改革創(chuàng)新具有基礎(chǔ)支撐作用。”最高人民法院審判委員會委員戴長林說。
西南政法大學(xué)副教授蔡斐在接受本報采訪時解釋，《實施意見》可以看作最高人民法院進(jìn)一步落實《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》的一個后續(xù)配套性文件，也可以說是法院系統(tǒng)推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革帶頭實施的具體舉措。
《實施意見》要求，堅持證據(jù)裁判原則，認(rèn)定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)。重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，沒有證據(jù)不得認(rèn)定案件事實。不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪。經(jīng)審查認(rèn)定的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為定案的根據(jù)。堅持疑罪從無原則，認(rèn)定被告人有罪，必須達(dá)到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。不得因輿論炒作、上訪鬧訪等壓力作出違反法律的裁判。
法院可就重大案件召開庭前會議
《實施意見》指出，對被告人及其辯護(hù)人申請排除非法證據(jù)，證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜或者社會影響重大等案件，人民法院可以召開庭前會議。人民法院在庭前會議中聽取控辯雙方對案件事實證據(jù)的意見后，對明顯事實不清、證據(jù)不足的案件，可以建議人民檢察院補(bǔ)充偵查或者撤回起訴。對人民法院在庭前會議中建議撤回起訴的案件，人民檢察院不同意的，人民法院開庭審理后，沒有新的事實和理由，一般不準(zhǔn)許撤回起訴。
蔡斐接受本報采訪時表示，強(qiáng)化法院在審前活動中的地位，這是《實施意見》的一大亮點(diǎn)。具體包括：強(qiáng)化犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體地位，擴(kuò)大辯護(hù)律師在刑事訴訟中的參與范圍，對案件事實證據(jù)的庭前排查。但是他也指出，庭前活動不能影響庭審活動的獨(dú)立性，必須充分保證庭審活動的中心地位，真正使法庭審判成為案件判決的唯一階段。
刑訊逼供收集的證據(jù)予以排除
《實施意見》強(qiáng)調(diào)，采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。 收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。通過勘驗、檢查、搜查等方式收集的物證、書證等證據(jù)，未通過辨認(rèn)、鑒定等方式確定其與案件事實的關(guān)聯(lián)的，不得作為定案的根據(jù)。收集證據(jù)的程序、方式存在瑕疵，嚴(yán)重影響證據(jù)真實性，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，有關(guān)證據(jù)不得作為定案的根據(jù)。定罪證據(jù)不足的案件，不能認(rèn)定被告人有罪，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。定罪證據(jù)確實、充分，量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定。
蔡斐指出，《實施意見》對進(jìn)一步改造中國刑事訴訟程序“流水作業(yè)”式的構(gòu)造模式，特別是強(qiáng)化審判程序的職能作用，實現(xiàn)程序正義和實體正義，提高司法公信力，都有著深遠(yuǎn)的作用。此前，公、檢、法三機(jī)關(guān)“流水作業(yè)”式的訴訟構(gòu)造是以追訴犯罪為核心任務(wù)的，不可能對警、檢機(jī)構(gòu)的追訴活動實施有效的司法控制，在“你抓我就捕，你訴我就判”的慣性下，審判工作自然不可能居于刑事訴訟的中心地位。
他認(rèn)為，《實施意見》對證據(jù)認(rèn)定提出了具體可操作性的實施細(xì)則，在司法實踐中可以成為各級法院操作的對照準(zhǔn)則，這對于落實程序正義、排除不可靠證據(jù)、避免被告人受到不公正的對待、避免冤假錯案無疑是極其重要的。同時，庭審過程中對證據(jù)合法性和可采性也增強(qiáng)了法院“最終裁判者”的地位。