從微博上的“美國留學(xué)生”處代購了一個(gè)價(jià)值兩萬多元的香奈兒包，拿到貨卻發(fā)現(xiàn)是山寨產(chǎn)品，遂將對(duì)方告上法庭，索要3倍賠償。被告方面承認(rèn)，自己人在國內(nèi)，包是從一個(gè)素未謀面的“上線”處買的。
原告翟女士稱，自己在微博上關(guān)注了一個(gè)名為“小丫頭美國代購”的用戶，該用戶不時(shí)曬出在美國生活的照片，自己認(rèn)為對(duì)方可以在美國買到實(shí)惠的名牌包，便“下單”花2.28萬元購買了一只香奈兒的手包。誰知到手后發(fā)現(xiàn)包的材質(zhì)是人造PU革，明顯與香奈兒產(chǎn)品不符，經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)果然不是正品。在與賣家交涉未果后，翟女士將對(duì)方告上法庭，要求退款并3倍賠償6.84萬元。
昨天上午，該案在朝陽法院開庭審理，被告安某的代理律師出現(xiàn)在法庭上。被告承認(rèn)，自己并非美國留學(xué)生，而是一名人在重慶的大學(xué)生。收到翟女士的“訂單”后，自己直接將翟女士的貨款、需求和收貨地址轉(zhuǎn)給了“上家”，由其直接向翟女士發(fā)貨，自己在整個(gè)過程中只負(fù)責(zé)使用他人在美國生活的照片經(jīng)營微博，等待消費(fèi)者“下單”。被告坦言，自己與“上家”從未見面，并不清楚“上家”究竟是何方神圣。
翟女士認(rèn)為，被告的行為涉嫌欺詐，應(yīng)該退款并按照3倍標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。而被告的代理律師則提出，自己自始至終未見到貨物，哪怕有問題，也應(yīng)是“上家”承擔(dān)。被告認(rèn)為，自己沒有營業(yè)執(zhí)照，并不是法律意義上的“經(jīng)營者”，不應(yīng)用3倍賠償?shù)臈l款約束自己。最終法院并未當(dāng)庭作出宣判。