出國留學(xué)網(wǎng)司法考試網(wǎng)為您整理提供了2016年司法考試綜合案例分析：管轄權(quán)，司法考試行政案例中關(guān)于非法限制人身自由及罰款決定案是否具有管轄權(quán)展開了思考，管轄權(quán)相關(guān)法律條文你是否有復(fù)習(xí)到又是否已經(jīng)掌握了，那么你將如何將所學(xué)知識點(diǎn)與下面的行政案例案情聯(lián)系起來進(jìn)行案例分析了。希望廣大考生結(jié)合實(shí)際，考出好成績！
[案情介紹]
陳A等不服拓榮縣公安局
非法限制人身自由及罰款決定案
原告：陳A，男，1961年1月26日出生，漢族，福鼎市人，住福鼎市桐山鎮(zhèn)。
原告：王B，女，1962年3月15日出生，漢族，福鼎市人，住福鼎市。
原告：張C，女，1958年7月19日出生，漢族，福鼎市人，住福鼎市桐山鎮(zhèn)。
原告：陳D，女，1969年5月16日出生，漢族，福鼎市人，住福鼎市桐山鎮(zhèn)。
原告：李E，女，1964年3月28日出生，漢族，福鼎市人，住福鼎市桐山鎮(zhèn)。
被告：福建省Z縣公安局。
1994年6月18日，陳A等人雇車運(yùn)載著自福安市賽岐鎮(zhèn)購得美國產(chǎn)健牌香煙38箱途徑Z縣乍洋鄉(xiāng)，被Z縣公安局扣押。同日下午5時許，陳A及司機(jī)張F(tuán)被帶至Z縣公安局至下午8時許才釋放。計被羈押約3個小時。6月25日，Z縣公安局以陳A等5人無任何手續(xù)販運(yùn)走私香煙為由，根據(jù)海關(guān)法對原告5人罰款73000元，扣押的香煙放行，但未作出處罰決定書。
原告陳A等5人不服向福鼎縣人民法院提起訴訟，原告認(rèn)為被告對原告販運(yùn)香煙適用海關(guān)法進(jìn)行處理，并采取罰款處罰，顯然超越職權(quán)，請求法院判決撤銷被告的罰款決定。同時，原告陳A認(rèn)為被告無任何手續(xù)將其從Z縣乍洋鄉(xiāng)帶到Z縣公安局，限制其人身自由，是不合法的，請求法院判決撤銷被告的具體行政行為并賠償損失。
被告Z縣公安局沒有提出答辯狀。審理中，被告Z縣公安局以(1995年)柘公10號文《關(guān)于撤銷對陳A等5人罰款的決定》，決定撤銷原已對陳A等5人作出的罰款決定，決定對陳A等5人的行為進(jìn)行刑事偵查，另案處理。并在庭審中辯稱被訴具體行政行為不復(fù)存在，請求法院裁定駁回原告的起訴。[案情分析]
本案中，對于公安機(jī)關(guān)扣押香煙及罰款屬于超越職權(quán)違法行為沒有異議，但對于一審法院對本案是否擁有管轄權(quán)等問題爭議頗大。
一、關(guān)于原審法院對本案是否擁有管轄權(quán)的問題這一問題在本案一、二審期間，原、被告雙方爭議較大，因?yàn)楦鶕?jù)行政訴訟法之規(guī)定，只有對限制人身自由的行政強(qiáng)制措施不服提起的行政訴訟，可由原告所在地的人民法院管轄(涉及不動產(chǎn)的行政案件除外)。因此，原審法院作為原告所在地法院受理本案就涉及到對原告陳A有否被公安機(jī)關(guān)限制人身自由的審查認(rèn)定問題。經(jīng)二審法院審理認(rèn)為，有足夠證據(jù)證明陳A在香煙被扣之日被公安機(jī)關(guān)無任何手續(xù)限制人身自由3小時，盡管時間不長，但不影響限制人身自由行為的成立。因?yàn)榱⒎ㄉ喜]有規(guī)定相對人的人身自由須被限制多長時間才構(gòu)成行政訴訟法所規(guī)定的限制人身自由的行政強(qiáng)制措施，更何況，本案已體現(xiàn)了陳A的人身自由確實(shí)受到約束，而且是強(qiáng)制約束。因此原審法院對本案擁有管轄權(quán)。
二、關(guān)于本案原告不同的訴訟請求能否合并審理的問題對于陳A不服公安機(jī)關(guān)罰款之訴能否與限制人身自由之訴合并審理，也是本案在審理階段原、被告雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)之一，而行政訴訟法對此未作明確規(guī)定。這就涉及到對最高人民法院于1993年7月9日作出的(93)行他16號《關(guān)于江西省高級人民法院贛高法函〔1993〕4號請示的答復(fù)》：“行政機(jī)關(guān)基于同一事實(shí)，對同一當(dāng)事人作出限制人身自由和扣押財產(chǎn)兩種具體行政行為，如果當(dāng)事人對這兩種具體行政行為均不服，向原告所在地人民法院提起訴訟，原告所在地人民法院可以將當(dāng)事人的兩個訴訟請求合并審理”的規(guī)定。能否適用于本案，我們認(rèn)為盡管該批復(fù)所規(guī)定的合并審理?xiàng)l件與本案有所不同，但從以下三個方面來考慮，本案可以合并審理，且與最高人民法院(93)行他16號批復(fù)精神是吻合的。理由是：(1)本案的合并審理體現(xiàn)了“兩便原則”，即便于原告起訴，便于人民法院審理案件，這與(93)行他16號批復(fù)中所隱含的“兩便原則”是相一致的。(2)(93)行他16號批復(fù)所規(guī)定的合并審理的前提條件是基于同一事實(shí)同一當(dāng)事人，而本案陳A兩項(xiàng)訴訟請求符合該前提條件。(3)盡管扣押財產(chǎn)與罰款行為屬于不同性質(zhì)的具體行政行為，但該兩行為所共同涉及的客體均為財產(chǎn)權(quán)。
另外，對于王B等4人不服公安機(jī)關(guān)罰款之訴能否與陳A不服罰款之訴合并審理，也是涉及到原審法院對本案是否擁有管轄權(quán)的又一問題。我們認(rèn)為可以合并審理是基于以下幾個方面的理由：(1)公安機(jī)關(guān)對原告5人作出罰款73000元的處罰是一并作出的，開具的是同一張罰款收據(jù)，從該收據(jù)上看，看不出公安機(jī)關(guān)對原告5人分別作出多少罰款，因此，王B等4人不服罰款之訴與陳A不服罰款之訴屬于不可分之訴，應(yīng)予以合并審理。(2)根據(jù)行政訴訟法第二十六條的規(guī)定，當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，因同一具體行政行為發(fā)生的行政案件，人民法院可以合并審理，本案符合該條的規(guī)定。據(jù)此，原審法院對本案原告幾個不同的訴訟請求合并審理，是正確的。
三、原審判決將限制人身自由行為確認(rèn)為傳喚行為是否錯誤的問題1.經(jīng)二審審理查明，公安機(jī)關(guān)對陳A人身自由進(jìn)行約束時，并未出示有關(guān)傳喚手續(xù)，也未說明其對陳A實(shí)施過傳喚行為，因此原審判決認(rèn)定該行為屬于傳喚行為并判決予以維持的主要證據(jù)不足，是錯誤的。
2. 從傳喚的主體本意及類型上看，并不等同于限制人身自由。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，傳喚源自于治安管理處罰條例之規(guī)定，分為三種類型：口頭傳喚、書面?zhèn)鲉竞蛷?qiáng)制傳喚，而這三種類型的傳喚中，只有強(qiáng)制傳喚才有可能存在著限制人身自由的情況。因此原審法院在受理本案后又以判決形式認(rèn)定該行為屬傳喚是錯誤的，所以二審法院才在二審判決中予以改判。
四、關(guān)于原審法院在判決撤銷公安機(jī)關(guān)罰款行為時，是否要一并判決其限期返還罰款的問題。
從行政訴訟法的規(guī)定看，人民法院只對被訴具體行政行為是否合法進(jìn)行審查，且對此只能作出維持或撤銷被訴具體行政行為的判決(行政處罰顯失公正的情況除外)?，F(xiàn)在的問題是，對于被訴具體行政行為被判決撤銷后，是否應(yīng)當(dāng)一并作出其他判決的內(nèi)容(如：類似于民事訴訟中的判決給付)在立法上未作明確規(guī)定，但原審法院在判決撤銷公安機(jī)關(guān)罰款行為的同時，一并作出判決公安機(jī)關(guān)限期返還罰款是基于以下考慮：由于受行政訴訟法所規(guī)定的具體行政行為不停止執(zhí)行原則的影響，導(dǎo)致本案所涉及的罰款行為已在人民法院受案之前已執(zhí)行完畢，因此，當(dāng)原審法院在作出判決撤銷公安機(jī)關(guān)的罰款行為時，雖然按照立法原意和判決意向，可以理解為該罰款行為應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到執(zhí)行前的狀態(tài)，然而作為據(jù)以執(zhí)行的法律文書，只有載明執(zhí)行的具體內(nèi)容，才能為執(zhí)行提供明確具體的指向，否則就會給執(zhí)行帶來困難，以致于無法進(jìn)行，且還會帶來不利于行政審判工作的消極影響。因此，原審法院在判決撤銷公安機(jī)關(guān)罰款行為的同時，判決其限期返還罰款金額是可行的。
[案情結(jié)果]
福鼎市人民法院審理認(rèn)為，被告對原告陳A進(jìn)行傳喚是合法的，原告陳A要求撤銷被告對其傳喚限制人身自由的具體行為和請求賠償損失，本院不予采納。被告對原告進(jìn)行罰款時沒有制作、送達(dá)行政處罰決定書，違反法定程序，且被告在適用法律上沒有引用具體條款，適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項(xiàng)第2目、第3目的規(guī)定，該院于1995年5月 31日作出判決：
(一)維持被告Z縣公安局1994年6月18日傳喚原告陳A的具體行政行為;
(二)撤銷被告Z縣公安局1994年6月25日對原告作出的罰款決定;
(三)被告在本判決生效后2個月內(nèi)，將罰款73000予以返還。
Z縣公安局不服，向?qū)幍碌貐^(qū)中級人民法院提起上訴。其上訴的主要理由有：
1.一審法院判決該案程序錯誤。主要表現(xiàn)在原審法院對本案無管轄權(quán)，因?yàn)楣簿治磳﹃怉實(shí)施限制人身自由措施，因此，本案應(yīng)由Z縣法院受理，退一步說限制人身自由行為存在，那么對于限制人身自由與罰款之訴，不能合并審理，與最高人民法院(93)行他16號批復(fù)內(nèi)容不一致。
2.一審法院認(rèn)定原告主體資格有誤。在公安局出具的罰款收據(jù)上，雖只有寫“陳A等五人”，但本局未對王B等4人進(jìn)行行政處罰，因此，他們4人不具有原告主體資格。
3.一審判決返還罰款沒有法律依據(jù)。因?yàn)樾姓V訟法并沒有返還判決的規(guī)定。
陳A等5人依法進(jìn)行了答辯，其答辯的主要理由是：
1.一審法院對本案依法擁有管轄權(quán)，因?yàn)樾姓V訟法第二十六條及最高人民法院(93)行他16號批復(fù)已作了規(guī)定。
2.一審法院判決撤銷罰款行為是正確、公正的，判決公安機(jī)關(guān)限期返還罰款是合情合理的。
寧德地區(qū)中級人民法院審理認(rèn)為，Z縣公安局根據(jù)海關(guān)法對原告陳A等5人作出罰款73000元的具體行政行為屬于超越職權(quán);且未制作、送達(dá)處罰決定書，其處罰程序不當(dāng);原審法院判決予以撤銷并判令限期返還是正確的。Z縣公安局沒有辦理法定手續(xù)非法限制被上訴人陳A人身自由，原審法院認(rèn)定是傳喚行為，并判決予以維持不當(dāng)，應(yīng)予改判。Z縣公安局提出的原審法院對本案無管轄權(quán)等上訴理由不能成立，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第3項(xiàng)、第五十四條第二項(xiàng)第2目、第3目、第4目之規(guī)定，該院于1995年12月13日作出判決：
一、撤銷福鼎市人民法院(1995)鼎行初字第5號行政判決第(一)項(xiàng);
二、撤銷Z縣公安局1994年6月18日非法限制陳A人身自由的具體行政行為;
三、維持福鼎市人民法院(1995)鼎行初字第5號行政判決第(二)、(三)項(xiàng)。
[相關(guān)法規(guī)]
一、關(guān)于原審法院對本案是否擁有管轄權(quán)的問題這一問題在本案一、二審期間，原、被告雙方爭議較大，因?yàn)楦鶕?jù)行政訴訟法之規(guī)定，只有對限制人身自由的行政強(qiáng)制措施不服提起的行政訴訟，可由原告所在地的人民法院管轄(涉及不動產(chǎn)的行政案件除外)。因此，原審法院作為原告所在地法院受理本案就涉及到對原告陳A有否被公安機(jī)關(guān)限制人身自由的審查認(rèn)定問題。經(jīng)二審法院審理認(rèn)為，有足夠證據(jù)證明陳A在香煙被扣之日被公安機(jī)關(guān)無任何手續(xù)限制人身自由3小時，盡管時間不長，但不影響限制人身自由行為的成立。因?yàn)榱⒎ㄉ喜]有規(guī)定相對人的人身自由須被限制多長時間才構(gòu)成行政訴訟法所規(guī)定的限制人身自由的行政強(qiáng)制措施，更何況，本案已體現(xiàn)了陳A的人身自由確實(shí)受到約束，而且是強(qiáng)制約束。因此原審法院對本案擁有管轄權(quán)。
二、關(guān)于本案原告不同的訴訟請求能否合并審理的問題對于陳A不服公安機(jī)關(guān)罰款之訴能否與限制人身自由之訴合并審理，也是本案在審理階段原、被告雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)之一，而行政訴訟法對此未作明確規(guī)定。這就涉及到對最高人民法院于1993年7月9日作出的(93)行他16號《關(guān)于江西省高級人民法院贛高法函〔1993〕4號請示的答復(fù)》：“行政機(jī)關(guān)基于同一事實(shí)，對同一當(dāng)事人作出限制人身自由和扣押財產(chǎn)兩種具體行政行為，如果當(dāng)事人對這兩種具體行政行為均不服，向原告所在地人民法院提起訴訟，原告所在地人民法院可以將當(dāng)事人的兩個訴訟請求合并審理”的規(guī)定。能否適用于本案，我們認(rèn)為盡管該批復(fù)所規(guī)定的合并審理?xiàng)l件與本案有所不同，但從以下三個方面來考慮，本案可以合并審理，且與最高人民法院(93)行他16號批復(fù)精神是吻合的。理由是：(1)本案的合并審理體現(xiàn)了“兩便原則”，即便于原告起訴，便于人民法院審理案件，這與(93)行他16號批復(fù)中所隱含的“兩便原則”是相一致的。(2)(93)行他16號批復(fù)所規(guī)定的合并審理的前提條件是基于同一事實(shí)同一當(dāng)事人，而本案陳A兩項(xiàng)訴訟請求符合該前提條件。(3)盡管扣押財產(chǎn)與罰款行為屬于不同性質(zhì)的具體行政行為，但該兩行為所共同涉及的客體均為財產(chǎn)權(quán)。
另外，對于王B等4人不服公安機(jī)關(guān)罰款之訴能否與陳A不服罰款之訴合并審理，也是涉及到原審法院對本案是否擁有管轄權(quán)的又一問題。我們認(rèn)為可以合并審理是基于以下幾個方面的理由：(1)公安機(jī)關(guān)對原告5人作出罰款73000元的處罰是一并作出的，開具的是同一張罰款收據(jù)，從該收據(jù)上看，看不出公安機(jī)關(guān)對原告5人分別作出多少罰款，因此，王B等4人不服罰款之訴與陳A不服罰款之訴屬于不可分之訴，應(yīng)予以合并審理。(2)根據(jù)行政訴訟法第二十六條的規(guī)定，當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，因同一具體行政行為發(fā)生的行政案件，人民法院可以合并審理，本案符合該條的規(guī)定。據(jù)此，原審法院對本案原告幾個不同的訴訟請求合并審理，是正確的。
三、原審判決將限制人身自由行為確認(rèn)為傳喚行為是否錯誤的問題1.經(jīng)二審審理查明，公安機(jī)關(guān)對陳A人身自由進(jìn)行約束時，并未出示有關(guān)傳喚手續(xù)，也未說明其對陳A實(shí)施過傳喚行為，因此原審判決認(rèn)定該行為屬于傳喚行為并判決予以維持的主要證據(jù)不足，是錯誤的。
2. 從傳喚的主體本意及類型上看，并不等同于限制人身自由。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，傳喚源自于治安管理處罰條例之規(guī)定，分為三種類型：口頭傳喚、書面?zhèn)鲉竞蛷?qiáng)制傳喚，而這三種類型的傳喚中，只有強(qiáng)制傳喚才有可能存在著限制人身自由的情況。因此原審法院在受理本案后又以判決形式認(rèn)定該行為屬傳喚是錯誤的，所以二審法院才在二審判決中予以改判。
四、關(guān)于原審法院在判決撤銷公安機(jī)關(guān)罰款行為時，是否要一并判決其限期返還罰款的問題。
從行政訴訟法的規(guī)定看，人民法院只對被訴具體行政行為是否合法進(jìn)行審查，且對此只能作出維持或撤銷被訴具體行政行為的判決(行政處罰顯失公正的情況除外)?，F(xiàn)在的問題是，對于被訴具體行政行為被判決撤銷后，是否應(yīng)當(dāng)一并作出其他判決的內(nèi)容(如：類似于民事訴訟中的判決給付)在立法上未作明確規(guī)定，但原審法院在判決撤銷公安機(jī)關(guān)罰款行為的同時，一并作出判決公安機(jī)關(guān)限期返還罰款是基于以下考慮：由于受行政訴訟法所規(guī)定的具體行政行為不停止執(zhí)行原則的影響，導(dǎo)致本案所涉及的罰款行為已在人民法院受案之前已執(zhí)行完畢，因此，當(dāng)原審法院在作出判決撤銷公安機(jī)關(guān)的罰款行為時，雖然按照立法原意和判決意向，可以理解為該罰款行為應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到執(zhí)行前的狀態(tài)，然而作為據(jù)以執(zhí)行的法律文書，只有載明執(zhí)行的具體內(nèi)容，才能為執(zhí)行提供明確具體的指向，否則就會給執(zhí)行帶來困難，以致于無法進(jìn)行，且還會帶來不利于行政審判工作的消極影響。因此，原審法院在判決撤銷公安機(jī)關(guān)罰款行為的同時，判決其限期返還罰款金額是可行的。
司法考試頻道為你推薦：
司法考試動態(tài)
司法考試卷四案例分析：合伙案例
2016司法考試法律文書寫作技巧
2016年司法考試卷四備考輔導(dǎo)：論述題的6大禁忌?
| 司法考試題庫 | 司法考試輔導(dǎo) | 司考一卷資料 | 司考二卷資料 | 司考三卷資料 | 司考四卷資料 |