出國留學網(wǎng)司法考試網(wǎng)為您整理提供了2016年司法考試綜合案例分析：“第三者”案件，司法考試相關法律條文你是否有復習到又是否已經(jīng)掌握了，那么你將如何將所學知識點與下面的案情聯(lián)系起來進行案例分析了。希望廣大考生結(jié)合實際，考出好成績！
近幾年來，“第三者”案件出現(xiàn)多起，在社會上反映強烈，對此類案件的處理引起了司法部門甚至整個社會的大規(guī)模爭論。在本文中，筆者將就“第三者”訴求遺產(chǎn)案件作簡要評析。
簡要案情：四川省瀘州市黃某彬和蔣倫芳1963年結(jié)婚，但妻子蔣倫芳一直沒有生育，后來只得抱養(yǎng)一個兒子。這給家庭籠罩上了陰影。1994年黃永斌與比黃某彬小22歲的張某英認識并與第二年同居。蔣倫芳發(fā)現(xiàn)后，勸告無效。1996年黃永斌與張某英租房公然以“夫妻”名義生活。2001年2月，黃某彬到醫(yī)院查處自己已患癌癥晚期，在黃某彬即將離開人世的這段日子里，張某英面對旁人的嘲笑，以妻子的身份守候在他的病床前。黃某彬于2001年4月18日立下遺囑將自己的那份財產(chǎn)(價值4萬元)贈送給“朋友”張某英，骨灰盒由張某英負責安葬。4月20日，黃的這份遺囑在該市納溪區(qū)公證處得以公證。4月22日，黃立下遺囑的第四天去世。作為原配妻子蔣倫芳沒有按照黃的遺囑去執(zhí)行。張某英即一紙訴狀交到納溪區(qū)人民法院，請求法院依據(jù)《繼承法》和《民法通則》的有關的規(guī)定，判令被告蔣倫芳按照遺囑履行，同時對遺產(chǎn)申請訴前保全。10月11日，納溪區(qū)人民法院公開宣判，認為盡管《繼承法》有明確的法律條文，遺囑也是真實的，但黃某彬把遺產(chǎn)贈送給“第三者”這種民事行為違反了《民法通則》中“基本原則”的第七條“民事活動應當遵守社會公德”的規(guī)定。因此駁回了原告張某英的訴訟請求。
筆者認為，原告張某英有權(quán)獲得黃某彬的遺產(chǎn)。
黃某彬立下的遺囑是合法有效的，并且經(jīng)過公證處的公證，依照《中華人民共和國繼承法》第十六條第三款的規(guī)定，公民立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定代繼承人以外的人。黃某彬?qū)⒆约旱呢敭a(chǎn)贈給張某英是符合法律規(guī)定的，而且沒有《繼承法》第七條規(guī)定的繼承人喪失繼承權(quán)的情形和第二十七條規(guī)定的按照法定繼承辦理的情形，理所當然，原告張學應有權(quán)接受遺贈。法院應該判決原告得到黃某彬的遺產(chǎn)。公證代表國家對公民行為的認可，除非存在《公證法》規(guī)定的法定事由不得否定公證的效力。現(xiàn)在，在國際上，也因我國信用制度很差異導致國際上只認可我國公證過的文件，我們對公證的內(nèi)容隨意改變，無疑將更不利于我國國際交往。
在法院審理權(quán)限上，原告的訴訟請求是要法院判決其有權(quán)繼承死者的一部分財產(chǎn)，法院只需審查遺囑在內(nèi)容和形式上是否合法即可。法院對立遺囑的動機和原因等條件的審查超出了司法管轄的范圍。
在法律適用上，特別法優(yōu)先于一般法是一條基本的法理原則，沒有懷疑它適用的合理性。只有具體民法規(guī)范對于有關問題沒有規(guī)定時，法官才能引用民法基本原則作為判案的依據(jù)。其實立法者設立民法基本原則的最初目的并不是讓法官引用判案，而是揭示民法的基本精神，保持立法者得一致性，并且防止具體民法規(guī)范缺失時，引起的無法可依之混亂。其作為民法中幕后的指揮者，萬不得以怎能上最前線?本案中，法官只需運用繼承有關規(guī)定判案即可。法官有具體法律規(guī)范而不依，直接使用民法基本原則，無疑擴大了自己的自由裁量權(quán)，從而做出了錯誤的判決。
審理本案的法官認為不因該機械的看法條，應該探求法律背后的立法本意和指導思想。問題是究竟什么是<<民法通則>>指導思想,什么是立法的本意.對于本案所涉及的遺產(chǎn)繼承糾紛，《民法通則》的指導思想和立法本意究竟是杜絕或控制“第三者”、“包二奶”等不良社會風氣呢 ?還是弘揚財產(chǎn)所有權(quán)神圣原則和遺囑自由的精神，所以《繼承法》賦予公民生前對屬于他的合法財產(chǎn)可以自由的通過立遺囑的形式進行幾乎不受任何限制的處分，這也正是為什么《繼承法》規(guī)定遺囑繼承優(yōu)先法定繼承的根本原因所在。從立法精神看，法律只有在繼承人嚴重侵害被繼承人的財產(chǎn)所有權(quán)或人身權(quán)，或歪曲、侵害被繼承人意思表示的時候，才會剝奪其繼承權(quán)。也就是《繼承法》第七條規(guī)定的情形。除此之外，繼承人享有繼承權(quán)。
法律的公平分為整體公平和個案公平。法律雖然具有維護整個社會秩序公平、公正的功能，但在民事的具體個案中，所謂的公平是指案件當事人之間的權(quán)利和義務大體平衡。這種個案中的公平往往會與社會的整體公平發(fā)生沖突。法官首要的任務是通過具體案件審判以實現(xiàn)個案中的公平，而對于社會整體的公平，法官有時是無能為力的，只能依靠立法和法律的是政體是用來體現(xiàn)。法官不能不顧個案中的公平而去追求社會整體的公平，否則必將導致濫用自由裁量權(quán)。
道德不能成為法院裁判的依據(jù)。在本案中使用“民法基本原則”實際上是社會道德“披上法律的外衣”成為判決的依據(jù)。因而表面上的依法辦案掩蓋了實質(zhì)上的依德辦案。法官是護法使者，而不是道德衛(wèi)士;法庭是法律殿堂，而不是道德的裁判所。道德與不道德的標準是不統(tǒng)一的，也是無法統(tǒng)一的，在目前我們所處的這個利益主體多元化、思想文化多元化、價值趨向多元化為其存在前提和基礎的社會，普遍的社會公德究竟是否存在，卻不無疑問。筆者認為，捍衛(wèi)自己的權(quán)力更是一種值得肯定和提倡的普遍的道德即“社會公德”。作為法官，在行使自由裁量權(quán)時也應該在這兩種社會公德之間做出正確的選擇。就張某英行為得到的而言，也應進行冷靜地分析。當她介入他人婚姻的時候，我們面對的是那個有關第三者的千古難題，他的道德是有缺陷的，但是當她日夜守候在病榻前的時候，我們沒有理由說那是不道德。
亞里士多德，在《政治篇》中指出：“治國不能沒有法律的指導，因為每一個人都有感情，如果任憑個人的感情用事，往往會導向偏見和腐化。唯有法律是沒有情緒的，法制正是免除一切情欲影響的理性之治”。在走向法制的道路上，我們卻碰到了最大的障礙，那就是法律至高無上的權(quán)威難以建立，中國統(tǒng)治的人治色彩彌漫了中國社會幾千年，至今仍索繞于民眾的周圍。更加被看重的、更多被使用的是道德規(guī)范，而不是法治精神。法律總是在道德的壓制下艱難成長。人們已經(jīng)習慣于將道德凌駕于法律之上，法律基礎因此而變得虛無，甚至變得飄忽不定，而那些自以為聰明的人，向來習慣于將不守法、規(guī)避法律作為常態(tài)，而以守法為例外和非常態(tài)。
法的要義在于給每個人以平等保護，不因其品行和聲譽的不同而有所區(qū)別。即使是處于少數(shù)、弱勢甚至是不道德的群體和個人，也有不可剝奪的受法律保護的權(quán)利。法院將黃某立遺囑和“包二奶”兩種雖然具有某種聯(lián)系但性質(zhì)截然不同、相互獨立的行為混為一談，而且將張某同充當“二奶”的行為與她接受遺贈的權(quán)力混為一談，原告接受遺贈的權(quán)利決不能因她有充當“二奶”這種不道德的行為而被剝奪，法律在執(zhí)行過程中可能會與民意相脫節(jié)乃至相抵觸，在難以兩全的情況下，法官不應曲解法律以屈從民意，而應引導民意，使民眾理解;嚴格遵循法律才使民眾最大的利益，才是最崇高的社會公德。保護一個不道德者的權(quán)利，正是為了維護法律;而只有堅守法律，才能使法律造福于廣大的民眾。
我們不能否認原告的行為在某些情況下是不道德的，但是在法院里，我們應該嚴格依法辦事，在今后和將來，我們肩負建設法治社會的重任，法律是神圣的，不允許任何規(guī)范在法院取代法律的地位，對任何案件的審理或者判決，首先都應該而且只能以法律為準繩。
司法考試頻道為你推薦：
司法考試動態(tài)
司法考試卷四案例分析：合伙案例
2016司法考試法律文書寫作技巧
2016年司法考試卷四備考輔導：論述題的6大禁忌?
| 司法考試題庫 | 司法考試輔導 | 司考一卷資料 | 司考二卷資料 | 司考三卷資料 | 司考四卷資料 |