與人爭(zhēng)論妥協(xié)，不由想起我的師兄孫渝大律師的一篇名作。2012年，孫渝撰文《也曾茍且》，回顧此前三年重慶如何淪陷于紅黑之間，律師如何被侮辱與被損害，他置身其中，如何茍且，“成天和無(wú)聊的存在周旋”。其中云：
“人的茍且，很近于一種生存態(tài)度，雖失之消極，卻別于墮落。與仗義直言比，茍且是卑微的;與搖尾獻(xiàn)媚比，茍且是自愛(ài)的。倘與助紂為虐比，茍且簡(jiǎn)直堪稱高尚了。我說(shuō)這些話，無(wú)意自表，而是寄望人們客觀看待在強(qiáng)人淫威下沉默而馴服的蕓蕓眾生，他們當(dāng)中的很多人，也曾茍且，然從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)對(duì)強(qiáng)人的詛咒，對(duì)陽(yáng)光的憧憬，甚至，時(shí)不時(shí)地，對(duì)強(qiáng)人的意志也陽(yáng)奉陰違，悄然抗?fàn)?。如果說(shuō)，圍觀是一種力量，茍且則是對(duì)力量的儲(chǔ)蓄。伏草的稟性在于，先低頭活下來(lái)，復(fù)求伸張。”
與其說(shuō)這是為茍且辯護(hù)，不如說(shuō)為茍且定義。孫渝口中的茍且，與我們通常所理解、使用的茍且，貌似不是一回事。據(jù)我所知，那些年來(lái)他的表現(xiàn)，如其文中所言，“拒絕染指涉黑案”，“情急之下的偶爾張目”，以及“余下的時(shí)光，多耗于發(fā)呆”，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上茍且，而更接近于堅(jiān)守。孫渝自視為茍且，只能說(shuō)，他的底線高于常人。我們的底線在一米，他的底線則達(dá)三米，我們以他為標(biāo)桿，他則以趙長(zhǎng)青和賀衛(wèi)方為標(biāo)桿。
這里涉及一個(gè)難題。因各人底線不同，或者說(shuō)，對(duì)世界的認(rèn)知與自我的期許不同，故而對(duì)妥協(xié)或茍且的定性則有異。同一事由，譬如某甲認(rèn)罪，或某乙為某甲認(rèn)罪背書，你以為妥協(xié)，他卻不以為然。你們的爭(zhēng)論，關(guān)節(jié)點(diǎn)不在妥協(xié)，而在底線。質(zhì)言之，底線決定了妥協(xié)。底線越高，越不容易妥協(xié);底線越低，越容易妥協(xié);一旦底線喪盡，或者從來(lái)不知底線為何物，其行事自然無(wú)所顧忌，無(wú)惡不作，當(dāng)然對(duì)此情形，已經(jīng)不宜用妥協(xié)來(lái)描述，妥協(xié)考量的是底線，沒(méi)有底線，便無(wú)妥協(xié)可言。
關(guān)于底線之高低，不妨參考兩個(gè)故事。南非檢察官P.J.Bosch曾擔(dān)任曼德拉案的公訴人，有一次庭審之前，突然撂攤子不干了。他跑過(guò)去跟曼德拉握手，說(shuō)：我鄙視我所做的事情，我不想把你給送到監(jiān)獄里去。
我認(rèn)識(shí)一位老檢察官，曾遭遇Bosch式的難題。他沒(méi)有Bosch那么勇敢，其選擇不是反抗，而是規(guī)避，以老父重病、急需手術(shù)為由，請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)換人，負(fù)責(zé)這起要案。他的底線是，這檔事，人家可以干，自己不能干，換言之，只要自己不干，其他人怎么干，他也管不著。這聽(tīng)起來(lái)有些犬儒的味道，然而只要不太隔膜于中國(guó)政治，自可判斷其中的難度和風(fēng)險(xiǎn)。老檢察官的選擇，其實(shí)是以自己的前程為代價(jià)。
兩個(gè)故事，劃出了兩條底線。相形之下，Bosch的底線要高一些，老檢察官的底線則低一些，Bosch對(duì)底線的捍衛(wèi)，屬于抗?fàn)?，老檢察官對(duì)底線的捍衛(wèi)，則近乎妥協(xié)或茍且。不過(guò)那天聽(tīng)老檢察官把酒話舊，我曾追問(wèn)：假如領(lǐng)導(dǎo)不同意換人，嚴(yán)令你頂上，你會(huì)怎么辦?他答：當(dāng)時(shí)的確做好了最壞的準(zhǔn)備，要是實(shí)在推不了，只能卷鋪蓋走人。從這一點(diǎn)上講，他與Bosch的距離，卻也只是一步之遙。
老檢察官的案例，無(wú)疑更令我們親近。細(xì)究起來(lái)，他的選擇的確是一種妥協(xié)：不能主持正義，還人清白，令職業(yè)倫理蒙塵;然而其妥協(xié)本身，還是隱藏了一條底線：他不愿親手把一個(gè)義人送到監(jiān)獄里去。這條底線，代表了一個(gè)限度。倘能守住此限度，妥協(xié)者也許會(huì)得到世人的體諒，甚至尊重;當(dāng)限度被打破，妥協(xié)便不是妥協(xié)，而是孫渝所批判的助紂為虐或?yàn)榛⒆鱾t。
這個(gè)限度應(yīng)該刻在哪里呢?竊以為，對(duì)妥協(xié)者而言，無(wú)論怎么妥協(xié)，都必須謹(jǐn)記一條準(zhǔn)則：可損己，不可損人，可自污，不可污人。你可以承認(rèn)自己嫖娼，承認(rèn)自己貪財(cái)，承認(rèn)自己盲信，承認(rèn)自己愚蠢，不管把自己說(shuō)成狗熊，還是狗屎，說(shuō)成惡棍，還是惡魔，都是你自己的自由，卻不可把這些污水或狗血——哪怕其中一滴——潑到他人頭上，賣友以求榮。說(shuō)白了，基于產(chǎn)權(quán)，人我分明，一個(gè)人可以敗壞自己，不能敗壞他人，可以出賣自己，不能出賣他人。
其次，自損、自污，依然有度。這個(gè)度，即在一個(gè)“人”字。不必苛求每個(gè)人都做一個(gè)大寫的人，不過(guò)你起碼得做一個(gè)小寫的人，或者說(shuō)，你起碼得做一個(gè)人，而非其他。有些妥協(xié)，停留在人倫與人性之上，譬如只是公開(kāi)承認(rèn)自己做錯(cuò)了事、信錯(cuò)了教等，然而還有一些妥協(xié)，大意是要你聲明自己簡(jiǎn)直不是人，而是一頭豬、一條狗，甚至豬狗不如，這一對(duì)照，則可知自損、自污的限度在哪里。我的看法是，一個(gè)人不管怎樣摧眉折腰，怎樣委曲求全，都不能把自己降格到禽獸一檔。
此外，妥協(xié)者的選擇，往往迫于壓力，或者受制于苦衷，這構(gòu)成了他們自辯、尋求諒解的理由，與此同時(shí)，他們需要意識(shí)到，其行為相當(dāng)不堪，甚而恥辱，毫無(wú)正當(dāng)性可言。因此他們不能以一種光明正大、理直氣壯的口吻，來(lái)論證自己的妥協(xié)，抑或反咬一口，回?fù)糍|(zhì)疑者：“把你們置于同等境地，你們也會(huì)妥協(xié)，甚至比我還軟弱呢!”這么說(shuō)，則有把妥協(xié)正當(dāng)化之嫌。須知有些妥協(xié)之舉，雖可得到公眾的理解與原諒，然而真正正當(dāng)?shù)倪x擇，絕非妥協(xié)，而是反抗，而是零口供，而是不合作，不認(rèn)罪……一言以蔽之，妥協(xié)者必須自以為恥，正如沉默者必須自以為恥，“我不關(guān)心政治”的人們必須自以為恥，這不僅因?yàn)?，榮耀屬于那些勇敢的抗?fàn)幷撸且驗(yàn)?，妥協(xié)者、沉默者、政治冷漠癥患者非但不曾參與抗?fàn)帲炊诜窒砜範(fàn)幍募t利：有人在前排吶喊，后排的人們才能安享沉默;有人在前排關(guān)心政治，后排的人們才有了不關(guān)心政治的自由和空間。
這三點(diǎn)，可視為一個(gè)人妥協(xié)之后，所需堅(jiān)守的底線。由此可以把我們所談?wù)摰牡拙€分作兩條，一條外在于妥協(xié)，一條內(nèi)在于妥協(xié)，前者決定一個(gè)人要不要妥協(xié)，后者決定一個(gè)人妥協(xié)的限度。前者固然是根本，后者的作用卻未必弱于前者，畢竟我們生在了這樣的時(shí)代，誰(shuí)也不能保證自己的未來(lái)不會(huì)面臨壓力或誘惑而妥協(xié)。妥協(xié)之時(shí)，能守住幾多底線，便能保留幾多人性的尊嚴(yán)。相比有底線的妥協(xié)，沒(méi)有底線的妥協(xié)則是一場(chǎng)永無(wú)盡頭的沉淪。