出國(guó)留學(xué)網(wǎng)為您整理編輯論自由讀后感，歡迎閱讀。
論自由讀后感(一)
人生而自由，卻無(wú)往不在枷鎖之中，論自由讀后感。———盧梭。
在現(xiàn)今這個(gè)“自由”泛濫的時(shí)期，自由已經(jīng)被高度的抽象化，然而自由是一個(gè)永恒的話題，從古至今，對(duì)它的爭(zhēng)論沒(méi)有定論，而且還會(huì)無(wú)休止的進(jìn)行下去。關(guān)于這個(gè)話題，19世紀(jì)英國(guó)思想家約翰·密爾也表達(dá)了他的獨(dú)特的觀點(diǎn)。在此書(shū)里，密爾探討了自由的涵義、思想自由和討論自由、個(gè)性自由、社會(huì)權(quán)威的限度以及個(gè)人自由不受政府干涉等問(wèn)題。雖然時(shí)過(guò)境遷，但是仍有絕大部分的內(nèi)容至今仍會(huì)對(duì)我們產(chǎn)生啟迪。
說(shuō)到自由，讓人不禁會(huì)想到這個(gè)問(wèn)題：自由到底是什么?自由是什么?自由有很多種涵義，但密爾關(guān)注的是公民在國(guó)家中和個(gè)人在社會(huì)中的自由，即所謂的“公民自由或稱社會(huì)自由，也就是要探討社會(huì)所能合法施用于個(gè)人的權(quán)力的性質(zhì)和限度。”在引論中，密爾有一個(gè)生動(dòng)的比方：“在一個(gè)群體當(dāng)中，為著保障較弱成員免遭無(wú)數(shù)鷙鷹的戕賊，就需要一個(gè)比余員都強(qiáng)的賊禽受任去壓服它們。但這個(gè)鷹王之喜戕其群并不亞于那些較次的貪物，于是這個(gè)群體又不免經(jīng)常處于須要防御鷹王爪牙的狀態(tài)。因此，愛(ài)國(guó)者的目標(biāo)就在于，對(duì)于統(tǒng)治者所施用于群體的權(quán)力要?jiǎng)澏ㄒ恍┧鶓?yīng)當(dāng)受到的限制;而這個(gè)限制就是他們所謂自由。”我認(rèn)為，這就是公民在國(guó)家中的自由，即政府統(tǒng)治下人們的政治自由，自由是一個(gè)抽象的含義，我們很難用幾句話或者幾個(gè)字就把它的全部?jī)?nèi)涵與外延概括出來(lái)，因此只能用一種現(xiàn)象來(lái)表述，密爾將自由分成“自然的自由”與“規(guī)則性自由”，所謂“自然的自由”或者也可以稱為“最原始的自由”，這種自由i普遍存在于原始社會(huì)中，以強(qiáng)力為后盾，充滿血腥與殘暴的自由。這種自由在整個(gè)社會(huì)中不是平等的享有的，由強(qiáng)力的大小決定，只要你擁有絕對(duì)的強(qiáng)力，凌駕于其它強(qiáng)力之上，你將擁有絕對(duì)的自由。而所謂的“規(guī)則性自由”也可以稱為“制度下的自由”這里的“規(guī)則”包括了“法律、道德”等等，人們的自由首先就是必須符合規(guī)則，是一種法不禁止即自由的思想，同時(shí)這種自由在整個(gè)社會(huì)中應(yīng)該是平等享有的，并且相互不能侵犯的。有一句名言“人人都接受法律的約束,人人都從遵守法律中獲得自由。”而密爾所贊成的，正是“規(guī)則性自由”，并堅(jiān)決反對(duì)的是“原始的自由”。
在這里我想討論幾組相互對(duì)立的詞組：個(gè)人與社會(huì)，被統(tǒng)治者與統(tǒng)治者，自由與權(quán)威。
相對(duì)于社會(huì)，個(gè)人永遠(yuǎn)是個(gè)弱者，人們總是通過(guò)有限的理性去認(rèn)識(shí)自己和社會(huì)，并通過(guò)法律使個(gè)人在社會(huì)中能夠占有一席之地,讓自己的意志得以表達(dá)，從而實(shí)現(xiàn)人在社會(huì)中的最大自由。密爾說(shuō)：凡主要關(guān)涉在個(gè)人的那部分生活應(yīng)當(dāng)屬于個(gè)性，凡主要關(guān)涉在社會(huì)的那部分生活應(yīng)當(dāng)屬于社會(huì)。每一個(gè)人都受到社會(huì)的保護(hù)，每個(gè)人對(duì)于社會(huì)也就應(yīng)該有一種報(bào)答，那么這種報(bào)答要以何種方式?或者還說(shuō)人們?cè)谏鐣?huì)生活中到底要遵守何種行為準(zhǔn)繩?在密爾看來(lái)，首先是彼此互不損害利益，第二是每人都要在為了保衛(wèi)社會(huì)或其成員免于遭受損害和妨礙而付出的勞動(dòng)和犧牲中擔(dān)負(fù)他自己的一份，這些條件，如果有人力圖規(guī)避不肯做到，那么社會(huì)是有理由以一切代價(jià)去實(shí)行強(qiáng)制的。每個(gè)人都是單獨(dú)的個(gè)體，個(gè)人的行為要有一定界限，當(dāng)一個(gè)人都行為有害地影響到他人的利益的時(shí)候，社會(huì)就對(duì)他有了裁判權(quán)，讀后感《論自由讀后感》www.liuxue86.com
這就讓我想到了人類文明最初的時(shí)期，那時(shí)國(guó)家被分為兩部分：統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者，統(tǒng)治者掌握著至高無(wú)上的權(quán)力，用這些權(quán)利對(duì)于被統(tǒng)治者施以壓迫，剝奪他們的自由，當(dāng)然人類的歷史就是一個(gè)爭(zhēng)取自由的過(guò)程，因此到了資本主義社會(huì)，統(tǒng)治者的權(quán)威被建立在選舉、授權(quán)的基礎(chǔ)上，他們不敢隨意施設(shè)自己的淫威，被統(tǒng)治者就以為統(tǒng)治者是在按照自己的意愿辦事，認(rèn)為個(gè)人自由和國(guó)家權(quán)威是統(tǒng)一的，但事實(shí)上，這是永遠(yuǎn)不可能達(dá)成的理想狀態(tài)，密爾認(rèn)為，這種情形會(huì)產(chǎn)生侵害自由的新情形，即多數(shù)的暴虐，多數(shù)人的意志決定一切不屬于多數(shù)人的少數(shù)人的自由和權(quán)利被忽視;所謂的大家共同的意志實(shí)際上只是最多的或者最活躍的那部分人的意志，而其余的一直必定被忽視或受到壓迫。在《論美國(guó)的民主》中，托克維爾對(duì)美國(guó)社會(huì)財(cái)政生活中已經(jīng)顯露出苗頭的“多數(shù)的暴虐”憂心忡忡：：“普選制度事實(shí)上使窮人管理社會(huì)。”“制定法律的人大部分沒(méi)有應(yīng)當(dāng)課稅的財(cái)產(chǎn)，國(guó)家的公共開(kāi)支似乎只能使他們受益，而決不會(huì)使他們受害;其次，稍微有錢(qián)的人不難找到辦法，把賦稅的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給富人，而只對(duì)窮人有利。這是富人當(dāng)政時(shí)不可能出現(xiàn)的事情。因此，在窮人獨(dú)攬立法大權(quán)的國(guó)家，不能指望公共開(kāi)支會(huì)有顯著節(jié)省。這項(xiàng)開(kāi)支經(jīng)常是很大的，這是因?yàn)榱⒎ǔ槎惖娜丝赡懿患{稅，或者因?yàn)樗麄儾蛔屬x稅的負(fù)擔(dān)落到自己身上。換句話說(shuō)，民主政府是唯一能使立法抽稅的人逃避納稅義務(wù)的政府。”(托克維爾：《論美國(guó)的民主》(上)，董果良譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年，第238—239頁(yè)。)這就表現(xiàn)出，民主做真正表達(dá)出的只不過(guò)是大部分人，或者說(shuō)是在社會(huì)的教育力量之下，使一些不愿意自己做出判斷的人們形成的一種普遍觀點(diǎn)，而這種觀點(diǎn)，終究不能表達(dá)所有人的意志。
前文提到，社會(huì)總是在某種限度上干預(yù)到個(gè)人的生活，那么正確處理社會(huì)權(quán)威和個(gè)人自由之間的限度就顯得至關(guān)重要，找出一個(gè)在實(shí)際中可操作的能被大家所接受的限度也正是密爾寫(xiě)這篇文章的目的。密爾從功利主義的角度研究該問(wèn)題，正如他自己所言：凡是可以從抽象權(quán)利的概念(作為脫離功利而獨(dú)立的一個(gè)東西)引申出來(lái)而有利于我論據(jù)的各點(diǎn)，我都一概棄置未用。的確，在一切道德問(wèn)題上，我最后總是訴諸功利的;但是這里所謂的功利必須是最廣義的，必須是把人當(dāng)作前進(jìn)的存在而以其永久利益為根據(jù)的。密爾把個(gè)人放在第一位，重視個(gè)人的自由與社會(huì)權(quán)威對(duì)自由最小的干預(yù)，社會(huì)對(duì)個(gè)人施以權(quán)威的方式主要有二，法律與社會(huì)輿論，密爾就是要找到一條準(zhǔn)則，不論所用方式是法律懲罰下的物質(zhì)力量還是社會(huì)輿論下的道德壓力，都要絕對(duì)以它為準(zhǔn)繩。在經(jīng)過(guò)正確分析和功利平衡后，密爾找到了這條原則，即：第一，個(gè)人的行動(dòng)只要不涉及自身以外什么人的利害，個(gè)人就不必向社會(huì)負(fù)責(zé)交代。他人為自己的好處認(rèn)為有必要時(shí)，可以對(duì)他忠告、指教、勸說(shuō)以至避而遠(yuǎn)之，這些就是社會(huì)對(duì)他行為表示不滿所能采取的正當(dāng)步驟;第二，關(guān)于對(duì)他人利益有害的行動(dòng)，個(gè)人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)交代，并且還應(yīng)當(dāng)承受社會(huì)的或法律的懲罰，如果社會(huì)的意見(jiàn)認(rèn)為需要用它們來(lái)保護(hù)自己的話。密爾極力主張個(gè)人對(duì)社會(huì)的獨(dú)立性并對(duì)社會(huì)的積極作用持謹(jǐn)慎態(tài)度，這與密爾所處的時(shí)期有著一定的關(guān)系，由于當(dāng)時(shí)的資本主義已發(fā)展到壟斷階段，個(gè)人的作用比起社會(huì)整體的作用已越發(fā)不明顯，使得該學(xué)說(shuō)具有廣闊的群眾基礎(chǔ)。因此密爾提醒人們不要失去自我，因?yàn)?ldquo;對(duì)于本人自己，對(duì)于他自己的身和心，個(gè)人乃是最高主權(quán)者。”
對(duì)于一個(gè)人的自己的利益(這里所指的是合法的利益)，本人是關(guān)切最深的，社會(huì)對(duì)于個(gè)人所懷有的關(guān)切只是部分的，并且是間接地，因此社會(huì)權(quán)威無(wú)論以何種方式以對(duì)社會(huì)成員施以所謂的“保護(hù)”為理由，如果不被當(dāng)事人允許或認(rèn)同，那么對(duì)于社會(huì)成員的自由都是一種壓迫與威脅，需要加以阻止，以社會(huì)成員特有的方式，那就是意見(jiàn)自由，無(wú)論社會(huì)發(fā)展到何種地步，我們一定要爭(zhēng)取到的是，完完全全的思想自由，討論自由與個(gè)性自由，這樣才會(huì)明清真理，糾正謬誤，因?yàn)槲ㄒ粚?shí)稱其名的自由乃是按照我們自己的道路去追求我們自己的好處的自由。
論自由讀后感(二 )
首先，該書(shū)共五章，分別為引言、論思想自由和討論自由、論個(gè)性為人類福祉的因素之一、論社會(huì)架于個(gè)人的權(quán)威的限度、本文教義的應(yīng)用。在引言中作者交代了文章的背景，即“在人類事務(wù)前進(jìn)過(guò)程中來(lái)到了這樣一個(gè)時(shí)代：人們對(duì)于管治者之成為一種獨(dú)立的權(quán)力而在利害上與他們自己相對(duì)抗，已不復(fù)認(rèn)為是一種自然的必要。”也可以簡(jiǎn)單地說(shuō)該文章的背景是一個(gè)國(guó)家已經(jīng)進(jìn)入選舉制和責(zé)任制政府的時(shí)期，人們不僅意識(shí)到政府權(quán)力是可以通過(guò)投票或其他政治制度予以限制或更換的，而且更深層次的認(rèn)識(shí)到就算政府權(quán)力可以限制，但不代表對(duì)自由的限制有所減少，而是該種限制通過(guò)其他方式表現(xiàn)出來(lái)，即“社會(huì)暴虐比許多種類的政治壓迫還可怕，因?yàn)樗m不常以極端性的刑罰為后盾，卻使人們有更少的逃避辦法，這是由于它透入生活細(xì)節(jié)更深的多，由于它奴役到靈魂本身。”諷刺的是該文寫(xiě)于十九世紀(jì)，歷史過(guò)去了兩百余年，如今的中國(guó)卻連文章提到的時(shí)代還沒(méi)有進(jìn)入，我們剛剛擺脫經(jīng)濟(jì)不自由的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，仍處于“有限責(zé)任政府”和 “社會(huì)暴虐”雙重控制時(shí)代中。從另一個(gè)角度中可以看出，文章討論的對(duì)象不是人身自由，而是討論有關(guān)人類靈魂自由的對(duì)立面，所以文章的第一章就談及思想自由和討論自由，在我看來(lái)，這一起點(diǎn)已經(jīng)決定了該文章的高度。
正如引言中作者談到的“自由，作為一條原則來(lái)說(shuō)，在人類還未達(dá)到能夠借自由的和對(duì)等的討論而獲得改善的階段以前的任何狀態(tài)中，是無(wú)所適用的。”我們目前所處的社會(huì)是否能夠通過(guò)自由的和對(duì)等的討論而獲得改善的階段呢?可惜中國(guó)的國(guó)情實(shí)在過(guò)于復(fù)雜，有些地方已經(jīng)進(jìn)入這一階段了，有些地方卻還必須依靠個(gè)別擁有實(shí)權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人道德和智慧才能發(fā)揮方使得該地方有所改善，更可怕的是上述兩個(gè)地方并不是地理意義上的相距遙遠(yuǎn)，有時(shí)就發(fā)生在同一個(gè)地區(qū)、同一個(gè)城市、同一個(gè)集體，這就造成了理論上和實(shí)踐中的混亂。
除了將自由的討論限制在以上社會(huì)基礎(chǔ)上外，作者在引言中還排除了對(duì)他人利益有損的自由以及基于對(duì)他人有益的行為而自身利益有所限制的自由(例如作證)，作者認(rèn)為上述兩種自由都應(yīng)該毫無(wú)疑問(wèn)的被予以限制，這是不言自明的，最后作者將討論自由的重點(diǎn)放在：“意識(shí)的內(nèi)向境地、趣味和志趣的自由、以及聯(lián)合的自由。“并認(rèn)為任何一個(gè)社會(huì)如果上述三種自由不是絕對(duì)的和沒(méi)有規(guī)限的，那就不算完全的自由。”“惟一實(shí)稱其名的自由，乃是按照我們自己的道路去追求我們自己的好處的自由，只要我們不試圖剝奪他人的自由，不試圖阻礙他們?nèi)〉眠@種自由的努力。
論自由讀后感(三)
由于作者認(rèn)為思想自由和討論自由應(yīng)該是絕對(duì)的自由，文章從正文著手開(kāi)始深入分析保護(hù)思想自由和討論自由的意義以及手段，文章精彩之處很多，給我較大觸動(dòng)的有以下兩點(diǎn)：
第一、對(duì)于社會(huì)掌握話語(yǔ)權(quán)的少數(shù)人認(rèn)為是“真理”，而社會(huì)大多數(shù)并未認(rèn)可是“真理”是否需要進(jìn)行討論的問(wèn)題，其意義不僅在于我們通過(guò)討論認(rèn)識(shí)到了真理，而是通過(guò)對(duì)真理的討論使人們主動(dòng)接受真理，而不是被動(dòng)接受，更重要在于對(duì)該問(wèn)題的深入討論可以找到通向真理的道路，或者說(shuō)離真理更進(jìn)一步吧。“被動(dòng)接受……只付以一種淡漠而麻木的同意，仿佛接受它既系出于信賴就沒(méi)有把它體現(xiàn)于意識(shí)之中或者以親身經(jīng)驗(yàn)來(lái)加以考驗(yàn)之必要，直到最后，它終于變得與人類生活幾乎完全沒(méi)有聯(lián)系。”在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活中，其實(shí)政府提出的很多觀點(diǎn)并不是說(shuō)沒(méi)有根據(jù)，但由于觀點(diǎn)、口號(hào)在提出前缺乏公開(kāi)、充分的討論，很多觀點(diǎn)我們只是覺(jué)得那無(wú)非是當(dāng)權(quán)者又一個(gè)口號(hào)而已，不論這觀點(diǎn)正確與否，與自身沒(méi)有任何關(guān)系，而政府本來(lái)想獲得民眾的反饋嘗試無(wú)果，原先的計(jì)劃也只能無(wú)疾而終，因此任何新的提法永遠(yuǎn)停留在口號(hào)上，無(wú)法真的在民眾生活中扎根。長(zhǎng)此以往管治者和被管治者的信任被弱化，一旦觸及實(shí)際利益，雙方會(huì)因?yàn)榫薮蟮挠^念差距、方法差異而互相抵觸，最終政府憑借強(qiáng)力“獲勝”，本來(lái)是好的出發(fā)點(diǎn)，卻沒(méi)有獲得好的社會(huì)效果，社會(huì)資源和精力消耗在猜疑和抗?fàn)幹?，真是一大遺憾。這說(shuō)明政府或者牢牢控制話語(yǔ)權(quán)的人為大多數(shù)人預(yù)先選擇好道路這一做法其實(shí)并不明智，需知這道路不是只屬于少數(shù)人，而是屬于大多數(shù)人的。沒(méi)有經(jīng)過(guò)充分的討論，只憑人類的理性能否做到毫無(wú)失誤這本身就值得推敲，而且社會(huì)缺乏理性討論的風(fēng)氣和渠道只會(huì)導(dǎo)致有發(fā)表意欲的公民通過(guò)激烈方式表達(dá)，而某些領(lǐng)導(dǎo)確本末倒置認(rèn)為公民缺乏理性討論所以不對(duì)問(wèn)題展開(kāi)討論，這說(shuō)明雙方的信任已經(jīng)有一定距離了，信任一旦拉開(kāi)，雙方就會(huì)帶有偏見(jiàn)，而非理性的謾罵、漠視與埋怨只會(huì)增加，這對(duì)社會(huì)又有何益呢?
第二、文章中提到在對(duì)真理討論方式上：“最嚴(yán)重的一些是：似是而非地進(jìn)行論證，對(duì)事實(shí)或論據(jù)予以壓制，把案情的各項(xiàng)因素舉陳錯(cuò)誤，或者把反對(duì)方面的意見(jiàn)表述錯(cuò)誤。”如果說(shuō)前文第一點(diǎn)還可以從某種角度去理解的話，第二點(diǎn)是從討論態(tài)度上就已經(jīng)否定了對(duì)方了。前文已提及討論必須是對(duì)等的，而在我國(guó)，在很多實(shí)際社會(huì)問(wèn)題上政府一方或強(qiáng)勢(shì)一方給出的觀點(diǎn)犯上述嚴(yán)重錯(cuò)誤的比比皆是，例如躲貓貓事件、聶樹(shù)斌事件、鄧玉嬌事件無(wú)一不是如此，有關(guān)發(fā)布消息方根本就沒(méi)有本著查清事件真-相的角度出發(fā)，而是這些問(wèn)題只是自己系統(tǒng)的問(wèn)題，沒(méi)有必要讓民眾知道，更遑論背后的真-相如何，為什么會(huì)這樣根本就沒(méi)有必要追溯下去，因此才如此敷衍，用更嚴(yán)厲地話就是過(guò)于低估一般民眾的智商，強(qiáng)勢(shì)方總是如此扭曲地使用話語(yǔ)權(quán)甚至剝奪弱勢(shì)一方發(fā)言權(quán)，其自身話語(yǔ)權(quán)的實(shí)際威力和確信度就大打折扣。在如此細(xì)節(jié)問(wèn)題上尚且如此，更遑論在一些基本、原則問(wèn)題上作什么深入討論了，社會(huì)一旦回避在重大問(wèn)題上作深入討論，下一步的方向都無(wú)法確定了，試想改革開(kāi)放前如果沒(méi)有關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)的大討論，使得在某些問(wèn)題上形成較統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，改革開(kāi)放如何能突破重重阻力而進(jìn)行，到今天很多問(wèn)題也同樣到了不得不深入討論的時(shí)刻，是回避問(wèn)題還是勇敢迎接也同樣是擺在社會(huì)的選擇，如果說(shuō)在操作層面上馬上開(kāi)始容易產(chǎn)生問(wèn)題，那么先就問(wèn)題本身進(jìn)行某種程度的探討不失為好的開(kāi)始，那么如何適當(dāng)激發(fā)、保障參與討論-公民的話語(yǔ)權(quán)是個(gè)政府應(yīng)該考慮的問(wèn)題，是積極參加還是站在對(duì)立面，當(dāng)然我想關(guān)于討論的態(tài)度、技巧和方式不僅是政府也同樣是每一位公民應(yīng)該學(xué)習(xí)的基本，但掌握話語(yǔ)權(quán)、公共資源的政府是否應(yīng)帶頭做個(gè)表率呢?
論自由讀后感(四)
很薄的一本書(shū)，晦澀的長(zhǎng)句，讓我如同咀嚼一塊生硬的糟餅，咽不下吐不出。
密爾對(duì)西方自由主義思潮影響甚廣，尤其是其名著《論自由》(On Liberty)，更被譽(yù)為自由主義的集大成之作，同時(shí)也與彌爾頓的《論出版自由》一道，被視為報(bào)刊出版自由理論的經(jīng)典文獻(xiàn)。這部著作的要義可以概括為：只要不涉及他人的利害，個(gè)人(成人)就有完全的行動(dòng)自由，其他人和社會(huì)都不得干涉;只有當(dāng)自己的言行危害他人利益時(shí)，個(gè)人才應(yīng)接受社會(huì)的強(qiáng)制性懲罰。這就是密爾所劃定的個(gè)人與社會(huì)的權(quán)利界限，所以，1903年當(dāng)嚴(yán)復(fù)第一次把《論自由》介紹到中國(guó)來(lái)時(shí)，書(shū)名就叫《群己權(quán)界論》。當(dāng)我看到嚴(yán)復(fù)先生所翻譯的這個(gè)標(biāo)題，似乎這更是密爾所要表達(dá)的主旨。
整本書(shū)的建構(gòu)清晰易懂，完全與其行文內(nèi)容不同，開(kāi)章引論，于后三章分述，末章敘述其應(yīng)用。在《論自由》一書(shū)中，密爾所謂的個(gè)人自由是公民自由或社會(huì)自由。這也是他所論自由區(qū)別于前人如自然法學(xué)派，把自由看作是不依賴于社會(huì)，而是獨(dú)立于社會(huì)之外的天賦權(quán)利。在老師在指定書(shū)目之前，我便有意地去嘗試著去讀這本論著，原因在于一次在網(wǎng)絡(luò)上搜索，《論自由》是新聞傳播學(xué)必讀的課外讀物，事實(shí)如此，密爾本書(shū)的重點(diǎn)也在于第二章——《論思想自由和討論自由》。密爾在第二章的末尾總結(jié)論證了思想言論自由在認(rèn)識(shí)上的意義，這里有必要摘抄下來(lái)，因?yàn)檫@一系列的論證對(duì)推動(dòng)自由主義的發(fā)展和傳播起了重要作用，并且使他在自由主義思想史上享有很高的聲譽(yù)。論證如下：第一，若有什么意見(jiàn)被迫緘默下去，據(jù)我們所能確知，那個(gè)意見(jiàn)卻可能是真確的。否認(rèn)這一點(diǎn)，就是假定了我們自己的不可能錯(cuò)誤性。不可能錯(cuò)誤性的提出是密爾論證言論自由的重要論據(jù)，沒(méi)有什么不可能錯(cuò)誤，故而，任意意見(jiàn)都可能去發(fā)布。第二，縱使被緘默的意見(jiàn)是一個(gè)錯(cuò)誤，它也可能，而且通?？偸牵胁糠终胬?而另一方面，任何題目上的普遍意見(jiàn)亦即得勢(shì)意見(jiàn)也難得是或者從不是全部真理：既然如此，所以只有借敵對(duì)意見(jiàn)的沖突才能使所遺真理有機(jī)會(huì)得到補(bǔ)充。密爾在這第二點(diǎn)上確定了錯(cuò)誤意見(jiàn)的存在的意義，它之所以存在是對(duì)既存真理的一種補(bǔ)充，它有利于真理的完備性。第三，即使公認(rèn)的意見(jiàn)不僅是真理而且是全部真理，若不容它去遭受而且實(shí)際遭受到猛烈而認(rèn)真的爭(zhēng)議，那么接受者多數(shù)之抱持這個(gè)意見(jiàn)就像抱持一個(gè)偏見(jiàn)那樣，對(duì)于它的理性根據(jù)就很少領(lǐng)會(huì)或感認(rèn)。這一點(diǎn)簡(jiǎn)直是太有說(shuō)服力，反對(duì)意見(jiàn)的提出，就會(huì)逼迫持有者去說(shuō)服反對(duì)者，而一旦持有者沒(méi)有從根本上體會(huì)真理，那么只會(huì)被反對(duì)者所識(shí)破，只因?yàn)橛蟹磳?duì)者的存在才能使真理更好的被人理解。再者，第四點(diǎn)，教義的意義本身也會(huì)有喪失或減少并且失去其對(duì)品性行為的重大作用的危險(xiǎn)，因?yàn)榻虠l已變成僅僅在形式上宣稱的東西，對(duì)于致善是無(wú)效力的，它妨礙著去尋求根據(jù)，并且還阻擋著任何真實(shí)的、有感于衷的信念從理性或親身經(jīng)驗(yàn)中生長(zhǎng)出來(lái)。
密爾所宣稱的自由畢竟是離不開(kāi)社會(huì)的，人是一個(gè)能夠自由發(fā)展的、任其隨自己喜好的態(tài)度去生活。但是，他也必須區(qū)分自己自由的權(quán)利界限，在密爾的自由論中，自由，也就是不能損害到他人的利益。這也是我所能讀懂的層次，在不干涉他人權(quán)利、不損害他人利益的情況下，你是可以干任何你想干的事情的。當(dāng)然，政府也不能干涉人們的這種自由，密爾理論中，政府過(guò)多干涉人們自由，會(huì)增加政府的權(quán)力，一定程度上會(huì)使人們陷入崇拜權(quán)力的情況，從而喪失自己的自由觀念，依附于政府，而人們按照自己的方式生活，不受干涉，是有利于整個(gè)社會(huì)的發(fā)展，如前面密爾所述，意見(jiàn)就算有其真理性，但反對(duì)的或者不同的意見(jiàn)在一定程度上對(duì)其真理性是有所幫助的。我是這樣體會(huì)的。
密爾的理論就先談到這里，本篇讀書(shū)筆記，我用了“讀不懂”來(lái)形容我所認(rèn)識(shí)的自由，當(dāng)然既是形容這部著作，也是形容我所看不懂的當(dāng)今中國(guó)社會(huì)所謂的自由與民主，以及一些為人師所傳授的民主自由。是的，中國(guó)的民主自由是與當(dāng)今世界所謂的民主自由有一定的距離，正如韓寒所講，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表一些文章的時(shí)候，會(huì)有一個(gè)審批的過(guò)程，會(huì)有一些字會(huì)變成一些奇奇怪怪的符號(hào)，這都是在西方國(guó)家不能所遇見(jiàn)的情況，這完全是政府干涉?zhèn)€人言論自由的鐵證?；蛟S，是有太多人只看社會(huì)的這一面，在我看來(lái)，整個(gè)社會(huì)是前進(jìn)的，總有一些手段是必須要實(shí)行的，一些人總是在試想如果中國(guó)政府按照西方政府那樣做，該多好，我想問(wèn)，多好是哪里多好?體制要變，民俗要變，人們要被強(qiáng)迫地去接受所謂的民主自由，時(shí)髦的說(shuō)也就是突然“被民主”“被自由”，一個(gè)人總要被周?chē)沫h(huán)境所感染，會(huì)慢慢適應(yīng)，會(huì)逐漸去放棄自己這方面的暢想，逐漸同化，不橫向比，縱向比，這種變化是很客觀的，橫向比，我們只能興嘆，有時(shí)候，我反而感覺(jué)西方國(guó)家安全感不是很強(qiáng)，一切都放開(kāi)，在適當(dāng)法律下，誰(shuí)知道誰(shuí)哪天會(huì)情緒變化，對(duì)他人怎么樣?
自由，感性來(lái)講，只要是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單能做到自己想做的事情就可以，一定要與自己過(guò)不去，那也沒(méi)辦法，有一批人在爭(zhēng)取西方式的自由，需要這樣的人，正如密爾在《論自由》里所說(shuō)的的另外一個(gè)層次，每樣?xùn)|西都有存在的理由，都能促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步的。
論自由讀后感(五)
1、密爾首先指出在他的時(shí)代(大約是19世紀(jì)中期)，人們已經(jīng)較為普遍地接受了政府應(yīng)當(dāng)容許出版自由的觀念。但是卻必須注意以多數(shù)公眾的名義壓制少數(shù)人以論自由的情況。他說(shuō)：“假定全體人類減一執(zhí)有一種意見(jiàn)，而僅僅一人執(zhí)有相反的意見(jiàn)，這時(shí)，人類要使那一人沉默并不比那一人(假如他有權(quán)力的話)要使人類沉默較可算為正當(dāng)。”“迫使一個(gè)意見(jiàn)不能發(fā)表的特殊罪惡乃在它是對(duì)整個(gè)人類的掠奪，對(duì)后代和對(duì)現(xiàn)存的一代都是一樣，對(duì)不同意于那個(gè)意見(jiàn)的人比對(duì)抱持那個(gè)意見(jiàn)的人甚至更甚。假如那意見(jiàn)是對(duì)的，那么他們是被剝奪了以錯(cuò)誤換真理的機(jī)會(huì);假如那意見(jiàn)是錯(cuò)的，那么他們是失掉了一個(gè)差不多同樣大的利益，那就是從真理與錯(cuò)誤沖突中產(chǎn)生出來(lái)的對(duì)于真理的更加清楚的認(rèn)識(shí)和更加生動(dòng)的印象。”
2、密爾提出了兩個(gè)論點(diǎn)：“我們永遠(yuǎn)不能確信我們所力圖窒閉的意見(jiàn)是一個(gè)謬誤的意見(jiàn);假如我們確信，要窒閉它也仍然是一個(gè)罪惡。”
首先，密爾指出人在認(rèn)識(shí)上是經(jīng)常犯錯(cuò)誤的，“對(duì)于人類的良好辨識(shí)可稱不幸的是，在他們實(shí)踐的判斷中，他們的可能錯(cuò)誤性這一事實(shí)遠(yuǎn)沒(méi)有帶著它在理論中倒常得到承認(rèn)的那樣分量”。特別是“一些專制的君主，或者其他習(xí)慣于受到無(wú)限度服從的人們，幾乎在一切題目上對(duì)于自己的意見(jiàn)都感有這樣十足的信心。”時(shí)代的普遍意見(jiàn)也常常是不正確的，他說(shuō)：“時(shí)代并不比個(gè)人較為不可能錯(cuò)誤一些;試看，每個(gè)時(shí)代都曾抱有許多隨后的時(shí)代視為不僅?誤并且荒謬的意見(jiàn);這就可知，現(xiàn)在流行著的許多意見(jiàn)必將為未來(lái)時(shí)代所排斥，其確定性正象一度流行過(guò)的許多意見(jiàn)已經(jīng)為現(xiàn)代所排斥一樣。”
其次，密爾認(rèn)為真理只能來(lái)源于討論，來(lái)源于不同意見(jiàn)的爭(zhēng)辯。他指出我們之所以能夠認(rèn)定某些意見(jiàn)為正確，“正是以有反對(duì)它和批駁它的完全自由為條件;而且也別無(wú)其他條件能使一個(gè)象具有人類精神能力的東西享有令他成為正確的理性保證。”人類之所以能夠得到正確觀念，根源在于人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不斷被改正。而改正錯(cuò)誤，憑借的正是經(jīng)驗(yàn)和討論。“可見(jiàn)人類判斷的全部力量和價(jià)值就靠著一個(gè)性質(zhì)，即當(dāng)它錯(cuò)了時(shí)能夠被糾正過(guò)來(lái);而它之可得信賴，也只在糾正手段經(jīng)常被掌握在手中的時(shí)候。”
密爾認(rèn)為允許討論的主題是不應(yīng)當(dāng)受到限制的，不應(yīng)存在某些不許討論的禁區(qū)，不能說(shuō)某些信條對(duì)于社會(huì)福祉是這樣有用，以至于禁止討論，因?yàn)?ldquo;一個(gè)意見(jiàn)的真確性正是其功利性的一部分。”密爾提出了冒認(rèn)不可能錯(cuò)誤性的概念，即指出“擔(dān)任、代替他人判定那個(gè)問(wèn)題，而沒(méi)有允許他人聽(tīng)一聽(tīng)相反方面所能說(shuō)出的東西。”密爾聲稱：“即使把這種冒認(rèn)放在我的最嚴(yán)肅的信念這一邊，我也仍要不折不扣地非難它和斥責(zé)它。任何一個(gè)人的勸說(shuō)無(wú)論怎樣積極有力，僅說(shuō)到一個(gè)意見(jiàn)的謬誤性，并且說(shuō)到它的有害后呆，不僅說(shuō)到它的有害后果，并且說(shuō)到它的(姑且采用我所完全鄙棄的語(yǔ)詞)不道德和不敬神;但是，只要他在從事追求那一私的判斷時(shí)——雖然也享有國(guó)人或時(shí)人的公眾判斷的支持——阻擋人們聽(tīng)到對(duì)于那個(gè)意見(jiàn)的辯護(hù)，他就是冒認(rèn)了不可能錯(cuò)誤性。對(duì)于這種冒認(rèn)，還遠(yuǎn)不能因其所針對(duì)的意見(jiàn)被稱為不道德或不敬神就減少反對(duì)或者認(rèn)為危險(xiǎn)性較少，這乃是有關(guān)一切其他意見(jiàn)而且是最致命的一點(diǎn)。”密爾回顧了歷史上“正是在所謂不道德或不敬神的場(chǎng)合上，一代的人曾經(jīng)犯了引起后代驚詫和恐怖的可怕錯(cuò)誤。正是在這類情事中，我們看到了歷史上一些難忘的事例，當(dāng)時(shí)法律之臂竟是用以鏟除最好的人和最高尚的教義”。
密爾指出：一個(gè)意見(jiàn)“不論怎樣真確，若不時(shí)常經(jīng)受充分的和無(wú)所畏懼的討論，那么它雖得到主張也只是作為死的教條而不是作為活的真理”;那些沒(méi)有堅(jiān)定信念作基礎(chǔ)的信條自然一遇辯論的影子就會(huì)退避三舍;那些“系作為一個(gè)成見(jiàn)、一個(gè)脫離論證的信條、一個(gè)反對(duì)論證的證據(jù)而深踞心中”的意見(jiàn)，“這樣主持下的真理，毋寧說(shuō)只是一個(gè)迷信，偶然貼在宣告真理的字面上罷了。”“真理卻象是擺在一架天秤上，要靠?jī)山M互相沖突的理由來(lái)較量。”只有爭(zhēng)辯和討論才能幫助人們達(dá)到真理。
密爾認(rèn)為真理應(yīng)當(dāng)從不同意見(jiàn)中綜合提升，“如果兩種意見(jiàn)中有一個(gè)比另一個(gè)較為得勢(shì)，那么，不僅應(yīng)予寬容而且應(yīng)予鼓勵(lì)和贊助的倒是在特定時(shí)間和特定地點(diǎn)適居于少數(shù)地位的那一個(gè)。因?yàn)槟莻€(gè)意見(jiàn)當(dāng)時(shí)代表著被忽略了的利益，代表著人類福祉中有得不到分所應(yīng)得之虞的一面。”他認(rèn)為，即使是在當(dāng)時(shí)仍然占據(jù)統(tǒng)治地位的基督教教義也應(yīng)當(dāng)接受這一信條。
密爾強(qiáng)調(diào)對(duì)所謂異端的迫害將造成重大的損失，包括人民的智力萎弱，直至造成教義本身的衰弱。他指出在法律懲罰外的社會(huì)詆毀也是壓制思想言論自由的重要武器，由于強(qiáng)大的社會(huì)偏見(jiàn)，使得“異端意見(jiàn)極少取得或者甚至還丟失了它們的陣地;它們從來(lái)不曾傳布得遙遠(yuǎn)而廣泛，而只是保持在一些深思勤學(xué)的人們的狹小圈子里暗暗燃燒著;它們?cè)谀切┤酥虚g發(fā)源開(kāi)端，卻從來(lái)未得以其真的或假的光亮照到人類的一般事務(wù)。這樣，就形成了一種事態(tài)，有些人覺(jué)得很可滿意，因?yàn)檫@里沒(méi)有對(duì)什么人罰款、把什么人監(jiān)禁的不愉快過(guò)程就把一切得勢(shì)的意見(jiàn)維持得外表上未遭擾亂，而同時(shí)對(duì)那些溺于思想痼疾的異議者也并未絕對(duì)制止他們運(yùn)用理性。這在保持知識(shí)界中的寧?kù)o、保持其中一切事物都一仍舊貫地進(jìn)行方面，倒不失為一個(gè)便宜的方案。但是為知識(shí)方面這種平靜所付出的代價(jià)卻是犧牲掉人類心靈中的全部道德勇敢性。這樣一種事態(tài)，有一大部分最積極、最好鉆研的知識(shí)分子都覺(jué)得最好把真正的原則以及信念的根據(jù)保藏在自己心里，而在公開(kāi)演講中則把自己的結(jié)論盡量配合于他們內(nèi)心所棄絕的前提——這是決不能產(chǎn)生出那種一度裝飾過(guò)知識(shí)界的開(kāi)朗無(wú)畏的人物以及合乎邏輯而貫徹始終的知識(shí)分子的。在這種事態(tài)之下，只能找到這樣一類的人，不是濫調(diào)的應(yīng)聲蟲(chóng)，就是真理的應(yīng)時(shí)貨，他們?cè)谝磺兄卮箢}目上的論證都是為著聽(tīng)眾，而不是自己真正信服的東西。還有些人出于這兩途之外，則把其思想和興趣局限在一些說(shuō)來(lái)不致犯到原則領(lǐng)域以內(nèi)的事物上，即局限在一些細(xì)小的實(shí)際的問(wèn)題上……在那時(shí)，那些足以加強(qiáng)和擴(kuò)大人們的心靈以及人們對(duì)于最高問(wèn)題的自由而勇敢的思想的事物被放棄了。”
密爾用充滿激情的語(yǔ)言宣稱：“凡認(rèn)為異端者方面這種緘默不算一種災(zāi)害的人，首先應(yīng)當(dāng)思量一下，這樣緘默的結(jié)果是使異端意見(jiàn)永遠(yuǎn)得不到公平透徹的討論;而一些經(jīng)不起這樣討論的異端意見(jiàn)，雖然會(huì)被遏止不得散布，卻不會(huì)就此消失。
由于禁止一切不歸結(jié)于正統(tǒng)結(jié)論的探討，敗壞最甚的還不是異端者的心靈。最大的損害乃在那些并非異端者的人，由于害怕異端之稱，他們的整個(gè)精神發(fā)展被限制了，他們的理性弄得佝僂了。世界上有一大群大有前途的知識(shí)分子和秉性怯弱的人物，弄得不敢追隨任何勇敢、有生氣的和獨(dú)立的思想的結(jié)果，否則就要把自己帶到會(huì)被認(rèn)為不信教或不道德的境地——請(qǐng)問(wèn)誰(shuí)能計(jì)算這世界受到何等的損失?
在這一大群之中，我們還可以間或看到某個(gè)具有深刻良心和精細(xì)理解的人，用其一生以他所不能壓熄的智力從事于矯作世故，并竭其一切巧思努力于把其良心和理性所迫促的東西與正統(tǒng)調(diào)和起來(lái)，而最后或許還辦不成功。須知作為一個(gè)思想家，其第一個(gè)義務(wù)就是隨其智力所之而不論它會(huì)導(dǎo)至什么結(jié)論，誰(shuí)不認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)誰(shuí)就不能成為一個(gè)偉大的思想家。設(shè)有人以相當(dāng)?shù)那谯竞蜏?zhǔn)備自己進(jìn)行思考可是產(chǎn)生錯(cuò)誤，另有人則抱持真確的意見(jiàn)可是只為免使自己思考，在這兩種情況下，真理所得于前者的比所得于后者的要多。
論自由讀后感(六)
讀完這本書(shū)，我更多的不是激動(dòng)與欣喜，而是認(rèn)同再認(rèn)同。該書(shū)所有的文字都圍繞本書(shū)的核心，即密爾在書(shū)中所說(shuō)的“本文的目的”，力主一條極其簡(jiǎn)單的原則，使凡屬社會(huì)以強(qiáng)制和控制方法對(duì)付個(gè)人之事，不論所用手段是法律懲罰方式下的物質(zhì)力量或公眾意見(jiàn)下的道德壓力，都要絕對(duì)以它為準(zhǔn)繩。這條原則就是：人類之所以有理有權(quán)可以個(gè)別的或集體的對(duì)其中任何分子的行動(dòng)自由進(jìn)行干涉，唯一的目的只是自我防衛(wèi)或防衛(wèi)隊(duì)他人的危害。(這段話不是我復(fù)制的，而是一字一字的打出來(lái)的)。
我認(rèn)為該書(shū)的核心與我本人之前的一個(gè)觀點(diǎn)極其相似，即一個(gè)人行使自己的自由時(shí)不可以妨礙他人的自由。所以說(shuō)，讀完這本書(shū)，我并不是感到受很大的啟發(fā)，而是百分百的認(rèn)同。
其實(shí)，談到自由就要談到集體(所謂的集體)。一些集體的存在并沒(méi)有很好的為集體里的個(gè)人帶來(lái)福祉與利益，跟多的是為了這個(gè)集體中少數(shù)人的利益和權(quán)力，里面的大多數(shù)人是“被”加入的，他們的自由和福祉收到了“名正言順”的侵犯。我不太喜歡集體里的“多數(shù)的暴虐”，即密爾所說(shuō)的，人民意志實(shí)際上只是最多的貨最活躍的一部分人民的意志，結(jié)果是人民會(huì)要壓迫其自己數(shù)目中的一部分。其實(shí)，我覺(jué)得當(dāng)中的少數(shù)人在數(shù)量上并不是少數(shù)，而他們的愿望與聲音就這樣被“少數(shù)服從多數(shù)了”。而服從的結(jié)果并不一定給集體帶來(lái)很多好處。時(shí)間久了，可能就會(huì)產(chǎn)生“奴性服從”。這都是自由的悲哀!
其實(shí)，很多時(shí)候，若有什么意見(jiàn)被迫緘默下去，那個(gè)意見(jiàn)可卻可能是真確的。有時(shí)候，一項(xiàng)任務(wù)沒(méi)有被授予一個(gè)人而是另一個(gè)人，前一個(gè)人卻可能是最合適的。比起“占著茅坑不拉屎”，我更討厭資源被錯(cuò)誤配置。
其實(shí)，小政府往往會(huì)給人民帶來(lái)更多的福利，當(dāng)然最好是世界各國(guó)都是小政府時(shí)最好，大政府的國(guó)家往往會(huì)侵犯小政府的國(guó)家。而不必要地增加政府的權(quán)利，會(huì)有很大的禍患，不僅對(duì)內(nèi)部，而且也會(huì)對(duì)外部產(chǎn)生禍患。
其實(shí)，進(jìn)步與自由是有很大正相關(guān)性的。密爾說(shuō)進(jìn)步的唯一可靠而永久的源泉還是自由，因?yàn)橐挥凶杂?，有多少個(gè)人就會(huì)有多少獨(dú)立的進(jìn)步中心。當(dāng)然我不贊同其“唯一”的字眼，但這個(gè)觀點(diǎn)仍然可以很好的解釋我們國(guó)家在創(chuàng)新上出現(xiàn)問(wèn)題的原因。
自由的含義有寬容。的確，如果沒(méi)有寬容或?qū)捜荻炔粔?，那么自由也?huì)受到壓制，我們有時(shí)會(huì)對(duì)那些與自己本身、自己民族、自己家鄉(xiāng)乃至自己國(guó)家不相符的行為舉止或做事方式等表現(xiàn)出異樣的眼光甚至憎惡等等，這其實(shí)是對(duì)自由的冒犯。
最后，我想說(shuō)，去走自己的路吧，但也不妨礙他人走其自己的路!