以下由出國留學(xué)網(wǎng)為您整理，歡迎轉(zhuǎn)載。更多信息歡迎訪問https://www.liuxue86.com
在文學(xué)起源的問題上，周作人持宗教說。他說，“大家都知道，文學(xué)本是宗教的一部分，只因二者的性質(zhì)不同，所以到后來又從宗教里分化了出來。”(第13頁)分化的原因周作人歸結(jié)于“國民的文化程度漸高”。在論述宗教和文學(xué)性質(zhì)不同的時候，周作人認為宗教是有目的的，而文學(xué)則沒有目的。這就引出了他的文學(xué)無功利說。
他認為“真正的文學(xué)作品沒有不于人有益的，在積極方面沒有用處，在消極方面卻有用處”(15-16頁)，這“消極”的用處他認為就是亞里士多德在《詩學(xué)》里面主張的凈化作用(他翻譯為“祓(fu)除作用”)。
在論述文學(xué)史的變遷的時候，大體思路覺得尚且可以理解，但是大概是囿于理論框架的原因吧，將文學(xué)史的變遷歸結(jié)為“言志派”與“載道派”文學(xué)的此消彼長，總覺得有點失之于簡單了。而且有些文學(xué)史的論述明顯是為了迎合自己的理論而在部分程度上歪曲了文學(xué)史。比如論述魏晉南北朝文學(xué)的昌盛以及唐朝文學(xué)的衰敗，說唐朝的文學(xué)“沒有多少好的作品”恐怕是有失公允吧。
大概周作人是將清代文學(xué)作為論述重點的，但是，給人的感覺是太過詳細了，有賣弄學(xué)識的感覺。大概是因為知識譜系的原因，我對八股文真的是不甚了了，讀這兩章的這部分內(nèi)容時也覺得有點似懂非懂的樣子。但是大體的思路還是明白的?？偨Y(jié)起來，這兩章的思路大概是這樣的：中國文學(xué)史就是一部“言志派”文學(xué)與“載道派”文學(xué)此消彼長的歷史。到了明末的時候，為了反對明朝初中期的前后七子的復(fù)古論調(diào)，出現(xiàn)了公安派和竟陵派這樣兩個主張“性靈說”的文學(xué)流派，這是1917年中國文學(xué)革命的源頭。但是，清朝的桐城派古文和八股文卻是一種對明末文學(xué)潮流的反動。到了清朝末年，就是在桐城古文內(nèi)部，也出現(xiàn)了變化的分子：八股文因為不再考試而被打倒，清初被打倒的公安派文學(xué)在俞樾那里也得到了復(fù)活，桐城派的嚴復(fù)和林紓在翻譯西洋文學(xué)的時候，思想和態(tài)度也發(fā)生了一定的變化。這些又預(yù)示著中國文學(xué)將由“載道派”文學(xué)轉(zhuǎn)向“言志派”文學(xué)。1917年的文學(xué)革命就是這種趨勢的一種體現(xiàn)，只是它引進了西方的思想潮流和文學(xué)形式。
如果要我對周作人的這種文學(xué)史觀以及他對中國文學(xué)革命源頭的梳理進行評論的話，我有這樣幾句話要說。一個是他的這種兩種文學(xué)勢力此消彼長的文學(xué)史觀雖然比胡適的文學(xué)進化論進步了不少，但仍感覺有失簡單。文學(xué)史的真實面目恐怕要遠為復(fù)雜得多。再一個就是按照周作人的這種文學(xué)史觀，桐城派、八股文以后的中國新文學(xué)應(yīng)該是“言志派”的文學(xué)了。但是，事實真的如此嗎?為人生的文學(xué)、啟蒙文學(xué)是“言志派”的文學(xué)嗎?可能更怕未必盡然，按照周作人的理論，這其實也是一種“載道”的文學(xué)才對。如果中國新文學(xué)也是“載道”文學(xué)的話，周作人的這種文學(xué)觀豈不是自相矛盾了嗎?
小編精心推薦
讀書心得體會 | 讀后感 | 讀書筆記
小編精心推薦
讀書心得體會 | 讀后感 | 讀書筆記