李天一案的受害人楊女士近日向媒體證實(shí)李天一父母迄今不曾向她表示過任何歉意和同情，態(tài)度極為惡劣，讓人心寒?；蚴腔谛侣剤?bào)道及表達(dá)同情評(píng)判的需要，多家媒體不約而同都將李雙江夫婦的“冷血無情”廣而刊之，終致世人皆知：天下無良，竟然有斯。
我確信楊女士跟媒體的證實(shí)絕無虛假，畢竟至今未見李雙江夫婦有一言一語的反駁。有時(shí)候，沉默就是一種認(rèn)。確信之余，甚為其中體現(xiàn)出來的法治進(jìn)步而欣慰，但同時(shí)又不得不為深藏在楊女士與媒體“合力揭秘”初衷里及匿跡于公眾反應(yīng)里的法治倒退而困惑。
客觀上，這事兒可致來兩種解讀。一，身擁千百萬公眾眼球的李雙江夫婦，對(duì)兒子的為惡不善竟是一聲不吭，一言不悔，是為公眾之大不忍。若非此回，李雙江夫婦嚴(yán)重愧對(duì)名人光環(huán)這一事實(shí)就會(huì)一直不為人知。其二，面對(duì)楊女士的“訴苦”，公眾該怎辦?社會(huì)該怎辦?代表公平公正的法律又該怎辦?
毫無疑問，楊女士是被李天一等五人施暴的受害人，而李天一等五人是輪奸楊女士的犯罪嫌疑人。相信不會(huì)有人對(duì)這句話里的法律表述有所質(zhì)疑，因?yàn)樗耆趪?yán)格刑訴意義而來，北京警方也是按照這個(gè)嚴(yán)格意義來立案，偵查，并啟動(dòng)刑事訴訟流程。
沒有質(zhì)疑，那就意味著要肯定楊女士是不折不扣的刑事犯罪里的受害人，而肯定楊女士的“刑事受害人”身份，那就意味著首先要肯定李天一等五人的輪奸施暴是不折不扣的、既成不可推翻事實(shí)的刑事犯罪。如果肯定了李天一等五人的輪奸施暴是不折不扣的、既成不可推翻事實(shí)的刑事犯罪，那就意味著在邏輯上已經(jīng)肯定了李天一是個(gè)不折不扣的罪犯。這一來，無疑就等于先入為主“宣判”了李天一的有罪，而李天一在嚴(yán)格刑訴意義上的身份卻只是一名“犯罪嫌疑人”，而非罪犯，矛盾其重矣。
同理，從李天一的“犯罪嫌疑人”身份往后推，同樣能得出其輪奸施暴并非是不折不扣的、既成不可推翻事實(shí)的刑事犯罪而仍只是有待庭審與庭辯去加以認(rèn)定或排除的待定犯罪行為這一結(jié)論。
刑訴法里的邏輯實(shí)在千頭萬緒，不理也罷，一旦理論起來，難免不發(fā)生邏輯“撞車”事故。現(xiàn)在，李天一五人跟楊女士在刑訴法里的身份就是一對(duì)“撞車”概念。基于刑訴法向國(guó)際靠攏的法治大趨向及其人權(quán)保護(hù)的程序側(cè)重，我們只能首先接受李天一是本案“犯罪嫌疑人”這一程序意義上的法律事實(shí)。
本著保護(hù)嫌疑人基本權(quán)益的立法精神，現(xiàn)在看待李天一的輪奸施暴就只能站在吻合刑訴法立法之義及程序公正的立場(chǎng)，而一旦站到這個(gè)立場(chǎng)，就不能將李天一先入為主去視為有罪之人、帶罪之身。因而，李天一在理論上及現(xiàn)行訴訟流程里就還是清白之身。從這個(gè)角度講，夢(mèng)鴿若要求她所委托的律師為兒子李天一作無罪辯護(hù)就是吻合刑訴法精神的公民權(quán)利，是天經(jīng)地義而無可厚非的。
一個(gè)不敢或不想替犯罪嫌疑人作無罪辯護(hù)的律師，原本就不是嚴(yán)格法治意義上的律師。那樣的律師，要么是個(gè)無能于法的濫竽充數(shù)者，要么就是中國(guó)法庭上的一件昂貴擺設(shè)。他們或是只會(huì)拿著法律條文搖頭晃腦的向嫌疑人照本宣科，或是只知道拿起道德教條對(duì)嫌疑人曉以認(rèn)罪伏法之理，甚或是道貌岸然的公開配合偵查機(jī)關(guān)去誘去騙去套取嫌疑人的有罪供述，形神咸似恪盡職守的客座教授或編外探員，于法無可伸張正義及彰顯法治，于案無助控辯對(duì)抗及證據(jù)甄別，于委托人無疑是“吃碗底反碗面”，百無一用似詐騙。
言歸正傳。庭審之后，李天一要么有罪要么無罪。只要有罪判決未曾生效，李天一都是法律概念上的涉罪嫌疑人。不能先行將李天一視為有罪之人，現(xiàn)在就不能將李雙江夫婦視為一個(gè)有罪兒子的父母。兒“清白”，李雙江夫婦就“清白”，就無該向楊女士及公眾公開道歉的法律或道德上的義務(wù)。要不要道歉，那是他們依據(jù)自己的權(quán)衡所需可以自由抉擇的權(quán)利。除非他們非常精熟法律(這點(diǎn)有些強(qiáng)人所難)，又非常熟悉案情與證據(jù)(這需要警方以泄密來協(xié)助)，在充分?jǐn)嗯袃鹤哟_屬罪不可赦并有該是道歉的心理需要后——出于替兒子“贖罪”的禪心佛意，或基于因辜負(fù)公眾對(duì)他們作為紅色“名人”的社會(huì)期望而自覺愧疚——他們才或會(huì)先于刑事判決而向楊女士或公眾道歉。
現(xiàn)在，李天一案在刑訴理論上仍存在無罪的可能性。而事實(shí)上，盡管公眾與媒體所“掌握”的犯罪證據(jù)貌似十分確鑿，此案在無罪的邏輯空間上仍是不失其可能性的。如果現(xiàn)場(chǎng)的施暴并非違背楊女士的意志，哪怕楊女士當(dāng)時(shí)對(duì)與五人共淫曾經(jīng)有所違心，此案就猶會(huì)止于淫亂的非罪界域，不會(huì)上升到輪奸的犯罪范疇，就是傳言中的“輪流發(fā)生性關(guān)系”。
公眾關(guān)注李天一案，更多出于他是名人之子，是小有名氣的“紅二代”;而眾起圍觀李天一案，卻是基于整個(gè)社會(huì)對(duì)公平公正的需要與渴盼。理性而客觀的關(guān)注與圍觀都是無可厚非的，而且，這般的關(guān)注與圍觀若能越來越多，公平公正就能被越來越多的公民個(gè)體介入并認(rèn)知，也才能越來越多的“如期”到臨社會(huì)之間及公民其身。
然而，如果公眾輿論失卻理性，集體失位走調(diào)，無知而無畏地發(fā)飆，一如這次由李雙江夫婦的“冷血無良”引發(fā)的道德譴責(zé)，勢(shì)去洶洶，大有“淫威”之下不愁你不道歉的威逼之勢(shì)，那就是全民法治意識(shí)的一次倒退，是全民瘋狂里的一出法治鬧劇。
公務(wù)員推薦：公務(wù)員時(shí)事政治 半月談
我確信楊女士跟媒體的證實(shí)絕無虛假，畢竟至今未見李雙江夫婦有一言一語的反駁。有時(shí)候，沉默就是一種認(rèn)。確信之余，甚為其中體現(xiàn)出來的法治進(jìn)步而欣慰，但同時(shí)又不得不為深藏在楊女士與媒體“合力揭秘”初衷里及匿跡于公眾反應(yīng)里的法治倒退而困惑。
客觀上，這事兒可致來兩種解讀。一，身擁千百萬公眾眼球的李雙江夫婦，對(duì)兒子的為惡不善竟是一聲不吭，一言不悔，是為公眾之大不忍。若非此回，李雙江夫婦嚴(yán)重愧對(duì)名人光環(huán)這一事實(shí)就會(huì)一直不為人知。其二，面對(duì)楊女士的“訴苦”，公眾該怎辦?社會(huì)該怎辦?代表公平公正的法律又該怎辦?
毫無疑問，楊女士是被李天一等五人施暴的受害人，而李天一等五人是輪奸楊女士的犯罪嫌疑人。相信不會(huì)有人對(duì)這句話里的法律表述有所質(zhì)疑，因?yàn)樗耆趪?yán)格刑訴意義而來，北京警方也是按照這個(gè)嚴(yán)格意義來立案，偵查，并啟動(dòng)刑事訴訟流程。
沒有質(zhì)疑，那就意味著要肯定楊女士是不折不扣的刑事犯罪里的受害人，而肯定楊女士的“刑事受害人”身份，那就意味著首先要肯定李天一等五人的輪奸施暴是不折不扣的、既成不可推翻事實(shí)的刑事犯罪。如果肯定了李天一等五人的輪奸施暴是不折不扣的、既成不可推翻事實(shí)的刑事犯罪，那就意味著在邏輯上已經(jīng)肯定了李天一是個(gè)不折不扣的罪犯。這一來，無疑就等于先入為主“宣判”了李天一的有罪，而李天一在嚴(yán)格刑訴意義上的身份卻只是一名“犯罪嫌疑人”，而非罪犯，矛盾其重矣。
同理，從李天一的“犯罪嫌疑人”身份往后推，同樣能得出其輪奸施暴并非是不折不扣的、既成不可推翻事實(shí)的刑事犯罪而仍只是有待庭審與庭辯去加以認(rèn)定或排除的待定犯罪行為這一結(jié)論。
刑訴法里的邏輯實(shí)在千頭萬緒，不理也罷，一旦理論起來，難免不發(fā)生邏輯“撞車”事故。現(xiàn)在，李天一五人跟楊女士在刑訴法里的身份就是一對(duì)“撞車”概念。基于刑訴法向國(guó)際靠攏的法治大趨向及其人權(quán)保護(hù)的程序側(cè)重，我們只能首先接受李天一是本案“犯罪嫌疑人”這一程序意義上的法律事實(shí)。
本著保護(hù)嫌疑人基本權(quán)益的立法精神，現(xiàn)在看待李天一的輪奸施暴就只能站在吻合刑訴法立法之義及程序公正的立場(chǎng)，而一旦站到這個(gè)立場(chǎng)，就不能將李天一先入為主去視為有罪之人、帶罪之身。因而，李天一在理論上及現(xiàn)行訴訟流程里就還是清白之身。從這個(gè)角度講，夢(mèng)鴿若要求她所委托的律師為兒子李天一作無罪辯護(hù)就是吻合刑訴法精神的公民權(quán)利，是天經(jīng)地義而無可厚非的。
一個(gè)不敢或不想替犯罪嫌疑人作無罪辯護(hù)的律師，原本就不是嚴(yán)格法治意義上的律師。那樣的律師，要么是個(gè)無能于法的濫竽充數(shù)者，要么就是中國(guó)法庭上的一件昂貴擺設(shè)。他們或是只會(huì)拿著法律條文搖頭晃腦的向嫌疑人照本宣科，或是只知道拿起道德教條對(duì)嫌疑人曉以認(rèn)罪伏法之理，甚或是道貌岸然的公開配合偵查機(jī)關(guān)去誘去騙去套取嫌疑人的有罪供述，形神咸似恪盡職守的客座教授或編外探員，于法無可伸張正義及彰顯法治，于案無助控辯對(duì)抗及證據(jù)甄別，于委托人無疑是“吃碗底反碗面”，百無一用似詐騙。
言歸正傳。庭審之后，李天一要么有罪要么無罪。只要有罪判決未曾生效，李天一都是法律概念上的涉罪嫌疑人。不能先行將李天一視為有罪之人，現(xiàn)在就不能將李雙江夫婦視為一個(gè)有罪兒子的父母。兒“清白”，李雙江夫婦就“清白”，就無該向楊女士及公眾公開道歉的法律或道德上的義務(wù)。要不要道歉，那是他們依據(jù)自己的權(quán)衡所需可以自由抉擇的權(quán)利。除非他們非常精熟法律(這點(diǎn)有些強(qiáng)人所難)，又非常熟悉案情與證據(jù)(這需要警方以泄密來協(xié)助)，在充分?jǐn)嗯袃鹤哟_屬罪不可赦并有該是道歉的心理需要后——出于替兒子“贖罪”的禪心佛意，或基于因辜負(fù)公眾對(duì)他們作為紅色“名人”的社會(huì)期望而自覺愧疚——他們才或會(huì)先于刑事判決而向楊女士或公眾道歉。
現(xiàn)在，李天一案在刑訴理論上仍存在無罪的可能性。而事實(shí)上，盡管公眾與媒體所“掌握”的犯罪證據(jù)貌似十分確鑿，此案在無罪的邏輯空間上仍是不失其可能性的。如果現(xiàn)場(chǎng)的施暴并非違背楊女士的意志，哪怕楊女士當(dāng)時(shí)對(duì)與五人共淫曾經(jīng)有所違心，此案就猶會(huì)止于淫亂的非罪界域，不會(huì)上升到輪奸的犯罪范疇，就是傳言中的“輪流發(fā)生性關(guān)系”。
公眾關(guān)注李天一案，更多出于他是名人之子，是小有名氣的“紅二代”;而眾起圍觀李天一案，卻是基于整個(gè)社會(huì)對(duì)公平公正的需要與渴盼。理性而客觀的關(guān)注與圍觀都是無可厚非的，而且，這般的關(guān)注與圍觀若能越來越多，公平公正就能被越來越多的公民個(gè)體介入并認(rèn)知，也才能越來越多的“如期”到臨社會(huì)之間及公民其身。
然而，如果公眾輿論失卻理性，集體失位走調(diào)，無知而無畏地發(fā)飆，一如這次由李雙江夫婦的“冷血無良”引發(fā)的道德譴責(zé)，勢(shì)去洶洶，大有“淫威”之下不愁你不道歉的威逼之勢(shì)，那就是全民法治意識(shí)的一次倒退，是全民瘋狂里的一出法治鬧劇。
公務(wù)員推薦：公務(wù)員時(shí)事政治 半月談
| 公務(wù)員時(shí)事政治 | 半月談時(shí)評(píng) | 公務(wù)員考試網(wǎng) | 公務(wù)員報(bào)考指南 | 歷年考試真題 |