前段時間發(fā)生的一件事，大家或許記憶猶新：那就是一個沒有任何生活來源的吸毒者李桂芳三歲的女兒李思怡被鎖在家中活活餓死的事件。
李桂芳因在一家超市偷竊兩瓶洗發(fā)水而被押送派出所，后被確認為吸毒人員而送往戒毒所強制戒毒。其間，李桂芳多次向派出所及戒毒所提出自己三歲的女兒被獨自鎖在家中，竟無人理睬。十七天后，小思怡尸體發(fā)出的腐臭味才讓人們發(fā)現(xiàn)了這個三歲小生靈的慘死。
學者康曉光先生前往事發(fā)地調查此事，并在一篇文章中記錄了對調查過程的感受。他寫道：
在我去事發(fā)地調查時，為了提高效率，我找到一位在政府部門工作的朋友，希望他能夠幫助我聯(lián)系有關機構。這位朋友告訴我，李思怡事件影響很大、很惡劣，不用請示他就知道，領導不會同意他幫助我。他還說，如果他今天幫助了我，明天他百分之百就要“下課”。于是，我只好提出“最低要求”，請他給我?guī)€路。他說那也不行。他不想為維護正義付出一丁點的代價。
康先生由此得出的結論是，權威主義的政府應該更好些。他的意思是說，我們不是沒有保護李思怡的法律和制度，而是各級官員不能盡職盡責地把這些法律和制度落到實處。因此，我們應該考慮的是如何讓權威主義政府更好些。筆者以為，這一結論固然不錯，但從這一現(xiàn)象中，我們似乎還應該得出另一個更深層次的結論，那就是“讓我們的國民性更好些”?？迪壬哪俏慌笥咽智宄@件事情的是非曲直，卻不肯為維護正義付出哪怕一丁點兒的代價，類似的問題還不光出在官員身上，也相當普遍地體現(xiàn)在我們的國民身上。
比如，生活中常常有這樣的現(xiàn)象：有的人被小偷偷了，當小偷被抓的時候，被偷者居然不敢當著小偷的面承認自己被偷;或者抓住小偷的公安人員需要被偷者到派出所作一個證明，得到的也往往是拒絕的答復。在一輛長途汽車里，若發(fā)生暴徒搶劫、強*之類的事情，車中其他乘客默不作聲是常見的情形。倒不是說所有乘客都沒有同情心，而是沒有反抗****的膽量。還有這樣的事情：當公共汽車里有人丟了東西，行竊者已被發(fā)現(xiàn)就在車里，司機要將車子開到附近派出所以便公安抓捕，車里的多數(shù)乘客會因為耽誤他們一點時間而群起反對。
前不久，筆者在由浙江義烏赴寧波的長途汽車里也親身感受了一個類似的事件：隨車的受雇服務人員違章在車里抽煙，煙灰被風刮到我的身上，將襯衣和褲子燒破了幾個洞。下車時，我要求對方賠償，豈料對方身上一文不名，我遂要求該車司機賠償，因為那位服務人員是受雇于他的，我在車里受到的損失，他也負有責任。但司機以不是他肇的事為由拒絕賠償，雙方遂起爭議。這時，車里的乘客站出來，完全不顧事情的是非，紛紛指責我耽誤了他們的時間。我想，這時我如果以流氓暴徒的姿態(tài)出現(xiàn)，他們誰也不敢吭一聲。但當他們發(fā)現(xiàn)你是講理的常人時，就對你毫不客氣了。這類不勝枚舉的事例說明，“欺軟怕硬”和“不肯為維護正義付出一丁點的代價”，并不是官員階層特有的問題，而是帶有一定普遍性的國民性問題。
以筆者的理解，所謂國民性，就是指一個民族的成員或一個國家的國民，在精神、心理、性格、品行等方面的若干共同特性。在國民性上，中華民族有很多優(yōu)點，如勤勞、智慧、平和、靈敏、吃苦耐勞、遵守紀律等等;但無庸諱言，中華民族特別是漢民族，也有許多突出的毛病，膽小怕事、見義不為就是其中之一。有的人，有憐憫之心，無為義之勇，逆來順受，忍氣吞聲。有的人，遇事肯吃虧，以吃虧求息事;遇人好退讓，以退讓求寧人，以息事寧人為最高準則。有的人，在光天化日下需要見義勇為時，膽小如鼠，像縮頭烏龜;而在陰暗的角落里搗鬼整人時，招數(shù)很多，如謀略大師。
筆者以為，這種劣根性有兩個基本來源：
一個來源是中國幾千年的小農(nóng)經(jīng)濟。小農(nóng)經(jīng)濟模式，需要土地的主人守著這塊地，而不是到處游動遷移。“男耕女織”，“牛郎織女”，“三畝地，一頭牛，老婆孩子熱炕頭”。這便是古代幾千年間中國人生活的典型圖景。守土者必然是愛好和平的，一切軍事因素必然是防御性的，而不是進攻性的，就連中國武術的主旨也不是進攻而在防身。在這種情況下，中庸之道、以和為貴就成了中國人做人做事的基本信條，善良平和、安分守己就成了中國人十分突出的性格特征。這本來是一種優(yōu)點，但優(yōu)點的背面是缺點，安土重遷、安分守己必然消極保守、不思進取、不敢冒險，進而形成厭惡征戰(zhàn)、重文輕武的風氣，以致文質彬彬、弱不禁風的中國人比比皆是。歐美騎士、日本武士莫不以征戰(zhàn)為榮，以征戰(zhàn)為樂，就怕戰(zhàn)爭不大，惟恐征程不遠。他們描寫戰(zhàn)爭的文學作品，充滿對戰(zhàn)爭的謳歌和對勇武的贊頌。而中國古代描寫戰(zhàn)爭的詩詞基本上都是訴說征戰(zhàn)之苦，而非征戰(zhàn)之樂。打開唐詩宋詞，這類作品比比皆是。比如杜甫的《兵車行》是這樣寫的：“車轔轔，馬蕭蕭，行人弓箭各在腰。爺娘妻子走相送，塵埃不見咸陽橋。牽衣頓足攔道哭，哭聲直上干云霄。”這哪里有一點雄壯出征的氣勢，分明是哭哭啼啼、凄凄慘慘的告別。岑參的一首七律則是這樣寫的：“將軍角弓不得控，都護鐵衣冷難著。瀚海闌干千尺冰，愁云慘淡萬里凝。”這首詩所反映的是中國人一種普遍的心態(tài)：這個仗不得不打，但實在是太苦了!什么時候才能結束啊!
尚文而不尚武的結果是，好鐵不打釘，好男不當兵，文官諳于世故，武將怯于疆場，百姓見義而不敢為。
另一個來源是中國幾千年的封建****制度。中央集權的****統(tǒng)治體系是極為龐大的、專橫的、高壓性的，個人與之相比，太渺小、太卑微、太軟弱、太微不足道了，這種極大與極小、極強與極弱、極端蠻橫與極其無助的強烈對比，孕育了弱勢的蕓蕓眾生以求生自保為主旨的“陰性”哲學，諸如：“樹大招風”;“槍打出頭鳥”;“人怕出名豬怕壯”;“多一事不如少一事”;“識時務者為俊杰”;“好死不如賴活著”。“各人自掃門前雪，休管他人瓦上霜。”“凡事莫當前看戲何如聽戲好;為人且顧后上臺終有下臺時。”“木秀于林，風必摧之;堆出于岸，流必湍之;行高于人，眾必非之。”等等等等，不一而足。這種哲學的本質，一言以蔽之，就是警告人們不要做強者，不要冒頭，而要卑微地生存。在這種生存哲學熏陶下的民族，必然在性格中形成一種揮之不去的劣根：輕則膽小怕事，軟弱可欺，甘于壓迫，逆來順受;重則奴顏婢膝，奴性十足，內(nèi)有媚骨，外顯媚態(tài)。
那么，我們的同胞中有沒有見義勇為、仗義執(zhí)言、路遇不平、拔刀相助的英雄好漢呢?當然有，只可惜這類人物大多出現(xiàn)在小說中，現(xiàn)實生活中有多少，不得而知。我們的同胞中有沒有橫刀立馬、頂天立地、膽略超群、力挽狂瀾的志士仁人呢?當然也有，比如荊柯、張巡、岳飛、文天祥、戚繼光、譚嗣同、秋瑾、鄒容、陳天華、彭德懷、吉鴻昌、張自忠、楊靖宇、趙尚志、趙一曼等等。只可惜，這樣的人為數(shù)太少，在我們的蕓蕓眾生中屬于稀有珍品。正如魯迅先生所說的：“中國一向就少有失敗的英雄，少有韌性的反抗，少有敢單身鏖戰(zhàn)的武人，少有敢撫哭叛徒的吊客。”
李桂芳因在一家超市偷竊兩瓶洗發(fā)水而被押送派出所，后被確認為吸毒人員而送往戒毒所強制戒毒。其間，李桂芳多次向派出所及戒毒所提出自己三歲的女兒被獨自鎖在家中，竟無人理睬。十七天后，小思怡尸體發(fā)出的腐臭味才讓人們發(fā)現(xiàn)了這個三歲小生靈的慘死。
學者康曉光先生前往事發(fā)地調查此事，并在一篇文章中記錄了對調查過程的感受。他寫道：
在我去事發(fā)地調查時，為了提高效率，我找到一位在政府部門工作的朋友，希望他能夠幫助我聯(lián)系有關機構。這位朋友告訴我，李思怡事件影響很大、很惡劣，不用請示他就知道，領導不會同意他幫助我。他還說，如果他今天幫助了我，明天他百分之百就要“下課”。于是，我只好提出“最低要求”，請他給我?guī)€路。他說那也不行。他不想為維護正義付出一丁點的代價。
康先生由此得出的結論是，權威主義的政府應該更好些。他的意思是說，我們不是沒有保護李思怡的法律和制度，而是各級官員不能盡職盡責地把這些法律和制度落到實處。因此，我們應該考慮的是如何讓權威主義政府更好些。筆者以為，這一結論固然不錯，但從這一現(xiàn)象中，我們似乎還應該得出另一個更深層次的結論，那就是“讓我們的國民性更好些”?？迪壬哪俏慌笥咽智宄@件事情的是非曲直，卻不肯為維護正義付出哪怕一丁點兒的代價，類似的問題還不光出在官員身上，也相當普遍地體現(xiàn)在我們的國民身上。
比如，生活中常常有這樣的現(xiàn)象：有的人被小偷偷了，當小偷被抓的時候，被偷者居然不敢當著小偷的面承認自己被偷;或者抓住小偷的公安人員需要被偷者到派出所作一個證明，得到的也往往是拒絕的答復。在一輛長途汽車里，若發(fā)生暴徒搶劫、強*之類的事情，車中其他乘客默不作聲是常見的情形。倒不是說所有乘客都沒有同情心，而是沒有反抗****的膽量。還有這樣的事情：當公共汽車里有人丟了東西，行竊者已被發(fā)現(xiàn)就在車里，司機要將車子開到附近派出所以便公安抓捕，車里的多數(shù)乘客會因為耽誤他們一點時間而群起反對。
前不久，筆者在由浙江義烏赴寧波的長途汽車里也親身感受了一個類似的事件：隨車的受雇服務人員違章在車里抽煙，煙灰被風刮到我的身上，將襯衣和褲子燒破了幾個洞。下車時，我要求對方賠償，豈料對方身上一文不名，我遂要求該車司機賠償，因為那位服務人員是受雇于他的，我在車里受到的損失，他也負有責任。但司機以不是他肇的事為由拒絕賠償，雙方遂起爭議。這時，車里的乘客站出來，完全不顧事情的是非，紛紛指責我耽誤了他們的時間。我想，這時我如果以流氓暴徒的姿態(tài)出現(xiàn)，他們誰也不敢吭一聲。但當他們發(fā)現(xiàn)你是講理的常人時，就對你毫不客氣了。這類不勝枚舉的事例說明，“欺軟怕硬”和“不肯為維護正義付出一丁點的代價”，并不是官員階層特有的問題，而是帶有一定普遍性的國民性問題。
以筆者的理解，所謂國民性，就是指一個民族的成員或一個國家的國民，在精神、心理、性格、品行等方面的若干共同特性。在國民性上，中華民族有很多優(yōu)點，如勤勞、智慧、平和、靈敏、吃苦耐勞、遵守紀律等等;但無庸諱言，中華民族特別是漢民族，也有許多突出的毛病，膽小怕事、見義不為就是其中之一。有的人，有憐憫之心，無為義之勇，逆來順受，忍氣吞聲。有的人，遇事肯吃虧，以吃虧求息事;遇人好退讓，以退讓求寧人，以息事寧人為最高準則。有的人，在光天化日下需要見義勇為時，膽小如鼠，像縮頭烏龜;而在陰暗的角落里搗鬼整人時，招數(shù)很多，如謀略大師。
筆者以為，這種劣根性有兩個基本來源：
一個來源是中國幾千年的小農(nóng)經(jīng)濟。小農(nóng)經(jīng)濟模式，需要土地的主人守著這塊地，而不是到處游動遷移。“男耕女織”，“牛郎織女”，“三畝地，一頭牛，老婆孩子熱炕頭”。這便是古代幾千年間中國人生活的典型圖景。守土者必然是愛好和平的，一切軍事因素必然是防御性的，而不是進攻性的，就連中國武術的主旨也不是進攻而在防身。在這種情況下，中庸之道、以和為貴就成了中國人做人做事的基本信條，善良平和、安分守己就成了中國人十分突出的性格特征。這本來是一種優(yōu)點，但優(yōu)點的背面是缺點，安土重遷、安分守己必然消極保守、不思進取、不敢冒險，進而形成厭惡征戰(zhàn)、重文輕武的風氣，以致文質彬彬、弱不禁風的中國人比比皆是。歐美騎士、日本武士莫不以征戰(zhàn)為榮，以征戰(zhàn)為樂，就怕戰(zhàn)爭不大，惟恐征程不遠。他們描寫戰(zhàn)爭的文學作品，充滿對戰(zhàn)爭的謳歌和對勇武的贊頌。而中國古代描寫戰(zhàn)爭的詩詞基本上都是訴說征戰(zhàn)之苦，而非征戰(zhàn)之樂。打開唐詩宋詞，這類作品比比皆是。比如杜甫的《兵車行》是這樣寫的：“車轔轔，馬蕭蕭，行人弓箭各在腰。爺娘妻子走相送，塵埃不見咸陽橋。牽衣頓足攔道哭，哭聲直上干云霄。”這哪里有一點雄壯出征的氣勢，分明是哭哭啼啼、凄凄慘慘的告別。岑參的一首七律則是這樣寫的：“將軍角弓不得控，都護鐵衣冷難著。瀚海闌干千尺冰，愁云慘淡萬里凝。”這首詩所反映的是中國人一種普遍的心態(tài)：這個仗不得不打，但實在是太苦了!什么時候才能結束啊!
尚文而不尚武的結果是，好鐵不打釘，好男不當兵，文官諳于世故，武將怯于疆場，百姓見義而不敢為。
另一個來源是中國幾千年的封建****制度。中央集權的****統(tǒng)治體系是極為龐大的、專橫的、高壓性的，個人與之相比，太渺小、太卑微、太軟弱、太微不足道了，這種極大與極小、極強與極弱、極端蠻橫與極其無助的強烈對比，孕育了弱勢的蕓蕓眾生以求生自保為主旨的“陰性”哲學，諸如：“樹大招風”;“槍打出頭鳥”;“人怕出名豬怕壯”;“多一事不如少一事”;“識時務者為俊杰”;“好死不如賴活著”。“各人自掃門前雪，休管他人瓦上霜。”“凡事莫當前看戲何如聽戲好;為人且顧后上臺終有下臺時。”“木秀于林，風必摧之;堆出于岸，流必湍之;行高于人，眾必非之。”等等等等，不一而足。這種哲學的本質，一言以蔽之，就是警告人們不要做強者，不要冒頭，而要卑微地生存。在這種生存哲學熏陶下的民族，必然在性格中形成一種揮之不去的劣根：輕則膽小怕事，軟弱可欺，甘于壓迫，逆來順受;重則奴顏婢膝，奴性十足，內(nèi)有媚骨，外顯媚態(tài)。
那么，我們的同胞中有沒有見義勇為、仗義執(zhí)言、路遇不平、拔刀相助的英雄好漢呢?當然有，只可惜這類人物大多出現(xiàn)在小說中，現(xiàn)實生活中有多少，不得而知。我們的同胞中有沒有橫刀立馬、頂天立地、膽略超群、力挽狂瀾的志士仁人呢?當然也有，比如荊柯、張巡、岳飛、文天祥、戚繼光、譚嗣同、秋瑾、鄒容、陳天華、彭德懷、吉鴻昌、張自忠、楊靖宇、趙尚志、趙一曼等等。只可惜，這樣的人為數(shù)太少，在我們的蕓蕓眾生中屬于稀有珍品。正如魯迅先生所說的：“中國一向就少有失敗的英雄，少有韌性的反抗，少有敢單身鏖戰(zhàn)的武人，少有敢撫哭叛徒的吊客。”