收入分配問題一直為我們所關(guān)注，收入分配與收入差距是對(duì)整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)，對(duì)于國(guó)家安定，對(duì)于國(guó)家中的每個(gè)公民都十分重要的，值得我們關(guān)注討論的問題。
一、收入分配平衡有助于經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)
收入關(guān)系對(duì)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有重要意義。這一結(jié)論源于一系列長(zhǎng)期的比較研究，其正確性不容置疑。收入分配比較平衡的國(guó)家，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展更具可持續(xù)性。而且，與貿(mào)易自由化和政治制度相比，這些國(guó)家的收入關(guān)系對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要性顯然更大。這表明了未來發(fā)展政策應(yīng)特別注意的方面即收入分配平衡。一舉實(shí)現(xiàn)兩個(gè)目標(biāo)的可能性尤為重要。這是切實(shí)可行的，原因在于一個(gè)目標(biāo)(即社會(huì)可持續(xù)性收入分配)同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)第二個(gè)目標(biāo)(即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng))的一個(gè)手段。它應(yīng)惠及廣大民眾，而不僅僅是一小部分精英人士，這些“精英人士”的行動(dòng)往往受個(gè)人利益驅(qū)使，并得到其在政治、媒體和“科學(xué)”領(lǐng)域高收入代言人的支持。對(duì)任何政治制度而言，如果長(zhǎng)期處于大批被貼上遭受社會(huì)排斥的“邊緣化”標(biāo)簽的經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)群體與一小部分生活奢華的“精英”共存的境地，都是沒有前途的。
二、增加國(guó)家稅收并不意味著提高稅賦
國(guó)際貨幣基金組織也承認(rèn)，發(fā)達(dá)國(guó)家(主要指美國(guó)和歐盟)推行的、旨在克服危機(jī)的政策，應(yīng)注重增加主要來自富裕人口階層的稅收，而非削減主要針對(duì)貧困社會(huì)群體的預(yù)算支出。這一點(diǎn)非常有意義。我們必須立即補(bǔ)充說明，增加國(guó)家稅收并非總是意味著提高稅賦，因?yàn)檫@一目標(biāo)也可以通過消除免稅額和改進(jìn)應(yīng)收稅款的收繳方式來實(shí)現(xiàn)。通常，這種措施將帶來有利于增長(zhǎng)的最終需求結(jié)構(gòu)的變化，并縮小收入差距，從而消除危機(jī)產(chǎn)生的根源及其后果。同樣，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，旨在減少分配不平衡的收入再分配，也有助于自由經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。此外，在國(guó)民收入達(dá)到一定水平時(shí)，一個(gè)國(guó)家可通過減少不均衡分配，而不是只通過數(shù)量增長(zhǎng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)滿意度的大幅提高。這是制定經(jīng)濟(jì)政策的一個(gè)重要提示，而且對(duì)整個(gè)教育體系也應(yīng)該是個(gè)啟迪。
三、稍降基尼系數(shù)可顯著提高社會(huì)滿意
如果降低少許基尼系數(shù)，即可顯著提高社會(huì)滿意度，而無需一定要傳統(tǒng)意義上的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)幾個(gè)百分點(diǎn)。制定未來經(jīng)濟(jì)政策時(shí)將越來越多地采取這類舉措。因?yàn)檫@樣做更容易：一方面，生產(chǎn)量和消費(fèi)量的絕對(duì)水平在不斷上升;另一方面，目前收入不平衡的程度更甚于前。換而言之，出現(xiàn)不平衡意味著存在很大改善空間。雖然對(duì)貧困國(guó)家而言，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍將是今后許多年的首要任務(wù)，但對(duì)大多數(shù)富裕國(guó)家來說(收入不平衡水平較低的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體除外)，針對(duì)收入分配的變革將是重中之重。對(duì)于不公正的不平衡，特別是由反常的分配關(guān)系引發(fā)的不平衡，我們應(yīng)予以堅(jiān)決反擊——因?yàn)樗鼘⒅饾u破壞人與人之間的相互信任，從而影響在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中發(fā)揮關(guān)鍵作用的社會(huì)資本。如果不同專業(yè)和社會(huì)的團(tuán)體間彼此猜忌，如果民眾不信任他們的政府、政府也不信任民眾，如果企業(yè)家之間相互質(zhì)疑，社會(huì)資本就不會(huì)發(fā)展壯大，而是逐步被侵蝕。最終，社會(huì)經(jīng)濟(jì)就類似一個(gè)家庭：即使不存在金錢問題，但成員之間各懷心事，彼此猜忌，萬事皆興也只是空談。
四、收入差距縮小未必會(huì)減少儲(chǔ)蓄
目前，并未找到經(jīng)驗(yàn)或理論證據(jù)證實(shí)收入結(jié)構(gòu)更為均衡的社會(huì)儲(chǔ)蓄和投資更少。對(duì)比所謂的“大國(guó)”經(jīng)濟(jì)體與“小國(guó)”經(jīng)濟(jì)體之間的收入分配情況，也可以證明這一點(diǎn)。在過去幾十年中(1960—1995年)，政府參與國(guó)民收入再分配水平只有約30%的國(guó)家(也就是分配不平衡差距更大的國(guó)家)，投資率或其在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中所占的百分比平均為20.7%;另一方面，擁有較大規(guī)模重新分配預(yù)算的國(guó)家，重新分配預(yù)算約占其國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值50%(收入分配差距相對(duì)較低)，投資率平均為20.5%。由此可見，兩者間的差距微乎其微。人類需求的不斷增加，以及滿足這類需求的意愿，是一把雙刃劍。它消除了諸多障礙，并通過不斷刺激經(jīng)濟(jì)，在擴(kuò)大再生產(chǎn)過程中形成了一個(gè)不可缺少的環(huán)節(jié)，即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。同時(shí)，它也是一種破壞性力量，能夠模糊人們的心智、破壞喜好、鼓勵(lì)應(yīng)受譴責(zé)的品質(zhì)，進(jìn)而將不理性的元素引入經(jīng)濟(jì)發(fā)展中。
一、收入分配平衡有助于經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)
收入關(guān)系對(duì)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有重要意義。這一結(jié)論源于一系列長(zhǎng)期的比較研究，其正確性不容置疑。收入分配比較平衡的國(guó)家，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展更具可持續(xù)性。而且，與貿(mào)易自由化和政治制度相比，這些國(guó)家的收入關(guān)系對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要性顯然更大。這表明了未來發(fā)展政策應(yīng)特別注意的方面即收入分配平衡。一舉實(shí)現(xiàn)兩個(gè)目標(biāo)的可能性尤為重要。這是切實(shí)可行的，原因在于一個(gè)目標(biāo)(即社會(huì)可持續(xù)性收入分配)同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)第二個(gè)目標(biāo)(即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng))的一個(gè)手段。它應(yīng)惠及廣大民眾，而不僅僅是一小部分精英人士，這些“精英人士”的行動(dòng)往往受個(gè)人利益驅(qū)使，并得到其在政治、媒體和“科學(xué)”領(lǐng)域高收入代言人的支持。對(duì)任何政治制度而言，如果長(zhǎng)期處于大批被貼上遭受社會(huì)排斥的“邊緣化”標(biāo)簽的經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)群體與一小部分生活奢華的“精英”共存的境地，都是沒有前途的。
二、增加國(guó)家稅收并不意味著提高稅賦
國(guó)際貨幣基金組織也承認(rèn)，發(fā)達(dá)國(guó)家(主要指美國(guó)和歐盟)推行的、旨在克服危機(jī)的政策，應(yīng)注重增加主要來自富裕人口階層的稅收，而非削減主要針對(duì)貧困社會(huì)群體的預(yù)算支出。這一點(diǎn)非常有意義。我們必須立即補(bǔ)充說明，增加國(guó)家稅收并非總是意味著提高稅賦，因?yàn)檫@一目標(biāo)也可以通過消除免稅額和改進(jìn)應(yīng)收稅款的收繳方式來實(shí)現(xiàn)。通常，這種措施將帶來有利于增長(zhǎng)的最終需求結(jié)構(gòu)的變化，并縮小收入差距，從而消除危機(jī)產(chǎn)生的根源及其后果。同樣，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，旨在減少分配不平衡的收入再分配，也有助于自由經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。此外，在國(guó)民收入達(dá)到一定水平時(shí)，一個(gè)國(guó)家可通過減少不均衡分配，而不是只通過數(shù)量增長(zhǎng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)滿意度的大幅提高。這是制定經(jīng)濟(jì)政策的一個(gè)重要提示，而且對(duì)整個(gè)教育體系也應(yīng)該是個(gè)啟迪。
三、稍降基尼系數(shù)可顯著提高社會(huì)滿意
如果降低少許基尼系數(shù)，即可顯著提高社會(huì)滿意度，而無需一定要傳統(tǒng)意義上的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)幾個(gè)百分點(diǎn)。制定未來經(jīng)濟(jì)政策時(shí)將越來越多地采取這類舉措。因?yàn)檫@樣做更容易：一方面，生產(chǎn)量和消費(fèi)量的絕對(duì)水平在不斷上升;另一方面，目前收入不平衡的程度更甚于前。換而言之，出現(xiàn)不平衡意味著存在很大改善空間。雖然對(duì)貧困國(guó)家而言，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍將是今后許多年的首要任務(wù)，但對(duì)大多數(shù)富裕國(guó)家來說(收入不平衡水平較低的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體除外)，針對(duì)收入分配的變革將是重中之重。對(duì)于不公正的不平衡，特別是由反常的分配關(guān)系引發(fā)的不平衡，我們應(yīng)予以堅(jiān)決反擊——因?yàn)樗鼘⒅饾u破壞人與人之間的相互信任，從而影響在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中發(fā)揮關(guān)鍵作用的社會(huì)資本。如果不同專業(yè)和社會(huì)的團(tuán)體間彼此猜忌，如果民眾不信任他們的政府、政府也不信任民眾，如果企業(yè)家之間相互質(zhì)疑，社會(huì)資本就不會(huì)發(fā)展壯大，而是逐步被侵蝕。最終，社會(huì)經(jīng)濟(jì)就類似一個(gè)家庭：即使不存在金錢問題，但成員之間各懷心事，彼此猜忌，萬事皆興也只是空談。
四、收入差距縮小未必會(huì)減少儲(chǔ)蓄
目前，并未找到經(jīng)驗(yàn)或理論證據(jù)證實(shí)收入結(jié)構(gòu)更為均衡的社會(huì)儲(chǔ)蓄和投資更少。對(duì)比所謂的“大國(guó)”經(jīng)濟(jì)體與“小國(guó)”經(jīng)濟(jì)體之間的收入分配情況，也可以證明這一點(diǎn)。在過去幾十年中(1960—1995年)，政府參與國(guó)民收入再分配水平只有約30%的國(guó)家(也就是分配不平衡差距更大的國(guó)家)，投資率或其在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中所占的百分比平均為20.7%;另一方面，擁有較大規(guī)模重新分配預(yù)算的國(guó)家，重新分配預(yù)算約占其國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值50%(收入分配差距相對(duì)較低)，投資率平均為20.5%。由此可見，兩者間的差距微乎其微。人類需求的不斷增加，以及滿足這類需求的意愿，是一把雙刃劍。它消除了諸多障礙，并通過不斷刺激經(jīng)濟(jì)，在擴(kuò)大再生產(chǎn)過程中形成了一個(gè)不可缺少的環(huán)節(jié)，即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。同時(shí)，它也是一種破壞性力量，能夠模糊人們的心智、破壞喜好、鼓勵(lì)應(yīng)受譴責(zé)的品質(zhì)，進(jìn)而將不理性的元素引入經(jīng)濟(jì)發(fā)展中。
| 申論真題 | 申論答案 | 申論熱點(diǎn) | 申論范文 | 申論答題技巧 |