吳英，原浙江本色控股集團(tuán)有限公司法人代表，2007年3月16日因涉嫌非法吸收公眾存款罪被依法逮捕。2009年12月，被金華市中級人民法院以集資詐騙罪一審判處死刑。2012年1月18日，浙江省高級人民法院二審駁回上訴，維持原判并報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。2012年4月20日，最高人民法院未核準(zhǔn)吳英死刑，該案發(fā)回浙江高院重審。2012年5月21日，浙江省高級人民法院作出終審判決，以集資詐騙罪判處吳英死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個人全部財(cái)產(chǎn)。2012年11月27日，兩起和房產(chǎn)相關(guān)的吳英"案中案"在浙江金華中級法院開庭重審。
經(jīng)濟(jì)背景：法學(xué)專家、金融學(xué)家、社會學(xué)家普遍認(rèn)為，用歷史的眼光看，我們身處一個市場經(jīng)濟(jì)仍有待發(fā)育完善的特定歷史時期，一個民間金融功罪交集的時代，一個經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展推動的對資本的渴求和現(xiàn)行資金供給體制之間的沖突已經(jīng)尖銳化和公開化的時期。這是吳英案成為法治事件的經(jīng)濟(jì)背景
制度背景：用歷史的眼光看，我們身處一個民間金融急速膨脹，而監(jiān)管追趕不及的時代。這是吳英案成為法治事件的制度背景。我國目前對正規(guī)金融行業(yè)實(shí)行“一行三會”、“分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管”的專業(yè)監(jiān)管體制。但對于民間融資行為，目前相關(guān)法律對民間融資的管理主體都沒有明確規(guī)定，更沒有針對民間融資而設(shè)立的系統(tǒng)而完善的監(jiān)管體系。
要點(diǎn)：
吳英的行為不是民間借貸，而是集資詐騙。原因是：(1)吳英是采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相并向社會公眾作虛假宣傳的方法非法集資。第一，在案證據(jù)證實(shí)，吳英在向他人進(jìn)行高利集資時，均虛構(gòu)投資商鋪、做煤和石油生意、炒期貨賺錢、資金周轉(zhuǎn)等各種虛假理由。第二，吳英為給社會公眾造成其具有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的假象，采用短時間大量虛假注冊公司，集中推出本色集團(tuán)各公司宣傳廣告，高調(diào)參與大宗地塊競拍，制造轟動效應(yīng)，但事后又不購房、購地，分文不付;將騙購來的大量珠寶堆在辦公室炫富，或隨意送人，在公眾面前制造暴富假象，蒙騙集資對象及他們的下線。第三，一旦有中間人拉來資金大戶，吳英即帶其參觀本色公司一條街，提供大堆虛假購買房地產(chǎn)協(xié)議和用詐騙款購買的房產(chǎn)證，從而使得為數(shù)眾多的受害人對吳英的財(cái)富信之不疑，“自愿”將巨額款項(xiàng)投給她。
(2) 吳英主觀上是以非法占有為目的。第一，吳英明知自己沒有歸還能力仍大肆高息非法集資。第二，吳英以高額利息或高回報(bào)率為誘餌進(jìn)行非法集資。第三，吳英并未將集資款用于生產(chǎn)經(jīng)營活動。吳英的上述種種行為顯系以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙方法集資，一、二審法院認(rèn)定吳英構(gòu)成集資詐騙罪與本案的事實(shí)和我國的刑法規(guī)定相符。
反映出的客觀問題：1、融資難、融資貴。融資難、融資貴，促使相當(dāng)一部分民營企業(yè)在急需用錢的時候求助于民間借貸。民間對非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的依賴度非常大，對2835家民營企業(yè)進(jìn)行的調(diào)查顯示，9%的企業(yè)表示 “經(jīng)常從民間高息借款應(yīng)對資金周轉(zhuǎn)”，47%的企業(yè)稱“偶爾為之”。半數(shù)以上的企業(yè)涉足過高利貸。
這樣的結(jié)果是，一方面許多企業(yè)從正規(guī)渠道不能以市場價(jià)格借到錢，另一方面是地下金融市場極度活躍但也極度危險(xiǎn)。
專家們認(rèn)為，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代不會有“吳英案”，完善的市場經(jīng)濟(jì)時代“吳英案”也不會受到如此眾多的關(guān)注。企業(yè)對資本的渴求和現(xiàn)有資金供給體制的矛盾已經(jīng)成為當(dāng)前經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的主要矛盾之一，把吳英判死刑，似乎難以有助于這個矛盾的解決。
2、對“吳英案”議論的理性民意集中體現(xiàn)在對現(xiàn)行法律制度、金融制度改革和社會公平的期盼。法律規(guī)定的合法民間借貸與非法集資類的犯罪，界限十分模糊，需要進(jìn)一步厘清。是否將借來的錢用于揮霍，是法律規(guī)定的罪與非罪的界限，但幾乎在所有的民間借貸案件背后都有這樣那樣、或多或少的揮霍的身影，在溫州或者浙江其他一些地方，高息借貸以后，相關(guān)資金用于包裝、擺闊等與經(jīng)營的策略常常有一定的關(guān)系。”
專家建議，要創(chuàng)設(shè)一個民間融資的安全港制度，讓法律明確告知在什么情況下的民間借貸是合法的，越過這個界限就是違法的，便于公眾自我判斷。同時建立小額融資的刑事豁免制度，對小額的民間融資只追究欠債還錢的民事責(zé)任，不追究刑事責(zé)任。
民間借貸“堵不如疏”，有關(guān)部門要將存在已久的民間金融納入正常監(jiān)管與保護(hù)，降低民間借貸潛藏的巨大信用風(fēng)險(xiǎn)。
首先，必須明確民間借貸身份。我國現(xiàn)有的金融體制一直沒能給民間借貸一個明確的身份和地位，更沒能將其納入統(tǒng)一的監(jiān)管體系。與其任由它暗流洶涌，不如將其直接納入統(tǒng)一金融監(jiān)管的范疇，進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)范。
其次，必須進(jìn)行專門監(jiān)管。民間借貸不同于銀行資金，在監(jiān)督和管理的方式、方法上有著顯著不同。對民間借貸必須進(jìn)行專門的監(jiān)測，定期采集民間借貸活動的有關(guān)數(shù)據(jù)，及時掌握民間借貸的資金來源、資金投向、利率水平、交易對象等變動情況，為有關(guān)部門制定宏觀政策提供數(shù)據(jù)支持。
最后，要建立規(guī)范的信息披露制度。民間借貸往往是在親朋好友之間進(jìn)行，借貸雙方完全基于信用，但借貸資金的總體規(guī)模、去向、經(jīng)營狀況等信息非常不透明。因此，有必要要求企業(yè)按照規(guī)定披露財(cái)務(wù)狀況、資金的用途、運(yùn)用效益等情況，讓貸款人及時了解相關(guān)信息，提高投資者風(fēng)險(xiǎn)識別、判斷能力。
經(jīng)濟(jì)背景：法學(xué)專家、金融學(xué)家、社會學(xué)家普遍認(rèn)為，用歷史的眼光看，我們身處一個市場經(jīng)濟(jì)仍有待發(fā)育完善的特定歷史時期，一個民間金融功罪交集的時代，一個經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展推動的對資本的渴求和現(xiàn)行資金供給體制之間的沖突已經(jīng)尖銳化和公開化的時期。這是吳英案成為法治事件的經(jīng)濟(jì)背景
制度背景：用歷史的眼光看，我們身處一個民間金融急速膨脹，而監(jiān)管追趕不及的時代。這是吳英案成為法治事件的制度背景。我國目前對正規(guī)金融行業(yè)實(shí)行“一行三會”、“分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管”的專業(yè)監(jiān)管體制。但對于民間融資行為，目前相關(guān)法律對民間融資的管理主體都沒有明確規(guī)定，更沒有針對民間融資而設(shè)立的系統(tǒng)而完善的監(jiān)管體系。
要點(diǎn)：
吳英的行為不是民間借貸，而是集資詐騙。原因是：(1)吳英是采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相并向社會公眾作虛假宣傳的方法非法集資。第一，在案證據(jù)證實(shí)，吳英在向他人進(jìn)行高利集資時，均虛構(gòu)投資商鋪、做煤和石油生意、炒期貨賺錢、資金周轉(zhuǎn)等各種虛假理由。第二，吳英為給社會公眾造成其具有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的假象，采用短時間大量虛假注冊公司，集中推出本色集團(tuán)各公司宣傳廣告，高調(diào)參與大宗地塊競拍，制造轟動效應(yīng)，但事后又不購房、購地，分文不付;將騙購來的大量珠寶堆在辦公室炫富，或隨意送人，在公眾面前制造暴富假象，蒙騙集資對象及他們的下線。第三，一旦有中間人拉來資金大戶，吳英即帶其參觀本色公司一條街，提供大堆虛假購買房地產(chǎn)協(xié)議和用詐騙款購買的房產(chǎn)證，從而使得為數(shù)眾多的受害人對吳英的財(cái)富信之不疑，“自愿”將巨額款項(xiàng)投給她。
(2) 吳英主觀上是以非法占有為目的。第一，吳英明知自己沒有歸還能力仍大肆高息非法集資。第二，吳英以高額利息或高回報(bào)率為誘餌進(jìn)行非法集資。第三，吳英并未將集資款用于生產(chǎn)經(jīng)營活動。吳英的上述種種行為顯系以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙方法集資，一、二審法院認(rèn)定吳英構(gòu)成集資詐騙罪與本案的事實(shí)和我國的刑法規(guī)定相符。
反映出的客觀問題：1、融資難、融資貴。融資難、融資貴，促使相當(dāng)一部分民營企業(yè)在急需用錢的時候求助于民間借貸。民間對非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的依賴度非常大，對2835家民營企業(yè)進(jìn)行的調(diào)查顯示，9%的企業(yè)表示 “經(jīng)常從民間高息借款應(yīng)對資金周轉(zhuǎn)”，47%的企業(yè)稱“偶爾為之”。半數(shù)以上的企業(yè)涉足過高利貸。
這樣的結(jié)果是，一方面許多企業(yè)從正規(guī)渠道不能以市場價(jià)格借到錢，另一方面是地下金融市場極度活躍但也極度危險(xiǎn)。
專家們認(rèn)為，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代不會有“吳英案”，完善的市場經(jīng)濟(jì)時代“吳英案”也不會受到如此眾多的關(guān)注。企業(yè)對資本的渴求和現(xiàn)有資金供給體制的矛盾已經(jīng)成為當(dāng)前經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的主要矛盾之一，把吳英判死刑，似乎難以有助于這個矛盾的解決。
2、對“吳英案”議論的理性民意集中體現(xiàn)在對現(xiàn)行法律制度、金融制度改革和社會公平的期盼。法律規(guī)定的合法民間借貸與非法集資類的犯罪，界限十分模糊，需要進(jìn)一步厘清。是否將借來的錢用于揮霍，是法律規(guī)定的罪與非罪的界限，但幾乎在所有的民間借貸案件背后都有這樣那樣、或多或少的揮霍的身影，在溫州或者浙江其他一些地方，高息借貸以后，相關(guān)資金用于包裝、擺闊等與經(jīng)營的策略常常有一定的關(guān)系。”
專家建議，要創(chuàng)設(shè)一個民間融資的安全港制度，讓法律明確告知在什么情況下的民間借貸是合法的，越過這個界限就是違法的，便于公眾自我判斷。同時建立小額融資的刑事豁免制度，對小額的民間融資只追究欠債還錢的民事責(zé)任，不追究刑事責(zé)任。
民間借貸“堵不如疏”，有關(guān)部門要將存在已久的民間金融納入正常監(jiān)管與保護(hù)，降低民間借貸潛藏的巨大信用風(fēng)險(xiǎn)。
首先，必須明確民間借貸身份。我國現(xiàn)有的金融體制一直沒能給民間借貸一個明確的身份和地位，更沒能將其納入統(tǒng)一的監(jiān)管體系。與其任由它暗流洶涌，不如將其直接納入統(tǒng)一金融監(jiān)管的范疇，進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)范。
其次，必須進(jìn)行專門監(jiān)管。民間借貸不同于銀行資金，在監(jiān)督和管理的方式、方法上有著顯著不同。對民間借貸必須進(jìn)行專門的監(jiān)測，定期采集民間借貸活動的有關(guān)數(shù)據(jù)，及時掌握民間借貸的資金來源、資金投向、利率水平、交易對象等變動情況，為有關(guān)部門制定宏觀政策提供數(shù)據(jù)支持。
最后，要建立規(guī)范的信息披露制度。民間借貸往往是在親朋好友之間進(jìn)行，借貸雙方完全基于信用，但借貸資金的總體規(guī)模、去向、經(jīng)營狀況等信息非常不透明。因此，有必要要求企業(yè)按照規(guī)定披露財(cái)務(wù)狀況、資金的用途、運(yùn)用效益等情況，讓貸款人及時了解相關(guān)信息，提高投資者風(fēng)險(xiǎn)識別、判斷能力。