如今國際上動不動就把中國和印度比：制造業(yè)、服務(wù)業(yè)、外資、基礎(chǔ)設(shè)施……幾乎無所不比。可是，很少有人比較兩國的大學(xué)。去年一家國際咨詢公司McKinsey提出了有關(guān)中國高等教育的報告。其中對中印兩國的大學(xué)生素質(zhì)進(jìn)行了簡單的比較。結(jié)論是印度的大學(xué)生明顯比中國的大學(xué)生更能勝任跨國公司中層管理的工作。
由此，我對印度的大學(xué)產(chǎn)生了好奇，希望看看印度那些更稱職的大學(xué)生是怎么培養(yǎng)出來的，并和中國作一番比較。把手頭能找到的資料拿來一看，不禁嚇了一大跳。這幾年，中國是在打造“一流大學(xué)”：政府不斷增加對大學(xué)的投入，中國大學(xué)在國際上的排名不斷上升。比如在上海交大2003年評出的世界500所大學(xué)排名榜上，中國的大學(xué)有18所，已經(jīng)是日本的一半。不久前看到網(wǎng)上評出“中國最被低估的大學(xué)”，包括蘭州大學(xué)、云南大學(xué)等偏遠(yuǎn)地區(qū)的學(xué)校。從照片上看，這些窮地方的大學(xué)，大樓蓋得好氣派，幾乎和發(fā)達(dá)國家的大學(xué)差不多。
與此相反，印度似乎在塑造末流大學(xué)。近年來印度大學(xué)雖然也急劇擴張，但政府的主要資源還是放在小學(xué)教育上。新建一個大學(xué)后就放在那里沒人管，經(jīng)費連維持實驗室都不夠。教授薪水奇低，有時甚至不得不兩三個月后才發(fā)薪水。一流人才往往不會去大學(xué)教書。即使在頂尖的學(xué)校，許多教授也經(jīng)常臨時取消自己的課，跑到外面賺錢。這也難怪，印度精英大學(xué)急劇衰落。在上海交大的世界500強大學(xué)排名中，印度僅有三所大學(xué)排在榜末的位置。
為什么如此？當(dāng)然有政府辦大學(xué)的官僚主義的障礙。不過，同樣的官僚主義，中國并不是沒有。中印大學(xué)最大的區(qū)別，是中國的大學(xué)錢越來越多，收費越來越高。印度的大學(xué)則被戲稱為“窮人俱樂部”：學(xué)費被凍結(jié)了50年，維持在180盧比，也就是4美元多一點的水平，大致相當(dāng)于不到40元的人民幣。即使是印度的窮人，大都也能付得起。另外，印度大學(xué)生還享受種種福利。窮人常常是靠進(jìn)大學(xué)才能在生活費用奇高的大城市站住腳。比如，新德里的房租非常高，但尼赫魯大學(xué)學(xué)生宿舍的租金一個月大概就相當(dāng)于8元人民幣。此外，大學(xué)生坐汽車、火車、飛機等都享受優(yōu)惠。上大學(xué)對窮人來說，是進(jìn)城的門票和福利。上大學(xué)等于拿生活補貼。
印度各界人士知道這樣下去不行，必須提高學(xué)費。但印度的窮人有選票，而且投票積極。只要誰一提出漲學(xué)費，老百姓就有反應(yīng)，結(jié)果學(xué)費怎么也漲不成?？纯从《热藢懙年P(guān)于他們大學(xué)的文章，無不充滿了危機感。他們往往把印度和中國進(jìn)行比較，覺得印度在大學(xué)教育上已經(jīng)完全不是中國的對手。
這也是最讓我驚異的地方。印度大學(xué)要和中國大學(xué)拼排名，幾乎像和中國拼奧運會一樣，早已被遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋在后面，而且差距可能越來越大。但我們怎么解釋McKinsey的報告？為什么印度這么破落的體制，培養(yǎng)出來的大學(xué)生在整體上比中國的大學(xué)生更適應(yīng)國際競爭？從哈佛、MIT、加州理工學(xué)院、牛津、劍橋這些世界一流大學(xué)，到美國國家宇航局、IBM、微軟、Intel、Dell這些著名的高科技機構(gòu)和跨國公司，誰能離得開印度培養(yǎng)的學(xué)生？在印度國內(nèi)，這些大學(xué)生搶走了大量美國外包出去的服務(wù)業(yè)和高科技的工作。根據(jù)《華爾街日報》提供的資料，印度的人均GDP僅是中國的一半強些，但印度軟件設(shè)計師的平均工資達(dá)到11000美元，中國則為9000美元，反比印度低一截。這是否表明印度大學(xué)比中國的大學(xué)在培養(yǎng)相關(guān)人才方面更有效？
我對這些問題并沒有答案。不過，從以上事實可以看出，印度以少得多的投入，破落得多的學(xué)校，低得到了零以下的學(xué)費(學(xué)費所換來的住房、交通等福利，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了學(xué)費的付出)，平等得多的體制，培養(yǎng)出來的人才，比我們那些老百姓幾乎上不起的大學(xué)培養(yǎng)出來的人才至少并不差。那么，我們還有什么理由繼續(xù)在高校燒錢，容忍大學(xué)抬高學(xué)費呢？我并不主張中國的大學(xué)走印度的道路。美國的市場化模式也許是世界上最有競爭力的大學(xué)體制。但現(xiàn)在中國的大學(xué)所走的道路，至少不比印度的好。要知道，印度的幾大名校，如印度科學(xué)院、印度科技學(xué)院等，在國內(nèi)依然非常有競爭力，甚至有“最優(yōu)秀的人才進(jìn)入印度科技學(xué)院，二流人才到美國讀書”的說法。另外，隨著經(jīng)濟的起飛，中產(chǎn)階級的崛起，許多如Rai大學(xué)這樣的私立大學(xué)蓬勃發(fā)展。中印大學(xué)的競爭，鹿死誰手還遠(yuǎn)未成定局。印度的大學(xué)沒有給我們提供一個發(fā)展模式，卻映襯出我們的大學(xué)泡沫是多么虛浮。
由此，我對印度的大學(xué)產(chǎn)生了好奇，希望看看印度那些更稱職的大學(xué)生是怎么培養(yǎng)出來的，并和中國作一番比較。把手頭能找到的資料拿來一看，不禁嚇了一大跳。這幾年，中國是在打造“一流大學(xué)”：政府不斷增加對大學(xué)的投入，中國大學(xué)在國際上的排名不斷上升。比如在上海交大2003年評出的世界500所大學(xué)排名榜上，中國的大學(xué)有18所，已經(jīng)是日本的一半。不久前看到網(wǎng)上評出“中國最被低估的大學(xué)”，包括蘭州大學(xué)、云南大學(xué)等偏遠(yuǎn)地區(qū)的學(xué)校。從照片上看，這些窮地方的大學(xué)，大樓蓋得好氣派，幾乎和發(fā)達(dá)國家的大學(xué)差不多。
與此相反，印度似乎在塑造末流大學(xué)。近年來印度大學(xué)雖然也急劇擴張，但政府的主要資源還是放在小學(xué)教育上。新建一個大學(xué)后就放在那里沒人管，經(jīng)費連維持實驗室都不夠。教授薪水奇低，有時甚至不得不兩三個月后才發(fā)薪水。一流人才往往不會去大學(xué)教書。即使在頂尖的學(xué)校，許多教授也經(jīng)常臨時取消自己的課，跑到外面賺錢。這也難怪，印度精英大學(xué)急劇衰落。在上海交大的世界500強大學(xué)排名中，印度僅有三所大學(xué)排在榜末的位置。
為什么如此？當(dāng)然有政府辦大學(xué)的官僚主義的障礙。不過，同樣的官僚主義，中國并不是沒有。中印大學(xué)最大的區(qū)別，是中國的大學(xué)錢越來越多，收費越來越高。印度的大學(xué)則被戲稱為“窮人俱樂部”：學(xué)費被凍結(jié)了50年，維持在180盧比，也就是4美元多一點的水平，大致相當(dāng)于不到40元的人民幣。即使是印度的窮人，大都也能付得起。另外，印度大學(xué)生還享受種種福利。窮人常常是靠進(jìn)大學(xué)才能在生活費用奇高的大城市站住腳。比如，新德里的房租非常高，但尼赫魯大學(xué)學(xué)生宿舍的租金一個月大概就相當(dāng)于8元人民幣。此外，大學(xué)生坐汽車、火車、飛機等都享受優(yōu)惠。上大學(xué)對窮人來說，是進(jìn)城的門票和福利。上大學(xué)等于拿生活補貼。
印度各界人士知道這樣下去不行，必須提高學(xué)費。但印度的窮人有選票，而且投票積極。只要誰一提出漲學(xué)費，老百姓就有反應(yīng)，結(jié)果學(xué)費怎么也漲不成?？纯从《热藢懙年P(guān)于他們大學(xué)的文章，無不充滿了危機感。他們往往把印度和中國進(jìn)行比較，覺得印度在大學(xué)教育上已經(jīng)完全不是中國的對手。
這也是最讓我驚異的地方。印度大學(xué)要和中國大學(xué)拼排名，幾乎像和中國拼奧運會一樣，早已被遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋在后面，而且差距可能越來越大。但我們怎么解釋McKinsey的報告？為什么印度這么破落的體制，培養(yǎng)出來的大學(xué)生在整體上比中國的大學(xué)生更適應(yīng)國際競爭？從哈佛、MIT、加州理工學(xué)院、牛津、劍橋這些世界一流大學(xué)，到美國國家宇航局、IBM、微軟、Intel、Dell這些著名的高科技機構(gòu)和跨國公司，誰能離得開印度培養(yǎng)的學(xué)生？在印度國內(nèi)，這些大學(xué)生搶走了大量美國外包出去的服務(wù)業(yè)和高科技的工作。根據(jù)《華爾街日報》提供的資料，印度的人均GDP僅是中國的一半強些，但印度軟件設(shè)計師的平均工資達(dá)到11000美元，中國則為9000美元，反比印度低一截。這是否表明印度大學(xué)比中國的大學(xué)在培養(yǎng)相關(guān)人才方面更有效？
我對這些問題并沒有答案。不過，從以上事實可以看出，印度以少得多的投入，破落得多的學(xué)校，低得到了零以下的學(xué)費(學(xué)費所換來的住房、交通等福利，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了學(xué)費的付出)，平等得多的體制，培養(yǎng)出來的人才，比我們那些老百姓幾乎上不起的大學(xué)培養(yǎng)出來的人才至少并不差。那么，我們還有什么理由繼續(xù)在高校燒錢，容忍大學(xué)抬高學(xué)費呢？我并不主張中國的大學(xué)走印度的道路。美國的市場化模式也許是世界上最有競爭力的大學(xué)體制。但現(xiàn)在中國的大學(xué)所走的道路，至少不比印度的好。要知道，印度的幾大名校，如印度科學(xué)院、印度科技學(xué)院等，在國內(nèi)依然非常有競爭力，甚至有“最優(yōu)秀的人才進(jìn)入印度科技學(xué)院，二流人才到美國讀書”的說法。另外，隨著經(jīng)濟的起飛，中產(chǎn)階級的崛起，許多如Rai大學(xué)這樣的私立大學(xué)蓬勃發(fā)展。中印大學(xué)的競爭，鹿死誰手還遠(yuǎn)未成定局。印度的大學(xué)沒有給我們提供一個發(fā)展模式，卻映襯出我們的大學(xué)泡沫是多么虛浮。