BBC英倫網(wǎng) 騰龍
《騰龍說事》
鑒于穆尼爾經(jīng)歷的極端遭遇，首席大法官對(duì)他例外?寬恕?，穆尼爾躲過一場(chǎng)牢獄之災(zāi)。
那要看打的理由、打的地點(diǎn)、打的程度。
穆尼爾（Munir Hussain）接到判決就說要上訴。要上訴是覺得自己冤枉。英國上下為穆尼爾喊冤的人不在少數(shù)。
上周四，上訴法庭的首席大法官賈基（Lord Chief Justice Lord Judge）作出裁決，宣布穆尼爾：
有罪釋放
不是筆誤，是有罪釋放。穆尼爾原判的嚴(yán)重傷害罪（grievous bodily harm）依然成立。原判的兩年半的刑期改為12個(gè)月緩刑，當(dāng)庭釋放。
賈基大法官說，做出這樣的裁決是鑒于穆尼爾經(jīng)歷的極端遭遇，對(duì)他例外?寬恕?（show mercy）。
是什么極端的遭遇讓大法官對(duì)穆尼爾網(wǎng)開一面呢？時(shí)鐘還得撥回到2008年的9月。
那一天，穆尼爾全家從清真寺的齋月祈禱回來，一進(jìn)家門，就被三個(gè)蒙面大盜撲倒在地、捆綁起來。盜賊揚(yáng)言要?dú)⒘怂摇?BR> 穆尼爾趁盜賊不備，掙脫繩索，從后花園奪門而逃。
你的勇氣值得欽佩，你的施暴要受到懲罰
此案再次引起了公眾和媒體對(duì)一個(gè)老問題關(guān)注：即面對(duì)入室的盜賊，怎么辦？
穆尼爾叫來住在臨近的兄弟圖基爾（Tokeer）等親朋，盜賊聞風(fēng)而逃。
腿腳慢了點(diǎn)的毛賊瓦利德（Walid Salem）被追上，一痛棍棒打翻在地。用力之猛，打他的板球棒居然斷為三截兒。
瓦利德因永久性腦損傷無法出庭受審而被判兩年監(jiān)管（supervision order），而穆尼爾哥倆兒則以嚴(yán)重身體傷害罪，圣誕節(jié)前被分別判處兩年半和三年零二個(gè)月的刑期（弟弟圖基爾的刑期上訴后減為兩年）。
原案主審法官判決時(shí)贊揚(yáng)了穆尼爾保護(hù)妻子和三個(gè)孩子所表現(xiàn)出的勇氣，但對(duì)他對(duì)已經(jīng)不再構(gòu)成威脅的盜賊使用的暴力進(jìn)行了譴責(zé)。
法律站在誰的一邊
瓦利德是個(gè)作案累累的慣盜，此前50次被定罪；穆尼爾是奉公守法的模范公民、地方上的亞裔商會(huì)會(huì)長。哥倆經(jīng)營的公司為十幾個(gè)人提供了就業(yè)機(jī)會(huì)。受此案牽連，公司關(guān)門停業(yè)。
此案再次引起了公眾和媒體對(duì)一個(gè)老問題關(guān)注：即面對(duì)入室的盜賊，為保護(hù)家人和財(cái)產(chǎn)奮起反抗時(shí)，反抗到什么程度才算正當(dāng)、合理、恰到好處，才不會(huì)讓自己成為被告？
穆尼爾一案一審判決后，英國反對(duì)黨保守黨立即表示，如果在今年的大選中獲勝上臺(tái)，要對(duì)法律中有關(guān)自衛(wèi)的界定重新審議，以消除公眾感覺法律似乎不是站在受害者和與?壞人壞事?作斗爭的見義勇為者一邊，而是更關(guān)注罪犯權(quán)利的擔(dān)憂。
馬丁被以謀殺罪成立判處終身監(jiān)禁。后經(jīng)成功上訴，改判過失殺人罪成立，判處五年監(jiān)禁。
一樁舊案的現(xiàn)實(shí)意義
這里有必要重提馬丁一案。英國諾弗克郡（Norfolk） 一個(gè)偏僻農(nóng)莊上的農(nóng)民馬?。═ony Martin）的家?guī)状伪槐I賊洗劫。在一個(gè)月黑風(fēng)高的夜晚，當(dāng)發(fā)現(xiàn)小偷再次光顧后，馬丁超起獵槍就打，兩個(gè)小偷一死一傷。
結(jié)果，馬丁被以謀殺罪成立判處終身監(jiān)禁。后經(jīng)成功上訴，改判過失殺人罪成立，判處五年監(jiān)禁。馬丁的案子曾引起英國上下極大的爭議，也贏得了不少人的同情。
正是馬丁案等一列引起公眾極大關(guān)注的案件，促使英國議會(huì)在2008年夏天修訂出臺(tái)了新的法律（Criminal Justice and Immigration Act 2008），旨在為面對(duì)罪犯進(jìn)行自衛(wèi)的公民提供更明確的法律保護(hù)。
新的法律向公眾、檢控方和警察明確，只要你為了保護(hù)自己或他人而采取的行動(dòng)是本能的反應(yīng)；你確信你或他人的安全受到了威脅，基于這樣的判斷而使用的武力是合理的、與遇到的威脅大小是成比例的，就應(yīng)該有信心會(huì)受到法律的保護(hù)。
本能的反應(yīng)是否能保證合理
本能的反應(yīng)是否能保證合理？
有信心嗎？恐怕在法庭上，控方與辯護(hù)方的律師對(duì)什么算是合理的、絕對(duì)必要的武力（reasonable and absolutely necessary force）、人身安全是否真的受到了威脅，會(huì)有不同的解釋。
要合理，就要思考、做出判斷，這與本能的反應(yīng)這個(gè)前提似乎就有矛盾。既然是本能的反應(yīng)，哪有功夫掂量下手的輕重是否合理呢？穆尼爾兄弟追出門外痛打小偷，從法理上輸了，但他們的行為何嘗不可以視為是本能的反應(yīng)呢？
法律掌握在誰手里
當(dāng)一個(gè)公民出面阻止犯罪的時(shí)候，他/她在某種程度上就充當(dāng)了執(zhí)法者的角色。而伸張正義與自我執(zhí)法（taking the law into your own hand）之間，界限往往不是我等普通人能把握的那么準(zhǔn)的。
我這里引述原案主審法官雷迪霍夫（John Reddihough）和上訴法庭首席大法官賈基各自對(duì)穆尼爾說的一番話作為結(jié)束語：
法官雷迪霍夫：?如果允許人們自我執(zhí)法，盛怒之下對(duì)已經(jīng)就擒的犯法者施以暴力懲罰，而不是讓法律來裁決，那么法律的尊嚴(yán)和我們的司法體制，這個(gè)文明社會(huì)的根本，就會(huì)崩潰。?
賈基大法官：?這個(gè)案子不是、也不應(yīng)被視作是房主對(duì)入室盜賊合法的和合理的施以武力的程度標(biāo)準(zhǔn)。?
看來，只有等到下一個(gè)案子冒出來時(shí)再做文章了。
讀者反饋
我認(rèn)為對(duì)一般的小偷小摸不要施以暴力，因?yàn)樗麄円灿须y處；對(duì)于打家劫舍的江洋大盜可以施以暴力，但要有限度，不要置人于死地。
liwenming, zhongguo wanding
這樣的案例公布出來實(shí)在很有社會(huì)意義，一方面未來的盜賊由此而三思，另一方面住戶懲罰罪犯要講限度。。。但設(shè)身處地想一想，憤恨的一瞬間，哪里顧得上思考，判斷，分寸？
未署名讀者