哲學科學論文范文（17篇）

    我們需要采取更具挑戰(zhàn)性的方法來應對當前的局勢。的結尾要有總結性的陳述，對之前的內容進行概括和提煉。閱讀這些總結范文有助于我們了解總結的結構和內容要點。
    哲學科學論文篇一
    音樂教育哲學理論發(fā)展悠久，國內外均有不同成熟的哲學觀念，如我國的“審美核心哲學、宗教美育哲學、多元化音樂哲學”，如國外的“實踐音樂哲學、智能音樂哲學、功能音樂哲學”等等，這些哲學觀念從不同的角度，采取不同的方式，提升音樂教學的質量，如今取得了顯著的成功，但社會的發(fā)展以及時代環(huán)境的變遷不斷促進著教育理論的改觀，任何理論學問都不是一成不變的，在當代，音樂教育者們提出了“創(chuàng)造為核心的哲學理論”，以此來推動音樂的繼續(xù)發(fā)展，本文就針對這一問題進行具體分析，闡述這一理論是如何應用在時間課程當中。
    一、創(chuàng)造音樂教育哲學觀的含義與時代背景。
    音樂在教學發(fā)展的過程中從來不是單一的“教――學”導向，教師在教學的過程中與學生共同學習，教師與學生都屬于創(chuàng)造的主體，也就是音樂哲學史上提出的“雙主體”理論。音樂教學分為兩個主要板塊，第一是技巧第二是天賦，不可否認在音樂學習中沒有“后天努力”這一種學習方式，教學者和學習者都能夠通過技巧改變音樂的形式，但技巧卻無法持續(xù)促進沒有天分的音樂人繼續(xù)創(chuàng)造，因此創(chuàng)造音樂又成為“天分音樂的表現(xiàn)”，在“雙主體”和“天分音樂的表現(xiàn)”兩重作用力的推動下，創(chuàng)造音樂哲學理念初步誕生，其理論價值觀在于：“提倡學習者不斷的提升自身對周圍知識環(huán)境的價值與意義的理解，融入到自身擅長的音樂天賦領域中，挖掘教學者對學習者的引導能力，提升學習者對正確音樂價值和意義的理解，從擅長領域出發(fā)，不斷的將新的知識融入到對音樂的理解中，最終實現(xiàn)創(chuàng)造”。這一價值標準貫穿整個音樂創(chuàng)作當中，包括：編曲、作詞、表演、舞臺，以核心創(chuàng)造音樂能力促進這些領域的持續(xù)發(fā)展。因此綜合來看創(chuàng)造音樂哲學觀的含義在于提升主體對音樂的認知與拓展能力，激發(fā)創(chuàng)造性。
    二、“如何創(chuàng)造音樂”
    音樂創(chuàng)造為核心的音樂教育要解決的中心問題是“如何創(chuàng)造音樂”。也就是使學生關注自己如何創(chuàng)造音樂，提高創(chuàng)造音樂的興趣、欲望、能力和水平。為了達到這一目標，就應當了解和熟悉歷史上的古人、現(xiàn)當代的今人是如何創(chuàng)造音樂的。要學習歷史傳統(tǒng)、熟悉歷史傳統(tǒng)、理解歷史傳統(tǒng)，不僅學習、熟悉、弘揚母民族的音樂歷史文化傳統(tǒng)，而且要學習、熟悉其他各民族的音樂歷史文化傳統(tǒng)，還應當理解現(xiàn)當代的今人是如何創(chuàng)造音樂的，關心現(xiàn)實，熟悉現(xiàn)實，了解現(xiàn)實。不僅熟悉、理解母民族現(xiàn)實音樂生活中的音樂創(chuàng)造的狀況、動向和新發(fā)展，而且了解、熟悉當今世界上各民族音樂生活中的音樂創(chuàng)造的狀況、動向和發(fā)展趨勢。然而，這些又必須最終歸結到培養(yǎng)學生“如何創(chuàng)造音樂”的一立足點，有利于促進學生音樂創(chuàng)造觀念、行為、能力、水平的提高。
    三、音樂創(chuàng)造為核心的音樂教育的課程。
    “如何創(chuàng)造音樂”是這一哲學觀念的核心，但理論與實踐結合是檢查“創(chuàng)造”能力的具體方式，我們如何將“創(chuàng)造核心”的哲學理念應用在在教學當中，才是具體的實踐能力表現(xiàn)，作者認為要從三個方面分析這一問題，第一改變課程設置，我國音樂教學的課程設置普遍還停留在“以教學大綱”為縱深的教學方式上，而教學大綱的編制也僅采取了“灌輸式”教學理念，因此在整個教學過程中，即無法實現(xiàn)理論意義的改革，也無法實現(xiàn)實踐的拓展。為此打破這一傳統(tǒng)方式改變課程設置安排至關重要，加設“音樂理解、音樂表現(xiàn)、音樂歷史、音樂環(huán)境”這些課程，讓學生對所處的音樂環(huán)境有一個清晰的了解，同時增設體驗與創(chuàng)造、感知與表現(xiàn)、評價與反思的理論指導空間，讓學生對音樂的價值與意義進行理解，并充分引導學生向自身喜好方向過度。第二改變課程實施，“灌輸式”教學時抹殺學生創(chuàng)造能力的關鍵，因此在實施的過程中應當將“灌輸”模式改為“引導模式”，教師應當從音樂教育者的身份轉變成啟迪者，這意味著教師要進一步增加音樂專業(yè)及與音樂專業(yè)相關的理念，以確保能夠對學生的思考及提出的問題作出有效的解答和判斷，給與學生明確的目標指向，促進學生進一步的挖掘自身潛力，在音樂創(chuàng)作、鑒賞、表現(xiàn)等課堂活動中，幫助學生開打音樂思路，當然創(chuàng)作音樂哲學是“雙主體”教學理論，一方面是教師對學生的積極引導，同時離不開學生對教學的認知，因此作為學生要積極的參與與實踐，在這一過程中可以有限度的將自身認為正確的音樂理念引入到學習過程當中，充分的與教師分享自身的所見所得，不拘泥于現(xiàn)有的教學思路，也不拘泥于對陌生理論探討的避讓，切實從自身想法出發(fā)，對學習問題提出自己的想法。第三改變課程的評價方式，教師良好的評價方式能夠最大程度的激發(fā)學生的`潛能，在評價的過程中教師要認真做到兩點，時候先是認真聽取，學生在創(chuàng)造的過程中并沒有具體的理論指導思想，因此往往是“念頭”，不能涵蓋所有的只是理論，因此出現(xiàn)“天馬行空”的構思，這是教師應當與學生細談，將學生的“念頭”用理論包裝起來，反饋給學生正確的發(fā)展方向。其次“過猶不及”，評價最注重的就是適度評價，無論好壞教師都應當在尊重學生原有學習基礎上以及個人素質表現(xiàn)上對學生的新創(chuàng)造進行評價，站在學生的角度看自身的評價是否合理，給與一定褒獎和中肯的評價，刺激學生成長的過程中又要防止評價過度現(xiàn)象，因人、因時、因事而定，提升學生的學習欲望。
    結語。
    “創(chuàng)造”為核心的音樂哲學理論的關鍵要素在于對理論的拓展、對價值意義的思考、對教學方式的改變，三者缺一不可，而教師與學生作為這以理論當中的雙主體，一方面要積極拓展自身四輪，一方面也要注重理論實踐的雙結合，只有切實的從教育、思想、理論等方面出發(fā)，才能完善這一理論價值系統(tǒng)。
    參考文獻。
    [1]閻小青.音樂創(chuàng)造哲學教學審美教育的培養(yǎng)[j].文藝生活?文藝理論，（4）.
    [2]王暢.多元化哲學理論觀音樂教學中的運用[j].教育信息技術，（11）.
    [3]楊志華.新課改下音樂創(chuàng)造教學的問題與策略探討[j].科教導刊，2009（35）.
    [4]楊志華.音樂課程課改下理論實踐的教育方向分析[j].科教導刊，2010（27）.
    哲學科學論文篇二
    “翻譯哲學”這一概念產生在20世紀后期翻譯研究與哲學相互影響和促進的過程中，但哲學和翻譯研究界對其卻是各有不同釋義，甚至還有不少反對的觀點，指責其是一種庸俗的概念。本文在梳理中西哲學和翻譯研究史中相關“翻譯哲學”概念的論述基礎上，通過比較和分析不同時期中西翻譯哲學概念的內涵差異，指出翻譯哲學是哲學的一個分支學科，我們應從哲學的角度定義翻譯哲學。翻譯哲學是論述翻譯中出現(xiàn)的哲學問題，從哲學本體論、認識論、方法論、價值論上對翻譯進行考察，追問翻譯和翻譯所涉的意義與語言的本質等問題。
    [關鍵詞]翻譯哲學；哲學；哲學分支學科。
    喻鋒平(1975—)，男，湖南師范大學外國語學院博士研究生，江西師范大學外國語學院副教授，主要研究方向為翻譯學。(江西南昌330022)。
    本文為江西省高校人文社會科學研究2010年度項目“譯學研究范式轉換的辯證思考”(項目編號：yy1012)的階段性成果。
    在哲學和翻譯研究相互影響和促進的過程中，“翻譯哲學”概念也開始出現(xiàn)在哲學和翻譯研究領域。盡管這一概念早已產生，但“翻譯哲學”卻始終沒有像哲學中的“教育哲學”、“政治哲學”或翻譯研究領域中的“翻譯學”、“文化轉向”等為人們所認可和接受，反而曾一度被指責為是一種庸俗的概念，處在一種尷尬狀態(tài)，即使偶爾出現(xiàn)在一些研究者的論述中，但著墨不多，缺乏深入細致的研究。本文試圖在梳理中西哲學和翻譯研究史中相關“翻譯哲學”概念的論述基礎上，通過比較和分析不同時期中西翻譯哲學概念的內涵差異，從哲學的角度對翻譯哲學概念進行辨析，說明翻譯哲學的性質和學科上的歸屬，從而有助于我們更好理解翻譯研究中的哲學觀和哲學中的翻譯觀。
    一、中西翻譯哲學概念綜述。
    二、
    雖然中國古代先哲的一些觀點和論述成為中國一些翻譯家借鑒的理論來源，但并沒有直接稱作“翻譯哲學”的說法。和哲學這一詞出現(xiàn)在晚清相比，翻譯哲學在中國文獻中的出現(xiàn)時間更晚。國內最早的“翻譯哲學”概念是由范守義在1985年提出[1]，但他并沒有做出詳細解釋，而是綜述五十年來譯界對翻譯標準、方法和風格問題的諸家見解，即“翻譯哲學”實質上等同于“翻譯理論”或“翻譯觀”。這種模糊的態(tài)度，不久又在許淵沖的論述中出現(xiàn)。1987年，他在講座中直接指出，“其實，我所說的翻譯哲學就是翻譯理論。‘認識論’只是談論我對翻譯的認識；‘目的論’只是談論翻譯的目的；‘方法論’只是談論翻譯的方法”[2](p79)。
    國內第一次對“翻譯哲學”概念做出理論化的解釋的是張澤乾先生。他說：“在結構上，翻譯學包括翻譯哲學、翻譯理論、翻譯史、翻譯技術科學和翻譯實踐五個有機結合在一起的組成部分；翻譯哲學主要是指馬克思主義的世界論與認識論(物質觀、運動觀和時空觀)以及現(xiàn)代系統(tǒng)科學的系統(tǒng)觀與方法論，它們是翻譯學的指導思想與理論基礎。翻譯理論是翻譯科學的核心，在翻譯哲學、翻譯實踐間起著承上啟下的貫通作用?！盵3]張今也認為：“研究一般翻譯和文學翻譯所遵循的世界觀和方法論就是翻譯哲學。翻譯哲學是翻譯理論研究的指導思想?！盵4]p17兩人不約而同地把翻譯哲學定義為翻譯活動中所遵循的一種世界觀和方法論，并將之與翻譯理論區(qū)別開來。
    上通過谷歌搜索，直接關聯(lián)的詞條很少。而搜索國家圖書館以及施普林格(springer-verlag)電子期刊，都找不到以translationphilosophy為主題的文獻。國外直接使用translationphi-losophy這一名稱的是圣經研究組織網站上，圣經英語標準譯本(esv)所遵循的翻譯原則(translationphilosophy)基本上是直譯，它盡可能尋求得到原始文本的精確詞義和每一圣經作者的個人風格，著重于“詞與詞”的對應，尋求原始文本的透明度，讓讀者盡可能地看到原始文本的結構和意義。而其他一些版本的圣經翻譯則是采用“意譯”(thought-for-thought)的翻譯方法。此外，“translationphilosophy”有時也直接出現(xiàn)在一些翻譯公司或組織的網站上，但從其隨后的內容上來看，與上述圣經翻譯組織對該概念的理解基本相同，即“translationphilosophy”是指譯者在翻譯過程中所遵循的原則或所使用的翻譯策略方法。顯然這些出處的“translationphilosophy”并不是我們理解的翻譯哲學，而是指翻譯原則或方法。
    那這樣看來，真如劉邦凡先生所說，“翻譯哲學不是舶來品，而是一個地道的中國貨”嗎？這似乎與西方哲學龐大的體系和強大的影響力不相符合。若撇開這一名稱本身，而從翻譯和哲學的關系，即翻譯研究中的哲學和哲學視閾中的翻譯問題來考察西方哲學和翻譯研究領域，那么相關論述就可謂是汗牛充棟了。很多西方大哲學家都談論過翻譯的問題，試舉幾例：
    “翻譯過程本質上包含了人類理解世界和社會交往的全部秘密。翻譯是隱含的預期、從整體上預先把握意義以及如此被預先把握之物的明白確立這三者的不可分的確立。(伽達默爾)。
    哲學的原點是翻譯或可譯性論題。(德里達)。
    把一種語言翻譯成另一種語言是一種語言游戲。(維特根斯坦)。
    翻譯的不確定性。(奎因)。
    二、比較與思考。
    綜上所述，我們看到中西在“翻譯哲學”概念的探討上表現(xiàn)出明顯不同的特征，最為突出的就是“翻譯哲學”概念確如劉邦凡所說，是個地道的中國學術用語。并且，國內哲學家和翻譯研究者都試圖對該概念定義，表現(xiàn)出與傳統(tǒng)學術研究印象式評點不同的方式，有很強的理論意識。但在定義的方式上，哲人和譯家又存在明顯的思維方式的差異。國內翻譯研究者對哲學概念的定義都無一例外是借鑒或模擬某一哲學觀的定義方式，把“翻譯哲學”定義為一種世界觀和方法論。這種方式的定義顯得空泛，內涵很少，就如我們說哲學是系統(tǒng)的世界觀和方法論一樣，既沒錯誤也無法驗證，也反映了翻譯研究者在哲學思維方面的不足。另外，不少翻譯研究者給出的定義都把“翻譯理論”和“翻譯哲學”混淆在一起，這好比把“理論”等同于“哲學”，其錯誤也是不言自明的。
    哲學研究者則沒有簡單套用某種哲學的定義模式，而是從哲學的角度透視翻譯問題，嘗試對翻譯哲學的研究對象、方式、角度、層次以及與哲學與具體科學的關系等方面進行分析，在定義翻譯哲學概念時能認識到“名”與“實”可能是不一致的。
    西方哲學和翻譯界并沒有翻譯哲學的概念定義，但卻有眾多的哲學家談論翻譯話題。若從哲學和翻譯的關系來比較，同樣可以發(fā)現(xiàn)中西在研究內容和方式上的異同。
    從哲學的角度進行翻譯研究這一向度上，中西都有大量的借鑒某個哲學理論說明翻譯現(xiàn)象的案例，這也是哲學進入翻譯視野最常見的一種途徑，其源頭都可追溯到古代的先賢。如西方的哲羅姆、賀拉斯，中國的老子的哲學思想都成為后期翻譯研究中尋求權威支持的源流。近現(xiàn)代時期，中西翻譯研究中借鑒最多的則是西方的語言哲學，如索緒爾的結構主義理論、洪堡的語言世界觀，以及解構主義、闡釋學等等。有的則是專門論述某個哲學家的翻譯思想，如劉介民《德里達翻譯哲學的解構傾向》、仲偉合《翻譯就是征服——尼采的翻譯哲學》、李德超《翻譯理論的哲學探索：奎因論翻譯的不確定性》。還有研究者從哲學的層面追問翻譯的問題，思考翻譯研究的哲學途徑。如上文提到的f.guenther(1978)和(1984)，以及anthonypym最近的論述onempiricismandbadphilosophyintranslationstudie;國內潘文國《譯學研究的哲學思考》;柯飛《關于翻譯的哲學思考》;張柏然《當下翻譯理論研究的兩個向度》等等。
    當前翻譯研究中，眾多研究者關注的重點是第一種向度，即從哲學中尋求權威支持，服務于翻譯研究，而思考翻譯和翻譯研究對哲學等領域的影響這一向度上的研究卻不多?？梢哉f，pym對翻譯和哲學關系的研究成果具有十分重要的意義。中國的郝林也認識到了這一問題，提醒研究者要“等量齊觀的重視從翻譯的方面探討‘神學、哲學、美學、心理學、文化人類學等’的‘前提、可能性和局限性等問題’”。翻譯作為一個哲學問題，“對于20世紀西方聲勢浩大的形而上學大批判運動產生啟示意義和推動作用”[11]。而這一向度的研究也同樣給我們審視翻譯哲學概念以啟迪，翻譯能成為一個哲學問題，翻譯哲學應該從哲學的角度來定義。
    三、概念辨析。
    以上論述已經很明確地指出，翻譯哲學是哲學的一個分支學科。從這個意義上如要領悟“翻譯哲學”概念的內涵，就應把它作為哲學來討論。因此我們必須先要了解哲學的定義。現(xiàn)實情況是，盡管哲學歷史悠久，但如要對哲學概念進行規(guī)定，“哲學是什么”這個問題，至今尚未有終極的答案。我們可以找到很多以哲學命名的著作，各種詞典里也有不少解釋哲學的條目出現(xiàn)，比如，philosophia(哲學)按其希臘語本義而言，是指愛智慧、追求真理。漢語中，“哲”的基本含義是“明智、明理、明道”，彰顯被遮蔽的智、理和道，哲與學兩個詞合在一起即是使被遮蔽的理和道以系統(tǒng)化、理論化的形式顯明出來。這表明哲學是對本源意義上的真理、共性、道的追求活動，是一種形而上的思考和探索。黑格爾認為：“哲學是一種特殊的思維運動，哲學是對絕對的追求?！倍鴮τ诳档聛碚f，哲學是一種理性的活動，而不是一種靜態(tài)的知識系統(tǒng)。“哲學只是一種可能科學的觀念，我們可以通過不同的途徑來努力接近它。我們所說的不是哲學本身，而是如何進行哲學思考。”[12](p750)愛因斯坦這樣談論哲學：“如果把哲學理解為在最普遍和最廣泛的形式中對知識的追求，那么，哲學顯然就可以被認為是全部科學之母?！泵珴蓶|則認為這樣是方法論，關于思想的思想，是全部思想的關鍵。
    但這些都僅僅是哲學歷史中某家某派對哲學的見解，不可能以一種哲學思想代替全部哲學，因為真正的哲學問題不僅沒有終極的答案，而且永遠也不會過時。哲學就表現(xiàn)為過去、現(xiàn)在和將來人們面對共同的哲學問題而采取的不同的解答方式。因而這種多樣的概念界定不影響我們在今后進一步提出各種新的答案，回答“哲學是什么”的問題。同理，我們也可以對“翻譯哲學是什么”的問題嘗試給出自己的解釋。
    我們認為，“翻譯哲學”同“教育哲學”、“政治哲學”、“藝術哲學”等一樣，是哲學的一個分支學科，是論述翻譯中出現(xiàn)的哲學問題，從哲學本體論、認識論、方法論、價值論上對翻譯及翻譯研究進行考察，追問翻譯和翻譯所涉及的意義與語言的本質。
    盡管這樣表述翻譯哲學的內涵依然不能也不可能是一種終極的回答，但至少我們可以解釋清楚，翻譯哲學在學科歸屬上，是屬于哲學的領域，這不同于翻譯研究中的從經驗實踐中總結出來的翻譯理論，也不同于哲學途徑的翻譯研究。翻譯實踐、翻譯研究需要哲學指導，甚至翻譯教學也需要哲學來提供方法論的指導，但這都不能叫做“翻譯哲學”，因為關于翻譯的哲學思考究其本質只是思考著操持某種哲學理論與評價翻譯及其理論而已。
    其次，翻譯哲學的研究對象既是一切翻譯活動本身，還包括從翻譯實踐的經驗歸納得出的翻譯理論。與翻譯研究中的理論訴求不同，翻譯哲學可以說是通過追問經驗何以可能而進行的形而上的思考，是經驗的經驗，按亞里士多德的話說，就是“思想思想”，其所得即是“純粹的思”。
    最后，翻譯哲學考察翻譯及理論研究，是一種哲學意義上的考察，是從翻譯的角度對世界本真、終極真理的一種追問。通過在哲學本體論、認識論、方法論、價值論層面認識界定翻譯，我們進一步了解世界，了解主體的人自身，獲得心靈的慰藉。追問本質，不斷反思是哲學的特征，也是翻譯哲學的特征。這也使翻譯學和翻譯哲學從本質上區(qū)分開來，正如政治學關注權力的轉移，而政治哲學對權力何以能夠出現(xiàn)并成立更加關心；藝術向人們展現(xiàn)美的魅力，卻不曾說明這魅力的由來；而藝術哲學則追問美的本質和意義。雖然翻譯學也需要以某一哲學或哲學觀為其建構的理論基礎，但作為具體科學的翻譯學只是翻譯哲學研究的基礎，兩者是相互促進的關系。具體科學的進步推動著哲學的發(fā)展，而哲學為具體科學提供更深層次的世界觀和方法論的指導。
    翻譯哲學作為不算新的新概念，已經伴隨著哲學和翻譯研究兩大學科的相互影響而逐漸受到越來越多的翻譯研究者的注意，哲學對翻譯的本體性的追問正在擴大著它在翻譯領域的影響范圍，畢竟思想和文化是沒有地理界限的。我們也希望國內對翻譯哲學的探討能“走向世界，使翻譯哲學國際化”[6]。如確要給翻譯哲學找個相對應的英文詞語，我們建議用thephilosophyoftrans-lation，理由是翻譯哲學屬于哲學領域，用英文的介詞of可以說明這種分類關系，不用translationphilosophy是為了避免與英語標準版圣經翻譯者提倡的“翻譯原則”(translationphilosophy)相混淆，而不用translationalphi-losophy則是要區(qū)分“翻譯哲學”和“翻譯的哲學”，后者給人以只局限于談論翻譯或翻譯的方法的嫌疑。
    哲學科學論文篇三
    親愛的老師們，我們是滿懷敬畏地在寫這封信。
    大學老師這個崗位太光榮、太特殊了。大學是教化人的地方，我們的情感底色、思維方式，乃至人生觀價值觀的形成，都因為大學的涵養(yǎng)。小平同志曾經說過，教育要面向現(xiàn)代化、面向世界、面向未來。大學的教育，正是要研究和探索中國實現(xiàn)現(xiàn)代化的方法路徑，正是要構建符合世界先進潮流的文化體系，正是要通過知識的傳承去承載中華民族的未來。因為特殊的職業(yè)身份，老師不再普通，也不能普通。你們不是在公園的人群中隨意褒貶時事的那個人，更不是在虛擬的互聯(lián)網上灌水拍磚的那個人。課堂上兩個小時講授的內容，比不得酒桌上面紅耳熱的談資，也比不得信手轉發(fā)的一條微信。大學課堂是答疑釋惑的地方，你們是傳播知識的.人，我們要的是教書育人。
    一想到將要提出的問題，我們筆端滯重、內心復雜。
    這個策劃，緣起網友的一則留言。今年10月，中央下發(fā)《關于進一步加強和改進新形勢下高校宣傳思想工作的意見》，提出要大力提高高校教師隊伍思想政治素質。10月21日，遼寧日報官方微信以《大學課堂上的中國應該是什么樣的》為題開展征集，后臺共收到300多個微故事。一位叫kiko的大學生的留言引起了我們的注意，他說：“不知從何時起，說中國壞話、罵這個社會成為了時尚，我們一個老師，逢課必講‘瞧瞧人家國外’。案例教學時，負面的例子全是中國。如果中國真像老師們講得這么灰暗，我們畢業(yè)之后將以怎樣的姿態(tài)去面對這個社會?誰來給予我們建設這個國家的信心和力量?”
    多么重大而現(xiàn)實的提問!
    中國成為大學課堂負面典型的案例庫，這是個別，還是普遍?我們用新媒體手段做了調查，結果80%以上的大學生表示碰到過課堂上“愛發(fā)牢騷”的老師，對國家和社會的“描黑”讓學生們都看不過去。法律、行政管理、經濟學等哲學社會科學類課程，尤為突出。
    研究老師的問題，我們選擇再老老實實地當一回學生。遼寧日報的記者奔赴東西南北中，深入北京、上海、廣州、武漢、沈陽5座城市的20多所高校，用了半個月的時間，聽了近百堂專業(yè)課。大家被老師們淵博的專業(yè)知識、嚴謹的治學態(tài)度、自覺的責任意識所感動?！局赂咝Ｕ軐W社會科學老師的一封公開信】致高校哲學社會科學老師的一封公開信。但同時，“呲必中國”的現(xiàn)象也一定程度存在，有的還很過分，必須引起教育界的警覺和重視。
    整理近13萬字的聽課筆記，大致概括出“大學課堂上的中國”三類問題。
    第一是缺乏理論認同。有的老師用戲謔的方式講思想理論課，揭秘所謂馬克思恩格斯的“隱私”;將毛澤東與古代帝王進行不恰當比較，解構歷史，肆意評價;對黨的創(chuàng)新理論不屑一顧，動輒把實踐中的具體問題歸結為理論的失敗。
    第二是缺乏政治認同。有的老師傳遞膚淺的“留學感”，追捧西方“三權分立”，認為中國應該走西方道路;公開質疑中央出臺的重大政策，甚至唱反調;片面夸大貪臟腐朽、社會公平、社會管理等問題，把發(fā)展中的問題視為政治基因缺陷。
    第三是缺乏情感認同。有的老師把自己生活中的不如意變成課堂上的牢騷，讓學生做無聊的“仲裁”;把“我就是不入黨”視為個性，顯示自己“有骨氣”;把社會上的順口溜和網絡上的灰色段子當做論據，嚇唬學生“社會險惡”，勸導學生“厚黑保身”。
    當我們把這些問題求教于老師時，不管是博導、教授，還是講師、助教，主流的回答都是旗幟鮮明的：不能這樣!但也有老師如此質問：
    “課堂怎么講老師說了算，你能干涉我的學術自由嗎?”
    “對社會現(xiàn)實問題避而不談，這課還怎么講?怕發(fā)牢騷，這個社會也太脆弱了吧?”
    哲學科學論文篇四
    道德生活之所以可能的根據，是道德推理的前提，本身不能被論證，其特點好比自足的阿基米德點。在實踐的層面，道德情感的培養(yǎng)永遠是道德教育的核心所在。山東大學王新春教授從易學的角度對周敦頤的理學理論進行考察，指出周敦頤對《易》進行了心性論的創(chuàng)造性解讀，實現(xiàn)了易學天人之學的心性論轉向，拉開了理學思潮的序幕。芝加哥大學任博客教授以及南康涅狄格州立大學楊小梅教授分別對《道德經》和《莊子》中的相關命題進行了邏輯分析。首都師范大學白奚教授認為儒家對自發(fā)形成的人類中心主義給予了正面的理論建構，認為人為萬物之靈，具有貴于萬物的價值。而道家則站在反面對人類中心主義進行了批判，認為以道觀之，人和萬物都是平等的，提出道家是非人類中心主義的觀點。浙江大學董平教授則闡述了儒道互補的原理性根據，指出儒道兩家都以道為宇宙萬有的本根并以對道的踐履為通達生命終極境域的唯一通道，其差異在于儒家認為存在的本體同時就是道德的本體，強調道德的實踐，而道家則以生命本身的復歸為終極追求，從而形成儒道差異而互補的文化現(xiàn)象。浙江大學包利民教授在其獨特的政治哲學理論結構中考察了黃宗羲的政治思想，認為黃宗羲對“士”精神的彰顯顯示了強者的自足、追求幸福等特質，屬于“強者”政治學范疇，與西方古典政治學具有某種一致性，在一定的意義上可以彌補現(xiàn)代范式的重大問題。第三方面是關于匯通中西哲學的原創(chuàng)與批判。首先是對前輩學者在融匯中西哲學方面得失的批判研究。
    浙江大學張家成副教授對章太炎的人格理想進行研究，指出章太炎先生在對中國傳統(tǒng)的諸子之學、西方的進化論和非理性主義，以及佛教思想進行批判繼承的基礎上形成其“依自不依他”的人格理想。余紀元教授對馮友蘭先生的哲學思想進行研究，指出馮友蘭先生在概括中國哲學的特點（在形而上學方面薄弱而在人生哲學方面有豐富內容）的時候，其背后有對于古希臘哲學的重要參照。但是，馮先生對于因參照而來的一些觀點缺乏充分的論證，特別是在為儒家的生命哲學提供形而上學的理論建構時不自覺地導向了對道家生活方式的論證。武漢大學吳根友教授分析了張世英先生在匯通中西哲學方面的努力，指出張世英先生把對西方哲學的研究與中國哲學的創(chuàng)新自覺地聯(lián)系在一起，用“陰”、“陽”解釋西方哲學的“在場”、“不在場”，顯示“此在”背后的幽隱的無限整體；并且基于中國哲學的特殊智慧指出無限的幽隱世界是曲徑可通之幽，最終走入澄明之境。其次是中西匯通基礎上的哲學理論創(chuàng)造。夏威夷大學成中英教授指出必須基于世界人性才能開顯世界人文，因此，他試圖通過對朱熹和康德思想的分析比較構建最具普遍性的人性論，為世界人文提供形而上的理論基礎。多倫多大學沈清松教授提出“能欲望的欲望”為人性中走向多元他者的內在根據，人正是基于這種走向他者的內在動力構建自己的意義表象世界，并且展現(xiàn)為交互傳輸的樣態(tài)，這就是交流與溝通得以可能的人性論基礎；同時以語言、實踐和本體3個層面的外推理論為根據，構成文化之間進行溝通的哲學基礎，并且指出文化的.溝通是一個即存有即活動的動態(tài)過程；最后將“能欲望的欲望”表述為人性中源出的慷慨，即是儒家所謂的仁恕，佛家所謂慈悲等。第四方面是關于中國現(xiàn)代觀念和思維方式研究。中國社會科學研究院陳靜教授對“自由”的含義進行歷史性考察，指出“自由”在古代是脫離倫理關系限制的無拘束之意，因此在古代社會是被正統(tǒng)思想所排斥的。近現(xiàn)代以來，“自由”被賦予了“權利”的含義，成為人的基本人權。因此，堅持還是反對自由主義必須澄清“自由”的概念內涵。
    密西西比河谷州立大學劉家波教授對中國社會改革的思維方式進行研究，從改革的自發(fā)性、原則性和可持續(xù)性等維度討論了中國的改革思維與實用主義之間的關系。第五方面是關于西方哲學研究及其對中國哲學的啟示。浙江大學王曉朝教授對希臘哲學的地方性與世界化歷程進行研究，從希臘哲學的來源等方面研究其地方性；從希臘化時期、古羅馬時期以及中世紀3個階段的發(fā)展說明其核心如“理性”、“自由”精神世界化的過程，并指出希臘哲學的地方性及其世界化過程無疑對于中國哲學的世界化發(fā)展是有重要啟發(fā)意義的。浙江大學章雪富教授以時間觀念為中心，對普羅提諾和奧古斯丁進行比較研究，認為普羅提諾從批評亞里斯多德、伊壁鳩魯學派和斯多亞學派的時間觀中i衛(wèi)了柏拉圖的“古典”，奧古斯丁卻接著普羅提諾的批評把柏拉圖的“古典”推向“現(xiàn)代”。清華大學陳來教授對柏林關于民族意識與民族主義的觀點進行了深度分析，認為柏林關于民族歸屬意識對于個人以及社會發(fā)展中的重要作用的討論具有重要的意義，并與梁啟超的民族主義進行了比較研究。本次國際會議的特點是規(guī)模小，規(guī)格高。與會學者多是國際知名學者。較小的規(guī)模使得比較充分的交流與深入的對話成為可能。從內容上來看，此次會議的特點是比較與對話，以中西方哲學的對話為主，從核心概念到思維方式，涉及眾多層面，此外還有儒家與道家的比較，呈現(xiàn)了非常豐富的思想成果。
    哲學科學論文篇五
    當代人文社會科學哲學的重要問題主要來自兩個基本方面，一是當代人文社會科學是對人文社會科學研究和發(fā)展中的一些根本性和前提性問題的哲學追問和回答，一是當代西方人文社會科學哲學研究所特別關注和重視的一些重大問題和重大爭論。對于這些問題，我們應該立足于馬克思主義哲學關于人文社會科學的基本思路和方法來對其加以研究和探討，以做出具有時代意義的回答。
    1.人文社會科學的性質和對象。人文社會科學的性質和特點在很大成分上是由對象的特點所造成的。當代西方人文社會科學哲學研究中的幾乎所有爭論都根據于或根源于對人類社會現(xiàn)象的理解和解釋。因此，對人文社會科學學科性質和對象的分析是人文社會科學研究的重要的前提性問題。我們從科學與非科學、人文社會科學與自然科學、人文科學與社會科學、人文社會科學的內部區(qū)分等不同層次，對人文社會科學進行學科定位。人文社會科學的研究對象非常復雜，涉及到以下復雜關系：人與社會，個人與人類，社會歷史活動中的規(guī)律性與目的性、決定性與選擇性、必然性與隨機性、受動性與意志自由，人在活動中的愿望與條件、目的與結果、理想與現(xiàn)實、預見與反饋、因果關系與偶然突變、預言自適應與社會測不準，行動規(guī)律、心理規(guī)律與社會規(guī)律，意志自由與道德責任等；涉及對自然一人一社會及其相互關系的現(xiàn)實形態(tài)及其當代理解。我們認為，應當借助多種參照系來把握人文社會科學的研究對象的特點，把它們看作是自為性和異質性的統(tǒng)一、價值性與事實性的統(tǒng)一、研究主體與研究客體的內在相關性的統(tǒng)一。這些特點都對人文社會科學研究發(fā)生著不可忽視的影響。與自然科學相比，人文社會科學有自己的許多學科特點，例如，個體性與整體性的統(tǒng)一，實證性、說明性與理解性、體驗性的統(tǒng)一，批判性與建構性、創(chuàng)新性的統(tǒng)一，真理性與可錯性的統(tǒng)一，價值中立性和非中立性的統(tǒng)一等。
    2.人文社會科學的結構與功能。對人文社會科學的結構可以從理論結構、學科結構和社會結構等不同方面來加以考察。人文社會科學的理論結構指構成人文社會科學體系的知識元素的相對穩(wěn)定的聯(lián)系方式，它是人文社會科學的內在邏輯的集中表現(xiàn)。這種知識元素主要有概念、變量、陳述、格式等，它們的不同有機組合構成了人文社會科學的不同理論結構。人文社會科學的學科結構可以從橫向和縱向兩個方面來考察。橫向的指人文社會科學中的各種具體的不同分支學科及其相互關系，縱向的則包含著元科學層面、部門科學層面和應用科學層面。人文社會科學的社會結構主要指人文社會科學的研究機制和管理體制，其中包含著專門研究機構、高等院校和民間研究團體等不同社會組織形式。人文社會科學研究的社會功能主要有以下方面：社會描述和說明功能；社會理解功能;社會反思功能；社會預見功能；社會批判功能；社會創(chuàng)新功能等。人文社會科學的功能有許多特點，例如實踐催化性、更強的主體依賴性、差異性和變動性、社會預言的自適應性等。人文社會科學的積極社會功能只有借助于一定的主體、理論和環(huán)境條件才能更好地發(fā)揮出來，不斷地優(yōu)化。
    3.人文社會科學的進化與發(fā)展。人文社會科學哲學既以促進人文社會科學的進步與發(fā)展為己任，就不能不特別地關注其進步與發(fā)展問題。人文社會科學在社會生活中的地位和作用，決定了人文社會科學的進步與發(fā)展對社會文明的變革與進步的特殊作用。馬克思主義認為，科學技術是第一生產力，這里的科學技術，當然包括人文社會科學和社會變革技術。與社會變革一樣，人文社會科學的變革也有常規(guī)發(fā)展與科學革命之分。人文社會科學的變革是在雙重批判和雙重建構中得到實現(xiàn)的。一方面，科學地批判已有的社會理論，另一方面，科學地批判社會現(xiàn)實；一方面，在發(fā)展了的社會實踐基礎上從事理論批判，另一方面，依據更新了的理論從事實踐批判；一方面，觀念地建構更加合理美好的人文社會科學理論，另一方面，觀念地建構更加科學合理的人文社會藍圖；一方面，依據新的人文社會科學理論去建構更加美好理想的社會，另一方面，依據發(fā)展了的社會現(xiàn)實去發(fā)展人文社會科學理論。正是在這種觀念與現(xiàn)實、批判與建構、觀念的批判與實踐的批判、觀念的建構與實踐的建構的交互作用中，人類社會文明得以發(fā)展，人文社會科學得以進步。
    4.人文社會科學家與人文社會科學共同體。人文社會科學家是人文社會科學研究的主體，離開了人文社會科學家的積極的和創(chuàng)造性的探索與研究活動，人文社會科學研究就不可能。人文社會科學研究直接是以科學家個體為單位來進行的。人文社會科學家的個人素質在很大程度上決定著人文社會科學的研究水平。人文社會科學家的個人素質包括以下方面：其一，優(yōu)秀的思想品質，如探索人文社會奧秘的求知欲望、實事求是的嚴謹學風、自由競爭的寬容品質、互助合作的團隊精神、敬業(yè)獻身的使命感等；其二，獨立的主體意識，如自決意識、自主意識、自控意識、批判懷疑意識、責任意識、個性意識等；其三，良好的能力素質，包括創(chuàng)造性的思維能力、強大的知識力、豐富的情感意志力等。人文社會科學研究不僅是一種個體性行為，也是一種群體性和集團性行為。人文社會科學共同體就是人文社會科學研究的群體性和集團性存在方式，它們由一定的共有和共享的范式組成，要求共同體的成員擁有共同的學科觀和方法論，共同的基本理論假設、基本理論原理和基本理論觀點，共同的研究方向、研究領域和理論主題，并在內部從事比較充分的作業(yè)交流，具有較強的韌性和相對穩(wěn)定性。人文社會科學共同體是按照需要原則、目標原則、能級原則、適應原則等組合起來的，并依據研究對象的具體不同而采取不同的組合方式，有其一定的專業(yè)、職能和層次結構。
    5.人文社會科學研究中的客觀性和主觀性問題。客觀性和主觀性問題是認識論的基本問題，也是人文社會科學研究中的一個基本問題。一般說來，主觀性和客觀性都是描述主體意識特征的范疇。主觀性指主體意識依賴于主體的生理心理特性和語言符號形式方面，客觀性則指主體意識依賴于相應客體的對象性內容方面。正是主體意識具有對于客體內容的依賴性，它才可以借助于一定的檢驗方式從與對象性內容的符合、一致關系中得到客觀性的檢驗，并由此而得到真理性的說明。客觀性是科學之為科學的最基本要求之一。然而在人文社會科學研究中，客觀性的追求卻顯得格外困難。其一，人文社會生活中所蘊含的大量的心理、情感、意識等方面的因素深藏于人們的心靈內部，不太可能純客觀地得到反映和再現(xiàn)，需要深層的理解和溝通；其二，社會認識和交往中存在著人們之間互為主客體的情況，假象和人為遮蔽常常妨礙客觀性的認識和理解；其三，人文社會科學試驗中存在著獨特的resenthel效應，即試驗的愿望影響試驗的結果;其四，社會觀念與社會現(xiàn)實內在交織，常常造成觀念對現(xiàn)實的擾動，等等。在這種情況下，如何對人文社會科學研究中的主觀性和客觀性問題做出更有說服力的說明，尤顯重要。
    6.人文社會科學的真理性和合理性。追求真理是科學研究的永恒理想，也應當成為人文社會科學研究的基本目標。人文社會現(xiàn)象的復雜性，尤其是其中的價值因素和評價因素等，決定了人文社會科學研究中的真理性與自然科學中的真理性既在本質上一致，又有自己的特點。當代西方人文社會科學哲學中科學主義與人文主義的爭論，在很大程度上是圍繞著真理性與合理性的關系來展開的。我們認為，堅持人文社會科學研究的真理性目標對于人文社會科學發(fā)展具有極為重要的方向性意義。相比較而言，從總體上看，我們認為，人文社會科學研究中的真理性具有如下特點:經驗性、具體性、理解性、反思性、批判性、實踐性。合理性問題是當代哲學的核心問題之一。合理性是個評價概念，它既與理性相關聯(lián)，又與非理性和反理性相對應，需要在與它們的比較中得到澄清和研究。對合理性的研究，從定性方面來看包含著合理性假設、合理性類型、合理性基礎、合理性的相對性等一系列問題。[3]從定量方面來看，則包含著合理度及其檢測標準和檢測尺度等一系列問題。在定性與定量的統(tǒng)一中深化合理性問題的研究，是推進人文社會科學哲學研究的重要方面。
    7.人文社會科學的滯后性和超前性。滯后性指人文社會科學研究在時間上落后于人文社會現(xiàn)象的實際發(fā)生。在這里，滯后和超前并不是一對價值評價概念，也不是對于人文社會科學研究本身的一種否定或肯定，而是一種描述，是對于人文社會科學研究的時間特性的一種概括。它有其產生和存在的必然性和必要性。從社會認識的角度看，人作為認識者對認識客體一一人文社會事件及其過程的認知與把握，明顯地帶有“事后思維”的性質和特征。之所以如此，其直接原因，在于人文社會科學研究所面臨的特殊對象的復雜性和過程性，人們只有在一定的社會實踐活動之后，或者在某一歷史過程較充分地展開之后，才能對已經歷的過程與已形成的結果進行反觀和反思，并對其真正地加以認識及把握。如果說滯后性是由于人文社會歷史作為一個過程而對社會認識的客觀要求則超前性在很大程度上是人們的一種自覺的和創(chuàng)造性的探索活動。人文社會科學的超前性，可以理解為根據社會發(fā)展規(guī)律，對社會生活領域內正在發(fā)生或尚未發(fā)生的各種現(xiàn)象予以前瞻性分析、預測乃至探索描述，通過對影響社會生活的某些潛在因素的揭示和把握，進而勾畫出其基本的運行軌跡及其發(fā)展模式的一種活動形式。這種超前，從對象上看，就是超前于社會的現(xiàn)實，提前指向社會的未來。而未來乃是指那些迄今為止尚未出現(xiàn)、尚未發(fā)生或尚未存在的社會現(xiàn)象；從時間上看，乃是人類認識的一種順時間方向的運動過程，它力求使思想的運動速度超越當下的時空界域，走在社會進化的實際進程前面，在觀念中預先構想社會在未來某一時段上的可能狀態(tài)；從范圍上看，既可以是社會生活的各個具體的領域、層次或方面，也可以是未來整個社會的基本框架、基本結構；從性質上看，這種超前應當是全面的、總體性的，但不可能也不應該是非常詳盡的和具體的。因此，超前性研究一般具有預測性、創(chuàng)造性、探索性和規(guī)范性特征。人文社會科學的滯后性和超前性在現(xiàn)實的基礎上相互轉換并在人類實踐的歷史過程中不斷地得到統(tǒng)一。
    8.人文社會科學研究中的說明與理解。這是當代西方人文社會科學哲學中科學主義與人文主義爭論的重要問題之一?？茖W主義主張社會科學應當也可以像自然科學一樣客觀地描述和說明對象。人文主義則認為人文社會科學研究不能是描述性的和說明性的，而只能是理解和解釋，是理解基礎上的解釋和解釋基礎上的理解。在我們看來，說明和理解之間并不是完全對立、水火不容的，而是可以相互補充的。這里問題的關鍵是要自覺地立足于人文社會現(xiàn)象的復雜性和多樣性。復雜的多樣的人文社會現(xiàn)象不可能用單一的方法加以把握，而需要多種多樣方法的綜合性運用。我們認為，人文社會科學研究既應當是實證性的也應當是規(guī)范性的，既應重視文本的制約作用，又應注意解釋和理解的相對性、個體性，努力建構科學合理的解釋模型，以特殊有效的方式合理地進入和走出社會理解中的解釋學循環(huán)。
    9.人文社會科學的認知與評價。社會事實區(qū)別于自然事實的最重要之點在于它同時也是價值事實。任何社會行為和社會事件都有一定的價值規(guī)定性和指向性，因此，對社會事實的認識同時也包含對其價值事實的認識，對社會現(xiàn)象的理解同時也就是對社會價值的評價。不僅如此，社會價值事實還有一個重要特點，即價值非中立性。各種社會活動都有一定的價值指向性，其結果均服從于和服務于一定價值主體的需要。在存在著利益差別的個體、群體、民族和國家之間，這種價值非中立性和價值指向性還常常造成價值取向與價值觀念的沖突。一定主體價值的實現(xiàn)甚至以犧牲他人的價值為條件和代價。這種社會價值事實的內部沖突不僅作為一種對象性事實而影響到對其的認識與評價，還直接影響到作為社會成員的人文社會科學研究主體，對其認識活動和評價活動及其結果造成干擾和影響。這也從另一個側面妨礙著人文社會科學研究的客觀性和評價的公正性。因此，我們尤需加強對于人文社會科學中價值事實和價值評價問題的研究，以為建立更加科學合理的價值評價指標體系提供價值論和方法論指導。
    10.人文社會科學的意識形態(tài)性和非意識形態(tài)性。意識形態(tài)是社會意識的內在組成部分，是社會意識中反映社會經濟基礎和階級矛盾與階級斗爭的部分，是階級社會中階級矛盾與階級沖突的重要觀念存在和表現(xiàn)形式。在階級社會中，意識形態(tài)的對立與沖突既根源于又表現(xiàn)著社會的階級矛盾和階級沖突，是階級斗爭的重要形式。一般說來，在社會生活中占統(tǒng)治地位的階級的意識形態(tài)是社會的主導性意識形態(tài)。主導意識形態(tài)是階級社會中統(tǒng)治階級統(tǒng)一社會意志和實施社會調控的重要思想和觀念武器，對于社會的政治管理與社會控制具有重要的作用。意識形態(tài)性是階級社會中社會意識的重要特點，也是階級社會中人文社會科學研究的重要特性。在階級社會中，意識形態(tài)性從根本上說就是價值導向性、階級性、政治性、黨性等。非意識形態(tài)性就是價值中立性、非政治性、非導向性等。在以剝削階級為主導的社會里，意識形態(tài)受到剝削階級的階級利益的直接控制和影響，具有相當的虛假性、欺騙性、強制性等，并對人文社會科學研究發(fā)生著各種復雜的影響，尤其是妨礙著人文社會科學的客觀性、真理性和科學性。在無產階級為主導的社會里，由于無產階級的階級利益與全體勞苦大眾的根本利益是完全一致的，因此堅持無產階級的意識形態(tài)，即馬克思主義和社會主義，與堅持和發(fā)展人文社會科學的客觀性、真理性和科學性從根本上說是一致的。當然，人文社會科學的不同具體學科與意識形態(tài)之間的關系的密切程度也有所不同。一般說來，政治學、社會學、法學等的意識形態(tài)性相對較強，而文學、藝術、語言等則相對較弱。人文社會科學研究應當根據自己的特點，處理好客觀性、真理性、科學性與階級性、政治性、意識形態(tài)性的關系，在二者之間保持適當的和合理的張力。這里應該指出，在存在階級和階級沖突的條件下，尤其是東西方之間，社會主義與資本主義、馬克思主義與反馬克思主義之間存在尖銳意識形態(tài)沖突的情況下，有的人提出種種淡化意識形態(tài)的主張，搞非意識形態(tài)化，其實質就是要用他們的意識形態(tài)來取代馬克思主義和社會主義的意識形態(tài)，取消馬克思主義對于人文社會科學研究的指導作用。這是我們所不能同意，而且必須加以反對和警惕的。
    11.人文社會科學的規(guī)范轉換與學科際溝通。開展人文社會科學哲學的研究是為了促進人文社會科學的徤康有效發(fā)展，而人文社會科學的重要社會功能是促進人類社會的徤康協(xié)調發(fā)展。因此，人文社會科學不僅應當是描述性的，而且應當是規(guī)范性的。它們不僅要盡可能客觀真實地揭示人文社會運動的歷史和現(xiàn)實及其規(guī)律性是什么，還要盡可能準確合理地發(fā)掘和展示其價值和意義怎么樣，并在此基礎上對社會發(fā)展的未來應如何做出具體的規(guī)劃和預設。相應地，合理地以觀念方式建構合理社會以規(guī)范現(xiàn)實行為成為人文社會科學的重要任務也當然地成為人文社會科學哲學研究的重要內容。當代人文社會科學是由若干方面具體的人文社會科學學科組成的，這各方面的具體學科又可分出許多層次的亞學科、子學科、分支學科等。各方面各層次的具體學科都有其特殊性質、對象、任務、特點、功能，從而在當代大科學體系中占有自己的特殊地位。而這各學科之間，又必然存在著相互溝通和內在協(xié)調的問題，因此，學科際溝通也成為人文社會科學哲學研究中不可忽視的重要問題。
    12.人文社會科學成果的評價與檢驗。人文社會科學成果有多種具體形式，但它們都必須是通過一定方式、方法的科學研究活動而取得，并包含有一定價值的前人不曾有過或尚不明確、尚未發(fā)掘的新材料、新觀點、新思想、新方法和新理論等。它們具有一定的價值特點，是事實與價值、認知與評價相互交織和統(tǒng)一的成果，是階級性與非階級性、個性化與公用性、定性價值與定量價值、潛在價值與現(xiàn)實價值的統(tǒng)一，存在著價值多樣性和協(xié)同性的并存與共振，具有同社會實際狀況的對應性與不完全對應性的特點。人文社會科學成果評價的實質是一個對人文社會科學成果的科學創(chuàng)造性和學術水平，主要包括真理性與合理性、成熟性與先進性、可靠性與有效性、經驗基礎與理論基礎、邏輯的嚴密性與完備性、研究難度與復雜程度、科學和方法論意義、學術貢獻和社會效益等方面的再認識和再認定過程。就其實質而言，對人文社會科學的成果評價實際上是人的自我評價的一種實現(xiàn)形式。這里直接評價的是人文社會科學成果，實際上是人對于自身的科學認識能力及其水平的一種自我認識和自我評價。要評價就要有一定的評價標準。所謂評價標準就是以評價主體的內在需要和利益為基礎受主體的情感、愿望、意志、興趣的影響而產生的主體對于自身的內在尺度的一種自我意識。對于真、善、美的統(tǒng)一追求是人的內在本性，相應地，真理性認識、價值性評價和審美性追求，既作為人們滿足自身認知需要的內在驅動力又作為實現(xiàn)自身價值的目標體系而成為人文社會科學主體實現(xiàn)對客體的全面的掌握的基本內容和三個基本向度。人文社會科學成果及其評價是否正確、合理，在多大程度上正確合理，還有賴于社會實踐的具體檢驗。對人文社會科學成果的檢驗無疑是對其評價的繼續(xù)，或者說是一種實踐性評價。社會實踐活動使主觀見之于客觀。它既是一定的人文社會科學成果指導實踐活動展開的過程，又是實踐活動檢驗人文社會科學成果的過程。當然，由于人文社會科學成果與實踐檢驗活動之間存在著抽象性與具體性的深刻矛盾，人文社會科學成果的檢驗受客觀條件和主觀能動性的雙重制約，人文社會科學成果檢驗存在實踐結果與理論預測的偏差等，對人文社會科學成果的檢驗顯然就要比自然科學成果的檢驗復雜得多、困難得多。因此，要重視邏輯推理和思想實驗在人文社會科學成果檢驗系統(tǒng)中的作用，注意運用多種方法綜合性地對人文社會科學成果進行檢驗。
    哲學科學論文篇六
    科學哲學在研究科學基礎及其科學發(fā)展方面涉及多方面的問題，其中重要的理論主題包含著科學分界標準問題、科學方法論問題、科學發(fā)展規(guī)律問題。本文對科學哲學的這三個理論主題進行歷史發(fā)展線索的梳理，并進行內容的深人分析，以期達到對科學哲學的實質和趨向的明晰理解和深刻把握。
    一、關于科學的分界標準問題。
    從某種意義上講.科學哲學是分析和澄淸科學概念的一門學科，所以科學哲學的研究離不開科學發(fā)展歷史的研究。當代科學哲學產生以前的科學家當然有其對科學為何物的不同理解，他們似乎并不需要科學哲學家來給他們解釋科學概念的意義，但并非對科學概念的所有看法都是科學哲學，在從亊科學的工作與思考如何從事科學的工作之間是有區(qū)別的，所以，這并不妨礙科學哲學家們從科學哲學的角度闡述界定科學的標準。
    在普通的概念中，科學似乎與真理是等同的，但科學發(fā)展歷史中的亊實是新的理論取代和淘汰舊的理論的例子俯拾皆是，這就促使科學哲學家去思考，新理論取代了舊理論，是不是意味著舊理論就是非科學或偽科學，而新理論就是正確無誤的真科學呢？對這個問題的理解是復雜的.科學哲學家們經過討論后發(fā)現(xiàn)，任何一個理論都有一個復雜的結構，籠統(tǒng)地分析一門理論是否科學就過于簡單化了，判斷一門理論是否是科學.應該找出這個理論的最小單位然后對這個最小單位進行考察.看它是否是科學的.然后看整個理論中有多少科學的成分有多少非科學的成分.各占多少比例，在此基礎上，再對整個理論進行評價_這枰觀點是邏輯實證主義的主張.其重要代表是石里克、卡爾納普等他們花了極大的精力來研究這個問m.力圖分析科學知識的結構，找出科學的最小單元和評價標準u在20世紀上半葉，邏輯實證主義具有強大的勢力和影響，以致于美國哲學家懷特把這一時期稱為“分析的時代'并認為這種分析的方法抓住了本世紀的一個最強有力的趨向來標志這個世紀。
    邏輯實證主義者認為.科學哲學的任務就是要確定一門科學的最、單元是什么，然后提供一個評價此最小單元是否科學的標準，供給科學家來作為淸理科學知識的工具。在邏輯實證主義者看來.科學知識好比一座大廈.科學命題就像建筑大廈的基本材料，—門科學理論，就是一個巨大的命題系統(tǒng).任何一門學科都是以科學命嗶為基本單位來構建的，而科學知識結構的最小單位就是科學命題。旣然如此，那么評判理論是否科學的標準就轉到了評判命題是否科學的標準上來了。評價理論最小單位即命題是否科學的標準又是什么呢？邏輯實證主義明確說明：是經驗證實的標準。這個標準又被叫做”意義標準'即凡是能被經驗證實的，就是科學的，有意義的：凡是不能被經驗證實的，就是不科學的，無意義的。經驗的證實需要人們動用感官去感覺，或者用科學的方法去做實驗，所以所謂經驗的證實姐根到底還是人的感覺經驗的證實。
    邏輯實證主義的“證實”標準看上去簡單明了，不容?疑，長期得到人們的贊同，但是人們也逐漸發(fā)現(xiàn)了一些問題，如不能由當下經驗證實的怎么辦？歷史的命題又如何處理？由亍各門科學知識術i吾的差別，人們對語言經驗內容的理解和使用如此不一致，又如何靠經驗來證實呢？什對這些疑問，邏輯實證主義提出了間接經驗證實和把各門學科語言統(tǒng)一為物理學語言即被西方哲學界稱為“物理主義”的證實辦法，暫時抵擋住了人們的詰難。
    對邏輯實證主義造成強烈沖擊的是美國科學哲學家奎因，他認為.科學知識的各個命題和學科之間，任何一個單獨的命題都無法甩觀察經驗孤立地去證實-他在1951年發(fā)表的《經驗主義的兩個教條》在西方哲學界引起了震動，由此他宣布必須堅決地拋棄經驗證實原則這個教條，曾經是邏輯實證主義者的奎因的反叛，是邏輯實證主義走向衰弱的標志。
    對邏輯實證主義造成更大沖擊的是批判理性主義者玻普爾，玻普爾對邏輯實證主義的經驗實證原則進行了激烈地批評.他認為需要認真對侍的不是邏輯實證主義所說的所謂“意義”，而是問題和事實。任何科學命題都無法用觀察經驗來證實.因為任何科學命題都是全稱命題，而全稱命題不只是單稱命題的相加，從單稱陳述到全稱陳述之間沒有邏輯道路.所以全稱命題不能由有限的經驗所證實，這樣就從根本上把邏輯實證主義的經驗實證原則否定棹了^玻普爾還指出了邏輯實證主義可證實標準的一些缺陷，如這個標準既窄叉寬，窄的是它可能把像廣義相對論這樣離觀察距離遙遠的科學理論排擠出科學領域，寬的是他可以使傈占星術、理性宗教等偎科學也能堂而皇之地進人科學的殿堂。玻普爾還指出了邏輯實證主義的證實標準不能徹底排除“形而上學”，或者排除是錯誤的，以往在“形而上學”高空親浮的思想有可能因科學的成長與科學接觸而取得科學地位。玻普爾就此提出了否證原則作為科學的分界標準，他認為，一個理論的可否證性就是指從該理論導出的結論在邏輯或原則上有可能與一個或一組觀察陳述發(fā)生抵觸，凡是可以否證的，可證明為?的，就是科學的：凡是不可以否證，不可證明為假的，就是非科學的=按照他的觀點，一個學說或理論的科學性主要是指它有被經驗證偽的可能性，至于它是否已經被經驗所證偽則是無關緊要的。玻普爾的證偽原則看到了理論與真理的相對性和理論發(fā)展的歷史過程，這是有意又的，但這個原則也有邏輯矛盾.如一些公認為是科學的理論被他判定為非科學，而有些隨意提出的假說也可以具有所謂的“可否證性”而混入科學的范圍。
    美國歷史主義哲學家?guī)於鲗茖W的標準有他獨特的看法。庫恩認為，科學理論是包括定律、理論、規(guī)則、方法、范例以及“形而上學”原則在內的有結構整體，而理論中有無”范式“則是區(qū)分科學和非科學的標準。他認為科學是由前科學演化而來，科學和前科學的區(qū)別就在于科學具有范式而前科學沒有。前科學的特點是工作者對他們所從事學科的基本原理甚至有關的觀察現(xiàn)象結論不一，他們之間沒有共同的信念，沒有共同的研究綱領，而科學的特點是工作者已經形成了堵如形而上學的、社會學的和人造的菹式，并借助于范式取得科學成就。和范式概念有關的是科學共同體概念，庫恩認為，科學知識的主體是科學共同體，形成科學共同體的標志是科學共同體成員掌握了共同的范式，理論是否成為科學也要看科學發(fā)展中是否形成了科學共同體。
    歷史主義學派的另一代表拉卡托斯吸取了奎因科學整體觀的一些合理思想，對玻普爾的經驗證偽原則進行了修改和補充，從而提出了自己的科學分界標準，即‘'經驗的預見'拉卡托斯與玻普爾的分界標準的基礎都是經驗，但拉卡托斯對玻普爾作了批判，認為經驗不能證偽理論，因為經驗有主觀性，而理論的正確性又必須以一定的條件為前提。再者，理論的正確性與背最知識有關，而理論本身也有潛在的生命力，即使遛到否證，也可通過新的事實來確證自己。拉卡托斯把玻普爾的證偽原則稱為是“打人沼澤地的木樁'基礎不牢=拉卡托斯對”經驗預見”標準的說明是，任何理論凡是能不斷預見新事實的，就是科學的；凡是不能預見新事實的，就不是科學的。拉卡托斯認為玻普爾一次否證就判定理論的命運太簡單了，科學判定標準的問題往往是一個解決理論之間不—致的問題，這樣，分界標準就從一個理論被事實所否證的老問題，轉fc為如何解決理論之間不一致的新問題了。拉卡托斯還認為，雖然單個的命題無法被證偽.但作為一門科學理論的整體是可以被證偽的，當理論處于進化階段，它可以消化反例，通過修改背景知識來保護“硬核”，并提高預見力，當理論處于退化階段時，它就r能通過不斷修改背景知識來消極地保護“硬核'而不能提高預見力，這時就需要提出新的理論來取而代之。拉卡托斯之后，科學哲學關于科學分界標準的問題討論還在繼續(xù)進行。
    二、關于科學方法論問題。
    科學發(fā)現(xiàn)中的方法論問題是科學發(fā)展中科學家最關注、最激動人心的問題、也是科學哲學家最感興趣的主題之一。在科學發(fā)展史中.從事科學研究的人不計其數、但只有極少數科學家能夠作出重大的科學發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)立新的科學理論，這與他們采用什么樣的方法關系密切，科學思想史上的自然科學家和哲學家早就在考慮這個問題。
    在亞里士多徳之前，對自然哲學家影響較大的是兩種基本的方法論思想，即確信宇宙存在者數學上和諧的畢達哥拉斯主義和關于物質運動基本機制的德謨克利特原子論思想。亞里士多徳被認為是古希臘科學方法論的最重要代表，他的方法論思想主要體現(xiàn)為歸納和演繹兩種方法中，他認為科學研究的程序就是從觀察上升到一般性原理，然后再返回到觀察?？茖W家應該從待解釋的現(xiàn)象中歸納出解釋性原理，然后再從這些原理中演繹出關于事件、性質的現(xiàn)象的陳述，亞里士多德的思想，特別是關于演繹方法的思想在其后的1000多年中影響巨大。
    近代歸納邏輯的真正創(chuàng)始人是培根，培根認為，亞里士多德的演繹邏輯不能作為科學發(fā)現(xiàn)的邏輯、它至多適用于判斷論證和論辯，不能把握自然的奧秘，需要建立一種真正的歸納邏輯=培根的科學方法論有兩個特點，一是主張逐級歸納上升的科學程序，二是主張通過例證表而實現(xiàn)的排除歸納法。但培根的局限是把歸納法作為唯一的科學方法。笛卡爾的演繹方法與培根的歸納方法相對應，笛卡爾致力于構造一種前后一貫的演繹理論系統(tǒng)，其論證形式具有歐氏幾何中可見的那種確實可靠性。作為歸納主義者的牛頓把典納——瀟繹的科學程序稱為“分析和綜合方法”，他堅持培根的歸納方法，又受到笛卡爾的影響，他在發(fā)現(xiàn)和探究的邏輯上主張采用歸納的方法，而在理論體現(xiàn)的表述上卻喜歡采用公理方法=休謨提出了在哲學史上影響深遠的“歸納問題”，他指出，歸納法并不具有邏輯必然性，歸納法用經驗證明是循環(huán)論證，在歸納推論和經驗導出間存在兩難選擇，何況經驗的因果關系不過是一種心理的習慣性聯(lián)想，休謨對歸納法的分析標志著古典經驗主義和歸納主義的崩漬=休謨把康德“從獨斷的睡夢中喚醒”，康徳認為，歸納推論只限于根據經驗尋找個別的科學定律，而不能建立象因果性原則那樣的普遍真理，因此要建立一種有先天必然性的先驗搞繹方法。
    歸納方法和撗繹方法的論爭一直持續(xù)到20世紀初，邏輯實證主義者開始出來收拾殘局，邏輯實證主義者認為，只有經驗才能給我們提供關于世界的確切的知識，只有用數學與邏輯去尋求知識才是梢確的，因此他們廣泛運用了符號邏輯作為推理和表述的工具，他們企圖將歸納法與隨機過程的數學理論聯(lián)系起來，即從統(tǒng)計數學理論中尋找邏輯工具。邏輯實證主義者也認為，搞繹主義者對歸納法的攻擊是有道理的，歸納法的確不能給人們提供必然性知識，但是它卻可以給人們提供或然性知識，而科學知識本來就是或然性知識，如果不這樣看，就會陷人絕對主義和教條主義，這就與科學榷神背道而馳。邏輯經驗主義者認為存在者兩種真理，即歸納的`真理和演繹的真理.在他們看來，歸納的真理給人們帶來新的知識，但這種知識只是或然性知識，而演繹真理不能給人們提供新知識，它只是同義反復、但它是必然性的知識=邏輯實證主義者借助于或然性的基礎解決了歸納問題比較成功地堅持了歸納主義的立場，伹他們也沒有象老的歸納主義者那樣，完全排斥演繹法、因為演繹法可以對科學知識起簡化作用，可以把復雜的科學命題系統(tǒng)化、簡單化。20世紀前半期，邏輯實證主義者的觀點影響廣泛，歸納法成了絕大多數科學家所推崇的方法，演繹主義的觀點暫時處落下風。但是隨著時間的推移，邏輯經驗主義的基本信條碰到了越來越嚴重的種種困難：證實原則難以真正貫徹，完全的經驗證實不可能，而概率確證理論又面臨全稱陳述的確證概率為零的責難，邏輯主義的髙度形式化的分析綱領對于大部分經驗科學難以貫徹到底、而且單純靜態(tài)結構分析不能反映科學的動態(tài)發(fā)展，不符合科學史的實際，這些原因造成了邏輯實證主義的衰落。
    對邏輯實證主義理論產生強烈沖擊的是玻普爾。玻普爾持一種激進的反掃納主義立場，他認為歸納不能從個別結論推出一般結論，因為歸納的基礎是觀察，而觀寒總是個別的，盡管觀察的事例足夠多，也不能由這些事例具有某種性質而推出每一個事例都具有這個性質，他還認為觀察和實驗離不開理論，即觀察滲透理論，說科學從純觀察開始是荒謬的，這就反駁了歸納法認為科學從觀察和實驗開始的基本假定。玻普爾說歸納法根本不是科學的方法，因為歸納法不能給人們以必然性的知識，而且針對邏輯經驗主義的觀點指出，依靠歸納法就連或然性知識也無法得到，因為過去多次重復的事情，不能保證今后也有可能重復，今后的可能沒有任何依據，何況從數學的觀點看，過去重復次數固然很多，但未來是無限的，一個有限的過去無論數字怎樣大，與無限的未來相比，它的概率仍然為零。所以玻普爾認為在科學方法中應該排除歸納法。既然科學知識不是來源于歸納，那么是否來源于演澤呢，玻普爾認為也不是，他認為演繹法也不能增加新的知識內容f只能在證偽理論中起作用。玻普爾認為科學的方法論與科學要達到的目的有關，之所以要采用什么樣的方法論，是由科學要達到的巨的導引的。
    在科學史上，有兩種科學理論，一是正確性的理想，一是深刻性的理想，培根、笛卡爾雖然出發(fā)點不同，但他們都追求科學由無誤的真理構成的理想，休漠則強調理論的深刻性的理想，休漠以后，沒有人再絕對地堅持確實性的要求了。但玻普爾認為邏輯經驗主義傾向于放棄深刻性而追求確實性，即使達不到絕對的確實性也要追求概串的確實性，這是得不償失的。玻普爾寧愿放棄確實性的理想而去追求深刻性的理想。在玻普爾看來，科學按其本性來說永遠是試探性的，任何確證都只有相對的意義，科學家之所以成為科學家，并不在于他攀提了無法反駁的真理，而在于他采取無所顧忌的批判態(tài)度和堅持不懈地追求真理^知識既然既不是來自歸納，又不是來自演繹，那么來自于哪里呢，在玻普爾看來，科學的發(fā)端來自于對神話和巫術的批判，而不是觀察和實驗，在科學的發(fā)展進程中，則是來自于對以往理論的證偽，科學的傳統(tǒng)既傳遞他的理論，也傳遞對理論的批判態(tài)度，批判是試圖在理論中發(fā)現(xiàn)弱點，要發(fā)現(xiàn)弱點，就要從理論中推導出若干邏輯結果，演繹邏輯在其中起重要作用，從科學的系統(tǒng)發(fā)育看，科學始于神話，從科學的個體發(fā)育看，科學始于問題，由此，玻普爾在批判歸納法之后，提出滇繹檢驗法作為科學方法’這個方法又叫做試錯法，其公式是p1-tt-ee-p2。玻普爾認為知識可以有多種來源，但有一種來源最重要、最根本，那就是u靈感“，他認為科學家在進行科學創(chuàng)造時，不僅需要豐富的經驗，離度的思辨能力和傳統(tǒng)知識，更霈要_種神秘的靈感，任何理論最初的提出，都需要這種靈感而提出假說，靈感只有建立在對^經驗客體的理解的直覺上才能達到的。在科學方法w題上，玻普爾重視靈感而輕視其他方法。
    隨者玻普爾科學方法論片面性的暴露，人們開始尋找新的道路，新歷史主義學派在這方面建樹顯著，他們認為科學發(fā)現(xiàn)的方法應該是多樣的，而不是單一的，力圖用科學方法的多元論取代科學方法的一元論。漢森就認為“朔因方法”也是科學發(fā)現(xiàn)的重要方法，朔因方法就是由結果而追朔到原因的科學發(fā)現(xiàn)的方法，可以表述為：1.觀察到意外現(xiàn)象p;2.如果h為真，p則是理所當然的事情；3、可以有理由認為h是真的新歷史主義的另一代表夏佩爾也主張把朔因推理與歸納法和演繹法結合起來，并主張應重視類比法。新歷史主義學派的這些主張已經引起了科學哲學界的廣泛注意，并產生了重要影響。
    三、關于科學發(fā)展規(guī)律問題。
    在科學哲學發(fā)展歷史的前期，由于研究歷史較短、積累的資料也較少，科學哲學家們的眼光受到局限，科學哲學研究的重點放在了科學哲學的相關局域問題中，研究方法也往往采用的是靜態(tài)分析的方法，缺乏從整體角度動態(tài)地進行研究，從而對科學發(fā)展的規(guī)律語焉不詳。
    邏輯實證主義對科學發(fā)展規(guī)律的問題看得較輕，他們認為科學哲學的任務就是搞淸科學和非科學的界限，解釋科學知識的來源和科學知識的一般邏輯結構，而所謂科學知識的發(fā)展，只不過是科學命題的累加罷了，研究的必要性不是很大。也就是說，按照歸納主義的科學發(fā)展觀，科學知識的進步是以經驗為根據的歸納上升和直線式積累的過程、而科學知識的增長是把原有理論吸收到一個具有范圍更大、內容更多的理論之中，科學理論不斷在吸取、包容原有理論的過程中發(fā)展。這種發(fā)展模式就好比大箱子內套小箝子一樣，被稱為是科學發(fā)展的“套箱理論”模式。美國科學哲學家奈格爾通過伽利硌的落體定律被吸收到牛頓力學、經典熱力學歸化到統(tǒng)計力學等事例，說明一個理論被另一個內涵更大的理論所吸收或歸化的現(xiàn)象是科學史上霣見不鮮的現(xiàn)象，井稱這種積累模式為“歸并理論'“套箱理論”和“歸并理論m的模式承認科學進步的總趨勢，這是合理的成分，但是它們忽略了科學發(fā)展中的理論淘汰現(xiàn)象和科學革命對于科學發(fā)展的作用，因而受到了批判理性主義和歷史主義的批判。
    系統(tǒng)地研究科學發(fā)展的規(guī)律問題是從玻普爾開始的，玻普爾是邏輯實證主義到歷史主義的中間環(huán)節(jié)，是科學哲學從靜態(tài)邏輯語言分析到動態(tài)歷史考察的中介，突出的表現(xiàn)是他提出了科學發(fā)展的動態(tài)模式，并用這個模式來概括科學發(fā)展的規(guī)律。玻普爾科學發(fā)展動態(tài)模式的公式是：pi-tt-ee-p2，玻普爾的動態(tài)模式包括了四個階段：第_階段，科學始于問題，問題就是觀察和理論、理論和理論之間的矛盾，成功的科學研究的第一要點就是對重要問題有鑒別力，要莕于提出和抓住問題。第二階段，為解決問題提出試驗性理論，針對問題提出多種試驗性理論，使用滇繹邏輯對之進行前驗評價，發(fā)現(xiàn)結論之間的邏輯關系，判斷這個理論是否嚴謹和是否有可否證性，然后選擇_個信息和經驗內容最豐宵，解釋力和預見力最強的理論。第三階段，排除錯誤，經前驗評價后，用演繹推理從最可檢驗的理論推導出預見、同觀察、實驗或實踐的運用結果加以比較，這_步叫做后驗評價，也叫排除錯誤。如果理論與觀察、實驗不_致，那么理論就被證偽了，理論被證偽不是理論的失畋，而是該理論為科學的發(fā)展作出了貢獻，只有通過理論的證偽才能知道錯誤在哪里，從而排除錯誤，淘汰舊的理論，發(fā)現(xiàn)真的理論。第四階段，新的問題，不管理論過去曾經經受過多少次嚴竣的檢驗，將來總有一天也可能要被否證，沒有永恒的冠軍，經過長期確證的理論一旦被否證、就產生了一個新的問超，等待者科學家去解決，于是新的否證過程就又開始了5簡單地說，整個的過程就是要“大膽假設，嚴格檢驗'玻普爾的科學發(fā)展模式是與累積主義科學發(fā)展觀相對立的第一種理論形式，線性觀強調科學發(fā)展的漸進性，而玻普爾則強調科學發(fā)展的間斷性，他的科學發(fā)展摸式強調科學家要有不怕犯錯誤的精神，批判的精神和否定的精神，認為科學的發(fā)展不是一只精神的水桶，而是一盞引導科學前進的探照燈。玻普爾科學發(fā)展模式的主要缺點是注重科學知識的u個體發(fā)育”而忽視科學知識的“總體發(fā)育'沒有從科學史的角度去說明科學發(fā)展的規(guī)律，同時他片面地強調了科學發(fā)展中否定的作用，過分重視質變而輕視量變的作用。
    繼玻普爾之后的歷史主義學派聯(lián)系科學史的實際和社會歷史條件、研究科學發(fā)展的動態(tài)模式，從科學發(fā)展的整體趨勢出發(fā)，同時重視量的積累和質的突變，在很大程度上克服了玻普爾的弱點u歷史主義的重要代表是庫恩，庫恩認為科學的發(fā)展是一個動態(tài)的歷史過程,他把這個過程稱之為科學革命；庫恩的科學革命過程被分為四個階段：第一，常態(tài)科學時期。這個時期是在范式支配下的解難題活動。在這個寸期中，科學家們在范式的導引下不斷積累經驗和知識.他們持有共同的信念，對自己的理論原則沒有批判，堅信不移，甚至抱一神教條的態(tài)度。解難題遇到困難時，他們不懷疑理論原則的正確性，而是懷疑自己運用理論知識解決問題的能力。第二，反常時期^難題的解決也是一種科學發(fā)現(xiàn).擔不能產生新型的事實，只是知識的一種累積，當按照范式解不開難題時.就出現(xiàn)了反常，反常類似于玻普爾的證偽.在這種情況下玻普爾往往拋棄舊的理論.而庫恩卻認為科學家們不會馬上拋棄范式.而是試圖在維護舊范式的基礎上解決問題。反常的出現(xiàn)是激動人心的.它是科學革命的預兆，重要的科學發(fā)現(xiàn)都始于反常=第三，危機時期、反常的發(fā)現(xiàn)多少具有偶然性，反常發(fā)現(xiàn)后.科學家會對舊的范式作調整、修改和補充.或增加一些輔助性假說，但有時調整并不奏效，舊的范式梢化不了反常.而且反常的情況越來越多，于是科學家開始懷疑理論的有效性.這時就出現(xiàn)了理論危機，危機是科學家對舊范式喪失信心的心理狀態(tài)第四，科學革命時期。對舊范式信心的喪失必然開始對新范式的嘗試，這個時期的非常研究和有目的的探索常便新的科學發(fā)現(xiàn)激增，同時，科學家往往對形而上學產生出異乎尋常的興趣而轉向哲學分析，探索的結果是產生出新的范式，危機逐漸地得到了解決，開始了科學革命，科學革命是新舊范式之間的斗爭，以新范式驅趕和取代了舊范式告終。新范式比舊范式有更好的解難題的能力.改變了人們對世界的看法。新范式地位的確立開始了一個新的常態(tài)科學時期，科學的發(fā)展又不斷地出現(xiàn)反常、危機和新的科學革命，這種科學革命的模式就是庫恩對科學發(fā)展規(guī)律的認識。
    拉卡托斯以”科學研究綱領方法論“為基礎的科學發(fā)展的動態(tài)摸式對科學發(fā)展規(guī)律的認識獨樹一幟。拉卡托斯認為科學的發(fā)展經歷了三個階段：1.科學研究綱領的進化階段。拉卡托斯認為反常不能立即反駁和否定一個科學研究綱領，科學家町以通過調整輔助性假說來解決問題，這種調整可能造成理論的進步和經驗的迸步，即理論能作出更多的預言和這些預言經受住了觀察和實驗的檢驗。處于進化階段的科學研究銦領并不畏懼反常，而是經常從反常那里找到自己發(fā)展壯大的目標，把反常變成證明自己理論正確性和開放性的勝利。2.科學研究綱領的退化階段。研究綱領在理論上的預見總有限度，在經驗上的驗證也有局限.其進步性是相對的。當成功的研究綱領不能對付新的實驗事實時，它就要從進步轉換為退步的了^反常開始時是綱領證明自身力憊的目標，但反常的增多就逐漸成了一種不可藐視的力量：科學家此時遇到了難題，旣不能掛免故牌，而出征又會遭到失敗，問題的解決需要另尋出路.進化的研究綱領取代退化的研究綱綆階段。
    科學研究綱領在不能對付反常時，有可能也有必要提出新的研究綱領來取而代之，新的研究綱領比舊的研究綱綆更進步，它能夠預見舊研究綱領所不能預見的東西，包含有更多的經驗內容，甚至可以包含舊的理論。拉卡托斯認為新舊綱領的這種轉化是類似于庫恩所說的科學革命的質變，但也不能急于淘汰舊的綱領，綱領的進化和退化的劃分標準是復雜的事情，舊綱領被否證并不意味著它已經成為陳跡.它也可能是假死，遇到恰當的條件也可能復活又轉化為進步的綱領，所謂的”判決性實驗”不過是科學家事后給一種綱領能成功解釋而另一種綱領不能成功解釋的實驗的光榮稱號，只不過是一種事后諸葛亮的說法=拉卡托斯的科學發(fā)展模式既承認科學發(fā)展的繼承性、連續(xù)性，即量變，又承認科學發(fā)展的進步性、開放性，即質變，更:為合理地解釋了科學的動態(tài)發(fā)展，這個理論是在玻普爾證偽主義的基礎上發(fā)展起來的.所以被稱為精致的證偽主義。拉卡托斯之后，科學哲學中對科學發(fā)展規(guī)律的研究還在繼續(xù)。
    科學哲學歷史發(fā)展中的這幾個主題之間存在著緊密和有機的內在聯(lián)系。沒有設定科學的分界標準，就不能確定科學研究的方法和描述科學發(fā)展的規(guī)律；沒有相應的科學方法論，就不能落實科學的分界標準和完全體現(xiàn)科學發(fā)展的規(guī)律；沒有科學發(fā)展規(guī)律的播述，科學分界標準和科學方法論也就比較空洞和缺乏意義?？茖W哲學家們對這幾個問題的論述井沒有把它們截然區(qū)分開來，有的時候分界標準和科學方法躭是同一的，有的時候科學方法論和科學發(fā)展的規(guī)律躭是用同一個公式進行表達等，但這并不影響我們把科學哲學理論中的這幾個主題提取出來進行分折和表述。
    哲學科學論文篇七
    [論文摘要〕科學知識社會學解構了知識的客觀性與合理性，用信念取代知識，試圖建構科學的“社會實在論”。本文分析科學知識社會學在解構與建構兩個層次的理論結構，指出ssk的論述定位于知識的部分因果分析這一理論旨趣，而不預設自然世界與理性的概念，其無法獲得對知識自洽的說明。
    科學知識社會學又稱為ssk，是科學哲學在后現(xiàn)代的一種理論視角，其理論觀點與科學哲學傳統(tǒng)思維方式及理論旨趣謹然相異?？茖W知識社會學批判傳統(tǒng)科學哲學倡導的理性、真理與客觀性觀念，提出非理性、社會影響、政治協(xié)商是知識產生與科學進步的核心原因。夏皮爾指出“我們們生活在一個缺乏確定性的年代，我們不再相信科學知識的傳統(tǒng)特征，這種特征是把科學進步描述為它的充分實在性。布魯爾認為“所有科學知識―無論是經驗科學方面的知識，還是數學方面的知識―都當作需要調查研究的材料來對待?？铝炙箶嘌灾R的生產是科學行動者之間偶然“談判”的結果，并聲稱“自然世界在科學知識的建構中起著很小的作用或者根本不起作用?！崩瓐D爾和伍爾加在《試驗室的生活》中，運用人類學研究方法，在生物實驗室中跟隨科學家的研究實踐，其主題在于指明科學事實是社會建構的，是各種利益集團間協(xié)商的產物。謝延娜在《知識的制造》中展示了科學家的研究材料不是自然的，而是建構的。ssk源起于英國，后來擴展到美國及歐洲大陸，內部各流派其研究方法，理論傾向和認識論傾向都不盡相同，研究的問題也有所不同，但綜合其所有主張可以概括為三個主要觀點:第一，反對把科學僅僅看成是理性活動這一傳統(tǒng)的科學觀;第二，強調科學問題的解決方案是弱勢決定，削弱甚至完全否定經驗世界在限定科學知識發(fā)展方面的重要性;第三，自然科學的實際認識內容只能被看成是社會發(fā)展過程的結果，主要受社會因素影響。ssk采用的論證策略及理論旨趣可歸結為在解構和建構二個層面的證明:解構層面，ssk解構了傳統(tǒng)科學哲學認識論的理性說明模型，批判科學史及其科學發(fā)現(xiàn)的理性描述模式，否認自然世界在科學認識實踐中的決定性作用;建構層面，ssk建構起科學實踐認識的社會因果說明模型，取消科學與信仰之間徑渭分明的界限，用社會因素取代自然世界決定科學認識的核心地位，認為科學知識必須作為一種社會產品來理解，科學探索過程直至其知識內核都是社會發(fā)展過程的結果。
    傳統(tǒng)的理性主義認識方法是ssk首當其沖必須征服的障礙。理性主義認為科學的歷史由理性主宰，只有在理性解釋不起作用的地方，非理性的心理學因素和社會因素才有存在的必要。拉卡托斯把科學史分為“內史”和“外史”，理性認識構成科學的內史，非理性認識構成科學的外史。拉卡托斯認為科學“內史是第一位的，外史是第二位的”。即或在知識社會學的創(chuàng)始人曼海姆看來，“社會因素”即是“理論之外的因素”，數學與自然科學的客觀知識內容是社會學分析無法界人的領域。在知識社會學的綱領性著作《知識與社會意象》中，布魯爾批判了這種賦予理性優(yōu)先地位的觀念是受到源自弗拉格一帕拉圖主義對客觀性理解的影響，是一種目的論解釋模型，以這種客觀性概念為基礎，弗拉格區(qū)分了理性的邏輯維度與心理維度。布魯爾批判了拉圖爾的客觀性概念是理解科學與理性的一種非自然主義的神秘方法，在這種非對稱理性思想中，社會被理解為非理性的根源，用來解釋認識論的缺撼，這是極為不公正的，是一種誤導的方法。一與目的論模型相對應的是因果關系模型，“它們是兩種相對立的立場?！眘sk批判傳統(tǒng)的理性主義認識方法，就是為了給知識社會學開辟出一塊新天地。
    客觀性、真理與合理性是理性主義認識論中的核心概念.與理性主義認識方法一脈相承?？陀^性、合理性標準是語言可翻譯可理解的標準，這是理性主義反駁ssk主張的一個強有理的證據。在巴恩斯與布魯爾合著的《相對主義、理性主義和知識社會學》中，ssk解構了“使翻譯成為可能的‘合理性的橋頭堡”’。解構的策略其一是否認存在標準的意義，“在詞語的使用方面并不存在什么優(yōu)先的理由(不存在什么‘簡單的與知覺相關的情境’)，可以為研究者提供末被文化變量使之復雜化地‘標準的意義”，“所有概念和所有慣用語是等價的”其二是借用庫恩的不可通約思想，承認“絕對理想的翻譯是不存在的，存在的可能只是根據偶然的和局部的標準判斷，對產用目的來說可接受的翻譯?！钡牵覀兛梢钥吹?，ssk的解構策略并不能貫徹到底。雖然ssk否認“絕對理想的翻譯”，但也不得不承認可理解的異族文化，也不得不承認“適當的和普遍認可的慣例”。ssk用來否認翻譯的合理性基礎的一個例子就是卡拉姆人使用“yakt”的事例。卡拉姆人把我們稱為鳥的許多實例稱之為“yakt“，但在卡拉姆人看來，蝙蝠也屬于“yakt’，之類，而食火雞則不包括在其中。ssk證明，因為卡拉姆人的‘yakt’不能完全被翻譯為我們所說的鳥，如果存在客觀標準，存在“合理性的橋頭堡”，那么就應該存在跨文化意義上的鳥這樣的詞，正因為存在不同文化對正如鳥之類最顯而易見的概念的不同理解，因此，理性主義者的客觀性是要受到質疑的。但是不是我們就完全不能理解卡拉姆文化了，當然不是這樣。“要了解‘yakt’并不難，只要注意卡拉姆人所指的‘yakt’是什么，最終就能像卡拉姆人一樣辨別`yakt’o”此處證明假設了前提p(如果概念存在可理解的客觀性基礎，則在不同的文化中存在有相同外延的概念a)。因為在不同的文化中不存在具有相同外延的概念a，所以概念不存在可理解的客觀性基礎。但是值得指出的是，客觀性與合理性并不能先驗得確定概念的所指，而只是為理解概念的所指提供根據，是為理解卡拉姆人所指的“`yakt’是什么”中“什么”存在的根據，也是我們得以判斷我們確實知道了卡拉姆人所指的“yakt”是什么的根據。如果從這一點來理解，也許確實不存在“絕對理想的翻譯”，但絕對存在“可理解的翻譯”，而不僅僅是“可接受的翻譯”。
    “對于學習者來說，沒有必要假設存在一些共享的概念。”那么，我們如果理解異域文化呢?ssk認為根據“概念的特性”，我們可以作出“相同性判斷”，由此理解成為可能。但問題并沒有解決，只是換了一種方式，“概念的特性”如何導致明確的含義?相同性判斷怎么可能?相同性判斷之所以相同的根據在哪里?徹底解構真理、合理性與客觀性，漠視知識的客觀經驗基礎，把自然世界逐出知識的認識論領域，這顯然違背對科學知識的常規(guī)理解。
    科學知識的經驗基礎仍是ssk無法逾越的問題。“理論確實對經驗作出反應，但是不是與它所說明的經驗一起被人們給定的，也不僅僅受到這種經驗的支持，要想引導和支持這種知識成分，人們還需要除自然界之外的另一種能動力量。知識的力量成分是一種社會性成分，它是真理所不可或缺的一種組成部分，而不僅僅是一種關于錯誤的指導。從這段話中，我們可以看到，布魯爾并不準備否定理論受到經驗的支持這一事實，只是提出我們不應該忽視理論知識中除自然界之外的另一影響因素―社會因素。但承認理論受到社會因素的影響并不能由此推導出這種社會性成分就是科學理論和真理不可或缺的組成部分，或說是真理主要的影響因素。拉卡托斯也承認完整的科學史應是內史與外史的結合，在理性說明的基礎上，應由心理學和社會因素給予補充說明。波普爾也承認科學發(fā)現(xiàn)的邏輯中不能排除心理因素的影響。但如果布魯爾要證明社會因素是科學知識和真理的決定性因素，他必須進一步說明知識與真理的社會本性以及何種具體的社會原因影響與決定了哪一部分科學知識的核心內容。ssk在解構層面模棱兩可的論證，對建構層面的合理性提出了更高的要求。
    建構層面，ssk從本體論上用信念取代了傳統(tǒng)的知識概念。“對于社會學家來說，人們認為什么是知識，什么就是知識，它是由人們滿懷信心地堅持，并且以之作為生活支柱的那些信念組成的?！斎唬仨毎阎R與純粹信念區(qū)別開來。我們通過用知識這個證詞專門表示得到集體認可的信念，同時把個體與具有個體特征的的當作純粹的信念來考慮，就可以做到這一點”。從一開始，ssk就給出了“社會學家”對知識的理解，知識就是信念，由人們滿懷信心地堅持并且以之作為生活支柱的那些信念組成。如果知識只是純粹的信念，是個體的一種心理活動，只具有心理學基礎而不具有任何可理解的共識，這顯然有駁于我們的常識。怎樣在純粹的信念與知識之間作出區(qū)分?ssk又指出，知識是得到集體認可的信念，而任何具有個體特征的都只能當作純粹信念，不成其為科學。由此一來，我們根本無法區(qū)分“知識”與“信仰”、“理性”與“非理性”、“理解”與“相信”、“證據”與“認為”之間的分別。但是在這段話中我們還要注意到一點(也是關鍵的一點)，在所有的定義與結論作出之前，有一個限定狀語“對于社會學家來說”，這也就指出了知識社會學看問題的角度，討論問題的層次只是“對于社會學家來說”，也就是說從一開始，知識社會學就只準備討論以信念為特征的社會因素對知識形成的影響。那么，我們并不把對“科學家”、“傳統(tǒng)的科學哲學家”、“理性主義者”探求科學的客觀性基礎，認為科學是一種由證據給出證明的真理。顯然，ssk不但陷入本體論上的相對主義，而且從方法論上承諾了一種徹底的相對主義。ssk的理論命題“我承認我對你的知識只是一種信念，但同樣的你對我的知識也只是一種信念”，雖然這不具有任何建設性的含義，但符合于ssk倡導的對稱性假設，同時也沒有給他的理性主義對手留下邏輯的漏洞。當然，科學作為一種社會實踐行為，知識最終作為一種社會產品，完全排除社會因素的影響，這是一種理想化，也是不現(xiàn)實的、但是不是因此就可以由信念一統(tǒng)不論是自相駁斥的亦或是各說其是的理論呢?如果說ssk的最終目的只是反駁理性主義的一統(tǒng)天下，而不準備在推倒理性主義之后再建立由社會因果說明一統(tǒng)天下的權威，那么，此一目的顯然已經達到。ssk的最終目的，是用社會因素取代自然世界對科學知識的決定性影響，而把知識的經驗基礎退變成無需討論的動物本能。
    “個人與無語言的動物共同具有一些技巧。他們是我們的智能真實而重要的組成部分。那么這種技巧就是對客觀事物的天然的直覺能力。ssk并不準備討論這種能力已經形成的經驗印象與客觀事物的關系，他們認為這些都是理所當然的?！皠游锏暮叫心芰Φ奶匦詰斂醋魇菍χR社會學的一種批判這觀點所表現(xiàn)出的不過是對‘知識’這個詞的解釋方式的一種個人主義的偏見”，“混淆了個人技能與社會技能”。ssk完全將客觀性排斥于討論的范圍之外，而認為這是一種完全無需討論的動物本能，達到對客觀世界的自然知覺。我們的自然知識與知識或說信念之間到底有著怎樣的關系，知識社會學沒有給出任何說明，如果說把所有知識等同于信念而所有諸如，"#l伊爾河上的.獨木渡舟”之類歸弄種動物的本能認識，則我們在宇航飛船上看到地壞圍繞太陽轉無疑也應歸于這樣一種本能認識，那么在電子經過蓋革計數器時發(fā)出的咔噠聲是否也應歸于一種本能認識，如果說聽到咔噠聲是一種動物式的本能，而判斷是電子通過則是一種知識，是社會建構的，那么我們可以邏輯的推導這是我們所稱之為電子的東西通過的信號這又可不可以看作是一種作為人這種動物的本能呢?如此一來，什么是知識，什么是本能，我們根本無從界定。
    布魯爾的強綱領從方法論上給科學的社會學研究定下應當遵守的四個信條。第一，因果性假設認為應當從因果關系角度涉及那些導致信念和知識狀態(tài)的條件;第二，無偏見性假設認為應當客觀公正地地真理和謬誤、合理性和不合理性、成功和失敗;第三，對稱性假設認為應當用同一些原因類型既說明真實的信念、也說明虛假的信念;第四，反身性假設認為應當可以把一種學說的各種說明模式運用于它自身。其中第三條對稱性假設或說等值性假設受到了普遍的質疑，用同樣的因果原因說明真理與謬誤，這顯然是與傳統(tǒng)的二值邏輯背謬的。因果理論模型tt，既可作為命題p成立的證據，也可作為p的反命題成立的證據，這在二值邏輯的語境中是不成立的，也是違背我們的常識邏輯的。對此，ssk在其此后一系列論述中進一步指明:“我們的等值假設是:所有信念，就它們可信性的原因而言，都是彼此平等的……我們將為之辯護的觀點是，所有信念的影響，無一例外都需要經驗研究，并且必須通過找出其可信性特有的、特殊的原因來加以說明。由此可見，ssk并不是認為同樣特殊的原因同時說明真理與謬誤，而只是強調，所有信念的影響(或說社會影響)都應該經過經驗研究找出其特殊的社會原因，同樣，這也只是一種在科學中有關理性、有關科學的“觀察基礎”問題上有限相對主義的立場而非有關真與假的本體論的相對主義。
    ssk對科學知識的客觀性進行了全面的解構，對真理、客觀性、合理性、科學進步等觀念都賦予了社會學的相對主義解釋，甚至試圖解構外部自然在科學知識中的決定性地位。從一定的意義上來說，ssk指出了理性主義反映論認識中存在的缺撼，但是因此我們就可以用社會因素取代自然世界在認識中的核心地位，完全放棄科學的客觀性基礎呢?如果一個社會學家試圖證明社會變量影響科學的認知內容，她就必須細心地刻劃被影響的究竟是什么科學內容。正如科爾所言:“在他們的工作中，他們確實描寫了社會過程如何影響科學的動作，但是他們未能證明，對于我所說的知識結果或者科學片段―它們最終被科學共同體作為真理接受并隨后成為那一領域的核心知識―有一種實質性的影響。并非ssk不想達到這樣一個目的，“某此信念的自然主義解釋與知識的自然主義解釋之間存在著重要的差導，后者需要一種相當的認識論與其它理性手段”，不求助于自然世界與動物本能的結合，“集體信念的可接受性”無法獲得完備的說明，勿寧說科學知識社會學與理性主義作為兩種理解科學知識的視角成為互補的關系。
    哲學科學論文篇八
    邏輯主義學派包括以石里克、卡爾納普等為代表的邏輯實證主義和以波普爾為代表的證偽主義。邏輯主義認為，理論的科學性體現(xiàn)為三方面:一是理論結論應為超越時間和空間的普遍標準;二是理論僅憑邏輯理性和經驗事實推出;三是理論可以被證實或證偽。這種思潮影響了20世紀的經濟學發(fā)展，并進而支撐著經濟學的科學性標準，即經濟學能夠提供一個超越文化、制度、國家、歷史的分析結論，并且結論可以得到驗證。經濟學為使其結論具有科學性，效仿物理學分析范式，分析方法趨向于數理化和計量化。一方面，經濟學運用數學工具，使得其理論在概念、假設和公理的基礎上，通過演繹的方法得到普適的結論;另一方面，經濟學運用經濟變量的統(tǒng)計數據，設定計量模型，以檢驗現(xiàn)實經驗是否與經濟理論模型結論一致，使得結論具有可檢驗性。20世紀的經濟數理化主要體現(xiàn)在凱恩斯的總量研究，計量模型多為以凱恩斯經濟學為基礎的大型宏觀計量模型，這類模型的參數值，如偏好、稟賦多為外生假定值，模型包含的因素為沒有微觀基礎的外生假定變量，沖擊主要是不隨政策、時間和環(huán)境變化的外生性沖擊。邏輯主義存在自身難以克服的弊端，主要表現(xiàn)為邏輯主義分析問題的起點是確定無疑的經驗事實，而現(xiàn)實中這種觀察事實是不存在的。歷史主義學派的漢森提出“觀察滲透理論”，即個體的觀察視角會受到理論的塑造，因而不存在絕對客觀的觀察事實。庫恩通過對科學史的研究認為，邏輯主義通過對命題的零星證明并不能把握理論發(fā)展的復雜性，唯有將理論看做“結構”才能理解理論的發(fā)展。庫恩認為科學的進步，是因為該領域的科學家共同體由一種理解范式轉換成另一種新的范式，由于沒有客觀標準來判斷不同范式的優(yōu)劣，因此，每個理論的發(fā)展不一定通往真理方向。在《經濟學方法論》中，布勞格“考察了在新古典經濟學和邏輯實證主義之間的可怕聯(lián)盟，認為實證主義是一種偽科學，新古典經濟學必然跟著它一起墮落:可分離性的實證主義論題一方面認為事實和價值可以分離;另一方面認為事實和理論可以分離，這種論題是站不住腳的，因為所有的事實都是裝滿理論的，而所有的理論都是裝滿價值的。他們認為一個更合意的認識論能在理性主義的基礎上建立，意思是已經表明了存在一個康德主義的“綜合”演繹真理:我們的戰(zhàn)略依賴于能夠把本質的東西挖出來，然后就堅持本質的東西一定能在實踐中找到。經濟制度必須再生產其本身，于是再生產的事實是經濟制度的典型本質，這個本質能夠為經濟理論提供穩(wěn)定的基礎。因此，邏輯主義所認為的科學標準是不合理的，進而認為經濟學的科學性，體現(xiàn)為經濟學的數理化和計量化也是不準確的。
    科學實在論和反科學實在論之間爭論源起于:在對量子物理現(xiàn)象的解釋時所用的基本粒子概念，指的是客觀存在的事物，還是為解釋現(xiàn)象而人為構建的概念?？茖W實在論的代表boyd認為，科學理論的理論術語是說明性的、有指稱的表述，對科學理論應當作實在論的解釋，只要理論對事實的預測成功，則該理論即為真。反科學實在論的代表弗拉森認為，真理的獲得來源于對經驗世界的觀察，而科學家的觀察具有主觀性;就科學與真理的關系而言，絕對的真理是不存在的，只存在經驗上適當的理論。但在經驗上適當的理論只能反映部分客觀實在、經驗觀察的部分，因此，一個認識對象的普適真理是不存在的。科學理論除了其依據的經驗基礎外，其假設和結論并無客觀性可言。理論的目的并不是提供一種客觀性，而是提供一種描述經驗的角度。這種觀點對經濟學中的制度學派產生了深遠影響。庫恩提出的“范式”理論和科學反實在論與實在論的爭論，促使后現(xiàn)代科學哲學的出現(xiàn)。后現(xiàn)代主義的費耶阿本德將庫恩理論認為的真理標準的相對性放大，認為任何分析科學、文化和藝術的方法都有其優(yōu)缺點，任何分析方法都無高低之別，“什么方法都行”，因此，科學也不再處于文化的中心位置。羅蒂認為，實在論和反實在論關于科學實在性的爭論是毫無意義的。傳統(tǒng)的科學觀期望用自然科學的客觀性和科學性，改造社會和人文學科的發(fā)展，造成了科學沙文主義的出現(xiàn)，這不利于文化的全面發(fā)展。羅蒂認為，解決科學獨尊的方法是“新的模糊主義”，模糊實在和經驗、事實與意義的差別，取締科學的特權地位，主張自然科學、人文科學和藝術文化之間可以平等對話?！靶履：髁x”為解決科學沙文主義，模糊了科學和非科學的界限，將科學與宗教、神學等混為一談，這種極端的相對主義使科學哲學變得毫無意義。張今杰認為，借鑒阿佩爾解釋學的思想可以解決上述科學哲學的問題，不應該用反科學的方法來解決科學主義，也不應該簡單地用人本主義對抗科學主義，以使科學臣服于人文，而應該將人文的思想引入到科學的表達之中。在自然科學的研究中借鑒人文學科的“理解”的方法，而人文學科的研究也以自然科學的注重“說明”的解釋性方法為基礎。
    二、馬克思經濟學科學觀:人與數學的結合。
    馬克思認為，科學不僅可以幫助人類認識自然，而且對自然的認識會通過實踐活動進一步深化對科學的認識。資本主義社會下的科學觀是不合理的，因為科學出現(xiàn)了異化。一方面，科學研究可以增加人類對自然界的認識，進而可以改造自然，主體也通過勞動在與自然的互動過程中，經濟學中的“人”:現(xiàn)實性與科學性的耦合加深了對科學的認識，為人實現(xiàn)自由發(fā)展做出了準備;另一方面，由于資本主義社會的私有財產性質，科學發(fā)展的成果不能全部轉化為對人自身的認識，僅增加為人對異己的控制。此時的自然科學僅以自然界為對象，未包含人的任何因素在內。這意味著“以往的人文科學對人的研究，恰恰離開了人的自然界的存在和對象化活動來空談人性，不是把人與人的發(fā)展當做自然存在和自然史過程，而只是順便提到自然科學，正像自然科學只是順便談到人和人文科學一樣，兩者都是片面的”。馬克思經濟學研究的對象在于分析經濟運行背后人與人之間的生產關系，其對“人”的刻畫，不是抽象的人的概念，而是處于特定的社會關系之中的、經濟活動的參與者，具有歷史性和現(xiàn)實性。按照馬克思科學觀關于人的概念，人“不是處在某種虛幻的離群索居和固定不變狀態(tài)的人，而是處在現(xiàn)實的、可以通過經驗觀察到的、在一定條件下進行的發(fā)展過程中的人”。對于經濟學的研究方法，馬克思認為:“分析經濟問題，既不能用顯微鏡，也不能用化學試劑，而必須用抽象力”，雖然在《資本論》第一卷中，馬克思并沒有對“抽象力”做進一步的詮釋，但從整個序言和全書正文中不難看出，他是通過對英國社會經濟狀況和歷史資料進行大量統(tǒng)計調查、系統(tǒng)分析而形成的。正因為如此，馬克思甚至認為:“一種科學只有在能運用數學的形式時，才算達到了真正完善的地步”。而從《資本論》中運用大量的統(tǒng)計資料、數學公式、表格、數字和符號可以看出，馬克思對經濟學數學化的研究方法和表現(xiàn)形式并不反對，甚至可以說頗為贊賞，而且應用自如。而且，馬克思在《資本論》第三卷中對價值、社會必要勞動、簡單勞動、復雜勞動、利潤率和剩余價值率等概念的剖析，就是通過數學形式來映射當時資本主義生產關系及其人與人之間的分配關系。在某種程度上，馬克思是當時為數不多的能夠把人與數學耦合恰當的經濟學家。之后出現(xiàn)的所謂經濟學“邊際革命”，與馬克思所運用的數學方法漸行漸遠，數學化已經成為經濟學研究純粹的邏輯表達，從中再也無法洞察出它與“人”的嵌入性。
    三、思想流派鳥瞰下經濟學研究中的“人”
    1.從古典經濟學到新古典經濟學:“人”的忽略與缺失。
    古典經濟學理論最核心的部分為古典生產理論和古典分配理論。古典生產理論以勞動分工為基礎。斯密認為，經濟增長的源泉是由勞動分工而引起的生產率的提高，因此，分工是經濟分析的邏輯起點。由于分工行為是人與人之間的協(xié)作關系，因而古典學派分析經濟問題時內在地包含著對人以及人與人之間社會關系的研究。古典分配理論認為，生產主體由于分工的不同，被劃分為不同的階級，收入分配在不同階級之間的分配，即為生產資料的分配，會進一步影響生產，因此，分配理論與人之間的生產關系相關。19世紀70年代，以門格爾為代表的邊際效用學派提出了借用數學中的微積分方法，采用邊際分析的方法分析經濟問題，引發(fā)了“邊際革命”。之后，馬歇爾將邊際分析方法引入經濟學分析之中，由于分工理論難以有效地融入該分析框架，而逐漸被經濟學者拋棄。馬歇爾之后的新古典學派，將供給需求定律、價格理論以及市場機制等資源配置問題，視為經濟學的核心問題，將生產理論簡化為廠商投入、產出關系的生產函數，只體現(xiàn)了物質轉化過程中的數量和技術關系。由于廠商按照勞動供給者的邊際產出分配收入，因此，不存在體現(xiàn)生產關系的分配理論。此時，經濟學實現(xiàn)了數學化，但放棄了對人的刻畫。
    2.從凱恩斯主義到新凱恩斯主義:“人”的回歸與重構。
    在凱恩斯理論之前，古典和新古典理論對經濟問題的分析主要集中在微觀層面，凱恩斯奠定了經濟學宏觀分析的基本框架。宏觀經濟分析理論側重于對宏觀問題和變量之間的總量關系的刻畫，但這些問題研究的起點并不是基于每個參與主體的行為，而是基于如下外生假設:經濟中存在價格剛性、消費存在邊際消費傾向遞減、投資存在資本邊際效率遞減以及流動性偏好。由于該理論框架在理論層面不能論證其假設的合理性，如追求利潤最大化的廠商在面對外生沖擊時，為什么只調整產量而不改變產品價格;在實踐中，并不能有效地解釋滯漲等現(xiàn)實經濟問題。為彌補其解釋力的不足，經濟學者認為宏觀經濟理論的結論應該從經濟參與者的行為中推倒而來，而非從假設中得到，即需要尋找經濟行為的微觀基礎。微觀基礎即為對經濟中的“人”行為規(guī)則的刻畫。現(xiàn)階段宏觀經濟理論已通過如下角度實現(xiàn)對“人”的刻畫:第一，行為主體是有預期的，這使得對經濟問題的分析具有動態(tài)性。主體當期的預期行為，既可以受以前各期經濟形勢的影響，也可以受對以后各期經濟形勢預期的影響，預期有理性預期和適應性預期等形式。第二，行為主體的優(yōu)化行為。每個行為主體在資源約束條件下，實現(xiàn)自身效用的最大化或利潤最大化。經濟中總量消費、投資等都由單個行為主體的優(yōu)化結果加總得到。第三，行為主體的不同的風險形式。根據行為主體對風險的偏好程度，分析風險偏好者、風險中性者和風險厭惡者。第四，行為主體異質性的刻畫。通過設定行為服從某種形式的分布函數，以體現(xiàn)其差異性。顯然，經濟理論從凱恩斯主義宏觀經濟分析向新凱恩斯主義尋找經濟行為的微觀基礎的轉向和發(fā)展，體現(xiàn)著現(xiàn)代經濟理論重新走向以“人”為中心的邏輯回歸，并通過聚焦資源稀缺條件下“理性人”如何選擇這一核心命題，實現(xiàn)了對“人”的經濟行為的重新建構和刻畫。
    四、結論。
    筆者認為，經濟學由于涉及“人”的因素，因此，不能用自然科學的方法“科學化”經濟學，但并不意味著經濟學不能用數學工具分析問題，經濟學的科學性體現(xiàn)在如何科學地刻畫“人”的行為。在經濟學中運用數學工具，使得對經濟理論的表達更為清晰，在邏輯上更易實現(xiàn)內在一致。然而，經濟學的科學性不是體現(xiàn)在數學化和抽象的模型，而是體現(xiàn)在其對“人”的考量，將人的心理活動、人性、道德和倫理運用科學的方法刻畫出來。如果脫離對“人”的刻畫，過度強調數學化和概念化，必將使經濟學僅注重邏輯上的有效性，而脫離經濟現(xiàn)實發(fā)生的現(xiàn)象、條件和意義，最終離科學越來越遠。當代經濟學的發(fā)展進程從另一個角度印證了這一點。新古典經濟學提供了一個簡單明了的系統(tǒng)化模型。在這個模型中，經濟運行的環(huán)境都是理想的和無摩擦的，一切經濟問題都是技術和市場可以解決的，而沒有考慮人在經濟活動中的作用。但現(xiàn)實生活中的經濟問題并非如此，新古典框架在解釋和分析現(xiàn)實經濟問題時就出現(xiàn)許多漏洞，而這些漏洞大部分恰恰是因為沒有考慮“人”的原因造成的。從這個角度上講，制度經濟學、行為經濟學和倫理經濟學等學科的發(fā)展，實際上并不是推翻了新古典經濟學，而是在其框架內不斷地補充這些關于“人”的漏洞，最終也使新古典這個硬邦邦的框架因為考慮了“人”的行為而變得鮮活起來。隨著對經濟學中“人”的心理和行為的科學度量和刻畫，經濟學理論越來越具有更多的科學性。
    哲學科學論文篇九
    70年代興起的科學知識社會學（ssk），在20世紀后期算得上引領西方學術思潮的大手筆了，只是直到世紀末，在各流派紛呈的多彩圖景中這濃墨重彩的一筆才漸入國人視野，但由于國內主流知識界先入為主地將ssk定位在了反科學思潮上，抱有一種本能的拒斥，加之解讀文本的實際難度，恐怕只有少數學人愿意仔細了解他們的具體主張。包括至今硝煙未盡的這場“科學大戰(zhàn)”，人們更熱中于談論戰(zhàn)爭的氛圍，而不是爭論的具體內容。特別是近幾年來“社會建構”已經被人們作為時髦語匯廣而用之，但與科學的社會-文化研究中的后現(xiàn)代主義、女性主義諸綱領相比，科學知識社會學中的建構論似乎有被國內學界“黑箱化”的傾向，也缺少適當范圍的真正學術意義上的爭鳴。
    那么，借用ssk的語言，ssk究竟是在什么樣的場域，采用何種話語系統(tǒng)展開他們的理論體系的，他們所建構的科學知識社會學的與境如何，他們真正的社會學和哲學的理論抱負是什么？他們?yōu)樽约旱男拍钐峁┑霓q護策略是什么？顯然，系統(tǒng)回答這些問題是有相當大困難的。這主要是由于ssk的研究者本身是一個邊界相當模糊的群體，而且內部歧見甚大，反對者陣營也難以達成共識，形成有效合力在學理上對其進行深入批判。但是，透過霍桂桓、魯旭東、劉華杰等國內幾位有見地的學者精心設計的《知識與社會譯叢》中ssk的幾位先鋒派人物的綱領性文本，我們有可能聚焦于ssk的相對主義綱領進行一番知識社會學的“反身性”追問。
    一、ssk的智力資源：對標準觀點的修正。
    ssk的倡導者無疑是20世紀反叛傳統(tǒng)之一族。與西方思潮中以考察科學為對象的其他綱領不同的顯著特征是，他們是聚焦于微觀的科學知識的產生和科學實踐活動，對科學進行社會-文化的經驗研究。ssk的理論家和實踐者們或者熱衷于論證科學知識與其他知識形態(tài)一樣都是社會建構的產物；或者致力于祛除科學真理的客觀性和科學實踐的無功利性的神秘。一些人從人類學家視野觀察科學家在干什么和他們聲稱在干什么，強調以局外人的眼光和術語真實描述實驗室生活；另一些人則關注如何從與境和“行動者網絡范疇”，理解和解釋科學知識的生產；一批案例分析者們試圖剖析科學爭論是如何面對社會-文化這一“終極法庭”的，說明科學權威和專家統(tǒng)治的形成如何是利益驅動的……。如果仔細檢視ssk最核心的理論主張，至少可以看到，在對科學知識進行社會學說明時，他們充分借重了后實證主義知識社會理論、庫恩科學哲學和解釋學方法幾大智力資源，向傳統(tǒng)的實證主義和理性主義科學觀開戰(zhàn)，即ssk學者聲稱的“對標準觀點的修正”。
    自18世紀啟蒙理性主義誕生以來，大多數知識社會學家采納了舍夫勒所稱的“某種形式的標準科學觀”，這種觀點包含四項核心假定：自然界具有一致性；可以明確區(qū)分事實和理論，并且它們具有不同的認識論特征；科學觀察是不帶偏見的對客觀事實的單純關注；存在對科學主張做出評價的統(tǒng)一標準和明確規(guī)則。
    在ssk學者看來，正是在這種標準科學觀的引導下，傳統(tǒng)知識社會學一直把科學知識視為具有認識論特權地位的真理體系。因此，自舍勒創(chuàng)立“知識社會學”起，雖然如迪爾凱姆和曼海姆等人曾將社會學理論用于科學知識的分析，但最終所獲得的結論是，與文學、藝術或倫理、宗教等其他知識形態(tài)相比，科學知識是不受社會歷史和環(huán)境因素直接影響的知識。社會學可以分析客觀世界解釋的社會條件，也可以分析客觀知識的社會影響，但不能分析科學知識自身的形式和內容，科學的結論完全是由自然界決定的，科學知識理應排除在社會學分析之外免于社會學詰難。雖然默頓學派首開科學社會學的研究先河，但研究的也僅是一種科學體制社會學，是把科學看作在普遍主義、公有性、無私利性和有條理的懷疑主義四大基本原則指導下運行良好的社會建制，一如默頓本人所言，“科學社會學一貫和永恒的主題是科學共同體成員所信守的價值和規(guī)范的復合體”，他所關注的是科學的社會功能和科學組織的規(guī)范結構，并未企圖對科學知識自身進行深層剖析。
    20世紀后期，整個西方社會和西方學術在反理性主義和相對主義浪潮沖擊下，都不同程度地遭遇了各類文化的和理論的困境。究竟是要尋求一種普遍理論，還是站在相對主義立場上，知識社會學在所謂“認識論的兩難”中終于引發(fā)了后實證主義變革。在譏諷著前輩們執(zhí)著于追求純粹的客觀知識和普遍理論的幼稚的同時，一批人在大呼“理性缺場”的情境中，義無返顧地轉向了與境主義和相對主義。在這種關頭，社會學中能夠取代缺場理性和實證主義的唯一選擇，似乎就是建構一種相對主義的知識社會學，就是要把信念和權力這種非經驗事實的東西提升為可以證實和證偽理論的力量。因此，在這種與境下，對于作為知識典范的科學的客觀性和普遍性的深度懷疑和批判就是在所難免的了。
    2.“自然之鏡”的破碎與相對主義的激進解讀。
    瓦解傳統(tǒng)知識社會學家所堅持的“科學是例外”這一假設之最大的外部力量，事實上是傳統(tǒng)科學觀受到了自蒯因以來的某些科學史和科學哲學家的質疑，特別是經過庫恩、費耶阿本德和羅蒂的闡釋后，真理的與境化和多元化主張打開了科學事業(yè)通往非理性主義的大門，也為科學知識社會學家提供了相對主義建構論的智力之源。在他們看來，以往建立在自然界的一致性基礎上的科學知識主張都是大可懷疑的。因為，依他們之見，科學事實的陳述已被證明依賴于推測性理論假設；觀察已被證明受語言框架的指導；邏輯和經驗證據對科學理論的不非決定性已經蘊涵著對于科學主張判定標準的可變性；科學家信念的多樣性要求科學的內容和意義將不斷根據語境和社會背景重新解釋。因此，正是科學標準的不確定性、科學基本主張的非決定性、科學結論對社會符號資源的依賴性這一切，說明科學的結論不僅僅受自然界影響，而更多地是社會產生的。于是，ssk的倡導者主張，長期被誤導的“科學是自然之鏡”的單一觀念，必須接受相對主義觀念的修正，而代之以科學之歷史的、社會的、文化的，甚至心理的多結構復合觀念。
    這種修正的觀念無疑還源于對庫恩理論中的相對主義哲學義蘊的激進解讀。庫恩關于不同共同體中科學認知標準的不同、概念意義的變遷、以及世界觀差異的理論，的確為世人“提供了柔性的解釋資源，使社會學家可以用極為不同的方式利用它”，盡管庫恩后期一再否認他早期引入的“科學共同體”和“不可通約性”概念中包含有相對主義傾向，但是“激進主義解釋者看到的卻正是范式和不可通約性概念中蘊涵的革命性，他們將其視作庫恩思想真正的意義所在”，也因此被當作ssk相對主義理論和實踐的最重要基礎。何況庫恩確實還曾明確指出，經驗和觀察材料并非科學發(fā)展過程的決定因素，一個科學家會去尋找什么證據和認真地使用它，是由他心目中的理論決定的。經驗的真正功能不是檢驗理論，理論往往在支持它的經驗事實出現(xiàn)之前就被人們接受了。對于已被接受的理論，人們往往注意那些能證實它的證據，而對反對它的證據卻視而不見。
    如果經驗證據不是理論得以確立的仲裁，科學術語和科學命題的意義依賴于它們所在的整個觀念系統(tǒng)，就難以判定任何兩個理論是對立的，或者是與事實陳述不相符的。表面上看似相同的陳述，在不同的理論參考框架中可能具有不同意義，分享共同的解釋框架才是科學共同體存在的基礎，運用不同分析框架的科學家會去考察不同的世界，一旦共同體一致的解釋框架解體，就不可能有真正有效的溝通。因此，如果自然界不是科學知識的決定因素，主觀框架不可避免地介入科學認知過程，實驗證據和邏輯分析不能判定一種范式比另一種范式更為優(yōu)越，就沒有理由以一種自然信念排斥另一種自然信念，也就只有依賴社會文化的信念、共同體的協(xié)商機制和科學權威的話語權力了，于是，科學理論的選擇就失去了真正的理性之維，科學知識就必然是由社會強決定的了。
    雖然科學知識社會學不是在社會學體制下產生的，也不是職業(yè)科學哲學家的獨創(chuàng)，ssk陣營中的研究者也不都是專業(yè)的社會學家，更多的是曾受過自然科學、實驗科學、科學哲學、科學史訓練的具有不同學科背景的人，但正是在熱衷相對主義和建構論方面的“家族相似”，決定了他們相同的理論訴求，特別是他們獨有的反實證主義的社會學視域和相對主義哲學傾向是構建ssk理論體系共享的智力資源。
    二、ssk的方法論利器：科學解釋學。
    究竟何為科學知識？一直以來是大有爭議的問題。從科學知識“是被經驗證實了的科學結論”、“是沒有認識主體的客觀知識”，到“是科學文獻檔案中積累的知識”，直到ssk的“科學知識是可被社會接受的信念”……，體現(xiàn)了各路知識論者完全不同的主張。但是，科學知識是有意義的，科學知識是可理解的，這一點顯然是已達成基本共識的，從某種程度上可以說，科學就是在尋求可理解的對于世界的解釋模型，區(qū)別只在于這種模型是自然之鏡還是理論構造或社會協(xié)商之物。ssk試圖對科學知識黑箱進行雙重破解的重要利器之一是解釋學哲學方法。
    狄爾泰最初創(chuàng)立解釋學，并宣稱“我們解釋自然，我們理解精神”時，原本是要區(qū)分自然科學和人文科學的獨特性，將解釋當作人文科學的普遍方法論；隨后，伽達默爾與哈貝馬斯在解釋學內部的爭論，推進了人文主義和科學主義在方法論上的相互滲透；當海德格爾聲稱解釋學從認識論轉向本體論后，解釋已不單純是主體的行為方式，而成為此在本身的存在方式，變成實際存在的事實的自我解釋了。而伽達默爾倡導的“作為理論和實踐雙重任務的解釋學”在于重新恢復亞里士多德倡導的，與純粹科學技術理性相區(qū)別的“實踐智慧”。ssk的理論家們顯然深得解釋學一路發(fā)展所提供的思想精髓，而且在不同與境中采取不同取向加以靈活運用，他們相信，運用解釋學說明科學知識是得出社會建構論的一條有效途徑。
    解釋學主張的與境關聯(lián)和所宣稱的重建意義，甚至創(chuàng)造意義的功能，恰是ssk引入社會向度解構科學知識所必需的，與境主義解釋學的一種立場就是強調解釋的情境關聯(lián)，強調任何特定的文本都是認識主體在具體的歷史社會境遇中通過語言形式完成的。同時解釋學也強調，由于不同社會背景中的社會行動者本身不可避免地是負荷意向性的，而理解和解釋的過程就是認識主體重建知識及其內在意向的過程，就是重建意義圖景的過程。只有經過這種意義重建的過程，知識所提供的語義圖景、行動者內在的意向與認識主體的價值趨向才能相統(tǒng)一，而在共同體中這種重建的意義又是主體間可通達的。于是，依照擴張到科學知識領域的解釋學，對科學世界作內在意義的解釋也如同對其他人文社會世界意義進行解釋，就不需要任何先驗的假定了。
    既然不存在制約人類理性活動的普遍的合理性標準，科學活動和科學知識的評價標準是以共享的文化的合理性為基礎的，那么，我們關于世界的圖景就不是從世界產生的，而是我們強加給世界的。既然信念不可能超越環(huán)境和文化的影響，社會文化環(huán)境又會隨時間和地域有所變化，就沒有任何一種信念是唯一合理的或是唯一真理，ssk把這一點稱為“自然信念的多樣性”。馬爾凱和卡林諾爾-塞蒂納具體分析了描述自然圖景的科學家話語和文本對情境的依賴。在他們看來，對同一事件，不僅不同科學家的說明不一樣，即使同一科學家的話語也會因不同語境有所改變，甚至還會由分析者的介入而發(fā)生變化。ssk的任務就是說明科學家在科學活動中的解釋實踐，并表明這些解釋程序如何隨社會情境而變化，以及科學家對行動和信念的說明如何是社會產生的?！翱茖W知識社會學就是要搞清楚，在什么意義和多大程度上，我們可以有理由地說，科學知識是植根于社會生活之中的?！?BR>    三、ssk的辯護策略：關注科學實踐的經驗主義。
    在ssk的相對主義社會建構論的理論闡述和社會實踐中，隨處可見他們所采取的行動方略大抵是：以經驗替代理性；以具體場景的現(xiàn)實深描取代普適的典范模型；以針對個案的解釋學取締對認知真理的單方訴求；以共識和文化信念阻斷對自然界客觀性的通達。因為他們堅信，通過歷史案例的考察、通過科學爭論的研究、通過實驗室生活透視，以及通過科學話語的分析，可以準確地將科學實踐和科學知識的生產過程一一呈現(xiàn)出來，而這種呈現(xiàn)本身就是支持相對主義建構論假說，而不支持理性主義實在論假說的有力證據。但是，另一方面，在許多場合，他們又聲稱自己的基本主張是科學事業(yè)的一部分，是一種運用科學的術語，以客觀的、理性的姿態(tài)理解科學活動的努力，強調ssk的工作也具有標準科學的可重復性、主體間性和客觀性，只是其文化目標是為了溝通“兩種文化”而已。依我們之見，要深入分析ssk的理論脈絡及其有內在邏輯缺陷的辯護策略，就必須將ssk的知識社會學抱負和他們的認識論哲學抱負區(qū)分開來。
    首先，ssk引入社會學緯度說明科學知識，其不同于哲學家之處在于把一種建構論與經驗主義聯(lián)系起來，不把“證據的不完全決定性”、“觀察滲透理論”等問題當作純哲學爭論，而是倡導一種自然主義手法，試圖通過系統(tǒng)的經驗觀察和描述，來代替先驗的理性思辯，去揭示這些問題產生的社會根源，希望以經驗社會學進路取代抽象哲學的進路。而另一方面，從哲學角度講，與其說ssk采取的是一種方法論的相對主義和經驗相對主義，不如說，是通過建立相對主義的科學認識論反駁傳統(tǒng)的認識論，其真正的哲學旨趣或抱負是企圖張揚一種集體主義認識論和社會認識論。他們認為，深入考察科學實踐對于理解科學知識的產生是至關重要的，科學的知識本質不能簡單地通過對孤立個體的行為和信念進行哲學的或心理學的分析來確立，還需要用社會學的分析來考慮他們的集體勞動和表現(xiàn)。而且他們相信，以自然主義視角將科學實踐看作一種文化形態(tài)，將推進從認識論角度對科學共同體的體制性規(guī)范的探討，而這顯然是關于學院科學的強勢社會學幾乎不曾涉及的。
    如果ssk學者采取第一種意義的相對主義，不會引起主流科學哲學家那么強烈的非議，關鍵是第三種義蘊的相對主義確實對人們一直以來秉持的標準立場提出了巨大挑戰(zhàn)，也是引起90年代科學大戰(zhàn)中某些科學家對ssk激烈批判的根源所在。仔細解讀ssk先鋒派人物的經典文本不難看出，ssk在其理論和元理論的不同系統(tǒng)中事實上對三種義蘊的相對主義采取了不同的辯護策略，即對科學知識進行社會學理論說明時，堅持一種經驗主義（自然主義）策略，在尋求“科學知識社會學何以可能”的哲學基礎時，除了某種激進的工具主義策略外，還采取了一種訴諸自然理性的辯護策略。因此我們有必要區(qū)分ssk的社會學辯護策略和哲學辯護策略。
    2.經驗主義的社會學辯護策略。
    首先，必須明確，布魯爾和他的追隨者最初的理論實踐并不是要建立一種替代理性主義的相對主義知識哲學，而是以一種微觀經驗研究進路，把一種相對主義的知識哲學轉化成一門經驗主義的知識社會學。在他們看來，相對主義不是與理性主義或實在論相對立的，而是一種避免實證論偏見的方法論策略。他們自己也聲稱，相對主義強綱領所主張的因果性、公正性、對稱性、反身性等四項基本原則，實際上是ssk得以建立的方法論原則。巴恩斯和布魯爾特別強調，這種方法論原則的意義在于揭示，“所有的信念、就其可信性原因來講完全都是等價的。這并不是說，所有信念都是同樣真實或同樣虛假的，而是無論其真假與否，他們的可信性的事實都同樣應當使視為有疑問的。我們準備辯護的觀點是，所有信念的影響應毫無例外地要求經驗研究，必須通過找出信念可信性的特殊的、局部的原因來加以說明?！?BR>    ssk之前的科學史和科學哲學家已經告訴人們，“科學觀察是負載理論的，”ssk的研究者則是要更一般地通過自然主義和經驗主義手法揭示，科學知識如同其他知識一樣是負載利益、負載文化、負載實踐、負載情境的。諾爾-塞蒂納和拉圖爾正是從經驗主義和與境主義出發(fā)，對于處于科學核心地帶的實驗室進行經驗研究，揭示出了實驗室生活如何集中體現(xiàn)了現(xiàn)代科學知識的社會建構特征。這種建構，一方面是實驗室中知識的建構，一方面是科學文本的社會建構?！吨圃熘R》和《實驗室生活》正是對于ssk方法論相對主義策略的具體實施。巴恩斯在《局外人看科學》中也指出，在高度專業(yè)化的現(xiàn)代社會，當今科學中已經確立的關于科學的觀念，大多是從科學家報告的情境中，并以這些情境為基礎塑造的。常規(guī)科學并不總是訴諸直接的觀察這一終極法庭的，而是訴諸從屬于不同利益集團的科學專業(yè)中的科學權威，甚至是由專家統(tǒng)治的社會裁定的。
    而最重要的是，ssk反復強調，相對主義在經驗上是有效的，它既是科學知識社會學家經驗研究的結果，同時又是通過經驗證據的支持而獲得其合理性的。
    3.追求自然理性的哲學辯護策略。
    依照傳統(tǒng)理性主義的主張，是應當區(qū)分“理性模型和社會模型”的，但布魯爾認為，存在一種自然理性的理論，使自然主義的社會模型并不與理性模型沖突。為了獲得哲學上的立論基礎，也為了將其理論納入科學的一部分，除了某種經驗主義和工具主義策略外，ssk還采取了一種訴諸自然理性的哲學辯護策略。盡管ssk始終關注的是科學知識的社會文化的因果關聯(lián)，強調的是非理性因素對科學知識建構的介入。但其領袖人物卻反復辯解說，“相對主義的對立面不是理性主義和普遍主義，而是絕對主義?！薄翱偟膩碚f，科學和常識一樣，是訴諸因果關系的，理論性的，價值中立的，時常還是還原論的、在某種程度上是經驗主義的，而且歸根結底是唯物主義的，這意味著它是與目的論、擬人論以及超驗的東西是對立的?！辈剪敔?、巴恩斯和亨利合著了《科學知識：一種社會學分析》一書，提出了一種有限主義理論為ssk的相對主義綱領辯護，在我們看來，這一次的辯護顯然采取了一種借重理性的策略。他們認為，“人們能夠把科學知識社會學當作科學事業(yè)的組成部分來進行研究，因為它包含了可以運用于它自身的科學方法”。
    ssk認為，雖然“知識”的含義是指“已被接受的信念”，而不是指“正確的信念”。但知識所“分享”的東西確實存在，只是這種分享并不是柏拉圖分享“理念”意義上的分享。存在于知識“之外”的東西，比知識更加偉大的東西，使知識得以存在的東西，正是社會本身?！叭绻覀儤O其珍視的那些科學成就不具有社會制度的特征，那么，它們就不可能像它們實際存在的那樣而存在?！?BR>    實際上，在ssk那里，解釋學的與境理解并不是理性主義和普遍主義的對立面，為了擺脫認識論兩難，他們反對斷然的二分：要么接受永恒的非歷史的合理性標準（純粹的客觀主義），要么接受隨意的社會標準和實踐（絕對的相對主義），而他們企圖尋求第三種道路，或稱第三種替代物。在我們看來，是在尋找另一種理性，這種理性實際上相當于他們宣稱的“植根于科學實踐的自然理性”。實際上，伽達默爾倡導的“作為理論和實踐的解釋學”的核心觀念也貫徹著類似的信念：主觀性和情境在現(xiàn)實中創(chuàng)造了人們所擁有的具有約束力的規(guī)范，在科學研究中這些規(guī)范是具有主體間性的。不論在生活中還是在方法中，普遍性和祛個人的規(guī)范都是可能的?！边@種規(guī)范恰是ssk所尋求的集體主義的認識論的客觀基礎。但是，同樣可以斷定的是，ssk的自然理性并非真正意義的伽達默爾式的實踐理性，以這種自然理性為ssk作哲學辯護也不免牽強。
    科學知識社會學各派人物在放棄了基于科學真理的實證主義，放棄了基于數學和邏輯分析的理性之夢之后，其中的大多數仍然還是想把理性當作最后的希望，把科學進步當作現(xiàn)實的可能。只是他們一方面不無遺憾地看著非理性在科學知識生產過程中的無孔不入，一方面仍然試圖理性地展示非理性是如何在科學的不同領域以不同方式運作，又是如何產生各種科學成果的。實際上，他們是在理性和相對主義的沖突中尋求一種深植于科學實踐的理性，希望采取一種第三條路線為無法否認的非個人化的科學知識作主觀框架介入的與境解釋，并未完全排斥對科學客觀性的合理性辯護，而且在辯護中不可避免地要訴諸某種理性的力量，這恐怕也是當今整個西方思想界，特別是知識論不能擺脫的一種理論境遇。
    另一個不容忽視的事實是，ssk雖然更加關注了科學實踐的社會緯度，擴展了相對主義知識論的意含，但這種相對主義建構論的最大危機顯然是對于科學規(guī)范性和科學統(tǒng)一性的破壞，也無法內在一致地解釋自17世紀以來，科學的社會建制化所取得的巨大成功。
    盡管ssk對我們的標準觀念發(fā)起了挑戰(zhàn)，而且許多論斷未免武斷激進，甚至在ssk的經典表述中會看到“自然界幾乎不起任何作用”的荒謬說法，然而，不容否認的事實是，ssk畢竟為我們提供了一種新的視閾，使我們探討科學知識的產生和科學知識的合法性時，不再無視社會情境的作用和科學共同體的集體認知過程，這是后學院科學社會運行過程中不可回避的問題。ssk相對主義強綱領的提出，有其不同的社會學抱負和哲學抱負，而且是與20世紀后半期整個西方社會文化思潮和學術背景密切關聯(lián)的，我們僅僅用傳統(tǒng)科學哲學的觀念對其社會學分析進行批判，的確有一定的局限。合理的做法是，將它放在20世紀后半期整個西方社會的學術文化與境中審視其具體的理論主張及其淵源。同時認識到，任何主張的辯護策略是與理論體系密不可分的，仔細剖析理論主張和辯護證據才能獲得對于一種理論的完整理解?！吨R與社會譯叢》至少提供了我們深入了解ssk基本主張和辯護策略的綱領性文本，使我們可以從中發(fā)掘ssk學者最初建構科學知識社會學的與境和場景，并達到對于這一理論內核的深層透視，也有助于我們對其進行有的放矢的學理上的批判。
    參考文獻：
    1.大衛(wèi)布魯爾著，艾彥譯，《知識和社會意象》，東方出版社，。
    2.巴里巴恩斯著，魯旭東譯，《科學知識與社會學理論》，東方出版社，20。
    3.巴里巴恩斯著，魯旭東譯，《局外人看科學》，東方出版社，年。
    4.邁克爾馬爾凱著，林聚任等譯，《科學與知識社會學》，東方出版社，2001年。
    5.和卡林諾爾-謝蒂納著，王善博等譯，《制造知識：建構主義與科學的與境性》，東方出版社，2001年。
    6.大衛(wèi)布魯爾、巴里巴恩斯，《理性主義、相對主義、合理性》，《哲學譯叢》，-1。
    7.史蒂芬科爾著，林建成、王毅譯，《科學的制造――在自然界與社會之間》，上海人民出版社，2001年。
    8.史蒂文夏平著，趙萬里譯，《真理的社會史》，江西教育出版社，。
    9.哈里科林斯，特雷弗平奇著，潘非、何永剛譯，《人人應知的科學》，江蘇人民出版社，。
    10.哈里科林斯，特雷弗平奇著，周亮、李玉琴譯，《人人應知的技術》，江蘇人民出版社，20。
    11.約翰齊曼著，曾國屏等譯，《真科學》，上?？萍冀逃霭嫔纾?0。
    12.諾里塔克瑞杰著，蔡仲譯，《沙灘上的房子――后現(xiàn)代主義者的科學神話暴光》，南京大學出版社，。
    13.杰夫瑞c.亞歷山大著，張旅平譯，《世紀末社會理論》，上海人民出版社，20。
    14.趙萬里著，《科學的社會建構》，天津人民出版社，年。
    15.洪漢鼎主編，《理解與解釋――詮釋學經典文選》，東方出版社，2001年。
    哲學科學論文篇十
    [摘要]科學知識社會學(ssk)從相對主義立場出發(fā)，對科學知識的內容和形式進行社會學分析，從而消解了科學知識具有客觀性的傳統(tǒng)見解。ssk有比較嚴密的邏輯分析和大量的案例支持，但是因此就徹底放棄知識的客觀性是不恰當的，科學哲學的發(fā)展將進一步說明知識客觀性的合理性。
    自上個世紀末以來，科學知識社會學(ssk)在英法等國家迅速興起，我國學者也越來越重視這個科學社會學發(fā)展過程中的新潮流。尤其是自2001年以來，大量相關著作的中文譯本相繼出版，的研究鋪平了道路，有關這一主題的數量迅速增長，成為相關學科的一個新的理論熱點。
    ssk是在爭論中成長起來的，正如柯林斯在上個世紀80年代所說，盡管科學知識社會學研究“剛剛起步，但不同意見的爭論遠遠多于實質性貢獻?！钡窃谖缘母鞣N流派中，批判和消解知識的客觀性卻是一致的。
    一、ssk知識觀的演進。
    科學知識社會學(}si})在起源上主要來自愛丁堡學派的研究，他們發(fā)展了迪爾凱姆和曼海姆等人的知識社會學的理論觀點，認為對科學知識同樣也可以進行社會學分析，把科學知識本身作為一種社會產品來理解，科學探索過程直到其內核在利益上和建制上都是社會化的。在愛丁堡學派早期，大衛(wèi)?布魯爾提出了著名的“強綱領”。“強綱領”突破了傳統(tǒng)社會學的默頓規(guī)范對科學認識本質的禁錮。默頓規(guī)范側重于對科學工作的社會組織和認識組織的問題，而不涉及知識本身。愛丁堡學派解除了古典知識社會學對知識內容的懸置，從而破除了科學觀和知識論的雙重黑箱。布魯爾宜稱“果人們無法以某種徹底的方式把社會學運用于科學知識，那么，這就意味著科學無法正確地認識自身。”閣“強綱領”提出了四條著名的原則性信條:因果性、公正性、對稱性，以及反身性，這些信念圍繞著知識的社會性維度，說明社會成分始終是知識的構成成分。布魯爾認為，科學作為文化的一部分，甚至可以看作是文化的一個高度分化的要素，知識與社會之間存在著密切的和必然的聯(lián)系。巴恩斯也指出，科學產品像其他文化產品一樣，其評價取決于行動者的目的和要求，以及這些目的和要求以什么方式構成不同群體特有的規(guī)范。換句話說，在科學中沒有普遍一致的標準，評價標準都是相對的。對科學家的信念、目的和行動的評價，也不存在什么普遍的因果解釋，只是根據行動者自己的理由去理解。
    發(fā)展到以巴黎學派和柏林學派等為代表的第二代ssk，其指導綱領也從“強綱領”演變?yōu)樯鐣嬚?。在經典知識社會學和傳統(tǒng)科學社會學的基礎上，}si}借助語言哲學和文化人類學思想視角，對庫恩的《科學革命的結構》進行‘激進’解讀，恢復其中蘊涵的相對主義立場，就此提出了基于歷史主義科學觀的更激進、更極端的后現(xiàn)代科學觀，即后現(xiàn)代建構主義科學觀。
    ssk認為，作為一個建構知識的社會大舞臺，科學活動決不是“關于自然”的，相反，它是建構實在的激烈戰(zhàn)斗?！皩嶒炇已芯俊本V領由此揭示出科學知識的社會建構性本質:“對實驗室活動的觀察證明，事實的‘客觀’性本身就是實驗室工作的結果?？茖W事實作為人為的結果，其外在性或客觀性只是實踐建構的產物。盡管以愛丁堡學派為主的第一代義k學派早就宣稱了社會文化之于科學知識的重要作用，但它在宏大的研究體制下卻沒有科學實踐的牢靠證據。以拉圖爾和諾爾一塞蒂納為代表的第二代沒袱學派以實踐科學觀和科學行動論克服了這個缺點，突破了傳統(tǒng)科學觀的認識論黑箱，并且徹底否棄了知識客觀性的傳統(tǒng)觀點。
    二、對知識客觀性的批判。
    近代以來，自然科學的巨大成就使人們確信科學知識具有客觀性?？茖W知識是對自然對象的客觀反映，具有超越主體意識的客觀性。隨著歷史主義科學哲學的發(fā)展，這種客觀性本來已經受到了挑戰(zhàn)，而ssk更加從社會學的角度對知識的客觀性加以消解。
    首先，ssk認為科學知識是人工制造的產物。科學是一項解釋性的事業(yè)，在科學研究過程中，自然世界的性質是社會地建構出來的?？茖W知識是建立在科學事實的基礎上的，而科學事實是在實驗室中得出的，實驗室本身就是一種人工的環(huán)境。拉圖爾把實驗室比作一個復雜的文學銘寫裝置系統(tǒng)。銘寫裝置作為“機器、部件和技術人員的特定結合”。具有把物質材料轉化為直接供辦公室人員(即擁有博士頭銜的高級專家)使用的數字或圖表的功能。通過“文學銘寫”，人們可以把實驗室活動看成是盡力說服的組織活動，這個系統(tǒng)的產物就是使別人確信的、被稱為“科學事實”的東西。其次，科學知識是科學家互動與磋商的結果?？茖W家的實驗室活動所在的社會網絡，不是由專業(yè)的科學家群體形成的網絡，而是由資源關系所通過和所維持的科學的不同領域。通過從混沌走向有序、從說服到被說服、從爭論到磋商，陳述被轉化為事實，科學事實就這樣社會地建構出來了。
    第三，科學知識不是對客觀實在的反映，而是對科學團-體內部各種意志相互作用的`產物是對科學團體中占主導地位的學者或者學派信任的產物，是指向有關陳述的操作。科學活動非常類似于資本家的投資行為?？茖W家通過不斷地發(fā)表來積累其信用，科學家的資歷就是其(投資積累的)信用度之大小。這樣一來，一個事實建構的結果就是，它表面上好像沒有被任何人建構過。爭論中委婉勸服的結果是，當事人確信他們未曾被說服過;物質化的結果是，人們宣稱其對物質因素的考慮是思維程式中惟一無關緊要的東西;信用性投資的結果是，投資者宜稱經濟學理念與科學的親和性毫無關聯(lián);而環(huán)境要素甚至從說明中簡單地消逝了;因為它無助于對可靠的事實世界進行評價?？茖W的認識活動固然可以以個體的方式進行，但是，作為一種知識體系的科學卻是一種團體行為，是建立在社會信任基礎上的?！翱尚判允且环N更加廣義的追求功績現(xiàn)象的一部分，與金錢、權威、信任有關，與獎勵也有著連帶關系?？茖W活動不再是純粹的一種求知活動，包含在復雜的社會網絡之中。
    三、相對主義的理論基礎。
    科學知識社會學的理論基礎是相對主義。從社會學的角度對科學的相對性進行分析是科學知識社會學家們反對客觀性的主要思想進路?？茖W知識社會學的相對主義觀點主要表現(xiàn)在以下幾個方面。
    第一，自然信念的多樣性。在傳統(tǒng)觀念中，科學知識是對實在的描述，因而是客觀的知識。各種科學理論完全可以把自然的信念分為“真實的”和“虛假的”兩個范疇，前者是直接從對實在的認識中獲得的，因而是毫無間題的;后者則由于其中存在著偏見和曲解的因素，必須給予說明。cs)針對這種觀點，巴恩斯指出，科學知識是一種理論知識，它是從理論而并非完全是從經驗中推導出來的。我們關于世界的圖景并不是從世界中產生的，而是我們強加給這個世界的。信念不可能超越環(huán)境和文化的影響，社會文化環(huán)境又會隨著時間和地域的不同而有所變化，因此，不同時代、不同社會的人，對相同的事物就會有不同的信念，沒有如何一種關于自然的信念是惟一合理的或是惟一的真理。這就是自然信念的多樣性。因此，科學家們不可能有某種共享的單一的約定，所以說，普遍的科學方法只不過是一種理想而已。傳統(tǒng)的理性主義者和科學實在論者都主張客觀真理的存在，而科學知識社會學家們卻認為知識是“得到集體認可的信念”。信念是由特定社會和特定文化共同體約定而成的，所以不是客觀的知識。
    第二，科學知識是社會建構的產物?？茖W共同體要受到社會因素的制約，不同利益的科學共同體具有不同的真理標準;知識無所謂對錯，因為它們都是相對于利益而言的。在《實驗室生活》中，拉圖爾通過對實驗室的研究揭示了實驗室是一個高度建構起來的環(huán)境，科學家很少接觸到真正的“實在”。科學看起來是人工產物，而不是對自然的真實反映。
    第三，否認經驗對理論的評價作用。在原則上總有幾個可供選擇利用的理論與有關的證據一致，因此，對于理論的選擇不是完全依靠經驗就能夠決定的事情?？茖W家們總是通過相互磋商、爭論而最終形成一致的意見。科學理論的爭論總是以非科學的手段結束的，獲得勝利的一方并不就是真理，失敗的一方在未來有可能又被接受。
    四、ssk消解客觀性中存在的問題。
    ssk在研究社會因素在科學知識的建構過程中消解了傳統(tǒng)知識論的客觀性基礎，具有一定的積極意義。首先，ssk著力研究科學知識生產過程中文化與社會變量的作用，對于揭示科學知識生產的微觀機制和基本規(guī)律大有裨益。當代知識論的研究越來越趨向于多樣化，ssk是在個潮流中成長起來的，想要回復得到傳統(tǒng)理性主義知識論已經是不再可能的了。另外，ssk力圖揭示文化與社會變量對科學知識評價的作用，有利于推進科學成果質量評價的科學化。
    ssk對中國科技哲學造成了巨大沖擊;由于ssk所具有的后現(xiàn)代主義的背景，這種沖擊顯得格外的嚴重。根據一些學者的觀點，ssk具有某種反科學傾向。ssk的許多觀點，如自然界沒有統(tǒng)一性、觀察是一種主觀的佳釋過程、科學知識是磋商的產物等，與科學哲學的主流觀點針鋒相對。ssk正是因為糾正了絕對理性主義的傳統(tǒng)觀點而在學術界產生了廣泛的影響，但如果由此而滑向另一個極端，純粹用社會因素說明知識的產生則不免牽強，難以令人信服。這樣說并非主張知識的產生過程不存在社會因素，因而不能對之進行知識社會學分析，而是主張我們應該限定知識社會學分析的范圍。對那些理性因素足以說明自己的產生過程的知識，我們無須進行知識社會學的分析。
    科學知識社會學的主題是科學知識的內容和形式與社會的關系問題，它主張科學知識不僅是理性的產物，社會因素也制約、影響甚至決定知識。但是，從這一基本立場出發(fā)卻不能得出科學知識從內容、形式到其生產過程完全是社會的產物這樣一種極端激進的結論。
    ssk無疑是夸大科學的建構成分?？茖W知識固然是科學共同體互動、磋商的結果，具有解釋學的特征，受到各種外在因素的影響，但是，科學的理論并不僅僅是解釋。它還受到實驗、邏輯以及相關理論進一步發(fā)展的檢驗。科學研究的邏輯標準和經驗標準仍然起著重要作用。雖然邏輯經驗主義的基本教義受到嚴重的抨擊，但是科學研究并不能放棄邏輯和經驗標準?？茖W理論是用數量上盡可能少的、邏輯上互不相關的假設為基礎建立起來的概念體系。這個概念體系是“關于自然界的一個邏輯上前后一貫的幕寫?！边@樣的觀念仍然是具有有效性的。但是，這個間題在現(xiàn)代的背景下要獲得說明，就需要建構一種新的客觀性理論來規(guī)避袋拭的挑戰(zhàn)，這應該是科學哲學的一個發(fā)展取向。
    哲學科學論文篇十一
    科學哲學以及相關的自然科學在本質上是關于實在的知識.但這一結論本身只有在先驗的視域中才能顯示出清晰的含義,一般關于實在論的討論也只有在先驗視域中才能有邏輯的結果.然而在這一視域中的考察也表明,科學哲學的“超驗性”問題又是與其實在本質直接相關的,先驗哲學在研究其發(fā)生發(fā)展規(guī)律的同時又承認這一點.整個20世紀科學哲學進程都表明了一個科學的`經驗實在(論)的性質,同時這一進程也證實了先驗哲學關于先天知識(先驗邏輯)的普遍有效性的論述.
    作者：孫和平作者單位：湖州師范學院,政經系,浙江,湖州,313000刊名：湖州師范學院學報英文刊名：journalofhuzhouteacherscollege年，卷(期)：24(1)分類號：b08關鍵詞：科學哲學實在論先驗哲學科學哲學史
    哲學科學論文篇十二
    摘要：波普爾作為科學哲學家，其思想自然有很重大的價值。但是我們還可以以其思想作為一種參照系，來幫助我們看待其他人的思想，以獲得一種也許對雙方都有益地理解的促進。
    波普爾應該說在科學哲學中體現(xiàn)了突破性，但是我們還要看到波普爾思想中的保守性。在科學發(fā)展模式中，波普爾的“不斷革命論”在某種程度上，應該說是對科學知識累積觀的突破。但其研究的出發(fā)點和著眼點卻與邏輯實證主義者并無二致：從邏輯和經驗兩條途徑來對科學進行哲學思考。并且對于科學知識累積觀也沒有完全放棄。
    對于科學語言的研究，波普爾并沒有多加考慮，他認為“我所認為的維也納學派和邏輯實證主義瓦解的最終原因不應歸咎于它學說上種種嚴重錯誤……而應歸咎于對重大問題的興趣的衰退；歸咎于埋頭于細節(jié)……尤其是詞的意義；簡言之，歸咎于它的煩瑣哲學?！?BR>    波普爾對于背景知識的重要性以及理論負載觀念是有一定了解的。但他仍然不認為人的主觀傾向和知識的社會建構對于科學知識的形成，科學理論的發(fā)展有多大的作用。他似乎認為與經驗聯(lián)系的語言還是中性的語言。
    可以說波普爾在對科學哲學的研究途徑上，對語言的認識上還是堅持比較保守的觀點。本文立足于這幾方面，將波普爾與庫恩的思想做了初步的比較，在表達庫恩哲學與波普爾哲學的不同的基礎上，力圖展現(xiàn)出庫恩哲學表現(xiàn)出的西方哲學的新方向：如對科學知識社會學的重視，對于科學累積觀的放棄，對于科學共同體的封閉性的說明，最重要的是對不可通約性的研究體現(xiàn)出其新的哲學觀。
    科學哲學以邏輯經驗主義為這一哲學門類的第一個成熟派別，發(fā)展到二十世紀三十年代，漸趨勢微。波普爾哲學出現(xiàn)。波普爾哲學從時間上介于邏輯經驗主義與庫恩之間，思想上繼承了邏輯傳統(tǒng)和經驗傳統(tǒng)，可以說是邏輯經驗主義的新形式。并且由于思想上的相悖，而時間上的相合，庫恩與波普爾之間不乏直接的交鋒，特別是在1965年倫敦科學哲學會議上。因此，庫恩和波普爾因其思想的各自代表性，成為傳統(tǒng)科學哲學與歷史主義學派進行比較的對象。
    波普爾(,1902-1993)英國哲學家。代表作有《研究的邏輯》、《開放的社會及其敵人》、《猜想與反駁》、《客觀知識》等。波普爾的思想傳播較廣，為人熟知，在此只略述概要。
    波普爾反對邏輯經驗主義的證實原則，提出證偽原則，并將理論的可證偽性作為科學與非科學的劃界標準。在科學發(fā)現(xiàn)方面，提出由猜想創(chuàng)造出理論，由經驗加以證偽的科學發(fā)生和發(fā)展模式，圖式為“p1（問題）―tt（試探性理論）―ee（消除錯誤）―p2（新問題）”，其方法稱“試錯法”。波普爾承認客觀真理的存在，科學理論的逼真度會越來越高，理論的經驗內容會越來越豐富，科學是理性、進步的事業(yè)。同時他提出三個世界的理論，認為世界可分為：世界1―物理世界，世界2―精神或心靈世界，世界3―客觀知識的世界，將科學知識的發(fā)展作為一個主觀知識客觀化的過程，客觀知識自我發(fā)展的過程。波普爾在社會政治哲學和藝術等方面的思想也有較大影響，本文僅立足于其科學哲學思想進行探討。
    一、科學發(fā)展觀的比較。
    波普爾的科學發(fā)展模式是其哲學特征的顯著表現(xiàn)。如果僅就其發(fā)展圖式來說，庫恩模式和波普爾模式還是很相似的，即都呈現(xiàn)批判及重視變化的形式。波普爾認為一個理論經由證偽而為另一個理論所代替，而庫恩認為一個范式發(fā)生危機經由科學革命而由另一范式所取代。如果批評波普爾是“不斷革命論”，那么從宏觀上看，庫恩也是“不斷革命論”，只是時間上或促或緩，顯然這并非二者區(qū)別的根源所在。必須深入到兩個模式的深層，才能做出真正的比較。
    先看波普爾，聲稱“應當把科學設想為從問題到問題的不斷進步—從問題到愈來愈深刻的問題?！盵1]波普爾這不是贊同一個理論代替另一個理論的進步方式，因而理論才是科學發(fā)展的里程碑嗎？其實，理論在波普爾這里只是一個經驗工具，其意義只在于是否能解決問題，“一種科學理論，一種解釋性理論，只不過是解決一個科學問題的一種嘗試，也就是解決一個與發(fā)現(xiàn)一種解釋有關或有聯(lián)系的問題?！盵2]因此可以看出波普爾將科學事業(yè)的發(fā)展看成一個經驗內容不斷累積（通過證偽的累積）的過程。其方向是一個確定的矢量。對理論的這種理解，使得理論和理論之間成為可以溝通無阻的狀態(tài)。因為理論針對的是經驗問題，經驗是對獨立存在的實在的反映，不同理論針對同一經驗問題，即是面對共同的實在而進行的探索。所以理論與理論是可以用一個共有標準來衡量的，即可證偽性；也是可以用同一標準來衡量不同理論與真理的接近程度的，即逼真度，用經驗內容的含量來指出理論和真理距離的遠近。
    理論和理論間的這種狀態(tài)，使得它們所運用的語言也成為共通的，正如波普爾所說：“一個公理系統(tǒng)（例如幾何學）的原始概念通常是可能和另一個系統(tǒng)（例如物理學）的概念相聯(lián)系的，或者為后者所解釋。在某一門科學的進化過程中，當一個陳述系統(tǒng)正在用一個新的（更加一般的）假說系統(tǒng)來解釋的時候，上述可能性特別重要。從這個新的假說系統(tǒng)中，不但可以演繹出屬于第一個系統(tǒng)的陳述，而且可以演繹出屬于其他系統(tǒng)的陳述。在這樣的情況下，用原來在某個舊的系統(tǒng)中使用的概念來定義新系統(tǒng)的基本概念是可能的。”[3]這可以說是波普爾對科學理論的語言觀再清楚不過的表述。概念的演變不僅合理，而且不同理論之間也環(huán)環(huán)相扣，實際上仍然堅持一種中性語言觀。這樣，科學和主要特征自然集中到對經驗問題的解決方面，并沒有什么令人捉摸不定的因素。理性而篤信經驗的波普爾自信滿滿。
    庫恩的科學發(fā)展模式中卻缺少了波普爾那種明晰的表達和確定的矢量軌跡。他認為科學的發(fā)展是從一個范式到另一個范式，而且也很難說是向真理步步逼近的。范式是針對經驗問題的，由范式結成的科學共同體的常規(guī)活動也是解決疑難，但不僅僅是一個經驗工具。其中對疑難及其解決的認定、實驗方法、理論選擇、乃至基本概念等等都是自成體系的。范式和范式之間不可通約。即使大部分概念相同，但某些基本概念的不同就可造成范式間的不可通約?！霸谝粋€理論到另一個理論的轉換過程中，詞的意義和應用條件發(fā)生了微妙的變化。雖然大部分革命前的符號在革命后仍然沿用一致，如力，質量，元素，化合物，細胞，但它們中的一些詞附著于自然的方式在某種程度上有了變化。因此，我們說，相繼理論是不可通約的?！盵4]由于語言而導致不可通約性；由于不可通約性，使得范式不能直接地溝通比較，因此很難象波普爾那樣指出一個共同的標準來選擇理論。
    庫恩一方面承認理性標準—精確性、一致性、范圍、簡單性和有效性；同時又認為“這些理由所構成的是用來進行選擇的價值，而不是選擇的規(guī)則。而共用這些理由的科學家可以在同樣的具體情況下做出不同的選擇?！盵5]也即“科學家在相互競爭的理論之間所作選擇不僅依賴共有準則……還依靠由個人經歷和個性所決定的特應性因素。”[6]這樣，庫恩就不只考慮經驗內容的增減和與客觀實在的符合程度。與波普爾方向相異的結果是必須轉而考慮理論的構成、范式的轉換、個人選擇在科學事業(yè)中的地位等等問題。且科學也可以說是進步的，更好的，但不能說是不斷向真理進步的。
    讓我們具體分析一下語言和不可通約性的關系。庫恩對理論的語言結構采取的是整體論的觀點：其一，概念與概念之間是密切聯(lián)系的。如在學習類概念時(kind-term)時，認為“大部分類概念必須作為一組相互比較的概念中的一個來學習。”[7]假使學習“固體”概念，那么同時就要掌握“液體”和“氣體”。而另外的概念，則要在一組相近的概念中學習，例如“力”就要與“質量”、“重量”聯(lián)系在一起。這些概念是因自然定律而結合起來的。其二，單個概念和整個理論是相互聯(lián)系的，概念除了是詞語外，還有自然界的意義，如果這種意義與范式針對自然界的知識體系相悖，便不能為范式所容。概念與范式整體的關系是如此緊密，因此，當某些基本詞匯轉變時，實際上反映的是范式整體的轉變。不能忽視語言的些許變動，而認為大部分詞匯相同或相似，并不妨礙理論間的交流。
    庫恩的這種語言整體觀得益于奎因的語言觀?！翱蛑赋隽怂麥蕚浼右耘u的兩個教條。第一個教條堅持‘在分析的、或以意義為根據而不依賴于事實的真理和綜合的、或以事實為根據的真理之間的根本區(qū)別。另一個教條是還原論：相信每一個有意義的陳述都等值于某種以指稱直接經驗的詞項為基礎的邏輯構造?！丛趯φ胬淼膯栴}以及在修改一個人的信念時需要考慮什么的問題的考察中，不要把一個人的注意力孤立地局限在個別陳述中，而是要注意思想的整個系統(tǒng)。只有考慮了這種陳述的總體網絡—規(guī)律，邏輯原理和觀察報告等的相互聯(lián)系的網—我們才能確定我們接受、拋棄或修改任何單個信念的理由?！盵8]這段引文較長，但較完整地闡述了奎因的觀點。事實上，語言的整體觀從卡爾納普、亨普爾等邏輯經驗者那里就有了較大的發(fā)展，到奎因，再到庫恩，應該說，還是有其內在的發(fā)展脈絡的。
    波普爾語言哲學對此并不感興趣，“我所認為的維也納學派和邏輯實證主義瓦解的最終原因不應歸咎于它學說上種種嚴重錯誤……而應歸咎于對重大問題的興趣的衰退；歸咎于埋頭于細節(jié)……尤其是詞的意義；簡言之，歸咎于它的煩瑣哲學?！盵9]對于由語言整體觀而引致的不可通約，波普爾同樣不以為然：“這正是一個教條，一個危險的教條—不同的框架就象是不能相互轉譯的語言。事實是，甚至完全不同的語言（象英語和霍皮語或中國話）也不是不可轉譯的，許多霍皮人或中國人相當好地掌握了英語?！盵10]也就是說，語言作為對實在的描述，都是針對同一個東西，只不過叫法不同罷了。相互交流，建立一種科學詞典式的關系并不是一種難事。
    庫恩則在此也用了類似的比喻來回擊波普爾，即學習語言和翻譯是兩回事?！皩W習第二語言的困難不同于翻譯的困難，而且遠比翻譯的問題要少?！傊g總是包含著妥協(xié)，致使交流會有些改變，譯者必須決定什么改動是可以接受?！盵11]學習使用第二語言，是認同到第二語言的語境之中去。這里的語境，并非單純的上下文關系，而是語言中蘊含的文化背景。此時是暫且放棄了第一語言及其語境的。若是在兩種語言間進行翻譯，將有如同奎因所指出的翻譯的不確定性因素在起作用，“不能保證一個系統(tǒng)所選擇的符號在另一種語言中有一個唯一相稱或對應的符號?！盵12]庫恩解釋道：“對于文學和科學來說，在翻譯中的困難是同一個緣故，不同語言翻譯的經常性失敗在于語言中詞語間保持的結構性關系，或者在科學中的類概念的結構性關系?！盵13]在語言構成上似乎已經找到了不可通約性的根源。
    實際上，不可通約性應從更深層次上進行理解，同時，對于語言的認識也應更進一層。庫恩對比分析哲學的做法進行了說明。分析哲學認為兩個人對不同概念用了同一個名稱，如水，那么就可以區(qū)分為“水1”、“水2”。盡管水1和水2在意義上不同，但大部分還是重合的。所以這兩個詞只是在語言用辭上有所不同，而并非不是指向同一物。
    庫恩則認為“一些居于兩個共同體所在范式內的類概念是不可調和地不同的，這種不同不再是描述上的，而是所描述的對象不同。”[14]也即兩個共同體眼中的世界已經變了?！拔覀兿胍f的是，在一次革命以后，科學家們是對一個不同的世界在做出回應?！盵15]換言之，“學習翻譯一種語言或一門理論就是學習描述世界，語言或理論在其中起作用的世界?！盵16]不可通約性乃是理論背后的世界觀轉變造成的，而并非簡單的詞語不同。正是在這個意義上，庫恩同意范式間可以有部分交流或不完全交流(partialorimcompletecommunication)，也只能是部分的和不完全的。
    這蘊含著對語言的觀念和真理觀念的一個轉折。波普爾首先承認“我始終是一個形而上學的實在論者”，肯定了客觀實在的存在；其次，又承認客觀真理即符合事實。這樣就將理論與自然界（實在）聯(lián)系起來，理論的語言即是對自然界知識的客觀反映。知識與自然界（實在）的聯(lián)系是直接的，語言只是一個載體、工具而已，自身并沒有在認識過程中成為一個問題。庫恩對自然實在也是認同的，也同意理論是對自然界的知識，“自然界的語言和科學的語言都是設計來描述實在的世界的，而不是任何可以想象到的世界。”[17]但是否科學理論可以達到波普爾意義上的客觀真理就難說了?！叭欢?，另有一個或一類步調是很多科學哲學家想采取，而我卻拒絕的。即是，他們將理論比作自然的表現(xiàn)，比作關于‘什么是真正的外在’的陳述?！盵18]庫恩在反對波普爾的逼真性標準指出：“為了在比較兩個理論中使用這種概念，就必須假定，同意對于事實上是否雪是白的達成技術性的一致。……它還得假定，所牽涉的客觀觀察者都是以同樣的方式來理解‘雪是白的’……我要說明，沒有這樣的中性語言。如果我是對的，那么‘真理’有如‘證據’一樣，就會只是用作內部應用的一個術語?！盵19]語言成為在自然界和人的認識之間的東西（橋梁或障礙），語言所表述的知識也成為范式內部的東西。換句話說，科學共同體在某種程度上也可稱為語言共同體。
    這里所隱藏的是主體與客體關系的轉變與帶來的知識性質的轉變。在傳統(tǒng)哲學中，主客分立，主體客觀地反映客體。但在庫恩這兒，客體也是主體的客體，這并不是走向主觀主義，而是對科學圖景的重新定位。自然科學一直以來作為客觀、理性的最高形式，但被忘記了自然科學也不過是人對外部世界的一種反映或者說是人的存在狀態(tài)之一種。自然科學的基礎—自然，也是為人認識而引入人的意識活動和實踐活動，“無論我們把實在叫做什么，它只是通過我們所參加的活動結構而被揭示給我們的?！保ㄆ绽锔呓颍獜恼軐W上給予自然科學以人的主體角度出發(fā)的真正位置。事實上，自然科學也應是一種主客合一的認識，并在語言中體現(xiàn)出來。但請注意兩點：其一，這是在庫恩思想中未明確表達的；其二，庫恩的這個觀點只能說在認識論層次的，而沒有自覺地在科學的存在論層次上進行反思。與之相連，知識也是人的知識，盡管自然界（實在）可能是外在同一的，但不同的科學共同體卻可以從自己的立場得到關于自然界（實在）的知識，即使針對同一對象也可能產生不同的結論。正是在這個意義上，庫恩反對中性語言觀，認為不同的理論語言給予了不同的世界。而科學革命與語言建立起這樣的關系也就不足為怪了：“科學革命的中心特點是它轉換了關于自然的知識，這種知識內在于語言本身，也先行于任何可以說成是科學的或日常的描述或概括的東西?！盵20]在庫恩的論述中，未能清楚地明確主客體關系和知識的性質，只是在其論點中蘊含著。但如果不如斯理解，只將語言的轉向止于不可通約性的語言構造方面，是不足說明庫恩全部觀點的。
    二、兩組概念的比較。
    下面具體說明不同語言觀下，波普爾與庫恩的哲學觀點的異與同。
    1、理論框架與常規(guī)科學。
    波普爾承認科學認識中理論框架的存在，“我確實承認，在任何時候，我們都是被關進自己理論框架的囚徒。但我們又是匹克威克式的囚徒；只要我們愿意干，就可在任何時候打碎自己的框架。誠然，我們又會為自己找到一個框架，但這一個會更好，更寬敞些，并且我們能在任何時候打碎它。”[21]盡管波普爾一直強調理論的不斷證偽，但也不否認理論有其穩(wěn)定性?！霸谖覀兊谋尘爸R沒有發(fā)生革命變革的限度內，我們對t1和t2兩種理論的評價將保持穩(wěn)定?！盵22]另外，根據世界3理論，客觀知識具有自主性?！白灾餍杂^念是我的第三世界理論的核心：盡管第三世界是人類的產物，人類的創(chuàng)造物，但是它也象其它動物的產物一樣，反過來又創(chuàng)造它自己的自主性領域。”[23]這樣，科學不可能從主觀愿望出發(fā)一天幾次革命，而為世界3本身的規(guī)律所制約。這種穩(wěn)定性反映在波普爾對證實的接受上，“我的第三個要求可以分成兩部分：一是我們要求一種好的理論應在它的某些新預言中獲得成功；二是我們要求它不要太快地被駁倒，……”[24]“在我看來很清楚，只有通過我們理論的暫時成功，才能相當成功地把我們的反駁歸因于理論迷宮的一定部分?！盵25]理論框架是證偽和證實的統(tǒng)一體。
    常規(guī)科學是庫恩提出的一個概念，指嚴格根據一種或多種已有科學成就所進行的科學研究。這種為科學共同體所認同的成就是范式。“一個范式和一種更秘藏的研究方式的取得，是任何一個科學領域的發(fā)展已經成熟的標志?！盵26]科學家在常規(guī)科學時期進行的往往就是驗證預期，使理論更精密等非創(chuàng)造性的工作。波普爾認可常規(guī)科學的存在，并認為是庫恩給自己澄清了一個重要問題。但他對常規(guī)科學和常規(guī)科學家進行大力批判，更加反對將常規(guī)科學作為科學成熟的特征。“對此我只能說在這中間，在它成為常規(guī)的那種可能性中我看到了一種相當大的危險……一種對科學，而實際上是對我們文化構成的危險?！盵27]此處的“危險”指一種對科學的無批判態(tài)度。
    如果將庫恩與波普爾的分歧只置于兩人所達到的層次的話，是不夠的，即“發(fā)現(xiàn)的邏輯還是研究的心理學”。不僅是波普爾承認科學的合理發(fā)展是批判進步的，庫恩則認為科學受心理學、社會學等的影響而自洽于共同體中。還應看到是二者對知識本質的理解不同造成的這一差別。
    波普爾的知識觀將知識看作純經驗的東西，更好的知識就是經驗內容更豐富，又更容易被證偽的知識。因此經驗知識的不斷增長，便不斷突破原有的理論框架，而經驗內容是科學理論中最重要的東西，科學的革命就在于經驗知識的更新，無怪乎波普爾被稱為“不斷革命論”。
    世界觀所決定。科學通過實踐的經驗知識的增長，不過是在范式所規(guī)定的實驗條件下，對理論預期的驗證。也就是說，科學在常規(guī)科學時期，在范式的領域內，得到范式所預期的知識，同時，常規(guī)科學又與科學革命相對，只有達到范式的轉換才能稱為革命。這樣，理論框架和常規(guī)科學雖在形式上都有穩(wěn)定性的特點，但又全然不同。
    具體地說，不同在于理論框架直接與經驗相連，知識內容在不同的理論框架中并沒有根本的不同，不能影響理論框架的破與立。如果發(fā)生破與立，則表明了知識的增長。常規(guī)科學與范式相連，范式的轉換造成的是知識的根本不同，經驗也納于范式之中。理論框架和常規(guī)科學的不同，在于其變化性質的不同知識觀的不同，所折射的是波普爾與庫恩語言觀的不同。
    2、背景知識和范式。
    波普爾早已認可觀察滲透理論，“我們的日常語言是充滿著理論的，觀察總是借助于理論的觀察?！盵28]也就是說，在科學認識中充斥著背景知識?！坝懻搯栴}時我們總是承認……各種不成問題的東西，它暫時地并且針對討論這個特點問題而構成我稱之為背景知識的東西?！盵29]背景知識出于實用的目的而保持不受懷疑，成為科學可以在此基礎上進步的臺階。這與上文對理論框架穩(wěn)定性的看法是相符的。但背景知識也并非永遠免受批判，因為畢竟科學的劃界標準是可檢驗性。這里的背景知識無疑指的是經驗知識。觀察滲透理論，也就是在已有的確鑿而中性的經驗知識的基礎上進行觀察，并不因人而異，而是因經驗知識本身的發(fā)展而不同。
    庫恩也同意“觀察滲透理論”，只是此處的理論指的是范式。范式所含和知識并不是波普爾意義上的客觀知識，而是在規(guī)定的，或者說共同體認可的，概念、理論、儀器和方法論之內所得到的知識。范式包含了一個共同體的世界觀，不同的共同體有不同的世界觀。正是在此意義上，庫恩的觀察滲透理論才會出現(xiàn)“在革命以前在科學界中的鴨子，在革命之后成了兔子”的結論。而在波普爾的觀察中，是鴨子總是鴨子，也許有的差別就是長大了或是更肥了。
    波普爾和庫恩也都認為語言受了理論的污染，才達到觀察滲透理論的結果。但出于上面的討論，請不要忽略語言的不同意義。波普爾所說的語言是指對自然界客觀知識的載體；庫恩指的語言則是某一共同體對自然界知識的載體，這里的客觀性只能指共同體的一致同意，即非私人性。
    庫恩認為語言既然是非私人性的，又是非普遍性的，那么是否可以說具有團體性的特點？這是語言的不可通約性必然導致的結論。并且?guī)於鬟M一步提出他的科學觀：“（科學不是那種能把參與者組成共同體的唯一的活動，但它卻唯一地使每一個共同體僅以自身作為聽眾和裁判。）……就絕大多數學科而言，一個封閉的專家共同體形成是其走向成熟的一部分?！盵30]這也可看作語言的轉向所帶來的影響。
    庫恩的這種科學觀在傳統(tǒng)科學哲學中是不可想象的。且不說科學是自我封閉的，單說科學內部是由封閉的科學共同體組成的，便已令波普爾為代表的傳統(tǒng)科學哲學家難以認同。在傳統(tǒng)科學哲學中，以經驗為基礎，將科學事業(yè)不論從其共時性還是歷時性都看作一個統(tǒng)一的整體。在深入了解語言所負載的含義后，對庫恩的這種離經叛道的論斷便不以為異了。
    科學理論是一個歷史事件，凝聚著世界觀、技術水平、研究目的、方法等一系列為當時文化所決定的因素。從歷時性看，是一個非連續(xù)的過程。從共時性看，不同的科學共同體由于采取不同的世界觀、研究方法、評價標準等，相互之間難以交流，在科學內部造成了封閉狀態(tài)?？茖W本身作為人的生存方式的一種，與人們其它生存方式存在著世界觀的差異，如巫術，甚至日常生活等，也使科學處于相對封閉狀態(tài)。加之科學將自己作為理性的化身，當代世界的最高評判，而置于其它生活方式之上，也更加深了隔閡（這里相當大地涉及到在文化間及文化內部進行評價的問題）。語言作為文化的體現(xiàn)，科學語言體現(xiàn)了科學的上述特點。而庫恩的語言觀在體現(xiàn)了語言歷史性的同時，集中反映了科學語言封閉的一面。此前的科學哲學家（如波普爾）的語言觀將語言和經驗做中性的連接，而未能通過語言探索到科學歷史性的一面。
    三、小結。
    庫恩哲學語言觀的轉向是指在科學哲學中確立了語言的根本性地位，成為人與世界的中介，人所理解的世界都是在語言中把握的世界。這個轉向具有的意義：一方面對語言的結構進行了較深入的探討，令理論的表達更易為人把握；另一方面，將知識作為共同體的知識，否定了中性知識，使人在科學探索中能夠吸了所得知識的過程和限度?？傊?，對科學認識有直接的指導。更重要的是對傳統(tǒng)“意義”、“真理”、“客觀”等概念的否定，蘊含著對科學存在論的思考，引向了對科學本身性質的反思的可能性。由語言而指向科學的歷史性，這既是發(fā)掘了科學的有限性，又是其開放性的前提（科學實踐的多種可能性），將人的科學活動和整個文化活動聯(lián)系起來，體現(xiàn)的是理性歷史化。
    科學理所當然的基礎是人對自然的認識，具有有限性。正如愛因斯坦所說：“相信有一個離開知覺主體而獨立的外在世界，是一切自然科學的基礎?！盵31]科學相對于外在世界是有限的，更由于它的外展性指向而缺乏對自身的反思能力。科學哲學就是對科學的一種反思?？茖W是人的科學，作為人對自然界圖景的一種反映，絕對意義上的“真理”、“客觀”等觀念都是可疑的，人建立在科學上的對真理的步步逼近的進步過程也是可疑的。科學賦予人的對認識的自信也應是有限的。應該看到自然界始終對人來說都具有神秘性。
    庫恩哲學的轉向分析其原因，不外兩種：其一，內因可歸納為a、對科學史研究的注重，b、語言整體觀的發(fā)展，c、對科學認識研究的進展，如格式塔心理學、觀察滲透理論的提出等。其內部原因較為易見。
    其二，外因則要聯(lián)系西方哲學的潮流來分析。自二十世紀以來，英美分析學派明確宣稱發(fā)生了語言的轉向，以德法為代表的歐洲大陸哲學或者在研究中多方倚重對語言的考察、辯析，或者把本體論問題和語言問題融為一體。語言問題成了當代西方哲學的共同點。在這種潮流下，對科學哲學產生了深遠的影響，盡管在具體表述上出現(xiàn)了種種分歧，但其文化精神，即對語言與存在、語言與認識的關注卻是一致的。
    哲學科學論文篇十三
    人的“生存”與“生活”的矛盾是人類存在的一對根本性矛盾，有意識的生命活動把人類的“生活”方式同動物式的“生存”方式區(qū)別開來。文章將從哲學的角度，探討“生存”與“生活”的基本內涵，分析馬克思主義哲學視域下二者的相互關系以及人的異化活動下的“生存”與“生活”的轉變與出路。
    生存;生活;馬克思主義;異化。
    哲學不是超乎于人類世界之外的遐想，它總是深切地關注著人類的生存與發(fā)展，古今中外的哲學家們大都對人類社會生活表現(xiàn)出了極大的熱忱，他們苦苦探索著人類的存在方式，尋找著人們生活的意義及價值。人類作為萬物之靈長，是一種最為矛盾性的存在，人類既與其他物種一樣自然而然地生物性地“生存”在這個世界上，又是能夠自我意識、自我改造、認識世界和改造世界的具有人類特殊性的區(qū)別于其他生物的“生活”在這個世界上的存在。
    一、哲學視域下的“生存”與“生活”的基本內涵。
    “生存”，是指動物(包括人)本能地無意識地去適應環(huán)境來維持其生存的生命活動，是一種純粹性的自然反映。古希臘先哲柏拉圖曾對其門徒說：“人就是沒有羽毛的兩條腿動物。”強調了人的動物性與自然屬性。近代法國哲學家拉美特里在其名著《人是機器》中提出：“人歸根結底卻是一些動物和一些在地面上直立著爬行的機器而已。人的身體是一架鐘表，不過這是一架巨大的極其精細、極其巧妙的鐘表。心臟是什么?心臟是發(fā)條，神經是游絲，關節(jié)是齒輪，人的欲望、快樂、愛情、痛苦等等都是受到機械規(guī)律支配的;人與動物的區(qū)別在于多幾個齒輪，多幾根彈簧而已?！敝赋隽巳说膭游镄院蜋C械性。我國戰(zhàn)國時期思想家荀子也說道：“饑而欲食，寒而欲暖，勞而欲息，好利而惡害”，表明了人與動物一樣也具有生理層面的自然反映。動物式的“生存”活動是沒有意識的生命適應行為，它們依據與生俱來的本能維持自己的生存，因此動物可以說是一種“自然性”、“自在性”的存在?！吧睢?，是指人類有意識地認識自我與世界、改造自我與世界以及能動地從事物質生產的生命活動，是一種創(chuàng)造性的超越本能的反映。“生活”是人類特有的生命存在方式，同動物的存在是相區(qū)別的，正如馬克思所說：“有意識的生命活動把人同動物的生命活動直接區(qū)別開來?！痹缭诠畔ＥD時期，哲學家普羅泰戈拉就曾用神話的方式說明了人類之所以不同于動物的根本特征是在于人類擁有技術和智慧，他主張“人是萬物的尺度，存在時萬物存在，不存在時萬物不存在。”該命題雖帶有主觀唯心主義的因素，但卻肯定了人的思維的能動性，有別于動物的本能式反映。古希臘哲學的集大成者亞里士多德還用一句簡單的話來表明了人類與動物之間的區(qū)別，即“人是理性的動物?！眲游锸菦]有理性的，它們對世界的認知是出于本能的感性，人類自身雖并不完全排除了本能的感性，但卻可以能動地發(fā)揮著自己的理性，憑借自己的意識和意志去“生活”。人類特有的“生活”活動是有意識的生命創(chuàng)造行為，人類依據自己的意識與理性從事著社會實踐活動，認識與改造著自己和世界，因此人類可以說是一種“自覺性”、“自為性”的存在。人類的生命是“生存”與“生活”的既對立又統(tǒng)一的存在方式，是自在自為的雙重存在。人類既服從著宇宙的規(guī)律、以大自然所賦予的本能去適應自然，又以后天發(fā)展起來的意識在實踐中去實現(xiàn)著理想、改造著世界、刷新著歷史。
    二、馬克思主義哲學視域下的“生存”與“生活”
    馬克思主義哲學使哲學的主題從宇宙本體轉向了人類世界，它尋求著把握人類世界的根據，探索著人類的存在方式。馬克思主義哲學開創(chuàng)性地運用了實踐的觀點去把握人類世界，指出了人類的生命活動是用實踐的方式去創(chuàng)造有意義的“生活”活動，而不單純是動物式的無意義的“生存”活動。近代機械唯物主義代表霍布斯認為人是一種“自然物體”，每個人都按照自己的“自然本性”而生活，這種本性不僅包括本能，也包括“自然情欲”(如自我保存、趨利避害等);以費爾巴哈為典型代表的人本唯物主義流派雖強調人的作用、人的情感、人的意志、人的精神、人的理性，但強調的卻是抽象的人、非現(xiàn)實的人。馬克思批評這些舊唯物主義只是從純客觀的角度去把握世界，忽視了人的能動性和創(chuàng)造性，是“見物不見人”的、忽視人的主體地位的觀點。正如馬克思在《關于費爾巴哈的提綱》開篇所說：“從前的一切唯物主義――包括費爾巴哈的唯物主義――的主要缺點是：對對象、現(xiàn)實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當作人的感性活動，當作實踐去理解，不是從主體方面去理解?！瘪R克思主義哲學摒棄了前人觀點中的錯誤因子，開創(chuàng)性地創(chuàng)立了實踐唯物主義，認為人類和人類世界都需要從實踐活動中去理解和把握。實踐活動使人從自然的束縛中解放出來，成為了認識世界和改造世界的主體，把自然對象成為客體，使之成為“屬人的自然”;另外，人類還通過實踐活動來改變世界以滿足自我發(fā)展的需要，突破本能的“生存”反映，創(chuàng)造有意識、有目的的“生活”方式。首先，“生存”與“生活”是相互聯(lián)系的，人類生命活動同樣具有“生存”的層面，“生存”是“生活”的基礎。我國春秋時期思想家管仲曾提出著名論點：“倉廩實而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱。”強調了本能生存需求對高層次道德意識的基礎性作用。無獨有偶，馬克思主義哲學也認為：“人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要衣、食、住以及其它東西?！逼浯?，“生存”與“生活”又有著本質的區(qū)別，而實踐則使人類的生命活動從“生存”上升到了“生活”。動物只是本能地按照“它所屬的那個物種的尺度”來進行生命活動，而人類卻能按照雙重尺度去改變世界來滿足自己的需要，即“任何物種的尺度”和人的“內在固有的尺度”。因此，動物式的“生存”是適應自然的一代又一代的種族復制，是非歷史性的存在，而人類“生活”則是通過自我意識用實踐改變世界的歷史性的存在。
    三、人的異化活動下的“生存”與“生活”
    有意識的、能動的生命活動把動物單一化的“生存”模式與人類特有的“生活”方式區(qū)分開來，然而伴隨著私有制和社會分工的出現(xiàn)，人的能動性卻遭到了異己力量的的奴役，使人處于一種被壓抑的甚至非人的狀態(tài)之中。馬克思認為，人的異化是人類通過勞動所得的物質生產、精神生產以及其產品變成異己力量反過來支配人的一種社會現(xiàn)象。而后的法蘭克福學派知名哲學家馬爾庫塞也曾提出一個重要命題――“單向度的人”，認為在當代工業(yè)社會的極權下，人們喪失了否定、批判和超越的能力。在當代工業(yè)社會尤其是在資本主義社會的勞動分工和生存競爭下，人類不同程度的被“擴大了的生產力”所制約，喪失了其區(qū)別于動物的自由自覺性，人類的種種能動性與創(chuàng)造性得不到機會激發(fā)或生成，其生命活動也逐漸淪為了同動物一般的單一機械式的“生存”。美國心理學家馬斯洛把人的需求分為了五個層次，提出人要在滿足了較低層次的生理需求、安全需求等基本要素的基礎之上，才能去實現(xiàn)較高層次的社交需求、尊重需求和自我實現(xiàn)需求。我國哲學家馮友蘭則把人的精神分為了四個境界，認為人在超越了本能的自然境界、功利境界之后，才能達到道德境界和天地境界。而今，在社會巨大競爭和強制分工的壓力下，人類或多或少地遭到了異己力量的控制，許多人的低層次需求和境界尚得不到滿足，其創(chuàng)造性和能動性無法被激發(fā)出來，陷入了只“生存”、不“生活”的僵局。因此，人類必須消除人的異化狀態(tài)，擺脫異己力量的奴役，達到馬恩設想的物質財富極大豐富、每個人自由而全面發(fā)展的共產主義社會，才能最終脫離動物界的“|生存”世界，進入人類的“生活”世界。
    哲學科學論文篇十四
    近段時間以來讀了博登海默的《法理學——法律哲學與法律方法》這本書，并寫下了這篇讀書筆記。這本書對每個學習法律的人很重要，要多重要，讀過才會知道?，F(xiàn)在看了這后有些收益，記錄如下。
    首先我來介紹下此書作者。博登海默，1908年出生于德國柏林，在海德堡大學獲得法學博士學位，1933年移民美國后在華盛頓大學研習美國法律并于1937年獲得ll.b學位。從1951年開始擔任猶他大學和芝加哥大學法律教授，并于1975年成為加利福尼亞大學法學榮譽教授，1992年去世。博氏是綜合法理學的代表人物之一，主要研究領域為法律哲學。主要論著有：《法理學》、《法理學：法律哲學法律方法》、《論正義》、《權力、法律和社會》、《責任哲學》和《英癥狀法律體系導論》等。然后再介紹一下本書的主要內容。全書的內容分三大部分。第一部分的歷史概論中介紹了自古希臘直至20世紀70年代的各派西方法律哲學的概述（包含作者對法律的哲學思考和作用的哲學思考）。第二部分法律的本質和作用以及第三部分法律的淵源和技術。20世紀的西方法律哲學，一般來說有三大派別：社會學法學、分析法學和新自然法學。作者傾向于所謂“統(tǒng)一法理學”（或“綜合法理學”）觀點，既主張不以任何單一的、絕對的因素來解釋法律；認為法律的制定和實施要受社會、經濟、心理、歷史、文化以及各種價值判斷等多種因素的制約。全書貫穿了這一思想。該書是作者對法律的基本性質以及法律制度所追求的基本目標和價值進行哲學上的分析。該書的價值不在于面面俱到，而在于它能引起讀者認真而嚴肅的思考。因為時間關系我僅就本書第十一章節(jié)中正義部分的內容進行了比較細致的閱讀，故本讀書筆記也僅就此部分中正義的概念及正義與自然法的關系這兩個部分展開重點闡述。
    本書第十一章第四十九節(jié)關于正義的概念部分作者分了四個小部分來進行論述，分別是分配正義、矯正正義、契約正義及個人的非正義觀。同時作者分別從主觀向度和制度的層面進行了分析。而第五十節(jié)分析了正義與自然法的聯(lián)系。以下就此兩節(jié)內容內容進行介紹。
    一、正義的概念范圍。
    (一)歷史上典型的正義概念。
    第一種是烏爾庇安和西塞羅的觀點。這兩人的定義強調的是爭議的主觀向度?！罢x被認為是人類精神上的某種態(tài)度、一種公平的意愿和一種承認他人的要求和想法的意向”。據此,作者做出了如下發(fā)揮。正義概念的一個重要組成部分是:給予每個人以其應得的東西的意愿。正義要求關注他人,而不能只顧自己的利益。而上述定義都著重強調了正義的主觀向度。故正義被認為是人類精神上的某種態(tài)度、一種承認他人的要求和想法的意向。第二種便是圣·托馬斯·阿奎拉和埃米爾·布倫納的觀點。作者進一步指出正義不應僅僅局限于精神層面,還要具體化為實際措施和制度性手段。圣·托馬斯·阿奎拉和埃米爾·布倫納這兩人就表達了這樣的觀點。
    (二)博登海默界定的正義之四重含義。
    第一種是分配正義。“分配正義所主要關注的是在社會成員或群體成員之間進行權利、權力、義務和責任配置的問題”、。然后,作者提出了一連串有關正義的問題,而這些問題通常是由享有立法權力的當局來處理的。博登海默還列舉了一些分配正義的表現(xiàn)形式,如法官的自由裁量權、一家之長發(fā)布的令和規(guī)定的罰則、采邑的工時、評分制度的公平性和分配獎學金的確當性等等。第二種是矯正正義。習慣法、國際法則、工資水平和矯正正義是指當一條分配正義的規(guī)范被某個社會成員所違反時,該社會成員就應承擔賠償、返還不當得利、接受刑罰等責任。矯正正義通常是由法院或其他被賦予了司法或準司法權利的機關執(zhí)行的。它的主要適用范圍乃是合同、侵權和刑事犯罪等領域。
    第三種便是契約正義。即在正常情形下,當事人處于自愿而訂立的合同是不存在不正義的情形的。但如果一方當事人隱瞞或故意錯誤表達相關信息,或一方當事人倚其優(yōu)越的實力地位而將條件強加給對方,或一代表人在毫不考慮他（她）所代表的那些人的利益的情形下就簽定集體協(xié)議,那么,雖然那些合同在形式上是自愿的,“但它卻仍具有不正義的污點”第四種便是個人的非正義觀。即“奉公守法的人和公平的人都是正義的”。最后,作者做了一個精辟的總結,認為上述所有有關正義的問題都可以歸結為一個論式:“個人應得的歸于個人”。
    二、正義與自然法的關系。
    (一）自然法的概念。
    在法理學思想史中正義觀念往往與自然法的概念聯(lián)系在一起。但自然法概念也并非唯一。主要有以下幾種:亞里士多德認為一條正義規(guī)則“在任何地方都具有同樣的效力”，那么它就是自然的。按照圣·托馬斯·阿奎拉的觀點，自然法視為“人類普遍的和根深蒂固的品性”。而赫伯特·哈特認為自然法是“任何社會組織為了存在下去而必須擁有的”。這幾個人的觀點相似。與此對應的特里斯琴·沃爾夫持絕對論的觀點,認為自然理性永恒不變；魯道夫·斯塔姆勒與卡多佐法官都用相對論的方法,認為自然法是相對的、可變的。而第三種觀點的代表人物有約翰尼斯·梅斯納,艾爾弗雷德·維德羅斯。作者認為,以上這些自然法哲學家的觀點盡管有分歧與異議,但仍存在一致性的要素,即“自然法是由應當得到承認的原則和準則構成的,而不管它們在一個國家或其他共同體的實在法中是否得到了正式表達”。也就是說自然法是高于國家法令的一種更高的正義原則。
    (二)自然法隨著正義觀念的發(fā)展而發(fā)展。
    把以上的正義要求描述完以后,作者指出,應當根據生物學和心理科學中所取得的進展對人們在立法方面的基本需要進行重新思考和修正。由于人的道德情感會隨著歷史的發(fā)展而不斷發(fā)生變化,所以自然法的寬容標準也會隨之發(fā)生變化。在很久以前可能被認為是正當的,而在當代文明社會中則為法律所禁止；在過去,人們對輕微的罪行也適用死刑,但在今天，死刑只被限制適用于少數幾種極為重大的罪行；一個現(xiàn)代國家的成員要求的最低限度的安全都比混亂社會所能期望的安全程度高得多。作者在這里再次贊同了自然法的大多數倡導者所提出的“惡法非法”的觀點。
    (三)自然法是正義的最低層次。
    從書中不難看出正義制度由三個層次組成:第一層次是自然法,它是正義制。
    度的基礎；第二層次是“被一特定的政治和社會制度認為是正義的規(guī)范和原則”,這些規(guī)范和原則可能得到了明文法的承認,也可能沒得到其承認；第三層次是最高層次,“它是由一個更完美的和更理想的秩序的藍圖規(guī)劃構成的,而這一規(guī)劃則是一個國家的實在法所無力實現(xiàn)的”。據此,正義概念范圍極廣,不僅關注法律有序化的迫切的、即時的目的,而且關注它的遠大的、終極的目的。
    綜上,是我對博登海默《法理學——法律哲學與法律方法》近乎皮毛的理解。博登海默對正義的闡述是理性而精彩的，整本書是深刻而又有創(chuàng)意的。博登海默的正義論值得學者們深究,就算僅僅細致閱讀了此書的一兩個小節(jié)我也不得不為他那抽象、發(fā)散而豐富的思想而感嘆。正義是法律制度的實質,正義也是法律永恒的主題，而博登海默對正義的這場探討給法學乃至整個人類文明留下了寶貴的精神財富,值得后人細細品味。
    哲學科學論文篇十五
    摘要：科學與技術在當今時代不僅發(fā)展迅猛，而且相互依存相互作用的關系也不斷加強，并在工業(yè)運用方面結成一個體系，全方位拓展了科學技術的發(fā)展和應用空間，也為其能轉化為現(xiàn)實的生產力提供了更加多元化的途徑?？茖W—技術—生產已經發(fā)展成為互動融合、循環(huán)往復與加速轉化的一體化系統(tǒng)。當技術規(guī)則的完善遠遠滯后于技術手段的發(fā)展時，科學技術的“非理性”因素就會急劇膨脹，人們對自然界和人類社會的控制力也會隨之減弱。
    關鍵詞：科技；“雙刃劍”；憂思錄；生態(tài)價值。
    一、科學技術的雙重屬性——“生產力”與“意識形態(tài)”
    在21世紀的今天，“科技”可以說是世界范圍使用頻率非常高的一個詞語，國家及地區(qū)間的競爭更是以科學技術為核心的競爭。經過啟蒙運動后二百多年的發(fā)展，科技給人們的生活帶來了翻天覆地的變化，極舒適、極豐裕、極自動化與智能化的物質生活方式充分體現(xiàn)了人類理性活動的巨大發(fā)展?！翱萍祭硇浴背蔀榫哂刑焐戏ㄐ?、合理性的第一理性，并逐漸滲透進人類生活的方方面面。
    “科技”是“科學”（包括“基礎理論科學”與“應用科學”）與“技術”的合稱，“科學”主要是認識論目的，用于探索和發(fā)現(xiàn)自然、社會、人自身等未知領域的現(xiàn)象、本質及規(guī)律?；A理論科學與應用科學的不同之處在于，前者注重定性的理論探索，后者則注重定向的應用性探索，與現(xiàn)實生活聯(lián)系更緊。而“技術”是應用科學具體化、物質化的表現(xiàn)，通過在生產活動中對科學的應用，以一種現(xiàn)實性的力量體現(xiàn)出來。應該說，應用科學與技術具有相同的目的和價值導向，即對規(guī)律的應用；所不同的是應用科學還處于應用性理論探索層面，而技術則處于應用性物質實踐層面，從應用科學到技術的轉化，就是從抽象到具體，從“紙上應用”到“手上應用”的轉化過程。對于科學技術的屬性問題，一直以來社會普遍強調和認可它的生產力屬性，“科學技術是第一生產力”就是對科學技術在生產中的地位的充分肯定。隨著社會對科學技術需求的急劇增加，人們的目光都集中在科技進步所帶來的生產力的空前發(fā)展上，而對于科學技術的存在本身卻很少進行深入的反思。實際上，一味強調科學技術的生產力屬性，是晚期資本主義社會調整統(tǒng)治方式、建立新的合法性基礎的重要依據，當科學技術作為一個相對獨立的變量按其進步的邏輯決定社會發(fā)展和運行軌跡，并為人們帶來了更加殷實和舒適的物質生活時，人們反抗的意識就會在不知不覺中消弭?？茖W技術成為一種更加隱蔽的統(tǒng)治工具和不可抗拒的宰制力量逐步侵入到人們的思想意識當中，并發(fā)展出“科技理性”作為絕對至上的理性原則來指導和規(guī)范人們的思想和行為。
    對科學技術持保守主義觀點的人認為，對科學技術的盲目信任和依賴，必將把人類社會推向一個由機器來調控世界的未來，到那時，“技術系統(tǒng)再也不是按照行動著的主體的協(xié)調計劃來運行，由科學、技術、工業(yè)、軍事和管理結成的自主發(fā)展的動力體系，將超越人的構思，不受社會和人的制約和指揮，成了一個自然的過程”[1]。人的主觀意識將毫無意義，人們將不得不面對“用技術對抗技術”的無奈境地。保守主義的觀點似乎又過于悲觀，認為科學技術的發(fā)展，毫無民主和自由可言，人類將受控于自己的創(chuàng)造物而無法解脫。這一觀點同自由主義觀點其實具有相同的前提預設，即科學技術對社會發(fā)展具有重大的導向作用，所不同的是一個認為導向“天堂”，另一個認為導向“地獄”。圍繞科學技術的這兩種爭論都毫去例外地陷入了自己預設的理想主義怪圈，就“科學技術”談“科學技術”將無法預見“科學技術”以外的其他可能性或出路，同時在不經意間也成了“技術統(tǒng)治論”的幫兇，科學技術的意識形態(tài)化也會隨之加劇。
    二、科學技術面臨的生態(tài)難題。
    隨20世紀中后期以來世界范圍內生態(tài)危機的日益加劇，愈來愈多的人對科學技術在解決生態(tài)問題上的作用不再盲目樂觀，而是抱著批判和反思的態(tài)度來看待“科學技術”。環(huán)境社會學家卡頓和鄧拉普認為，生態(tài)問題的加劇歸因于人們普遍遵循的“人類例外范式”(humanexceptionalismparadigm，簡稱hep)，認為人類不同于其他動物，科學與文化的累計可以使進步無限延續(xù)下去，并最終解決所有社會問題。這一假設直接導致一種錯誤的觀點，即環(huán)境的負荷能力可以無限制增長，愈取愈得，從而否定了匱乏的可能性。面對“杰文斯悖論”對“科學技術”的質疑，科技樂觀者辯解道，所謂資源有限論和生態(tài)危機加重論都是對資源與環(huán)境問題的靜態(tài)觀點，這只是現(xiàn)階段生產方式和技術體系條件下出現(xiàn)的暫時的生態(tài)失穩(wěn)現(xiàn)象，而隨著科學技術的進一步發(fā)展，會開發(fā)出新的可利用資源，并推廣使用新的廉價的環(huán)保技術來解決環(huán)境污染問題。這一論點存在幾方面的問題：一是否定“臨界自然資本的存在”，開發(fā)新的自然資源依然是對自然界的攫取，只是從匱乏資源向相對豐富資源的轉移，使用“可再生資源”也并不意味著取之不盡，用之不竭，當超出自然資源的自我更新和可再生的能力范圍，依然會導致自然資源的匱乏，科學技術該如何回答“維持生物圈所必需的臨界自然資本”問題；二是“所謂的科技發(fā)展觀”，把資源與生態(tài)問題看作科技發(fā)展中不可避免的一個階段，就是不顧自然法則，不顧人類和社會整體利益和長遠利益的“唯科技主義”的狹隘發(fā)展觀。這種觀點將直接導致“先污染后治理”的合法化，使環(huán)境問題非但不能有效緩解，反而在“科學發(fā)展”的指導下愈演愈烈。三是“局部大于整體”的論斷，科技的發(fā)展確實可以開發(fā)出經濟有效的環(huán)保技術，但從當前的世界形勢看，這些技術的使用只能在局部范圍內解決某個具體的能源或環(huán)境問題，并不能從根本上解決世界范圍生態(tài)問題日益嚴峻的現(xiàn)實，這其中有技術壁壘問題，有發(fā)達國家（或地區(qū)）向發(fā)展中國家（或地區(qū)）污染轉移問題，還有“片面技術化”導致的生態(tài)環(huán)境進一步惡化問題等等。
    這些問題的存在，說明科學技術并不是萬能的良藥，使用不當將會造成無法預計的嚴重后果。烏爾里?！へ惪嗽凇讹L險社會》一書中強調：“我們生活在文明的火山口上：風險威脅的潛在階段已經接近尾聲了，不可見的危險正在變得可見，對自然的危害和破壞——越來越清晰地沖擊著我們的眼睛、耳朵和鼻子”[3]。對于科學技術應用的風險性評估已經到了迫在眉睫的緊要關頭。
    三、科學技術與生態(tài)價值的關系。
    1、科學技術作為生產力與生態(tài)價值的關系。
    傳統(tǒng)科學技術的發(fā)展和應用主要表現(xiàn)為探索自然和社會的生存和發(fā)展規(guī)律，并運用這些規(guī)律去改造自然和社會的過程。而隨著資本主義工業(yè)化的發(fā)展，科學技術的開發(fā)和應用更多地偏向于利用自然，滿足人們最直接、最大化的物質需要，而對于是否符合自然和社會發(fā)展規(guī)律反而被忽略了，這就直接導致人類生產行為的盲目性和急功近利化。在“科技是第一生產力”、“科技興國”、“科技競爭”等口號的感召下，各個國家無不投入巨大的財力、物力發(fā)展科學技術，似乎只有科學技術才能引領文明進步的方向，只有科學技術才能帶給人類光明美好的未來?？茖W技術已不只是認識、改造自然和社會的工具和手段，而成了“生產力”本身，這就意味著發(fā)展科學技術就是解放和發(fā)展生產力，反之，就是逆生產力的前進方向而行。
    在人們大談特談“科技是第一生產力”的時候，卻有意或無意地忽視了“生產力”的一個非常重要的面向，就是作為生產力的主體的“人”。生產力是人們認識和改造自然世界和人類社會的能力，這個能力體現(xiàn)在人的目的理性活動的客體化程度、使用技術手段的水平，勞動強度與獲得收益的比值，以及潛在的規(guī)則約束?？茖W技術的進步對于人的目的理性活動的拓展的確具有重要作用，但它只是工具，無法代替人類自主的理性思維，當它脫離人的控制，而成為一種獨立自主的“能力”的時候，就是人類必須面對的“機器倫理”與“人類倫理”交鋒的時候。
    對科學技術規(guī)則的強調，就是要把科學技術的發(fā)展納入全人類共同的利益和價值的考量表中，就是要平衡科學技術發(fā)展與人類其它同等重要的價值原則之間的關系。生態(tài)價值，作為人類社會發(fā)展必須遵循的價值原則，是一種基于關注所有生命形態(tài)和諧共生的價值形式，它把人類視為生態(tài)系統(tǒng)中的一個有機組成部分，與其它生命系統(tǒng)相互聯(lián)系相互影響，共同構建生物共同體的和諧、健康、穩(wěn)定、完整與統(tǒng)一。生態(tài)價值對于科學技術的發(fā)展和應用具有重要的導向作用，當科技發(fā)展以人與自然、人與人、人與社會的和諧共生為基礎，就會朝著有利于全人類以及整個生態(tài)系統(tǒng)的福祉方向發(fā)展，而將可能造成的不利后果降至最低?？茖W技術的應用離不開物質生產領域，人類物質生產的需要也是科學技術開發(fā)和應用的直接動力，所以對科學技術進行生態(tài)價值考量的同時，也需要對生產過程和生產方式進行相應的價值考量，即這種生產過程和生產方式是否既符合人與社會的需要原則，同時又符合人與自然的物質變換原則。當前，一些發(fā)達資本主義工業(yè)化國家已經開始了生產方式的“生態(tài)化”轉向，以適應后工業(yè)化時代的發(fā)展需要。生態(tài)化生產方式應該說是科學技術與生態(tài)價值的有機結合，是對工業(yè)化生產方式的技術基礎進行的徹底的生態(tài)化改造，比起開發(fā)和使用具體的環(huán)保技術來解決生態(tài)問題更加有效，是從生產源頭截斷可能造成的環(huán)境危害。因此，對技術開發(fā)和應用的可行性評估非常重要，既要保證“它是一種高效率獲取所需物質資料的技術，而且是一種無公害技術；是一種能對生產過程及其環(huán)境影響進行全程監(jiān)控的技術，即對生產與自然關系進行有效控制的復合技術，……它不僅體現(xiàn)為對自然的改造能力，而且還體現(xiàn)在對自然的建設能力”[4]。也就是說，對于技術的評估，不能片面追求經濟利益的最大化，而要全面考量它的生態(tài)價值、社會價值等綜合價值。只有建立這樣的技術評估體系才能有效保障生態(tài)化生產方式和生產過程的順利進行。
    2、科學技術作為意識形態(tài)與生態(tài)價值的關系。
    前面我們談到，科學技術除了生產力的屬性之外，還具有意識形態(tài)屬性，雖然在現(xiàn)代工業(yè)社會，這一意識形態(tài)表現(xiàn)得更為隱蔽和難以察覺，但它確確實實存在著，并在潛移默化中將意識形態(tài)的合法性灌輸到民眾的思想意識當中。科學技術作為統(tǒng)治階級賦予的具有合法地位的意識形態(tài)，不僅要人們相信它能解決任何問題，還要他們感覺到：不存在某種外在力量的壓迫或意識形態(tài)的灌輸，是他們通過自己的價值判斷所作出的理性選擇。他們相信科學技術的無限力量，更相信科學技術的締造者和應用者——科技專家的無限力量，他們的話就是金科玉律，只有他們能帶領人們走出危機，走向光明。所以，當出現(xiàn)某一社會問題時，總會聽到“專家論證”、“專家預測”之類的話，他們的話總是具有神圣的權威性和不可辯駁性，以至于他們認定的結果，往往就是民眾認定的科學的結果，至于論證的過程—因為是科學—太專業(yè)化和技術化，民眾難以企及也就不會太在意了。但是在現(xiàn)實生活當中，科學技術的論證結果有時會與民眾的切身感受不相符合，以至于他們不得不思索一個問題：究竟該相信科學技術，還是相信他們自己的眼睛？在沖突的過程中，科學技術的意識形態(tài)性質也從合法化外衣下逐漸顯現(xiàn)出來。
    以生態(tài)案例為例，來分析一下科學技術作為意識形態(tài)與生態(tài)價值的關系。前段時間有關環(huán)境事件的報道很多，其中很多事件都涉及到科學技術對污染的評估與民眾切身感受到的污染程度之間的差異。一則事件是說，民眾普遍反映當地飲用水受到嚴重工業(yè)污染，因為當地的癌癥發(fā)病率在近幾年明顯升高，但專家的檢驗報告卻說，水質合格，達飲用水安全標準；另一則報道稱，幾個村民把漂浮在河面上的死魚爛蝦背到鄉(xiāng)鎮(zhèn)府門口作為水污染的證據，但卻被告知無法證明那些死魚爛蝦就是來自那條重污染的河流；還有一起事件，村民狀告一家化工企業(yè)排放有毒廢水，造成許多村民魚塘里的魚大量死亡，但專家卻說不能認定排放廢水與魚死亡之間存在必然的因果聯(lián)系，甚至通過技術認定，得出該化工廠達到國家污水排放標準的結論，令人瞠目結舌。另外一則案例可以說把科學技術的意識形態(tài)化表現(xiàn)得淋漓盡致，就是前些時候由幾名自稱具有科學良知的科學家所披露的全球氣候變暖的內幕，他們聲稱：全球氣候變暖并不是政府所大力宣傳的二氧化碳氣體的超標排放造成的，二氧化碳氣體排放與全球性氣候變暖之間根本不存在必然性因果聯(lián)系，太陽黑子的活動才是氣候變暖的真正原因。政府不惜花大價錢扶持科學家群體來論證二氧化碳對氣候變暖起決定性作用，就是純粹的意識形態(tài)目的——引起全球性生態(tài)恐慌，使某些政治家能利用環(huán)境問題來撈取政治資本。科學作為政治的附庸上演的這出鬧劇讓世界嘩然。于是有學者站在民眾立場上提出質疑：如果科學技術走到了常識的對立面，如果看似精確、量化的數據卻不能客觀公正地反映認識對象，那么科學技術是否還能稱之為“真科學”[5]。
    當科學技術的意識形態(tài)化無限膨脹時，生態(tài)價值將如何體現(xiàn)？原本客觀真實的價值標準因為政治的橫加介入而蒙上了灰暗的國家意識色彩。以平等、和諧、共生、統(tǒng)一為基礎的生態(tài)價值觀也因此遭到科學技術意識形態(tài)化的嚴重踐踏。生態(tài)價值不再是人們平等共享的價值權利，而淪為被少數人御用的政治工具?？茖W技術的意識形態(tài)化不但成就了“無聲的統(tǒng)治的藝術”，同時也造就了“沉默的大多數”。絕大多數民眾實際上被阻擋在科學技術大門之外，或者說被阻擋在所謂的專家系統(tǒng)之外，科技符號僅僅是少數人掌握的密碼，而普通大眾只有在門外等待技術專家為他們做出“意識形態(tài)化”的“解碼”，而無權搭建起與科學技術直接對話的通路?？茖W技術變成了一種權力，科學技術資源的不平等分配和信息傳遞的非對稱性也造成了普通大眾制度性的弱勢地位。在環(huán)境問題上，科學技術如果不淡出意識形態(tài)色彩，不但會誤導普通大眾的生態(tài)價值觀念，而且還會使環(huán)境問題愈演愈烈。筆者在對環(huán)境事件的調研中深有感悟：僅僅依靠技術指標或者官方公布的調查結果來判定環(huán)境污染狀況，不僅對環(huán)境治理無益，而且更加有害。
    四、結論。
    對于如何協(xié)調好科學技術與生態(tài)價值的關系，需要多學科的共同努力。就生產力方面來說，需要轉變工業(yè)化生產方式，代之以生態(tài)化生產方式來協(xié)調科學技術與生態(tài)價值的關系；就意識形態(tài)方面來說，因為生態(tài)環(huán)境問題關乎每一個人的切身利益，所以就不能把做為社會絕大多數的普通民眾排除在科學技術之外，他們擁有對科學技術的開發(fā)、進展、使用等情況的知情權、監(jiān)督權、參與權與否決權；科學技術知識有必要走出專家世界的狹小范圍，而走進普通大眾的生活世界，并與民眾所能理解的生活常識進行平等對接和對話，要讓他們感到科學技術是常識的深化和精確化，而不是常識的對立面，或者僅僅是一種“技術語言”；此外，科學技術的研究機構應該成為獨立運作的部門，工作其中的科學家共同體應該具備公正、正義的“科學精神”和生態(tài)倫理道德，以全人類和整個生態(tài)系統(tǒng)的利益為重，這樣既能有效規(guī)范科學技術的發(fā)展（使科學技術的發(fā)展以生態(tài)價值的基礎性原則），也能有效約束科學家自身的行為，同時還能引導全社會積極構建健康和諧的生態(tài)生存理念和生態(tài)生活方式。因此，在科學技術發(fā)展中引入生態(tài)價值考量，對于科學技術本身、人與環(huán)境、人與社會的發(fā)展都是大有裨益的。
    參考文獻：
    [1]楊海音。哈貝馬斯科學技術觀述評[j]?？茖W技術與辯證法，2007,(10):57.
    [2]楊通進編。走向生態(tài)文明[m]。重慶:重慶出版社，2007:3.
    [3]烏爾里?！へ惪?。風險社會。北京:譯林出版社，2004:64.
    [4]趙成，方鴻志。論科學技術與生態(tài)化生產方式的形成[j]?？茖W技術與辯證法，2007,(10):11.
    [5]陳阿江。從外源污染到內生污染——太湖流域水環(huán)境惡化的社會文化邏輯[j]。學海，2007,(1)。
    哲學科學論文篇十六
    外國文學教學是實現(xiàn)當代大學生思辨能力培養(yǎng)，哲學意識發(fā)展的重要途徑，只有理順了外國文學教學與西方哲學思維方法培養(yǎng)之間的關聯(lián)性和統(tǒng)一關系，結合恰當地教學方法和教學理念，哲學思維培養(yǎng)一定能成為外國文學教學內容的增長點，哲學思維培養(yǎng)也將成為外國文學教學的新視角。
    文學教學；哲學思維；思辨方法。
    文學與哲學作為兩種不同的意識形態(tài)，前者是藝術的、審美的，因而是具體的形象化的；而后者是思辨的、邏輯的、推理的，因而具有抽象的理論色彩。二者各自按照不同的方式來表現(xiàn)特殊與普遍的統(tǒng)一。在文學中，普遍是通過特殊而揭示出來的；相反，在哲學中，特殊是通過普遍而揭示出來的。我們亦承認，文學與哲學同處在社會文化大系統(tǒng)中，兩者關系是密切的。關于文學與哲學的關系，“關聯(lián)說”認為哲學是文學的思想背景，它所建立的完整的思考體系可滿足人類知識上的好奇心，同時又可使人與人之間，人與宇宙之間有所配合。因為人能知道何者為真，善，美，人就能安排自己的生活，亦就能適應人的生活環(huán)境以及人的內在自我。在這樣的情況下，文學家在致力于反映人生，描摹人生，提出人生的理想，把自己的情感思想表達出來的時候，顯然會受到哲學的影響。第二，哲學可作為文學批判的工具。因為文學作品是訴諸語言的表達，而用語言表達的食物都有線索及理路可供探尋，有它的內在邏輯，而不是雜亂無章的東西。因此，哲學可用外在的觀點，來分析文學作品的涵義，價值（吳錫民，1994）。
    （一）批判性思維和創(chuàng)新性思維的培養(yǎng)。在西方大部分學者認為批判性思維為一種綜合思維能力，甚至上升為一種較全方位的人文精神，要求一個理性的批判思維者具備諸多人格特質，如好奇性，開放性、系統(tǒng)性、分析性、探理性、批判性、自信性和成熟性。它培養(yǎng)的是一種富于創(chuàng)新意識的批判精神。在外國文學教學中，教師可聯(lián)系西方文化、文學的背景，結合探索型的文學形象的評析和歷代接受者對文學作品的創(chuàng)造性批評，有意識的讓學生意識到：培養(yǎng)批判思維能力與提高創(chuàng)新思維能力是直接相關的。批判思維可以提高一個人的質疑答問能力，更能成為一種解放力量，在不斷的批判中實現(xiàn)不斷的創(chuàng)新。
    （二）哲學辯證思維培養(yǎng)。哲學辯證思維具有全面聯(lián)系和系統(tǒng)整體的特性。對外國文學中復雜的文學現(xiàn)象，如何摸準其發(fā)展脈絡。對前景做出準確判斷，是培養(yǎng)學生創(chuàng)新能力的重要環(huán)節(jié)。例如，我們只泛泛地講解表現(xiàn)主義、心理分析主義等等，而沒有對這些主義的出現(xiàn)做出分析，不能辯證地看這些主義產生的原因和結果，就會使這些知識單擺浮擱，不能上升到規(guī)律的層面上，也就不可能啟發(fā)學生的創(chuàng)新思維。因此，外國文學教學中，必須注入辯證法，用辯證法來融會貫通，對其正反兩方面進行準確的剖析。
    （三）發(fā)散思維培養(yǎng)。發(fā)散思維培養(yǎng)是創(chuàng)新能力培養(yǎng)的一個方面。善于進行發(fā)散思維，導致忽發(fā)奇想，超前想象等等，都能激發(fā)出靈感。當然，發(fā)散思維不是憑空想象而是站在堅實的基礎上的。任何一種想象，都是在某一個系統(tǒng)中進行的。以外國文學而言，與其他的學科一樣，是整個學科系統(tǒng)中的一個。因此，在外國文學教學中培養(yǎng)學生的發(fā)散思維，就是站在外國文學這一層面，向周圍進行思索，或者說，向周圍進行發(fā)散，由內而外，由表及里，在深思中碰撞出火花。
    （四）哲學理論思維意識培養(yǎng)。瑞士心理學家皮亞杰把思維階段劃分為前運算思維，具體運算思維和形式運算思維。后兩個思維階段就是具體形象思維和抽象思維階段。抽象邏輯思維又分為兩種形式，一為經驗思維，一為理論思維。經驗思維和理論思維是兩種不同的思維類型，前者是在觀念的基礎上通過對事物的.屬性和特點的比較而形成的，主要表現(xiàn)為形象記憶和機械記憶。后者是通過對事物的各種屬性或特性的關系的分析而進行的思維，大學生在熟記時能抓住主體、標出重點、編擬題綱即為理論思維的表現(xiàn)。
    （五）求同求異思維的培養(yǎng)。求同思維是指在兩個或多于兩個的不同的事物之間尋求共同點。在外國文學教學中要引導學生對事物共性和個性的把握。我們所要求學生的是能看出異中之同和同中之異。如對18世紀英、法、德三國文學進行比較就會發(fā)現(xiàn)其共同點和不同點。學生通過觀察、感受、分析判斷的過程中提升了哲學思維能力。
    （一）充分發(fā)揮教師的榜樣作用，增強學生的哲學思維能力。我們應該意識到隨著社會的發(fā)展，對人才素質的定義越來越取決于思維品質的高低，為了適應這樣的要求，作為主干課的外國文學在當前人才培養(yǎng)的格局中應該找到更加適合自身的位置。學生思維創(chuàng)造性的培養(yǎng)，首先離不開的是教師的創(chuàng)造性思維，這就對教師本身提出了更高的要求，需要教師不僅傳知識更要傳思維方法。一方面，要能隨時把所教知識的最新成果以及學術界正在爭辯的論題溶進教學內容中去；另一方面，要身體力行地站在批判與創(chuàng)新的最前沿去啟發(fā)學生和開拓學生的思維。要讓學生具有懷疑、挑戰(zhàn)與開拓性，首先教師自己就要具有懷疑、挑戰(zhàn)與開拓氣質。在教學實踐中，教師要努力結合自己的科研，采取一些與課本、權威不同的角度、方法，或針對疑點、難點提出一些個人見解。外國文學課程本身充滿審美愉悅，通過教師帶有批判性、創(chuàng)造性的導讀，會更加充滿生氣。
    （二）建立民主的寬松氛圍，樹立學生自信心，是培養(yǎng)哲學思維能力的前提。氛圍看似一種無形的元素，其實它蘊含在師生互動與活動之間，體現(xiàn)在課堂的物質存在與精神存在中，使完全可以被師生與觀察者感知的客觀存在，是一種可以影響課堂教學活動效能的關鍵因素。積極的和諧民主的教學氛圍是學生進行思維活動的前提與保障。具體來說，可通過組織小組合作學習，組建有利的座次來增進教學效果。在理論上，薩特的“介入文學觀”主要批判了“為藝術而藝術”的唯美主義藝術觀。理論思維培養(yǎng)要注意的一個問題就是“西方中心主義”的影響，對于外國文學作品的運用適當的西方文藝理論進行解讀是可行的，但久而久之容易忽視了東方文論乃至中國文論的存在。在外國文學的課堂上，重視學習中國文學、文化，東方文化積淀的養(yǎng)成也是題中應有之義。此外，布置學生寫讀書筆記或讀書摘要也不失為一種培養(yǎng)理論思維的好辦法。
    （三）整合教學內容，建構哲學教學內容體系。知識傳授的有效性和知識體系本身的建構也是密切相關的，傳統(tǒng)的外國文學，教學內容比較純粹，以史為線索，階段性的介紹各個時期的文學思潮、著作、作家，這一模式較為固定，缺乏新鮮感。我們是否可以在外國文學的教學中適當并入比較文學的有關內容，尤其是滲入比較文學的思維方式。其次，除了按思潮進行教學外，是否可以按文學類型的劃分，進行戲劇、小說、詩歌專題的教學，并舉行戲劇表演，小說改編、詩歌朗誦等多種活動，開辟第二課堂，以激發(fā)學生的學習興趣，活躍思維。
    （四）梳理課程教法、考法。除了傳統(tǒng)的講授法，談活法、討論法，準直觀教學法外，還應當重視單元教學法、發(fā)現(xiàn)教學法等。列如對戲劇的學習，可以形成專題，并聯(lián)系中國傳統(tǒng)戲曲展開探討。以此類推，還可以構建國別文學專題，如一定時間跨度的美國文學專題、英國文學專題。同時，完善文學哲學思維考核模塊方式。建立多層面的考核體系，包括記憶層面、理解層面、創(chuàng)新層面。其中創(chuàng)新層面主要考核學生運用已掌握的知識觀察、分析新情況、解決新問題的能力。通過這種改革，使學生在重視基礎知識的同時，能夠對所學知識進行分析、比較、融合，更加注重實踐能力的培養(yǎng)和創(chuàng)新精神的培養(yǎng)。
    [4]于春麗.高中語文閱讀教學中哲學辯證思維能力培養(yǎng)研究[d].長春師范學院,2012.
    哲學科學論文篇十七
    隨著經濟的發(fā)展，科學技術的進步，社會對檔案人員的需求已經發(fā)生了實質性變化。從近幾年的畢業(yè)生就業(yè)情況來看，知識機構單一、實際操作技能薄弱使得他們已經難以在社會立足。絕大多數單位招聘時，都要求學生不僅要具備扎實的檔案專業(yè)理論基礎，更要有較強的文字寫作功底、行政組織能力、辦公軟件操作技能等相關業(yè)務知識。立足這一實際變化，我們必須轉變觀念，對檔案專業(yè)培養(yǎng)目標進行戰(zhàn)略性調整，即以學生的實踐能力、創(chuàng)新能力培養(yǎng)為主線，實現(xiàn)思想道德、業(yè)務能力及身心健康素質的全面優(yōu)化，立足于社會需要及通才教育，培養(yǎng)一大批“有理論、懂技術、善管理、能創(chuàng)新、廣適應”的復合型人才。
    拓寬專業(yè)面，優(yōu)化課程體系設置。
    要想徹底改變學生知識結構、能力結構單一的問題，就必須拓寬專業(yè)面，改變原有的檔案課程機構，即構建以檔案學和歷史學為主的課程體系，實現(xiàn)向“寬口徑”跨越。一方面，在檔案學專業(yè)課程調整的過程中，可以精簡、合并一部分重復課程，從檔案工作的特性、規(guī)律、社會職能等角度出發(fā)，增加一部分相關專業(yè)的學科，實現(xiàn)建設好一個“大檔案學”，使學生通曉各類檔案的管理理論與管理方法。另一方面，注重加強檔案專業(yè)與其他相關專業(yè)的滲透與融合，在高校機關，文、檔(文書人員與檔案人員)合一甚至是文、秘、檔合一屢見不鮮，從檔案學發(fā)展的趨勢來看，圖書、情報、檔案、資料一體化，檔案、信息一體化也是大勢所趨，因此，在拓寬專業(yè)面的同時，還要構建科學、完善的知識平臺體系，使檔案學、文秘學、管理學、信息學等學科融會貫通，以保證學生知識和能力結構的雙雙提升。此外，要重視檔案教學的實踐課程設置，實踐教學是必修環(huán)節(jié)，可以通過參觀、調查、實習等手段，提高學生的實際工作能力，還可以將學分激勵機制納入到實踐人才培養(yǎng)方案中。
    改進教學方式方法，提高學生學習積極性。
    在實施教學的過程中，教學方式將直接影響學生的積極性，只有采用靈活多樣的教學方法，才能夠把學生的注意力集中在所要教授的內容上。對于應用性較強的課程，如程序設計、應用軟件等，可以運用案例教學法進行。還可以引導學生制作一些“檔案問題作品”，尋求解決方案，幫助學生初步掌握解決問題的`方法與步驟。與此同時，在教學過程中要重視對學生求知欲的保護，循序漸進地培養(yǎng)其自學能力，做到既授之以魚，又授之以漁?？己朔绞揭矐兴淖?，要從傳統(tǒng)的卷面考試逐步過渡到與實際能力考核相結合，不斷探索適合檔案專業(yè)學生的評價體系和評價方法。
    加強師資隊伍建設，鑄就高水平的師資隊伍。
    21世紀是科技的競爭、人才的競爭，建設一支高素質、高水平、數量充足的師資隊伍是實現(xiàn)高校檔案專業(yè)人才培養(yǎng)目標、提高檔案專業(yè)人才培養(yǎng)質量的關鍵。我國檔案專業(yè)的師資力量相較于其他專業(yè)比較薄弱。據資料統(tǒng)計，全國30所開設檔案專業(yè)的高校專業(yè)教師僅有300余名，平均每所高校11人左右。截至2008年，全國只有中國人民大學、武漢大學、云南大學、南京政治學院4所高校有檔案專業(yè)博士點，另有中國人民大學、武漢大學、南京大學、中山大學等30多所高校有檔案專業(yè)碩士點，這與其它專業(yè)相比差距很大。為了改變此種局面，最重要的就是要在增加檔案專業(yè)教師數量的基礎上，不斷加強教師隊伍素質建設，鑄就一支高水平的師資隊伍。要加強教師培訓，努力提升其教學水平，強化其實踐能力;要逐步實現(xiàn)主要課程的教考分離制度，建立以考促教機制;要引入競爭、淘汰機制，把學習的主動權交給學生，讓學生自主選教師聽課，從而增強教師的憂患意識，不斷提高課堂教學質量。