總結(jié)是對(duì)我們的工作和學(xué)習(xí)進(jìn)行檢驗(yàn)和評(píng)估的一種方式，有助于我們發(fā)現(xiàn)問題并改進(jìn)。寫總結(jié)時(shí)，我們要注意用詞準(zhǔn)確，避免使用模糊和含糊不清的表達(dá)方式。以下是小編為大家整理的生活經(jīng)驗(yàn)分享，請(qǐng)大家參考借鑒。
道德綁架題目篇一
日前發(fā)生在廣州地鐵4號(hào)線里的一起老少打斗事件，在全國(guó)引起了廣泛關(guān)注和熱議。作為當(dāng)事人，67歲的陳某和28歲的吳某在接受媒體采訪時(shí)均對(duì)自己的不理智行為深表后悔，并希望事件能盡快平息。不過，事情真相依然是迷霧重重，不同的是兩人對(duì)事件的細(xì)節(jié)還原，相同的是兩人對(duì)打斗的責(zé)任認(rèn)定——“主要責(zé)任在對(duì)方，無故被打很委屈”。在缺少直接證據(jù)的支撐下，在趨利避害的本性驅(qū)使下，這起“老少斗”很可能會(huì)成羅生門，真相只留存在當(dāng)事雙方的內(nèi)心深處。
我們不苛求媒體能夠最終還原事情真相，即使最后得出了真相，其實(shí)意義也不是很大。我們更應(yīng)該從中找到共識(shí)，即什么是必須倡導(dǎo)的，什么是必須鞭撻的，并在自己的日常言行舉止中忠實(shí)踐行。無論真相如何，自覺排隊(duì)是必須倡導(dǎo)的，悍然插隊(duì)是必須鞭撻的，制止插隊(duì)更是值得贊揚(yáng)的；文明禮讓是值得倡導(dǎo)的，強(qiáng)逼讓座是需要批評(píng)的，蠻橫挑釁是必須抨擊的；見義勇為是必須倡導(dǎo)的，暴戾打架是必須批判的。
雖然雙方都表示后悔，但并沒有合力為公眾提供一個(gè)真相，缺乏基于對(duì)方立場(chǎng)的理解與寬容，更多的是在渲染自己的弱者或“正義”角色，這樣的“后悔”更多是應(yīng)付媒體和警方的托辭，只是希望盡快平息這起不光彩的事件。其實(shí)，類似的不光彩事件還有許多，公交車上打司機(jī)、飛機(jī)上群毆，其原因都是當(dāng)事人只圖一己方便，不顧公眾或他人利益；只顧個(gè)人面子好受，不顧公共文明禮儀；只信奉暴力分輸贏，不追求公道在人心。因?yàn)橐稽c(diǎn)雞毛蒜皮的小事就能引發(fā)“血案”，這是任何人都不希望看到的，也是文明社會(huì)的恥辱，亟需引起全社會(huì)的警醒。培育穩(wěn)定和諧的社會(huì)氛圍，既要提升公眾的文明素養(yǎng)，也要從制度層面上消解社會(huì)戾氣。當(dāng)人們的內(nèi)心缺乏一種寬容，甚至更多充斥著不滿與憤懣時(shí)，心態(tài)往往容易失衡，“低燃點(diǎn)”暴力行為常常隨之發(fā)生。
對(duì)待這樣一起打斗事件，除了譴責(zé)批評(píng)之外，我們都需要養(yǎng)成換位思考的習(xí)慣，多站在對(duì)方立場(chǎng)上考慮問題，多一些理解、寬容、禮讓、自省，少一些蠻橫、爭(zhēng)斗、戾氣、固執(zhí)。在某種意義上說，老人更應(yīng)該成為社會(huì)道德的楷模，作為一個(gè)成熟的個(gè)體，早已對(duì)這個(gè)社會(huì)有了深刻的認(rèn)識(shí)，早已感悟到了是非觀念和文明意識(shí)，甚至早已內(nèi)化為個(gè)人的自覺行為，年輕人也習(xí)慣于把長(zhǎng)者看作自己的人生榜樣，在潛移默化中學(xué)習(xí)、領(lǐng)悟、踐行。因此，年輕人既要尊重老人，老人也要為年輕人樹立榜樣。
這起打斗事件之所以會(huì)引發(fā)輿論關(guān)注，更多的是借助了網(wǎng)絡(luò)視頻和微博傳播，“血淋淋”的畫面不僅讓公眾深感震驚，同時(shí)也讓當(dāng)事人、社會(huì)集體進(jìn)行了一次反思。因此說這并不是一件壞事，雖然打斗傳遞出來的是“負(fù)能量”，但反思卻能帶來警醒的“正能量”。有網(wǎng)絡(luò)媒體適時(shí)推出了“隨手拍廣州文明行為”的全民參與活動(dòng)，無疑更能傳遞社會(huì)“正能量”，有利于提升全民文明素養(yǎng)。其實(shí)，既要“隨手拍廣州文明行為”，也要“隨手拍廣州不文明行為”，通過正反兩個(gè)方面來塑造社會(huì)的文明風(fēng)氣，有時(shí)候“不文明”更能警醒公眾，反面典型往往更有力度。
少些蠻橫戾氣，多些謙讓和氣。作為文明社會(huì)的一員，讓我們齊心協(xié)力來營(yíng)造一個(gè)充滿陽光、充滿關(guān)愛、和諧溫馨的社會(huì)大環(huán)境，一起向社會(huì)傳遞文明“正能量”。
道德綁架題目篇二
引言：慈善作為一種道德情感，是人類社會(huì)的潤(rùn)滑劑，也是人類社會(huì)的粘合劑，它所表達(dá)的善意和愛心，有助于克服社會(huì)的疏離和隔膜，增強(qiáng)人際關(guān)系的融洽與友善，從而增進(jìn)社會(huì)的凝聚力和向心力?！吨袊?guó)大百科全書》對(duì)“慈善”的釋義是：從同情、憐憫或宗教信仰出發(fā)對(duì)貧弱者給予金錢或物品相助，或者提供其他一些實(shí)際援助的社會(huì)事業(yè)。其目的是做好事求善報(bào)。國(guó)外詞義的翻譯：慈善是出于對(duì)人類的熱愛，為了增進(jìn)人類的福利所做的努力。然而，當(dāng)今慈善事業(yè)受到了“道德綁架”，用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)。比如，要求一個(gè)人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架；要求一個(gè)人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個(gè)人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因?yàn)檫@并非他的道德義務(wù)。“道德綁架”之所以發(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。有困難者應(yīng)當(dāng)怎樣求得別人幫助？行善者應(yīng)當(dāng)以怎樣的方式行善？這些問題成為當(dāng)今社會(huì)值得思考的問題。
白血病患者跪借百萬。
14年6月，24歲的莫向松帶著14名同學(xué)跪在成都市武侯區(qū)新希望大廈門外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫有“借我一百萬，我打工還你一輩子”的標(biāo)志牌，道出了此舉的目的――希望打動(dòng)新希望集團(tuán)董事長(zhǎng)劉暢，以獲得100萬元的借款治病。莫向松，成都某職業(yè)學(xué)院動(dòng)物防疫與檢疫專業(yè)2011級(jí)學(xué)生，去年11月被確診患急性白血病。莫向松表示，目前養(yǎng)父母為給他治病花光了所有積蓄，已經(jīng)沒有辦法繼續(xù)治療了，前段時(shí)間有位熱心網(wǎng)友建議他找富豪借錢。因?yàn)槠渚妥x于畜牧專業(yè)，所以把目光投向中國(guó)畜牧龍頭企業(yè)――新希望集團(tuán)?！八腿嗣倒澹至粲嘞恪?，莫向松說，手持玫瑰花目的就是倡導(dǎo)更多人力所能及幫助需要幫助的人，同時(shí)他希望能夠到借款企業(yè)去打工，慢慢償還借款。下跪求借款事件，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵多日，輿論嘩然。某門戶網(wǎng)站的民意調(diào)查顯示，有接近六成的公眾認(rèn)為：這不是借錢是“要”錢，是道德綁架；有接近三成的公眾認(rèn)為：為活命這一做法可以理解，但用錯(cuò)了方式。換句話說，近九成人認(rèn)為此舉不妥。
裸曬下跪索捐。
許智豪裸曬希望殺死癌細(xì)胞，下跪求富豪捐助100萬，因?yàn)檫@兩起事件，身患白血病的大學(xué)生莫向松“紅”了。無數(shù)媒體追問他背后是否有人策劃，他一直否認(rèn)，后來卻公開承認(rèn)，的確有幕后推手王某幫他策劃了裸曬、下跪。
一開始，雖說莫向松的舉動(dòng)存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中掙扎的姿態(tài)，情有可原。現(xiàn)在他公開承認(rèn)存在幕后推手，也就是說，“下跪借款”是一出精心策劃的戲。即便身患白血病屬實(shí)，這樣的求助方式非但不能獲得同情，反而會(huì)招致反感，惹來非議。可謂“索捐不成，倒蝕一把米”。
面對(duì)一出出鬧劇，我們可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但于此同時(shí)，也必須向各種各樣的索捐行為說不，不論當(dāng)事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各種“索捐”都能有所收獲，那對(duì)需要救助的人來說，無疑是件大好事。但長(zhǎng)遠(yuǎn)看，對(duì)整個(gè)社會(huì)慈善文化和慈善事業(yè)的發(fā)展，則是一種摧殘。
做慈善，是自愿主動(dòng)的行為，是發(fā)自內(nèi)心的道德驅(qū)使。捐款行善，也是自覺自愿地將自己的東西給別人。而且在嚴(yán)格意義上說，因?yàn)椤八骶琛倍黄鹊慕o與，不能算作慈善。倘若捐贈(zèng)帶上了“被逼”或者“無奈”的成分，顯然就失去了其應(yīng)有的意義。從這個(gè)角度看，“索捐”更像是道德勒索。
面對(duì)“索捐”，被求助者往往被推向輿論的風(fēng)口浪尖，顯得十分被動(dòng)。如果答應(yīng)索捐者的要求，那多半要違背自己的真實(shí)意愿；而公然拒絕，則可能遭到輿論的譴責(zé)。事實(shí)上，這正是慈善文化不健康的表現(xiàn)。并不是富有的人就必須有兼濟(jì)天下的情懷，對(duì)求助者“來者不拒”，同時(shí)，也不是有難的人，就有權(quán)利索取捐贈(zèng)，并且大肆宣揚(yáng)。更嚴(yán)重的是，有能力進(jìn)行慈善活動(dòng)的人，面對(duì)“索捐”帶來的各種無奈與困擾時(shí)，很難相信他還能加入慈善的行列。這對(duì)于民間慈善事業(yè)的發(fā)展，何嘗不是憾事。
要讓慈善發(fā)自本心。慈善的基礎(chǔ)是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“強(qiáng)捐”都違背了慈善的基本準(zhǔn)則。慈善是發(fā)自內(nèi)心的博愛精神，是源于心靈的高尚行為，捐與不捐、捐多捐少都是個(gè)人的選擇，任何人不得以任何理由、采用任何手段強(qiáng)迫捐助者捐款，發(fā)自本心的自愿捐獻(xiàn)是慈善事業(yè)能夠長(zhǎng)遠(yuǎn)、健康發(fā)展的前提和基石。
莫讓慈善傷了愛心。慈善是在慈悲心理驅(qū)動(dòng)下的善舉，其前提是真心，其動(dòng)力是愛心。顯然，“點(diǎn)名式慈善”“強(qiáng)迫式捐款”，非但不能獻(xiàn)出真正的愛心，反而會(huì)讓愛心受傷。慈善的本意就是號(hào)召人們“贈(zèng)人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉獻(xiàn)，“愛心”就變了質(zhì)。一次慈善義舉就是一場(chǎng)愛心雨露，但莫讓“偽善”傷了“愛心”。
別用道德綁架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事長(zhǎng)如果不借款，是否會(huì)被貼上“為富不仁”的標(biāo)簽？求生欲望不能作為采取過激方式的理由，用道德綁架慈善并不合適。當(dāng)慈善被道德綁架，人們看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高點(diǎn)逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。
維護(hù)慈善中的尊嚴(yán)。求生的本能讓這2人不顧一切去抓救命稻草，其情可憫，但采取下跪這種“有失尊嚴(yán)”的方式求助是否可取？求助者不能因?yàn)椤安铄X”而失去尊嚴(yán)，施與者不能因?yàn)椤安徊铄X”而傷害求助者的尊嚴(yán)。慈善是大寫的字，背后有一個(gè)有分量的詞匯，就是尊嚴(yán)。打造慈善健康環(huán)境。用出位、出格的行為吸引關(guān)注，以獲得救助，被要求行善者的尷尬和無奈正在于此。如果求助者尋求制度化的救助，能不能得到活命錢？現(xiàn)代慈善理念、慈善環(huán)境氛圍、慈善制度法規(guī)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的支撐。這需要慈善方的真誠(chéng)和熱情，需要受助者的理性和冷靜，更需要社會(huì)的機(jī)制和責(zé)任。
道德綁架題目篇三
哈佛圖書館遭受大火肆虐，唯一存在的珍本卻是一名學(xué)生違規(guī)帶出的。在規(guī)矩和道德之間，哈佛毅然選擇了規(guī)矩，開除了那個(gè)學(xué)生。
或許有人認(rèn)為霍里厄克校長(zhǎng)的做法未免太過刻板，太過不近人情。古人說：“不以一眚掩大德”，這個(gè)學(xué)生能歸還圖書，是應(yīng)該表?yè)P(yáng)的。但我想說：“不以一德掩大眚”。人應(yīng)該在規(guī)則的框架里，再談美德，莫用道德綁架規(guī)則!
不可否認(rèn)的是，道德是社會(huì)的底線，是我們判斷是非的一個(gè)準(zhǔn)則，但若事事都用道德評(píng)判，讓道德占領(lǐng)人性的制高點(diǎn)，而讓法律、規(guī)則屈尊其后，必然會(huì)導(dǎo)致良知的泛濫，一切公正、公平亦將不復(fù)存在。對(duì)于那些既做了好事又做了壞事的人，只有法律、規(guī)則能予以最公正的審判!
規(guī)則是高懸于我們頭頂上空的達(dá)摩克利斯劍，它以最為公平而肅穆的目光審視我們的一言一行，裁斷我們的一舉一動(dòng)。當(dāng)我們難以克制心中的欲望，試圖觸碰并打開潘多拉魔盒時(shí)，鋒利的劍刃便虎視眈眈，令我們膽怯卻步，遠(yuǎn)離墮落。
《簡(jiǎn)愛》中有言：“人們死后，每個(gè)人的靈魂都平等地站在上帝面前?！辈粏问巧系?，規(guī)則面前亦是如此。無論是窮兇極惡還是盜亦有道，規(guī)則會(huì)以最嚴(yán)苛的目光透視違規(guī)者的內(nèi)心深處，冷漠，公正，不帶有分毫私心。規(guī)則是公正與和平最為冷酷而稱職的守望者。
“汶川大地震”時(shí)的救人小英雄雷楚年，用他的奮不顧身拯救了七名同學(xué)，一時(shí)間成為人人贊譽(yù)的對(duì)象，全國(guó)的道德楷模。而六年時(shí)間過去了，當(dāng)時(shí)的英雄已墮落成一個(gè)詐騙犯，讓他一生的光環(huán)消失殆盡，做了錯(cuò)事也迎來了法律的審判。不能否認(rèn)，雷楚年的義舉帶給了我們很多感動(dòng)，可是再多的感動(dòng)也不能抹去他欺詐的事實(shí)。法律的正義不會(huì)被他曾經(jīng)的壯舉而蒙蔽，法律會(huì)對(duì)他做出最公正的判決。
林肯曾經(jīng)說過：“法律是顯露的道德?！狈伞⒁?guī)則依據(jù)道德修訂，是道德的體現(xiàn)。觸犯法律、規(guī)則，是對(duì)道德的褻瀆。那些妄圖以道德之名行觸犯規(guī)則之實(shí)的行為本身就是對(duì)道德的違背!理性之光不能被黑暗所遮蔽，我們也不能讓規(guī)則的天平在道德的影響下?lián)u擺。每個(gè)人都要遵守規(guī)則，這是做人的根本!
人民大學(xué)校長(zhǎng)陳玉露在畢業(yè)典禮上勸導(dǎo)學(xué)生：“人大學(xué)子應(yīng)身懷為民立命之道，抓緊規(guī)則這一準(zhǔn)繩，守護(hù)信仰，守護(hù)規(guī)則?！蹦尩赖陆壖芤?guī)則，我們應(yīng)該守護(hù)好規(guī)則這一社會(huì)準(zhǔn)繩，以我們的行動(dòng)，給社會(huì)帶來一種正義的風(fēng)氣，讓人人手中都持有一把規(guī)則的量尺，規(guī)劃自己行為的邊界，規(guī)劃自己心靈不可逾越的范圍!
道德綁架題目篇四
哈佛圖書館遭受大火肆虐，唯一存在的珍本卻是一名學(xué)生違規(guī)帶出的。在規(guī)矩和道德之間，哈佛毅然選擇了規(guī)矩，開除了那個(gè)學(xué)生。
或許有人認(rèn)為霍里厄克校長(zhǎng)的做法未免太過刻板，太過不近人情。古人說：“不以一眚掩大德”，這個(gè)學(xué)生能歸還圖書，是應(yīng)該表?yè)P(yáng)的。但我想說：“不以一德掩大眚”。人應(yīng)該在規(guī)則的框架里，再談美德，莫用道德綁架規(guī)則!
不可否認(rèn)的是，道德是社會(huì)的底線，是我們判斷是非的一個(gè)準(zhǔn)則，但若事事都用道德評(píng)判，讓道德占領(lǐng)人性的制高點(diǎn)，而讓法律、規(guī)則屈尊其后，必然會(huì)導(dǎo)致良知的泛濫，一切公正、公平亦將不復(fù)存在。對(duì)于那些既做了好事又做了壞事的人，只有法律、規(guī)則能予以最公正的審判!
規(guī)則是高懸于我們頭頂上空的達(dá)摩克利斯劍，它以最為公平而肅穆的目光審視我們的一言一行，裁斷我們的一舉一動(dòng)。當(dāng)我們難以克制心中的欲望，試圖觸碰并打開潘多拉魔盒時(shí)，鋒利的劍刃便虎視眈眈，令我們膽怯卻步，遠(yuǎn)離墮落。
《簡(jiǎn)愛》中有言：“人們死后，每個(gè)人的靈魂都平等地站在上帝面前。”不單是上帝，規(guī)則面前亦是如此。無論是窮兇極惡還是盜亦有道，規(guī)則會(huì)以最嚴(yán)苛的目光透視違規(guī)者的內(nèi)心深處，冷漠，公正，不帶有分毫私心。規(guī)則是公正與和平最為冷酷而稱職的守望者。
“汶川大地震”時(shí)的救人小英雄雷楚年，用他的奮不顧身拯救了七名同學(xué)，一時(shí)間成為人人贊譽(yù)的對(duì)象，全國(guó)的道德楷模。而六年時(shí)間過去了，當(dāng)時(shí)的英雄已墮落成一個(gè)詐騙犯，讓他一生的光環(huán)消失殆盡，做了錯(cuò)事也迎來了法律的審判。不能否認(rèn)，雷楚年的義舉帶給了我們很多感動(dòng)，可是再多的感動(dòng)也不能抹去他欺詐的事實(shí)。法律的正義不會(huì)被他曾經(jīng)的壯舉而蒙蔽，法律會(huì)對(duì)他做出最公正的判決。
林肯曾經(jīng)說過：“法律是顯露的道德。”法律、規(guī)則依據(jù)道德修訂，是道德的體現(xiàn)。觸犯法律、規(guī)則，是對(duì)道德的褻瀆。那些妄圖以道德之名行觸犯規(guī)則之實(shí)的行為本身就是對(duì)道德的違背!理性之光不能被黑暗所遮蔽，我們也不能讓規(guī)則的天平在道德的影響下?lián)u擺。每個(gè)人都要遵守規(guī)則，這是做人的根本!
人民大學(xué)校長(zhǎng)陳玉露在畢業(yè)典禮上勸導(dǎo)學(xué)生：“人大學(xué)子應(yīng)身懷為民立命之道，抓緊規(guī)則這一準(zhǔn)繩，守護(hù)信仰，守護(hù)規(guī)則?！蹦尩赖陆壖芤?guī)則，我們應(yīng)該守護(hù)好規(guī)則這一社會(huì)準(zhǔn)繩，以我們的行動(dòng)，給社會(huì)帶來一種正義的風(fēng)氣，讓人人手中都持有一把規(guī)則的量尺，規(guī)劃自己行為的邊界，規(guī)劃自己心靈不可逾越的范圍!
道德綁架題目篇五
八旬老人乘動(dòng)車時(shí)因沒買到坐票，懇請(qǐng)座位主人讓座，座位主人因拒絕讓座遭到老人女兒諷刺。這看似一件微不足道的小事，但其背后意義卻引人深思。
在我看來，讓座與否是女大學(xué)生的權(quán)利，如此道德綁架不值得提倡。
誠(chéng)然，尊老愛幼是中華傳統(tǒng)美德之一；關(guān)愛他人、友善待人也是我們一直弘揚(yáng)的價(jià)值觀。社會(huì)倡導(dǎo)友善，是因?yàn)榇蠹页缟泻椭C、反對(duì)冷漠，人們不想看到類似佛山“小悅悅”事件再次發(fā)生，不希望老人倒在地上無人扶起，也不愿看到類似貨車側(cè)翻貨物引人哄搶的新聞報(bào)道。
但是，以上種種，似乎又與拒絕讓座的女大學(xué)生不太一樣。前者，是拒絕犧牲自己的利益，而后者則出于對(duì)生命的漠視或是對(duì)他人利益的侵害。車票，買來了自然就是自己的，轉(zhuǎn)讓與否，分享與否，都是自己應(yīng)有的權(quán)利。愿意與他人分享自己座位的人，不見得就一定品德高尚，而拒絕讓座的人，也不一定就是所謂道德滑坡或是品德低劣。若以“讓座與否”來劃分座位主人是否“近人情”、“素質(zhì)高”，實(shí)在是一種粗魯?shù)牡赖陆壖堋?BR> 道德綁架之舉，往往被看作一種對(duì)尊老愛幼之類美德的提倡，而其實(shí)質(zhì)上危害不小。幾年前曾有過“男子為救母親偷幾百只雞”，以及“丈夫?yàn)榫绕拮釉旒籴t(yī)療保險(xiǎn)”等事件，這些同樣是一種道德綁架。我們所倡導(dǎo)的“道德”，應(yīng)是自愿犧牲自身利益，至少也是不損害他人應(yīng)得權(quán)利，而“道德綁架”卻是強(qiáng)迫他人犧牲自我權(quán)利，甚至是真真實(shí)實(shí)地侵害了他人的利益。這樣的“道德”忽視了法律，是對(duì)法律威信力的挑戰(zhàn)，不利于法治社會(huì)的建設(shè)。
當(dāng)然，我們拒絕道德綁架，并不等于我們拒絕溫情與友善的傳播，更不等于我們?nèi)菰S冷漠的蔓延。在任何情況下，不計(jì)回報(bào)的讓座、幫助永遠(yuǎn)是值得倡導(dǎo)并學(xué)習(xí)的。每個(gè)人也都希望自家老人在出門時(shí)能得到應(yīng)有的關(guān)愛與照顧。但無論怎樣的關(guān)愛，皆應(yīng)出于自愿，就算老人們沒得到這樣的待遇，也不應(yīng)對(duì)他人冷嘲熱諷，冷眼相看。
在提倡弘揚(yáng)社會(huì)正能量的當(dāng)下，我們希望溫情與善良可以滌蕩每個(gè)人的內(nèi)心，對(duì)社會(huì)中的“冷漠”說不；但與此同時(shí)，我們也應(yīng)拒絕道德綁架，讓選擇的權(quán)利回到每個(gè)公民手中！
道德綁架題目篇六
前不久，中國(guó)男孩洪戰(zhàn)輝作客央視新聞會(huì)客廳，接受了記者李小萌的專訪。洪戰(zhàn)輝在節(jié)目中重點(diǎn)談了自己成名后的煩惱。其中，最讓洪戰(zhàn)輝迷惑不解的是，自從被評(píng)為2005年感動(dòng)中國(guó)人物之后，他先后在全國(guó)各地做了近150場(chǎng)報(bào)告，而這些報(bào)告全部是免費(fèi)的。洪戰(zhàn)輝說他想過要收出場(chǎng)費(fèi)，可是又不敢收。
洪戰(zhàn)輝為什么想要收出場(chǎng)費(fèi)呢？按他自己的話說，他覺得一個(gè)人付出勞動(dòng)就應(yīng)該有所回報(bào)，他出去做報(bào)告，其實(shí)也是一種勞動(dòng)，是在給別人做一種精神上、能力上、心理上的培訓(xùn)，這種勞動(dòng)應(yīng)該得到一定的報(bào)酬?？墒?，他為什么又不敢收呢？他說如果收了出場(chǎng)費(fèi)，一定會(huì)引起人們的非議，覺得作為精神偶像和道德楷模，根本就不應(yīng)該計(jì)較經(jīng)濟(jì)上的利益。平常有人也時(shí)刻提醒洪戰(zhàn)輝：你是一個(gè)公眾人物，一定要注意自己的形象。所以，洪戰(zhàn)輝聽從了這些人的勸告，以所謂的責(zé)任感做著無數(shù)的義務(wù)勞動(dòng)。當(dāng)然，為了不讓自己太吃虧，不被他人不恰當(dāng)?shù)乩?，?duì)有些采訪和邀請(qǐng)，洪戰(zhàn)輝現(xiàn)在已經(jīng)開始學(xué)會(huì)了拒絕和回避。
嚴(yán)以待人，寬以待己是大多數(shù)人的做法，在事情還沒有發(fā)生在自己身上的時(shí)候，總是自以為是的認(rèn)為自己可以做的更好。就像洪戰(zhàn)輝自己明白的那樣，一個(gè)人付出勞動(dòng)就應(yīng)該有所回報(bào)，不論是誰，以什么立場(chǎng)，都沒有資格去剝奪他獲取自己合法權(quán)益的權(quán)利。精神楷模也好，道德楷模也罷，說到底也只是普通人，需要生活，需要養(yǎng)活家人，需要承擔(dān)屬于他們的責(zé)任。所以，請(qǐng)不要用看神的眼光去看待他們，他們一直都和我們一起生活在地上。
上海國(guó)際頂級(jí)私人物品展近日開展，已迎來4000多位富豪。這些富豪們出手相當(dāng)闊綽。頂級(jí)奢侈品展上富人的慷慨正好與他們平時(shí)對(duì)待慈善事業(yè)的吝嗇形成鮮明反差。公眾紛紛指責(zé)，富豪寧可揮霍不愿捐贈(zèng)，不愿為社會(huì)多承擔(dān)責(zé)任。富豪喊冤：慈善信任機(jī)制尚不健全。富豪們除自身覺悟原因外，仍然害怕慈善公益捐款管理不善不透明，甚至被挪用、貪污?，F(xiàn)實(shí)中這種事情也時(shí)有發(fā)生。目前，我國(guó)的慈善信任機(jī)制尚不健全，富豪不是缺乏愛心而是對(duì)捐贈(zèng)監(jiān)管制度缺乏信任，他們不相信一些慈善機(jī)構(gòu)能夠管理好自己的捐款。的確，這些富豪的擔(dān)憂并不是沒有道理的。有人說，人越有錢就越小氣，然而我卻不這么理解。富豪或是貧民的錢都是通過自己的努力得到的，無論是多還是少，都應(yīng)該得到尊重，有錢人不過是更注重自己的權(quán)益罷了。當(dāng)然，在自己生活富余之際，做些慈善是極好的，但是，捐款得來的錢沒有人知道用在了哪里，是如何用的，用了多少，是否有被貪污的。富豪們當(dāng)然不愿意讓自己的錢被一些打著慈善的旗號(hào)的人收進(jìn)他們的腰包。他們只是比較有錢，又不是傻。近些年來，我國(guó)并沒有在相關(guān)方面有任何改善。我們經(jīng)常會(huì)說美國(guó)的福利制度有多好，有哪些人去世之后將所有資產(chǎn)都捐給了慈善機(jī)構(gòu)。我相信只要我們國(guó)家做出相應(yīng)的法規(guī)，將慈善捐款管理透明化、有理化，會(huì)有更多人愿意投身于慈善事業(yè)，更多人愿意獻(xiàn)出自己的一份愛心，將我們的社會(huì)建設(shè)的更好。
不久前，男明星喬任梁的去世引起了不小的騷動(dòng)。據(jù)相關(guān)人士說是因?yàn)槠溆嘁钟舭Y，自殺而死的。當(dāng)時(shí)最讓人哭笑不得的是人們最關(guān)注的是陳喬恩，她作為喬的閨蜜，因?yàn)闆]有在相應(yīng)的時(shí)間內(nèi)發(fā)出微博，我們廣大的網(wǎng)友們就自己莫名的在那揣測(cè)，說陳無情，沒有心，最好的朋友不在了都沒有什么表示，等等類似的話語。我只是想說難道難過了就一定要發(fā)個(gè)微博來讓你們看見嗎？明星是公眾人物沒錯(cuò)，但是他們也沒有必要將自己的一切都攤在我們的面前，他們也需要有自己的生活，他們難過傷心了，他們也會(huì)自己躲起來偷偷哭泣，像我們每個(gè)人一樣。我從來都不覺得明星是一份輕松的工作，多少人看見了他們的光鮮亮麗和高收入，卻極少人看見他們?cè)谂_(tái)下的努力、他們連自由都沒有的煩惱以及他們承受的壓力。就像進(jìn)賈府的林黛玉一樣，座位公眾人物的他們，生怕說錯(cuò)一句話、走錯(cuò)一步路。希望網(wǎng)友們?cè)谠u(píng)論別人的一舉一動(dòng)的時(shí)候，稍微想象如果自己是他，看到自己寫下的那些評(píng)論心里會(huì)有什么感想。己所不欲，勿施于人。凡事都有利有弊，人們注意到了道德的重要性是極好的，但是在評(píng)判的時(shí)候最好可以帶上一些理智，這樣有利于自己客觀的看待問題，也減少自己的行為給別人帶來不必要的傷害。元我們所有人杜被生活溫柔以待。
道德綁架題目篇七
對(duì)于道德綁架這種事情你的看法是怎樣的呢？以下是小編收集的相關(guān)。
作文。
僅供大家閱讀參考!
隨著成長(zhǎng)過程的不斷推進(jìn)，生活中出現(xiàn)的煩惱也越來越多，可是由于價(jià)值觀的不同，出現(xiàn)了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。
但這次，我實(shí)在不知如何表態(tài)了，因?yàn)槲椰F(xiàn)在已經(jīng)思維碰撞很久了。
事情的起因很簡(jiǎn)單，就是我在一個(gè)烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個(gè)紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢！我的心很痛，因?yàn)檫@個(gè)紅薯對(duì)于我來說是“天價(jià)”了。
本來，老奶奶這么大年紀(jì)了，頭發(fā)花白，體現(xiàn)了其主人的飽經(jīng)風(fēng)霜，更由于是冬天，這兒風(fēng)又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應(yīng)該是她的老伴的老爺爺。
餓的慌，我迅速來到這個(gè)攤位前，挑了個(gè)比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報(bào)了價(jià)，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動(dòng)作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴！比別人的攤位那兒足足貴了一倍多！但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經(jīng)打包好遞給我了。
我是不太想要了現(xiàn)在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實(shí)在是——不買似乎對(duì)不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個(gè)“天價(jià)”紅薯。
我不懂，我只知道，不得不買。
今天我在微博上看見一條消息，關(guān)于讓座，一個(gè)女孩子生著病坐在椅子上，來了一個(gè)老人，周圍的人看見女孩不讓座都覺得這個(gè)女孩十分的沒有羞恥心，最后女孩迫不得已讓了座位。
通過這個(gè)事情，我們真的應(yīng)該好好反思一下自己的行為，讓座是情分，不讓座是本分，沒有誰是必須讓座的，法律上也沒有這個(gè)規(guī)定，我們不應(yīng)該道德綁架任何一個(gè)人，當(dāng)讓座這件事情過去夸大，這個(gè)世界不就亂了套，我不是提倡不讓座，而是提倡不要道德綁架。
從小老師就教導(dǎo)我們要尊老愛幼，上車的時(shí)候也會(huì)聽到車上的乘客請(qǐng)給老弱病殘?jiān)械热俗屪屪@個(gè)詞已經(jīng)深深地刻入我們的腦海里，看到老人，孕婦，殘疾人的時(shí)候都會(huì)反射性的讓座，這個(gè)是一件好事，畢竟體現(xiàn)了一個(gè)人的素質(zhì)涵養(yǎng)，我們的國(guó)家也是一個(gè)文明古國(guó)。但是有的時(shí)候，一些年輕人生病或者是身體不適的時(shí)候，因?yàn)槟贻p看不出來，大家強(qiáng)行道德綁架非得逼著人家讓座，這個(gè)是不提倡的，我們不應(yīng)該以自己的道德觀來衡量其他人的道德觀，道德綁架這種事情我們看到過很多次，這種不良的風(fēng)氣應(yīng)該制止。
創(chuàng)造和諧的社會(huì)首要條件就是約束自己。
中華民族亙有華夏民族、禮儀之邦的美稱，中華民族的傳統(tǒng)美德更是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。在千百年前，《世說新語箋疏》中就早有記載：“融四歲，與兄食梨，輒引小者”，于是在中國(guó)幾千年來的發(fā)展過程中，謙讓的意識(shí)也漸入人心，仿若每一個(gè)人必須遵守的規(guī)范，但是如今，謙讓似乎成為了我們的一種負(fù)擔(dān)。
在兒時(shí)的記憶中常常會(huì)有這樣的情景：“媽媽，表弟翻我的玩具，弄壞了小汽車，我搶回來它還打我！”面對(duì)弟弟的胡鬧，滿地的狼藉，心中難免充斥著委屈。我們渴望著公平的對(duì)待，期待著有個(gè)人能站出來說出我們作為長(zhǎng)者的心聲。而等來的卻是家長(zhǎng)口中“你比他大…他弄壞就弄壞…你應(yīng)該讓著他”這樣類似的言語，于是，“謙讓”便衍生成為我們肩上不得不擔(dān)負(fù)起的使命。其實(shí)，在我們?cè)趪?yán)格死守道德底線的同時(shí)，已然被安排在了不同的起跑線上，我們做了正確的事情，卻遭到了那些以道德為名的約束或阻擋，最后被顛倒了黑白。于是我們大膽發(fā)問，何錯(cuò)之有？真相便是我們都盲目于“道德”的旗號(hào)，而被進(jìn)行了行為上的“綁架”！
像是去年的天津塘沽爆炸事件，在各界人士伸出援助之手組織天津重建之時(shí)，馬云的微博卻被清一色的“逼捐款”留言所覆蓋。不少網(wǎng)友指責(zé)馬云“你不捐款，我也不淘寶了”“首富就應(yīng)該捐1個(gè)億”……好在逼捐的網(wǎng)友聲勢(shì)浩大，反對(duì)逼捐的人也不在少數(shù)，“你有錢就得多捐”，在邏輯上顯然是站不住腳的。
慈善的首要原則就是自愿，哪怕他是中國(guó)的首富，他也有權(quán)力決定捐與不捐、捐多少，無人可以強(qiáng)迫，更沒必要揮舞道德的“兇器”，去脅迫其他人要怎么樣去做。就像韓愈在《原毀》中言：“不以眾人待其身，而以圣人望于人，吾未見其尊也?！钡赖率且环N修養(yǎng)，不是一種義務(wù)，我們應(yīng)該去呼吁人們?nèi)プ觯皇怯纱嘶癁榱死?，去?zé)備他們?yōu)槭裁床蛔觯晃覀冏龊檬?，也不?yīng)該勉強(qiáng)別人也照著我們的樣子去做。道德最適合來約束自己，而不適合拿來壓制別人。
人們推崇道德大抵也是因?yàn)樗臒o害，能夠逐漸增進(jìn)社會(huì)的安寧和諧，平息糾紛與風(fēng)波。可如果道德成為人人手中強(qiáng)制他人的利器，就必然會(huì)成為每個(gè)人氈上的針、背上的刺，設(shè)法拔去。
毋庸諱言，在五千年地域文化的光輝下，道德已然深入人心?，F(xiàn)實(shí)中我們最愛拿道德說事，道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德的“利器”，習(xí)慣于道德綁架，這種做法顯然不合適，反而會(huì)煽起群眾的躁動(dòng)，輿論下的風(fēng)波；反而違背了遵守道德的初衷。莫不如理性的面對(duì)，去還原事情的本真，也是時(shí)候?qū)⒌赖路呕厮镜奈恢?，在運(yùn)用中以事論事，這樣在許多問題上也會(huì)少些偏頗。
道德綁架題目篇八
弱者，需援助的人。每個(gè)人未必有幫助弱者的義務(wù)，但弱者始終擁有自己思考以及決定的權(quán)利。不能因?yàn)槭軒椭?，便剝奪了他改變的權(quán)利。
有那么一個(gè)案例：重慶市北大研究生段霖夏，作為一個(gè)高階知識(shí)分子，他能夠考上北京大學(xué)的研究生足以證明其人必有過人之處。然而，這個(gè)優(yōu)等生的家境卻一貧如洗，住在毛坯房里，面對(duì)著北大研究生四萬余的學(xué)費(fèi)，無力長(zhǎng)嘆。社會(huì)上輿論的幫助與愛心人士的饋贈(zèng)，讓段霖夏有了讀研的保障，其中某玻璃廠老板李富華，正是他的最大幫助者。段某尊敬且感激的稱他富華哥哥。然而數(shù)年后，李富華將段霖夏告上法庭，因?yàn)檫@個(gè)優(yōu)秀的北大研究生早已休學(xué)去從事其他行業(yè)，四年的時(shí)間只修完了一門課程，李某覺得自己的善心受到了誆騙，起訴法院，要求追回善款。很多人到現(xiàn)在仍舊譴責(zé)段某白眼狼，怒斥其知恩不圖報(bào)，沒有好好完成學(xué)業(yè)。其實(shí)我不管段某事后經(jīng)商以及信用缺陷之類的事，我只是想起一個(gè)問題。段某作為被援助對(duì)象，是否失去了選擇的權(quán)利？而這樣的鬧劇僅僅是因?yàn)樽鳛樯倘说睦罡蝗A的房屋拆遷賠款不合理，李某試圖通過該“知恩不報(bào)案”來取得媒體關(guān)注，使其獲得更多的拆遷賠償，他達(dá)到了目的，也引發(fā)了社會(huì)對(duì)慈善的思考。
誠(chéng)然李某幫助段某是為了令他完成學(xué)業(yè)，更好的成為一名優(yōu)秀的社會(huì)人。但我認(rèn)為，資助人對(duì)被資助者能指導(dǎo)，不能領(lǐng)導(dǎo)。被資助者之所以能被資助，說明其學(xué)業(yè)水平不差，如果補(bǔ)齊經(jīng)濟(jì)困難問題，能夠在事業(yè)上有所建樹。但倘若我是一個(gè)北大研究生，我還沒畢業(yè)，我家里背負(fù)著重大債務(wù)，我欠了一筆巨額人情債，老實(shí)說我是很難投入的學(xué)習(xí)，因?yàn)槲业膲毫σ呀?jīng)超過了范圍，遺憾的是，我并非北大研究生。當(dāng)我面臨父母日漸多病，家里負(fù)擔(dān)加重，而我還在為家里增添負(fù)擔(dān)的處境，壓力可想而知。讀研是為了尋找更好的工作，使家里擺脫困境，但是如果讀了研，家里沒有改變，父母更為老邁，雙手空空多了一個(gè)碩士文憑卻沒有工作經(jīng)驗(yàn)，赤條條的進(jìn)入社會(huì)，而想改變的還那么多?；炭窒砹诉@個(gè)北大研究生的心。
有人說他欺騙了李某的善良。的確，他沒有按照大家所想的去認(rèn)真完成學(xué)業(yè)，而是去投資經(jīng)商讓人很無法理解。其實(shí)我很無法理解有一個(gè)現(xiàn)狀，就是如果一個(gè)人經(jīng)濟(jì)困乏，而手頭有現(xiàn)金，他是否有權(quán)利支配這筆錢去進(jìn)行投資?答案是肯定的。然而在段某拿到哥哥寄給自己的幾千錢去投資話吧時(shí)，眾人認(rèn)為他明明有能力卻欺騙群眾。段某在演播廳說：“這是什么道理？難道我一定要卑微的去做棒棒，你們才相信我很窮，我需要幫助？”
這是很奇怪的一個(gè)現(xiàn)象，一個(gè)人沒有斷手?jǐn)嗄_，群眾不相信他失去生活自理的能力。一個(gè)大學(xué)生不落魄到掃街洗碗，沒人相信他真的走投無路。為什么一定要逼到懸崖才拉？那是底線而不是標(biāo)準(zhǔn)。段某后來的生意經(jīng)營(yíng)還是失敗，信用也進(jìn)入破產(chǎn)，更是由于李富華的上訴成了道德通緝犯。其實(shí)，他在被資助的那天起，就成了考上枷鎖的囚徒。他必須通過學(xué)習(xí)才能獲得自由。弱者的權(quán)利被輿論，群眾，道德所剝奪。諸多媒體將此定為國(guó)內(nèi)第一起“知恩不報(bào)”的案例。其實(shí)并不準(zhǔn)確，早在2005年在廣西南寧便宣判了一起贈(zèng)與合同糾紛案，只不過資助者與受助者簽訂了一份合同，書面合同規(guī)定這筆錢必須用于學(xué)習(xí)，“在取得學(xué)士學(xué)位前，不得退學(xué)，不得打工”等多項(xiàng)義務(wù)，同時(shí)還規(guī)定受助人中途退學(xué)要雙倍返還財(cái)務(wù)。對(duì)于段某，多數(shù)人表示心寒，而作為學(xué)子，我表示心涼。為什么，接受幫助，就等于放棄了我選擇別的路的權(quán)利。資助不是為了讓被資助的人過得更好嗎？為什么是強(qiáng)制被資助者往資助者所領(lǐng)導(dǎo)或者說期待的路上走？很多人指責(zé)受助大學(xué)生知恩不報(bào)，其實(shí)有沒有想過，不勞而獲本身就給受助人帶來了較大的心理壓力。對(duì)于資助人而言，這是他的善，而對(duì)于受助人而言，卻是債。善是權(quán)利，債卻是義務(wù)。欠了良心債，法院不幫，輿論攻擊，成了千夫指。
我們究竟是為什么去善？我們的善到底是為了用道德去綁架他人，還是為了利用財(cái)物實(shí)現(xiàn)他人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困頓而無法實(shí)現(xiàn)的抱負(fù)？慈善在中國(guó)，日益演變成道德綁架，不僅受助者辛酸，資助者也心痛而無力。作為看客的輿論媒體群眾，卻是這惡性趨向的推波助瀾者。也許大家是出自好心，但沒有站在雙方的角度，第三方其實(shí)是沒有涉入的價(jià)值！這只會(huì)加深矛盾與問題的復(fù)雜性，這對(duì)于問題的解決并不是好的現(xiàn)象。
什么是良性的慈善？施者不計(jì)，受者不忘。放在心上的利益計(jì)較，只會(huì)折損了自身的存在意義。受助者需要幫助，不簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單是經(jīng)濟(jì)上，他們作為優(yōu)秀人才，他們的尊嚴(yán)誰來尊重?，F(xiàn)在很多高調(diào)慈善雖說也在捐，卻將受助人放到極度卑微的地步。他這一生無論多優(yōu)秀，他都需要感謝當(dāng)初那個(gè)人的賞識(shí)，他永遠(yuǎn)不能忘記那個(gè)人的恩情。這個(gè)就是高調(diào)慈善，利用道德綁架了媒體勒令受助人乖乖低頭，還一生的債。
如果讓一個(gè)人因?yàn)橐还P錢而不得不承受多方面的壓力，在未來的眾多選擇上，面對(duì)資助者“輕微”的請(qǐng)求沒有拒絕的余地時(shí)，他當(dāng)初接受資助是正確的嘛？一分錢難倒英雄漢，欠債逼死狀元郎。他們可以拒絕，只是社會(huì)不允許。捐助人可以不捐，只是媒體綁架。當(dāng)我們的生活逐漸走向曝光和多元化，我們是否有權(quán)利要求我們的世界，存在那么一絲允許我們改變或反悔的權(quán)利。感恩不是義務(wù)，妄求回報(bào)的資助真的是慈善嗎？天使投資人不也是一場(chǎng)慈善的博弈嗎？作為社會(huì)的底層之一，我沒有反抗的能力，只能發(fā)出反抗的聲音，請(qǐng)求社會(huì)允許我的心理抵抗。
道德綁架題目篇九
何為道德，道德是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范。常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。人們對(duì)高尚的追求和對(duì)理想社會(huì)的向往常常促使我們以道德的標(biāo)準(zhǔn)來衡量和評(píng)價(jià)自我和他人的行為。不得不說，這樣的一種社會(huì)風(fēng)氣讓社會(huì)群體里的每一個(gè)人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時(shí)無刻的處在道德的約束里。但是，這種道德的約束不論是對(duì)自己還是對(duì)于對(duì)他人，是否真的體現(xiàn)了以人為本的核心價(jià)值觀，我們?cè)噲D批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時(shí)是否又真的站在了一個(gè)客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實(shí)！
還記得8.12天津爆炸案嗎?在當(dāng)時(shí)這場(chǎng)爆炸事故引發(fā)了強(qiáng)烈關(guān)注，網(wǎng)友紛紛在網(wǎng)絡(luò)為天津祈福，當(dāng)運(yùn)送遇難武警官兵的車隊(duì)駛過，民眾甚至自發(fā)停車?guó)Q笛送戰(zhàn)士們一程。許多公眾人物也在網(wǎng)絡(luò)自發(fā)組織為天津祈福捐款活動(dòng)，從13日起，成龍、范冰冰、李晨、黃曉明、angelababy等明星率先為傷者捐款，隨后郭德綱、張馨予、唐嫣、韓紅等人也隨之發(fā)起了捐款行動(dòng)，向傷者和犧牲的消防戰(zhàn)士家屬施以援手。眾明星及全國(guó)各地心系天津的熱心市民為天津捐款的行動(dòng)被網(wǎng)友稱贊為“正能量”，但也出現(xiàn)不少負(fù)面事件，不少公眾人物就遭到鍵盤俠的網(wǎng)絡(luò)“逼捐”，其中尤以阿阿里巴巴集團(tuán)董事局主席馬云為甚。不少網(wǎng)友跑到馬云微博底下留言，指責(zé)馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應(yīng)該捐1個(gè)億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評(píng)論中，幾乎所有的評(píng)論都是網(wǎng)友關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)逼捐”的爭(zhēng)論。對(duì)于這場(chǎng)微博里的口水戰(zhàn)，一部分媒體以其彰顯了國(guó)人高度的道德責(zé)任感為題大加贊揚(yáng)，而更多的媒體和公眾則斥責(zé)其為一場(chǎng)典型的道德綁架。
道德，綁架，這兩個(gè)詞并不晦澀難懂，但對(duì)這兩個(gè)褒貶極端的詞進(jìn)行組合，我們又有多少了解呢？百度百科對(duì)道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個(gè)人或眾人不得不做某些事情。一般是一個(gè)群體思想道德低下，認(rèn)為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達(dá)到一種心理平衡，也順帶達(dá)到了自己幫助別人的虛榮感。從這定義里我們看到了什么？道德只是亮麗的幌子，出發(fā)點(diǎn)不過是以掩蓋心里的陰暗。自己無力而為，卻對(duì)他人強(qiáng)加高標(biāo)準(zhǔn)的要求，甚至進(jìn)行言語上的抨擊，行動(dòng)上的強(qiáng)迫，這完全不是道德二字的真正含義。在當(dāng)今社會(huì)，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號(hào)，我們能夠只看新聞標(biāo)題，就對(duì)新聞事件進(jìn)行道德評(píng)判，對(duì)當(dāng)事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德強(qiáng)奸他人的自由意志，根本上是社會(huì)文明的倒退。
從深層次而言，是什么造成了道德綁架呢？當(dāng)今國(guó)家和社會(huì)大力弘揚(yáng)和發(fā)展社會(huì)主義核心價(jià)值觀，媒體輿論宣傳方向總是把道德看得很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數(shù)人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的?！边@句話說多了自然弱勢(shì)群體就會(huì)把禮讓當(dāng)成理所當(dāng)然，即使自己做不到，他們也會(huì)把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實(shí)現(xiàn)自己做好事的精神需求。毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動(dòng)去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。
另一方面，我們要承認(rèn)公眾人物在表達(dá)自己個(gè)人感情的時(shí)候和普通人的確是不能完全一樣的。因?yàn)楣娙宋锸枪姷呐枷窈头劢z，是他們學(xué)習(xí)和模仿的榜樣。因此，公眾人物必須在公共場(chǎng)合嚴(yán)格要求自己。他們應(yīng)做的是以己之行弘揚(yáng)正能量，發(fā)揮積極作用，而不是利用自己所具有的影響力對(duì)大眾的行為強(qiáng)加約束，形成另一種錯(cuò)位的道德綁架。譬如周立波曾在節(jié)目里，讓一個(gè)女孩子跟親生父母相認(rèn)。女孩子在毫不知情的情況下被請(qǐng)上臺(tái)，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動(dòng)用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認(rèn)，這自然也就造成了不一樣的分歧！我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認(rèn)，必然有她的難言之隱。沒錯(cuò)，親生父母確實(shí)最大，但作為一個(gè)主持人有沒有想過女孩子的感受呢？而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認(rèn)。整個(gè)事件對(duì)這個(gè)女孩又造成了多大的傷害且不談，周立波完全以其個(gè)人的影響力制造一種一人領(lǐng)道，眾人跟風(fēng)的局面，在這種局面下，公眾意志凌駕于個(gè)人意志之上，個(gè)人的選擇似乎沒有堅(jiān)持的意義，換句話說，是整個(gè)社會(huì)替我們做出了選擇。
道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個(gè)人選擇，但無論如何，我們必須承認(rèn)“道”是萬物萬法之源，創(chuàng)造一切的力量；德是為順應(yīng)自然、社會(huì)和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。我們不能忽視道德在人類社會(huì)所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點(diǎn)，以道德為唯一標(biāo)準(zhǔn)隨意評(píng)論。謝謝大家！
道德綁架題目篇十
前天我同朋友去逛街，在吃飯時(shí)，我把買給我媽的兩雙鞋放在座位上，而走時(shí)卻忘記了。當(dāng)我和朋友在鞋店試鞋時(shí)，突然朋友就問我，我買的鞋呢?我腦子一下炸開了，馬上就想到在吃飯的飯店里丟了。
我立馬趕回那個(gè)飯店，那時(shí)距我離開飯店已有一個(gè)鐘了。當(dāng)我再踏入飯店走到我剛剛所坐的座位時(shí)，鞋已經(jīng)消失得無影無蹤了。我趕緊向服務(wù)員詢問，問誰撿我放這的鞋沒有?另一個(gè)在遠(yuǎn)處的服務(wù)員看到我趕緊過來問我說，靚妹你找什么?我說找忘在這的鞋。她馬上說靚妹你買瓶水給我喝，我就把鞋提給你。我一聽不提有多開心，連聲說好。她去提鞋時(shí)，我在包包內(nèi)找了一張能買一兩瓶水的錢拿好。
當(dāng)她笑咪咪地把鞋還我時(shí)，我也把手中的錢給她，還連忙對(duì)她說了數(shù)聲謝謝!她接過錢后也連說了幾句謝謝，還問身邊的同事要喝水嗎?我人都要出店門，她還在后面大聲對(duì)我說，靚妹謝謝你哦!我笑著回頭對(duì)她說，應(yīng)該是我謝你，幫我保管了那么久的鞋。
當(dāng)我把這個(gè)信息發(fā)到朋友圈時(shí)，多數(shù)朋友是不理解我為什么要給錢服務(wù)員，認(rèn)為我在那飯店吃飯，東西忘記在那，那飯店就應(yīng)該有責(zé)任幫我保管好。但我卻不這樣認(rèn)為，如果服務(wù)員不幫我收好，就有可能已被別的客人提走了，那個(gè)時(shí)候我又能找誰?所以我很感謝幫我保管好鞋的那位服務(wù)員。
相反，如果那個(gè)服務(wù)員不肯還我鞋時(shí)，我會(huì)馬上找店長(zhǎng)幫查視頻看誰拿了，那時(shí)找出是誰，我就不會(huì)給錢了也不會(huì)說謝謝了。
“l(fā)istentomyheart?！?聽從自己的內(nèi)心)，不為別人而活，不被別人的眼光和言行所左右，活出真實(shí)的自己。這也是那位服務(wù)員的想法，而作為我，我要告訴所有的人，在力所能及的范圍內(nèi)，可以盡力給別人提供幫助，但是不應(yīng)該被道德綁架自己的人生。
讓我把這段話送給所有的人：不要讓別人的意見左右自己內(nèi)心的聲音，最重要的是，勇敢的去追隨自己的心靈和直覺，只有自己的心靈和直覺才知道你自己的真實(shí)想法。這是你的生活，你擁有絕對(duì)的自主權(quán)來決定如何生活，不要被其他人的所作所為所束縛。
道德綁架題目篇十一
尊敬的老師，親愛的同學(xué)們：
大家好！
隨著成長(zhǎng)過程的不斷推進(jìn)，生活中出現(xiàn)的煩惱也越來越多，可是由于價(jià)值觀的不同，出現(xiàn)了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。
但這次，我實(shí)在不知如何表態(tài)了，因?yàn)槲椰F(xiàn)在已經(jīng)思維碰撞很久了。
事情的起因很簡(jiǎn)單，就是我在一個(gè)烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個(gè)紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢!我的心很痛，因?yàn)檫@個(gè)紅薯對(duì)于我來說是“天價(jià)”了。
本來，老奶奶這么大年紀(jì)了，頭發(fā)花白，體現(xiàn)了其主人的飽經(jīng)風(fēng)霜，更由于是冬天，這兒風(fēng)又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應(yīng)該是她的老伴的老爺爺。
餓的慌，我迅速來到這個(gè)攤位前，挑了個(gè)比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報(bào)了價(jià)，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動(dòng)作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴!比別人的攤位那兒足足貴了一倍多!但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經(jīng)打包好遞給我了。
我是不太想要了現(xiàn)在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實(shí)在是——不買似乎對(duì)不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個(gè)“天價(jià)”紅薯。
我不懂，我只知道，不得不買。
道德綁架題目篇十二
大家好！今天演講的內(nèi)容是“我們都被道德綁架了”。
首先，很多人并不懂的知恩圖報(bào)，起碼的謝謝都不對(duì)別人說一句，這何不讓人心寒？其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財(cái)，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒？最后，現(xiàn)在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會(huì)覺的這是一件很值得大家夸獎(jiǎng)的事，可是事后誰又記得你？事后你的家人要怎么生活？如果一個(gè)家里就靠你一個(gè)人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦？這何不讓人覺得付出的代價(jià)太大？總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會(huì)那么做。
所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。
其實(shí)，我們的邏輯思維其實(shí)很多時(shí)候都已經(jīng)被束縛在一個(gè)條條框框里了，因?yàn)槊總€(gè)人都有自己的`三觀。而這三觀是直接影響一個(gè)人對(duì)事物和人的判斷。當(dāng)一個(gè)人的三觀一旦確立了，在認(rèn)知里就已經(jīng)形成了對(duì)事物的對(duì)與錯(cuò)。而每個(gè)人都是獨(dú)立的個(gè)體，自然每個(gè)人的三觀也是不一樣的，這就導(dǎo)致了對(duì)在同一個(gè)問題每個(gè)人都有不懂的看法和見解，而對(duì)事物和人的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導(dǎo)致我們大家都容易被道德所綁架。
而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個(gè)人的行為。所以我個(gè)人認(rèn)為，不管是對(duì)人還是對(duì)物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想。現(xiàn)在在我看來，這應(yīng)該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時(shí)，會(huì)有不一樣的收獲和領(lǐng)悟。
謝謝大家！
道德綁架題目篇十三
尊敬的老師、親愛的同學(xué)們：
大家好!
一位獨(dú)自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。
公共交通資源，誰都有權(quán)利乘坐，年輕人有義務(wù)為老年人讓座，但是老年人沒有權(quán)利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會(huì)逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會(huì)給老年人讓座，但是總是有那么一個(gè)小群體在，這個(gè)群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關(guān)系，對(duì)于這樣的群體，我們可以說不!絕不讓道德綁架了年輕人!
謝謝大家!
道德綁架題目篇十四
尊敬的老師，親愛的同學(xué)們：
大家好！
今天演講的內(nèi)容是“我們都被道德綁架了”。
首先，很多人并不懂的知恩圖報(bào)，起碼的謝謝都不對(duì)別人說一句，這何不讓人心寒?其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財(cái)，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒?最后，現(xiàn)在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會(huì)覺的這是一件很值得大家夸獎(jiǎng)的事，可是事后誰又記得你?事后你的家人要怎么生活?如果一個(gè)家里就靠你一個(gè)人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦?這何不讓人覺得付出的代價(jià)太大?總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會(huì)那么做。
所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。
其實(shí)，我們的邏輯思維其實(shí)很多時(shí)候都已經(jīng)被束縛在一個(gè)條條框框里了，因?yàn)槊總€(gè)人都有自己的三觀。而這三觀是直接影響一個(gè)人對(duì)事物和人的判斷。當(dāng)一個(gè)人的三觀一旦確立了，在認(rèn)知里就已經(jīng)形成了對(duì)事物的對(duì)與錯(cuò)。而每個(gè)人都是獨(dú)立的個(gè)體，自然每個(gè)人的三觀也是不一樣的，這就導(dǎo)致了對(duì)在同一個(gè)問題每個(gè)人都有不懂的看法和見解，而對(duì)事物和人的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導(dǎo)致我們大家都容易被道德所綁架。
而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個(gè)人的行為。所以我個(gè)人認(rèn)為，不管是對(duì)人還是對(duì)物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想。現(xiàn)在在我看來，這應(yīng)該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時(shí)，會(huì)有不一樣的收獲和領(lǐng)悟。
謝謝大家!
道德綁架題目篇十五
第一段：道德綁架是一種違背個(gè)體自由意愿的行為，它以道德觀念為工具，通過威脅、恐嚇等手段讓人們屈從于某種觀點(diǎn)或做出某種行為。在我個(gè)人的經(jīng)歷中，我曾經(jīng)遭遇過一次道德綁架，從中我深刻地體會(huì)到了其危害性以及如何應(yīng)對(duì)。
第二段：作為一個(gè)獨(dú)立思考的人，我一直堅(jiān)持按照自己的原則行事。然而，有一次我所面臨的決策卻成為了一個(gè)道德綁架的對(duì)象。我的朋友們對(duì)某個(gè)包裝設(shè)計(jì)的提案持一邊倒的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為這個(gè)設(shè)計(jì)不僅在審美上存在問題，而且違背了社會(huì)道德。他們指責(zé)我對(duì)這個(gè)提案的支持是一種道德敗壞，要求我屈從于他們的觀點(diǎn)并與我原本的決策相違抗。
第三段：在受到道德綁架時(shí)，我首先冷靜下來，用理性思維去分析和思考。我回顧了自己對(duì)這個(gè)提案的理解和評(píng)估，并結(jié)合了朋友們的意見。我發(fā)現(xiàn)，朋友們的批評(píng)主要集中在審美和道德層面，并沒有涉及到其他更重要的因素，如商業(yè)效益、目標(biāo)受眾等。我意識(shí)到，雖然每個(gè)人都有自己的標(biāo)準(zhǔn)和觀念，但并不意味著我的決策和價(jià)值觀就一定是錯(cuò)誤的。
第四段：面對(duì)道德綁架，我也學(xué)會(huì)了堅(jiān)守自己的立場(chǎng)并尋求優(yōu)化解決方案的能力。我決定不與朋友們爭(zhēng)論，因?yàn)檫@樣只會(huì)導(dǎo)致進(jìn)一步的沖突。相反，我主動(dòng)與他們交流，聽取他們的意見，并嘗試解釋我自己的想法。通過對(duì)話，我理解到他們的擔(dān)憂和憂慮，并與他們共享了我對(duì)這個(gè)提案的更深入的思考和研究。最終，我們達(dá)成了一種妥協(xié)，不僅保留了一部分原本的設(shè)計(jì)，還融入了朋友們的建議。
第五段：通過這次道德綁架的經(jīng)歷，我意識(shí)到了讓別人屈從于自己觀點(diǎn)或行為的危害性。人們應(yīng)該有權(quán)利獨(dú)立思考并選擇自己的道路。而對(duì)于道德綁架，我們需要保持冷靜，理性分析，并堅(jiān)守自己的原則。我們可以通過對(duì)話和交流來化解沖突，尋求共識(shí)和妥協(xié)。最重要的是，我們要相信自己的判斷力和價(jià)值觀，并為自己的決策負(fù)責(zé)。
總結(jié)：道德綁架是一種違背自由意愿的行為，它以道德觀念為工具威脅、恐嚇人們。在面對(duì)道德綁架時(shí)，我們需要保持冷靜，用理性思維去分析和思考。我們要堅(jiān)守自己的立場(chǎng)，并通過對(duì)話和交流尋求共識(shí)和妥協(xié)。最重要的是，我們要相信自己的判斷力和價(jià)值觀，并為自己的決策負(fù)責(zé)。
道德綁架題目篇十六
尊敬的老師，親愛的同學(xué)們：
大家好！
因?yàn)楝F(xiàn)代這個(gè)社會(huì)通訊發(fā)達(dá)，媒體，輿論，不管是真的假的，滿天都是。因?yàn)檩浾搲毫μ?，社交太發(fā)達(dá)，特別是對(duì)于名人來說，一舉一動(dòng)都要小心翼翼，一不小心就是頭版頭條。很多網(wǎng)友粉絲對(duì)于明星的行為要求很高，既然作為名人，所作所為必定會(huì)受到廣泛的關(guān)注。他們的行為是大眾定義他們形象的重要因素。道德綁架是近年來最惹發(fā)爭(zhēng)議的話題，還有很多發(fā)生在明星身上的事情，比如我前些天看過一部電影《戰(zhàn)狼2》，這一部火遍全世界的電影，大家對(duì)它的評(píng)價(jià)也是相當(dāng)?shù)母摺Ｄ蔷筒坏貌徽f一部電影的最大贏家——吳京，一個(gè)打星，因?yàn)殡娪把杆俪蔀楫?dāng)紅小生。
8月8日發(fā)生的四川九寨溝地震事件，明星的捐款又稱為大家關(guān)注的焦點(diǎn)，因?yàn)閼?zhàn)狼2的票房沖天，吳京賺的鍋滿盆滿，所以對(duì)于“驚爆”吳京只捐了50萬的數(shù)字，很多網(wǎng)友炮轟吳京太小氣，還有人覺得“人家掙的錢，捐多捐少和你們有什么用！”這就是所謂的道德綁架，因?yàn)槿思矣忻麣?，人家掙的多，就逼著人家捐款？這種事情層出不窮，吳京的事情也僅僅是代表性的。
當(dāng)然，生活里也有這樣的事情?，F(xiàn)在禮讓公車座位已經(jīng)變成了理所當(dāng)然的，如果你不讓座，那就是你的不對(duì)了。受到所有人的指責(zé)，現(xiàn)在所有的禮貌和素質(zhì)都被硬性要求，如果你做了會(huì)被認(rèn)為是義務(wù)，如果你不做就會(huì)被輿論譴責(zé)。這樣的社會(huì)面貌已經(jīng)被扭曲，我們認(rèn)為的道德素質(zhì)，已經(jīng)逐漸被綁架的變了形。
道德是自我約束的行為，如果被輿論擠壓變形，那么就會(huì)成為一種負(fù)能量的社會(huì)效果。我們有道德，有素質(zhì)，卻不想被硬性要求！
希望大家可以多一些言論行為自由，少一點(diǎn)無事生非的壓力。我們拒絕“道德綁架”。
謝謝大家！
道德綁架題目篇十七
大家好!
一位獨(dú)自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。
公共交通資源，誰都有權(quán)利乘坐，年輕人有義務(wù)為老年人讓座，但是老年人沒有權(quán)利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會(huì)逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會(huì)給老年人讓座，但是總是有那么一個(gè)小群體在，這個(gè)群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關(guān)系，對(duì)于這樣的群體，我們可以說不!絕不讓道德綁架了年輕人!
謝謝大家!
道德綁架題目篇十八
大家好！
隨著成長(zhǎng)過程的不斷推進(jìn)，生活中出現(xiàn)的煩惱也越來越多，可是由于價(jià)值觀的不同，出現(xiàn)了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。
但這次，我實(shí)在不知如何表態(tài)了，因?yàn)槲椰F(xiàn)在已經(jīng)思維碰撞很久了。
事情的起因很簡(jiǎn)單，就是我在一個(gè)烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個(gè)紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢！我的心很痛，因?yàn)檫@個(gè)紅薯對(duì)于我來說是“天價(jià)”了。
本來，老奶奶這么大年紀(jì)了，頭發(fā)花白，體現(xiàn)了其主人的飽經(jīng)風(fēng)霜，更由于是冬天，這兒風(fēng)又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應(yīng)該是她的老伴的老爺爺。
餓的慌，我迅速來到這個(gè)攤位前，挑了個(gè)比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報(bào)了價(jià)，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動(dòng)作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴！比別人的攤位那兒足足貴了一倍多！但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經(jīng)打包好遞給我了。
我是不太想要了現(xiàn)在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實(shí)在是——不買似乎對(duì)不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個(gè)“天價(jià)”紅薯。
我不懂，我只知道，不得不買。
謝謝大家！
道德綁架題目篇十九
如今，道德綁架已經(jīng)成為了一種屢見不鮮的社會(huì)現(xiàn)象，也映射出了很多人對(duì)于道德的認(rèn)知缺陷。對(duì)于一個(gè)醫(yī)生，如果他以非工作時(shí)間為理由，拒絕了一次重要的手術(shù)，最終導(dǎo)致了病人的死亡，那么就會(huì)有很多人說他不守職業(yè)道德，見死不救；對(duì)于一位社會(huì)名流，倘若他拒絕對(duì)慈善組織的捐款，同樣會(huì)遭受到各種各樣的流言蜚語。這些現(xiàn)象其實(shí)都屬于道德綁架，而這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因也包含諸多方面。
道德綁架是指用高于常人的標(biāo)準(zhǔn)，以道德的名義來約束他人的一種惡劣行為?！敖壖苷摺蓖ǔＨ狈Q位思考的能力，倘若他們是那些被綁架的人，也并不一定會(huì)按照自己所約束別人的所謂的道德準(zhǔn)則來行事。即便他們能做到，他們也仍然忽視了公德與私德之間的區(qū)別。公德是所有公民都認(rèn)可并實(shí)行的一些道德準(zhǔn)則，而私德則是在公德之外、……范疇更廣的私人道德修養(yǎng)的集合，每個(gè)人的私德是不一樣的，如果以個(gè)人的道德準(zhǔn)則來約束他人，那就是將私德強(qiáng)本站行變?yōu)楣?，這是不可取的。我們常常會(huì)討論公交車讓座一類的事件，也有很多人認(rèn)為應(yīng)該給老弱病殘者讓座，并常有人譴責(zé)不讓座者?？蓪?shí)際上，公交車上有老弱病殘專座，公交車上讓座并不是一種公德，如果讓座，那就是一種美德，應(yīng)該弘揚(yáng)并支持，如果不支持，那也是維護(hù)自身權(quán)益的一種表現(xiàn)，也不應(yīng)無端指責(zé)謾罵。如果強(qiáng)行道德綁架，逼著別人讓座，則大謬矣。我們需要牢記的是，道德與道德綁架最明顯的區(qū)別就在于：道德律己，卻不能律人。
道德綁架也會(huì)帶來很多后果。如果拒絕道德綁架者的要求，那么輕則遭受眾人的鄙夷和謾罵，令自己無地自容，重則會(huì)在互聯(lián)網(wǎng)上被全國(guó)網(wǎng)民聲討，令自己的公眾形象和人設(shè)毀于一旦。而一旦接受了道德綁架，就意味著失去了對(duì)自我權(quán)力的捍衛(wèi)之心，隨波逐流，逐漸喪失獨(dú)立健全的人格。更重要的是，被迫行道德之事并不會(huì)使自己有做了好事后的快樂感，主動(dòng)性的道德與被動(dòng)性的道德的差別是不容忽視的。
總而言之，一切形式、情形下的“道德綁架”在我看來都是不能被接受的，我們需要做的是在維護(hù)社會(huì)公德的前提下，堅(jiān)守自己的道德準(zhǔn)則，絕不能因?yàn)樗艘缘赖聻槊x的綁架使自身的權(quán)力和利益受到侵害，更不能“道德綁架”他人。
道德綁架題目篇二十
以下是小編整理關(guān)于道德綁架演講稿，歡迎閱讀參考。
何為道德，道德是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范。
常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。
人們對(duì)高尚的追求和對(duì)理想社會(huì)的向往常常促使我們以道德的標(biāo)準(zhǔn)來衡量和評(píng)價(jià)自我和他人的行為。
不得不說，這樣的一種社會(huì)風(fēng)氣讓社會(huì)群體里的每一個(gè)人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時(shí)無刻的處在道德的約束里。
但是，這種道德的約束不論是對(duì)自己還是對(duì)于對(duì)他人，是否真的體現(xiàn)了以人為本的核心價(jià)值觀，我們?cè)噲D批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時(shí)是否又真的站在了一個(gè)客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實(shí)!
還記得8·12天津爆炸案嗎?在當(dāng)時(shí)這場(chǎng)爆炸事故引發(fā)了強(qiáng)烈關(guān)注，網(wǎng)友紛紛在網(wǎng)絡(luò)為天津祈福，當(dāng)運(yùn)送遇難武警官兵的車隊(duì)駛過，民眾甚至自發(fā)停車?guó)Q笛送戰(zhàn)士們一程。
許多公眾人物也在網(wǎng)絡(luò)自發(fā)組織為天津祈福捐款活動(dòng)，從13日起，成龍、范冰冰、李晨、黃曉明、angelababy等明星率先為傷者捐款，隨后郭德綱、張馨予、唐嫣、韓紅等人也隨之發(fā)起了捐款行動(dòng)，向傷者和犧牲的消防戰(zhàn)士家屬施以援手。
眾明星及全國(guó)各地心系天津的熱心市民為天津捐款的行動(dòng)被網(wǎng)友稱贊為“正能量”，但也出現(xiàn)不少負(fù)面事件，不少公眾人物就遭到鍵盤俠的網(wǎng)絡(luò)“逼捐”，其中尤以阿阿里巴巴集團(tuán)董事局主席馬云為甚。
不少網(wǎng)友跑到馬云微博底下留言，指責(zé)馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應(yīng)該捐1個(gè)億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。
以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評(píng)論中，幾乎所有的評(píng)論都是網(wǎng)友關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)逼捐”的爭(zhēng)論。
對(duì)于這場(chǎng)微博里的口水戰(zhàn)，一部分媒體以其彰顯了國(guó)人高度的道德責(zé)任感為題大加贊揚(yáng)，而更多的媒體和公眾則斥責(zé)其為一場(chǎng)典型的道德綁架。
道德，綁架，這兩個(gè)詞并不晦澀難懂，但對(duì)這兩個(gè)褒貶極端的詞進(jìn)行組合，我們又有多少了解呢?百度百科對(duì)道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個(gè)人或眾人不得不做某些事情。
一般是一個(gè)群體思想道德低下，認(rèn)為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達(dá)到一種心理平衡，也順帶達(dá)到了自己幫助別人的虛榮感。
從這定義里我們看到了什么?道德只是亮麗的幌子，出發(fā)點(diǎn)不過是以掩蓋心里的陰暗。
自己無力而為，卻對(duì)他人強(qiáng)加高標(biāo)準(zhǔn)的要求，甚至進(jìn)行言語上的抨擊，行動(dòng)上的強(qiáng)迫，這完全不是道德二字的真正含義。
在當(dāng)今社會(huì)，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號(hào)，我們能夠只看新聞標(biāo)題，就對(duì)新聞事件進(jìn)行道德評(píng)判，對(duì)當(dāng)事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。
沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德強(qiáng)的奸他人的自由意志，根本上是社會(huì)文明的倒退。
從深層次而言，是什么造成了道德綁架呢?當(dāng)今國(guó)家和社會(huì)大力弘揚(yáng)和發(fā)展社會(huì)主義核心價(jià)值觀，媒體輿論宣傳方向總是把道德看得很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數(shù)人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的。
”這句話說多了自然弱勢(shì)群體就會(huì)把禮讓當(dāng)成理所當(dāng)然，即使自己做不到，他們也會(huì)把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實(shí)現(xiàn)自己做好事的精神需求。
毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動(dòng)去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。
另一方面，我們要承認(rèn)公眾人物在表達(dá)自己個(gè)人感情的時(shí)候和普通人的確是不能完全一樣的。
因?yàn)楣娙宋锸枪姷呐枷窈头劢z，是他們學(xué)習(xí)和模仿的榜樣。
因此，公眾人物必須在公共場(chǎng)合嚴(yán)格要求自己。
他們應(yīng)做的是以己之行弘揚(yáng)正能量，發(fā)揮積極作用，而不是利用自己所具有的影響力對(duì)大眾的行為強(qiáng)加約束，形成另一種錯(cuò)位的道德綁架。
譬如周立波曾在節(jié)目里，讓一個(gè)女孩子跟親生父母相認(rèn)。
女孩子在毫不知情的情況下被請(qǐng)上臺(tái)，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動(dòng)用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認(rèn)，這自然也就造成了不一樣的分歧!我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認(rèn)，必然有她的難言之隱。
沒錯(cuò)，親生父母確實(shí)最大，但作為一個(gè)主持人有沒有想過女孩子的感受呢?而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認(rèn)。
整個(gè)事件對(duì)這個(gè)女孩又造成了多大的傷害且不談，周立波完全以其個(gè)人的影響力制造一種一人領(lǐng)道，眾人跟風(fēng)的局面，在這種局面下，公眾意志凌駕于個(gè)人意志之上，個(gè)人的選擇似乎沒有堅(jiān)持的意義，換句話說，是整個(gè)社會(huì)替我們做出了選擇。
道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個(gè)人選擇，但無論如何，我們必須承認(rèn)“道”是萬物萬法之源，創(chuàng)造一切的力量;德是為順應(yīng)自然、社會(huì)和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。
我們不能忽視道德在人類社會(huì)所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點(diǎn)，以道德為唯一標(biāo)準(zhǔn)隨意評(píng)論。
謝謝大家!
中國(guó)素有禮儀之邦之稱，中華傳統(tǒng)文化中，形成了以仁義為基礎(chǔ)的道德。
執(zhí)政者以德治天下，民眾講求以德服人，仁人志士以立德立言立功為三不朽。
作為一個(gè)擁有悠久文明史的國(guó)家，以道德為重，道德常作為一個(gè)人是否品行端正的體現(xiàn)。
道德是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范。
罪莫大于無道，怨莫大于無德。
道德是人本能的東西，更是后天養(yǎng)成的合乎行為規(guī)范和準(zhǔn)則的東西。
它是社會(huì)生活環(huán)境中的意識(shí)形態(tài)之一，它是做人做事和成人成事的底線。
它要求我們且?guī)椭覀?，并在生活中自覺自我地約束著我們。
假如沒有道德或失去道德，人類就很難是美好的，甚至就是一個(gè)動(dòng)物世界，人們也就無理性無智慧可言。
我們應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到，道德的驅(qū)使才建立了人類的和諧社會(huì);道德的要求才有了社會(huì)群眾團(tuán)體組織;道德的體現(xiàn)，使人們自尊自重自愛;是道德的鞭策，營(yíng)造人與人的生活空間。
一個(gè)不懂得道德和沒有道德的人是可怕的。
道德不像刀槍傷人肢體，它也能要人性命。
在歷史和生活里，迫于道德壓力而“自殺”者并不少見。
道德雖不是生活必需品，可它對(duì)人的修養(yǎng)和身心健康有著不可替代的作用。
因此，文明的人類是靠道德的建立來作保障的。
道德的傳承也同樣離不開家庭、學(xué)校、社會(huì)、勞動(dòng)和創(chuàng)造，以致分門別類地產(chǎn)生各自的要求和水準(zhǔn)。
但道德由于其自身具有模糊性，歷史發(fā)展，社會(huì)形態(tài)，個(gè)人價(jià)值觀常常會(huì)對(duì)道德產(chǎn)生不一樣的看法。
道德一般只是一個(gè)大致的概念，很難分清具體的細(xì)節(jié)，有些人容易混淆。
所謂道德綁架，只可能是在用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)的情況下才成立。
比如，要求一個(gè)人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架;要求一個(gè)人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個(gè)人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因?yàn)檫@并非他的道德義務(wù)。
“道德綁架”之所以發(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。
所謂道德綁架，重點(diǎn)不在于道德，而在于綁架。
我贊同道德是約束自己的，不是評(píng)判他人的。
除此之外我還認(rèn)為，任何強(qiáng)加的的善意都是一種綁架。
無論是你覺得為他好的人，還是因此被你影響到的全然無關(guān)的路人。
出發(fā)點(diǎn)再好，心再好，只要有了強(qiáng)迫的性質(zhì)，就變了味。
近年來，關(guān)于道德綁架頻頻傳出，互聯(lián)網(wǎng)社交網(wǎng)站的發(fā)展使得道德綁架更加容易出現(xiàn)。
關(guān)于道德綁架的案例，比比皆是。
如廣東省電白縣18歲女孩蔡燕梅患有尿毒癥，蔡家負(fù)債累累無力手術(shù)，網(wǎng)友呼吁當(dāng)?shù)貏傊辛?200萬元的大獎(jiǎng)得主捐資救人。
歌手范瑋琪因閱兵式繼續(xù)曬娃被網(wǎng)友怒罵不愛國(guó)。
公共場(chǎng)所，老弱婦幼理直氣壯的要求讓座，所謂他是弱者，就應(yīng)該得到幫助，新聞常爆出年輕人不讓座遭到老人扇打或被旁邊的人辱罵的事例。
更有甚者，一些人以自身患病或者什么緣由，向一些知名企業(yè)家、明星進(jìn)行逼捐，通過媒體網(wǎng)絡(luò)的方式得到關(guān)注，來獲取不相干人的同情和圍觀。
這些觀眾出于對(duì)求助人的同情以及反感為富不仁的心理，一邊倒的支持求助者，被逼捐者一旦沒有作出所要求的，就口誅筆伐對(duì)被逼捐者形成巨大的輿論壓力。
你想給困難者一個(gè)更好的幫助也好，你想為公交上的老人尋一個(gè)座位也罷，你可以自己就創(chuàng)造這個(gè)條件，也可以請(qǐng)求別人幫助，但是以此為理由而強(qiáng)迫他人，不論你是站在哪一個(gè)道德的制高點(diǎn)，這都已經(jīng)成為了惡意，哪怕你內(nèi)心多自鳴得意覺得做了多么好的事。
曾經(jīng)我也覺得不給需要幫助的人讓座的人沒有同情心、素質(zhì)差，但是現(xiàn)在不再那么絕對(duì)。
我當(dāng)然不認(rèn)同這樣的行為，但是這是別人的選擇。
都說弘揚(yáng)中華美德，也該知道美德是用來弘揚(yáng)的，不是拿來強(qiáng)迫的。
對(duì)于擁有美德人給予表?yè)P(yáng)認(rèn)同，讓他們受到肯定更愿意繼續(xù)這種美德，也作為示范感染帶動(dòng)身邊的人，這才應(yīng)該是正常的模式。
道德是發(fā)自內(nèi)心認(rèn)同擁有的，絕不是約束、強(qiáng)迫他人的規(guī)則。
網(wǎng)絡(luò)不應(yīng)成為助長(zhǎng)道德綁架的平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)可以是一個(gè)發(fā)布自由言論的地方，但必定要有個(gè)界限，所謂的鍵盤俠、圣母婊常常是以網(wǎng)絡(luò)為媒介，只要敲一敲鍵盤滿足一下惻隱之心或者所謂社會(huì)責(zé)任感，而不用去考慮更多的實(shí)際問題。
而新聞媒體又常常扮演推波助瀾的角色，媒體常常為增加其訪問閱讀量，曲解事實(shí)或者攥寫模棱兩可的標(biāo)題，通過人們對(duì)弱者的同情心理歪曲事情的真相，令一些不明真相的圍觀群眾盲目跟風(fēng)，使事情的本質(zhì)常常遭到偏離，當(dāng)事人遭受不必要的誤解。
網(wǎng)民應(yīng)以尊重事實(shí)為本，理性思考，不盲目跟風(fēng)。
媒體作為公眾了解信息的渠道，理應(yīng)以事實(shí)說話，還原事物的真相，而不應(yīng)以心中的善惡一時(shí)喜好對(duì)事情作出不恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)誤導(dǎo)大眾。
人之初，性本善，每個(gè)人心中都存在真善美，但是道德是用來約束那些有錯(cuò)的人，不是用來禁錮無辜的人，更不是以此來作為逼迫他人成全你對(duì)苦難者圣母心的劍。
制定自己的準(zhǔn)則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價(jià)值觀。
每個(gè)人的成長(zhǎng)方式不一樣，每個(gè)人都有選擇自己生活方式的權(quán)利，而站在所謂道德?lián)c(diǎn)的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強(qiáng)別人所難。
我們要拒絕道德綁架，還一個(gè)理性社會(huì)。
近些年來，道德綁架不斷出現(xiàn)在公眾視野。
道德綁架自道德產(chǎn)生起就一直存在，而在現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)滲透到人們生活中才被人們廣泛地意識(shí)到。
目前關(guān)于道德綁架的描述多體現(xiàn)在媒體的報(bào)道以及網(wǎng)民的言論中，道德綁架對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的影響，我們應(yīng)當(dāng)有足夠的重視。
一、道德綁架的日常案例
道德綁架題目篇一
日前發(fā)生在廣州地鐵4號(hào)線里的一起老少打斗事件，在全國(guó)引起了廣泛關(guān)注和熱議。作為當(dāng)事人，67歲的陳某和28歲的吳某在接受媒體采訪時(shí)均對(duì)自己的不理智行為深表后悔，并希望事件能盡快平息。不過，事情真相依然是迷霧重重，不同的是兩人對(duì)事件的細(xì)節(jié)還原，相同的是兩人對(duì)打斗的責(zé)任認(rèn)定——“主要責(zé)任在對(duì)方，無故被打很委屈”。在缺少直接證據(jù)的支撐下，在趨利避害的本性驅(qū)使下，這起“老少斗”很可能會(huì)成羅生門，真相只留存在當(dāng)事雙方的內(nèi)心深處。
我們不苛求媒體能夠最終還原事情真相，即使最后得出了真相，其實(shí)意義也不是很大。我們更應(yīng)該從中找到共識(shí)，即什么是必須倡導(dǎo)的，什么是必須鞭撻的，并在自己的日常言行舉止中忠實(shí)踐行。無論真相如何，自覺排隊(duì)是必須倡導(dǎo)的，悍然插隊(duì)是必須鞭撻的，制止插隊(duì)更是值得贊揚(yáng)的；文明禮讓是值得倡導(dǎo)的，強(qiáng)逼讓座是需要批評(píng)的，蠻橫挑釁是必須抨擊的；見義勇為是必須倡導(dǎo)的，暴戾打架是必須批判的。
雖然雙方都表示后悔，但并沒有合力為公眾提供一個(gè)真相，缺乏基于對(duì)方立場(chǎng)的理解與寬容，更多的是在渲染自己的弱者或“正義”角色，這樣的“后悔”更多是應(yīng)付媒體和警方的托辭，只是希望盡快平息這起不光彩的事件。其實(shí)，類似的不光彩事件還有許多，公交車上打司機(jī)、飛機(jī)上群毆，其原因都是當(dāng)事人只圖一己方便，不顧公眾或他人利益；只顧個(gè)人面子好受，不顧公共文明禮儀；只信奉暴力分輸贏，不追求公道在人心。因?yàn)橐稽c(diǎn)雞毛蒜皮的小事就能引發(fā)“血案”，這是任何人都不希望看到的，也是文明社會(huì)的恥辱，亟需引起全社會(huì)的警醒。培育穩(wěn)定和諧的社會(huì)氛圍，既要提升公眾的文明素養(yǎng)，也要從制度層面上消解社會(huì)戾氣。當(dāng)人們的內(nèi)心缺乏一種寬容，甚至更多充斥著不滿與憤懣時(shí)，心態(tài)往往容易失衡，“低燃點(diǎn)”暴力行為常常隨之發(fā)生。
對(duì)待這樣一起打斗事件，除了譴責(zé)批評(píng)之外，我們都需要養(yǎng)成換位思考的習(xí)慣，多站在對(duì)方立場(chǎng)上考慮問題，多一些理解、寬容、禮讓、自省，少一些蠻橫、爭(zhēng)斗、戾氣、固執(zhí)。在某種意義上說，老人更應(yīng)該成為社會(huì)道德的楷模，作為一個(gè)成熟的個(gè)體，早已對(duì)這個(gè)社會(huì)有了深刻的認(rèn)識(shí)，早已感悟到了是非觀念和文明意識(shí)，甚至早已內(nèi)化為個(gè)人的自覺行為，年輕人也習(xí)慣于把長(zhǎng)者看作自己的人生榜樣，在潛移默化中學(xué)習(xí)、領(lǐng)悟、踐行。因此，年輕人既要尊重老人，老人也要為年輕人樹立榜樣。
這起打斗事件之所以會(huì)引發(fā)輿論關(guān)注，更多的是借助了網(wǎng)絡(luò)視頻和微博傳播，“血淋淋”的畫面不僅讓公眾深感震驚，同時(shí)也讓當(dāng)事人、社會(huì)集體進(jìn)行了一次反思。因此說這并不是一件壞事，雖然打斗傳遞出來的是“負(fù)能量”，但反思卻能帶來警醒的“正能量”。有網(wǎng)絡(luò)媒體適時(shí)推出了“隨手拍廣州文明行為”的全民參與活動(dòng)，無疑更能傳遞社會(huì)“正能量”，有利于提升全民文明素養(yǎng)。其實(shí)，既要“隨手拍廣州文明行為”，也要“隨手拍廣州不文明行為”，通過正反兩個(gè)方面來塑造社會(huì)的文明風(fēng)氣，有時(shí)候“不文明”更能警醒公眾，反面典型往往更有力度。
少些蠻橫戾氣，多些謙讓和氣。作為文明社會(huì)的一員，讓我們齊心協(xié)力來營(yíng)造一個(gè)充滿陽光、充滿關(guān)愛、和諧溫馨的社會(huì)大環(huán)境，一起向社會(huì)傳遞文明“正能量”。
道德綁架題目篇二
引言：慈善作為一種道德情感，是人類社會(huì)的潤(rùn)滑劑，也是人類社會(huì)的粘合劑，它所表達(dá)的善意和愛心，有助于克服社會(huì)的疏離和隔膜，增強(qiáng)人際關(guān)系的融洽與友善，從而增進(jìn)社會(huì)的凝聚力和向心力?！吨袊?guó)大百科全書》對(duì)“慈善”的釋義是：從同情、憐憫或宗教信仰出發(fā)對(duì)貧弱者給予金錢或物品相助，或者提供其他一些實(shí)際援助的社會(huì)事業(yè)。其目的是做好事求善報(bào)。國(guó)外詞義的翻譯：慈善是出于對(duì)人類的熱愛，為了增進(jìn)人類的福利所做的努力。然而，當(dāng)今慈善事業(yè)受到了“道德綁架”，用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)。比如，要求一個(gè)人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架；要求一個(gè)人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個(gè)人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因?yàn)檫@并非他的道德義務(wù)。“道德綁架”之所以發(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。有困難者應(yīng)當(dāng)怎樣求得別人幫助？行善者應(yīng)當(dāng)以怎樣的方式行善？這些問題成為當(dāng)今社會(huì)值得思考的問題。
白血病患者跪借百萬。
14年6月，24歲的莫向松帶著14名同學(xué)跪在成都市武侯區(qū)新希望大廈門外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫有“借我一百萬，我打工還你一輩子”的標(biāo)志牌，道出了此舉的目的――希望打動(dòng)新希望集團(tuán)董事長(zhǎng)劉暢，以獲得100萬元的借款治病。莫向松，成都某職業(yè)學(xué)院動(dòng)物防疫與檢疫專業(yè)2011級(jí)學(xué)生，去年11月被確診患急性白血病。莫向松表示，目前養(yǎng)父母為給他治病花光了所有積蓄，已經(jīng)沒有辦法繼續(xù)治療了，前段時(shí)間有位熱心網(wǎng)友建議他找富豪借錢。因?yàn)槠渚妥x于畜牧專業(yè)，所以把目光投向中國(guó)畜牧龍頭企業(yè)――新希望集團(tuán)?！八腿嗣倒澹至粲嘞恪?，莫向松說，手持玫瑰花目的就是倡導(dǎo)更多人力所能及幫助需要幫助的人，同時(shí)他希望能夠到借款企業(yè)去打工，慢慢償還借款。下跪求借款事件，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵多日，輿論嘩然。某門戶網(wǎng)站的民意調(diào)查顯示，有接近六成的公眾認(rèn)為：這不是借錢是“要”錢，是道德綁架；有接近三成的公眾認(rèn)為：為活命這一做法可以理解，但用錯(cuò)了方式。換句話說，近九成人認(rèn)為此舉不妥。
裸曬下跪索捐。
許智豪裸曬希望殺死癌細(xì)胞，下跪求富豪捐助100萬，因?yàn)檫@兩起事件，身患白血病的大學(xué)生莫向松“紅”了。無數(shù)媒體追問他背后是否有人策劃，他一直否認(rèn)，后來卻公開承認(rèn)，的確有幕后推手王某幫他策劃了裸曬、下跪。
一開始，雖說莫向松的舉動(dòng)存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中掙扎的姿態(tài)，情有可原。現(xiàn)在他公開承認(rèn)存在幕后推手，也就是說，“下跪借款”是一出精心策劃的戲。即便身患白血病屬實(shí)，這樣的求助方式非但不能獲得同情，反而會(huì)招致反感，惹來非議。可謂“索捐不成，倒蝕一把米”。
面對(duì)一出出鬧劇，我們可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但于此同時(shí)，也必須向各種各樣的索捐行為說不，不論當(dāng)事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各種“索捐”都能有所收獲，那對(duì)需要救助的人來說，無疑是件大好事。但長(zhǎng)遠(yuǎn)看，對(duì)整個(gè)社會(huì)慈善文化和慈善事業(yè)的發(fā)展，則是一種摧殘。
做慈善，是自愿主動(dòng)的行為，是發(fā)自內(nèi)心的道德驅(qū)使。捐款行善，也是自覺自愿地將自己的東西給別人。而且在嚴(yán)格意義上說，因?yàn)椤八骶琛倍黄鹊慕o與，不能算作慈善。倘若捐贈(zèng)帶上了“被逼”或者“無奈”的成分，顯然就失去了其應(yīng)有的意義。從這個(gè)角度看，“索捐”更像是道德勒索。
面對(duì)“索捐”，被求助者往往被推向輿論的風(fēng)口浪尖，顯得十分被動(dòng)。如果答應(yīng)索捐者的要求，那多半要違背自己的真實(shí)意愿；而公然拒絕，則可能遭到輿論的譴責(zé)。事實(shí)上，這正是慈善文化不健康的表現(xiàn)。并不是富有的人就必須有兼濟(jì)天下的情懷，對(duì)求助者“來者不拒”，同時(shí)，也不是有難的人，就有權(quán)利索取捐贈(zèng)，并且大肆宣揚(yáng)。更嚴(yán)重的是，有能力進(jìn)行慈善活動(dòng)的人，面對(duì)“索捐”帶來的各種無奈與困擾時(shí)，很難相信他還能加入慈善的行列。這對(duì)于民間慈善事業(yè)的發(fā)展，何嘗不是憾事。
要讓慈善發(fā)自本心。慈善的基礎(chǔ)是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“強(qiáng)捐”都違背了慈善的基本準(zhǔn)則。慈善是發(fā)自內(nèi)心的博愛精神，是源于心靈的高尚行為，捐與不捐、捐多捐少都是個(gè)人的選擇，任何人不得以任何理由、采用任何手段強(qiáng)迫捐助者捐款，發(fā)自本心的自愿捐獻(xiàn)是慈善事業(yè)能夠長(zhǎng)遠(yuǎn)、健康發(fā)展的前提和基石。
莫讓慈善傷了愛心。慈善是在慈悲心理驅(qū)動(dòng)下的善舉，其前提是真心，其動(dòng)力是愛心。顯然，“點(diǎn)名式慈善”“強(qiáng)迫式捐款”，非但不能獻(xiàn)出真正的愛心，反而會(huì)讓愛心受傷。慈善的本意就是號(hào)召人們“贈(zèng)人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉獻(xiàn)，“愛心”就變了質(zhì)。一次慈善義舉就是一場(chǎng)愛心雨露，但莫讓“偽善”傷了“愛心”。
別用道德綁架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事長(zhǎng)如果不借款，是否會(huì)被貼上“為富不仁”的標(biāo)簽？求生欲望不能作為采取過激方式的理由，用道德綁架慈善并不合適。當(dāng)慈善被道德綁架，人們看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高點(diǎn)逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。
維護(hù)慈善中的尊嚴(yán)。求生的本能讓這2人不顧一切去抓救命稻草，其情可憫，但采取下跪這種“有失尊嚴(yán)”的方式求助是否可取？求助者不能因?yàn)椤安铄X”而失去尊嚴(yán)，施與者不能因?yàn)椤安徊铄X”而傷害求助者的尊嚴(yán)。慈善是大寫的字，背后有一個(gè)有分量的詞匯，就是尊嚴(yán)。打造慈善健康環(huán)境。用出位、出格的行為吸引關(guān)注，以獲得救助，被要求行善者的尷尬和無奈正在于此。如果求助者尋求制度化的救助，能不能得到活命錢？現(xiàn)代慈善理念、慈善環(huán)境氛圍、慈善制度法規(guī)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的支撐。這需要慈善方的真誠(chéng)和熱情，需要受助者的理性和冷靜，更需要社會(huì)的機(jī)制和責(zé)任。
道德綁架題目篇三
哈佛圖書館遭受大火肆虐，唯一存在的珍本卻是一名學(xué)生違規(guī)帶出的。在規(guī)矩和道德之間，哈佛毅然選擇了規(guī)矩，開除了那個(gè)學(xué)生。
或許有人認(rèn)為霍里厄克校長(zhǎng)的做法未免太過刻板，太過不近人情。古人說：“不以一眚掩大德”，這個(gè)學(xué)生能歸還圖書，是應(yīng)該表?yè)P(yáng)的。但我想說：“不以一德掩大眚”。人應(yīng)該在規(guī)則的框架里，再談美德，莫用道德綁架規(guī)則!
不可否認(rèn)的是，道德是社會(huì)的底線，是我們判斷是非的一個(gè)準(zhǔn)則，但若事事都用道德評(píng)判，讓道德占領(lǐng)人性的制高點(diǎn)，而讓法律、規(guī)則屈尊其后，必然會(huì)導(dǎo)致良知的泛濫，一切公正、公平亦將不復(fù)存在。對(duì)于那些既做了好事又做了壞事的人，只有法律、規(guī)則能予以最公正的審判!
規(guī)則是高懸于我們頭頂上空的達(dá)摩克利斯劍，它以最為公平而肅穆的目光審視我們的一言一行，裁斷我們的一舉一動(dòng)。當(dāng)我們難以克制心中的欲望，試圖觸碰并打開潘多拉魔盒時(shí)，鋒利的劍刃便虎視眈眈，令我們膽怯卻步，遠(yuǎn)離墮落。
《簡(jiǎn)愛》中有言：“人們死后，每個(gè)人的靈魂都平等地站在上帝面前?！辈粏问巧系?，規(guī)則面前亦是如此。無論是窮兇極惡還是盜亦有道，規(guī)則會(huì)以最嚴(yán)苛的目光透視違規(guī)者的內(nèi)心深處，冷漠，公正，不帶有分毫私心。規(guī)則是公正與和平最為冷酷而稱職的守望者。
“汶川大地震”時(shí)的救人小英雄雷楚年，用他的奮不顧身拯救了七名同學(xué)，一時(shí)間成為人人贊譽(yù)的對(duì)象，全國(guó)的道德楷模。而六年時(shí)間過去了，當(dāng)時(shí)的英雄已墮落成一個(gè)詐騙犯，讓他一生的光環(huán)消失殆盡，做了錯(cuò)事也迎來了法律的審判。不能否認(rèn)，雷楚年的義舉帶給了我們很多感動(dòng)，可是再多的感動(dòng)也不能抹去他欺詐的事實(shí)。法律的正義不會(huì)被他曾經(jīng)的壯舉而蒙蔽，法律會(huì)對(duì)他做出最公正的判決。
林肯曾經(jīng)說過：“法律是顯露的道德?！狈伞⒁?guī)則依據(jù)道德修訂，是道德的體現(xiàn)。觸犯法律、規(guī)則，是對(duì)道德的褻瀆。那些妄圖以道德之名行觸犯規(guī)則之實(shí)的行為本身就是對(duì)道德的違背!理性之光不能被黑暗所遮蔽，我們也不能讓規(guī)則的天平在道德的影響下?lián)u擺。每個(gè)人都要遵守規(guī)則，這是做人的根本!
人民大學(xué)校長(zhǎng)陳玉露在畢業(yè)典禮上勸導(dǎo)學(xué)生：“人大學(xué)子應(yīng)身懷為民立命之道，抓緊規(guī)則這一準(zhǔn)繩，守護(hù)信仰，守護(hù)規(guī)則?！蹦尩赖陆壖芤?guī)則，我們應(yīng)該守護(hù)好規(guī)則這一社會(huì)準(zhǔn)繩，以我們的行動(dòng)，給社會(huì)帶來一種正義的風(fēng)氣，讓人人手中都持有一把規(guī)則的量尺，規(guī)劃自己行為的邊界，規(guī)劃自己心靈不可逾越的范圍!
道德綁架題目篇四
哈佛圖書館遭受大火肆虐，唯一存在的珍本卻是一名學(xué)生違規(guī)帶出的。在規(guī)矩和道德之間，哈佛毅然選擇了規(guī)矩，開除了那個(gè)學(xué)生。
或許有人認(rèn)為霍里厄克校長(zhǎng)的做法未免太過刻板，太過不近人情。古人說：“不以一眚掩大德”，這個(gè)學(xué)生能歸還圖書，是應(yīng)該表?yè)P(yáng)的。但我想說：“不以一德掩大眚”。人應(yīng)該在規(guī)則的框架里，再談美德，莫用道德綁架規(guī)則!
不可否認(rèn)的是，道德是社會(huì)的底線，是我們判斷是非的一個(gè)準(zhǔn)則，但若事事都用道德評(píng)判，讓道德占領(lǐng)人性的制高點(diǎn)，而讓法律、規(guī)則屈尊其后，必然會(huì)導(dǎo)致良知的泛濫，一切公正、公平亦將不復(fù)存在。對(duì)于那些既做了好事又做了壞事的人，只有法律、規(guī)則能予以最公正的審判!
規(guī)則是高懸于我們頭頂上空的達(dá)摩克利斯劍，它以最為公平而肅穆的目光審視我們的一言一行，裁斷我們的一舉一動(dòng)。當(dāng)我們難以克制心中的欲望，試圖觸碰并打開潘多拉魔盒時(shí)，鋒利的劍刃便虎視眈眈，令我們膽怯卻步，遠(yuǎn)離墮落。
《簡(jiǎn)愛》中有言：“人們死后，每個(gè)人的靈魂都平等地站在上帝面前。”不單是上帝，規(guī)則面前亦是如此。無論是窮兇極惡還是盜亦有道，規(guī)則會(huì)以最嚴(yán)苛的目光透視違規(guī)者的內(nèi)心深處，冷漠，公正，不帶有分毫私心。規(guī)則是公正與和平最為冷酷而稱職的守望者。
“汶川大地震”時(shí)的救人小英雄雷楚年，用他的奮不顧身拯救了七名同學(xué)，一時(shí)間成為人人贊譽(yù)的對(duì)象，全國(guó)的道德楷模。而六年時(shí)間過去了，當(dāng)時(shí)的英雄已墮落成一個(gè)詐騙犯，讓他一生的光環(huán)消失殆盡，做了錯(cuò)事也迎來了法律的審判。不能否認(rèn)，雷楚年的義舉帶給了我們很多感動(dòng)，可是再多的感動(dòng)也不能抹去他欺詐的事實(shí)。法律的正義不會(huì)被他曾經(jīng)的壯舉而蒙蔽，法律會(huì)對(duì)他做出最公正的判決。
林肯曾經(jīng)說過：“法律是顯露的道德。”法律、規(guī)則依據(jù)道德修訂，是道德的體現(xiàn)。觸犯法律、規(guī)則，是對(duì)道德的褻瀆。那些妄圖以道德之名行觸犯規(guī)則之實(shí)的行為本身就是對(duì)道德的違背!理性之光不能被黑暗所遮蔽，我們也不能讓規(guī)則的天平在道德的影響下?lián)u擺。每個(gè)人都要遵守規(guī)則，這是做人的根本!
人民大學(xué)校長(zhǎng)陳玉露在畢業(yè)典禮上勸導(dǎo)學(xué)生：“人大學(xué)子應(yīng)身懷為民立命之道，抓緊規(guī)則這一準(zhǔn)繩，守護(hù)信仰，守護(hù)規(guī)則?！蹦尩赖陆壖芤?guī)則，我們應(yīng)該守護(hù)好規(guī)則這一社會(huì)準(zhǔn)繩，以我們的行動(dòng)，給社會(huì)帶來一種正義的風(fēng)氣，讓人人手中都持有一把規(guī)則的量尺，規(guī)劃自己行為的邊界，規(guī)劃自己心靈不可逾越的范圍!
道德綁架題目篇五
八旬老人乘動(dòng)車時(shí)因沒買到坐票，懇請(qǐng)座位主人讓座，座位主人因拒絕讓座遭到老人女兒諷刺。這看似一件微不足道的小事，但其背后意義卻引人深思。
在我看來，讓座與否是女大學(xué)生的權(quán)利，如此道德綁架不值得提倡。
誠(chéng)然，尊老愛幼是中華傳統(tǒng)美德之一；關(guān)愛他人、友善待人也是我們一直弘揚(yáng)的價(jià)值觀。社會(huì)倡導(dǎo)友善，是因?yàn)榇蠹页缟泻椭C、反對(duì)冷漠，人們不想看到類似佛山“小悅悅”事件再次發(fā)生，不希望老人倒在地上無人扶起，也不愿看到類似貨車側(cè)翻貨物引人哄搶的新聞報(bào)道。
但是，以上種種，似乎又與拒絕讓座的女大學(xué)生不太一樣。前者，是拒絕犧牲自己的利益，而后者則出于對(duì)生命的漠視或是對(duì)他人利益的侵害。車票，買來了自然就是自己的，轉(zhuǎn)讓與否，分享與否，都是自己應(yīng)有的權(quán)利。愿意與他人分享自己座位的人，不見得就一定品德高尚，而拒絕讓座的人，也不一定就是所謂道德滑坡或是品德低劣。若以“讓座與否”來劃分座位主人是否“近人情”、“素質(zhì)高”，實(shí)在是一種粗魯?shù)牡赖陆壖堋?BR> 道德綁架之舉，往往被看作一種對(duì)尊老愛幼之類美德的提倡，而其實(shí)質(zhì)上危害不小。幾年前曾有過“男子為救母親偷幾百只雞”，以及“丈夫?yàn)榫绕拮釉旒籴t(yī)療保險(xiǎn)”等事件，這些同樣是一種道德綁架。我們所倡導(dǎo)的“道德”，應(yīng)是自愿犧牲自身利益，至少也是不損害他人應(yīng)得權(quán)利，而“道德綁架”卻是強(qiáng)迫他人犧牲自我權(quán)利，甚至是真真實(shí)實(shí)地侵害了他人的利益。這樣的“道德”忽視了法律，是對(duì)法律威信力的挑戰(zhàn)，不利于法治社會(huì)的建設(shè)。
當(dāng)然，我們拒絕道德綁架，并不等于我們拒絕溫情與友善的傳播，更不等于我們?nèi)菰S冷漠的蔓延。在任何情況下，不計(jì)回報(bào)的讓座、幫助永遠(yuǎn)是值得倡導(dǎo)并學(xué)習(xí)的。每個(gè)人也都希望自家老人在出門時(shí)能得到應(yīng)有的關(guān)愛與照顧。但無論怎樣的關(guān)愛，皆應(yīng)出于自愿，就算老人們沒得到這樣的待遇，也不應(yīng)對(duì)他人冷嘲熱諷，冷眼相看。
在提倡弘揚(yáng)社會(huì)正能量的當(dāng)下，我們希望溫情與善良可以滌蕩每個(gè)人的內(nèi)心，對(duì)社會(huì)中的“冷漠”說不；但與此同時(shí)，我們也應(yīng)拒絕道德綁架，讓選擇的權(quán)利回到每個(gè)公民手中！
道德綁架題目篇六
前不久，中國(guó)男孩洪戰(zhàn)輝作客央視新聞會(huì)客廳，接受了記者李小萌的專訪。洪戰(zhàn)輝在節(jié)目中重點(diǎn)談了自己成名后的煩惱。其中，最讓洪戰(zhàn)輝迷惑不解的是，自從被評(píng)為2005年感動(dòng)中國(guó)人物之后，他先后在全國(guó)各地做了近150場(chǎng)報(bào)告，而這些報(bào)告全部是免費(fèi)的。洪戰(zhàn)輝說他想過要收出場(chǎng)費(fèi)，可是又不敢收。
洪戰(zhàn)輝為什么想要收出場(chǎng)費(fèi)呢？按他自己的話說，他覺得一個(gè)人付出勞動(dòng)就應(yīng)該有所回報(bào)，他出去做報(bào)告，其實(shí)也是一種勞動(dòng)，是在給別人做一種精神上、能力上、心理上的培訓(xùn)，這種勞動(dòng)應(yīng)該得到一定的報(bào)酬?？墒?，他為什么又不敢收呢？他說如果收了出場(chǎng)費(fèi)，一定會(huì)引起人們的非議，覺得作為精神偶像和道德楷模，根本就不應(yīng)該計(jì)較經(jīng)濟(jì)上的利益。平常有人也時(shí)刻提醒洪戰(zhàn)輝：你是一個(gè)公眾人物，一定要注意自己的形象。所以，洪戰(zhàn)輝聽從了這些人的勸告，以所謂的責(zé)任感做著無數(shù)的義務(wù)勞動(dòng)。當(dāng)然，為了不讓自己太吃虧，不被他人不恰當(dāng)?shù)乩?，?duì)有些采訪和邀請(qǐng)，洪戰(zhàn)輝現(xiàn)在已經(jīng)開始學(xué)會(huì)了拒絕和回避。
嚴(yán)以待人，寬以待己是大多數(shù)人的做法，在事情還沒有發(fā)生在自己身上的時(shí)候，總是自以為是的認(rèn)為自己可以做的更好。就像洪戰(zhàn)輝自己明白的那樣，一個(gè)人付出勞動(dòng)就應(yīng)該有所回報(bào)，不論是誰，以什么立場(chǎng)，都沒有資格去剝奪他獲取自己合法權(quán)益的權(quán)利。精神楷模也好，道德楷模也罷，說到底也只是普通人，需要生活，需要養(yǎng)活家人，需要承擔(dān)屬于他們的責(zé)任。所以，請(qǐng)不要用看神的眼光去看待他們，他們一直都和我們一起生活在地上。
上海國(guó)際頂級(jí)私人物品展近日開展，已迎來4000多位富豪。這些富豪們出手相當(dāng)闊綽。頂級(jí)奢侈品展上富人的慷慨正好與他們平時(shí)對(duì)待慈善事業(yè)的吝嗇形成鮮明反差。公眾紛紛指責(zé)，富豪寧可揮霍不愿捐贈(zèng)，不愿為社會(huì)多承擔(dān)責(zé)任。富豪喊冤：慈善信任機(jī)制尚不健全。富豪們除自身覺悟原因外，仍然害怕慈善公益捐款管理不善不透明，甚至被挪用、貪污?，F(xiàn)實(shí)中這種事情也時(shí)有發(fā)生。目前，我國(guó)的慈善信任機(jī)制尚不健全，富豪不是缺乏愛心而是對(duì)捐贈(zèng)監(jiān)管制度缺乏信任，他們不相信一些慈善機(jī)構(gòu)能夠管理好自己的捐款。的確，這些富豪的擔(dān)憂并不是沒有道理的。有人說，人越有錢就越小氣，然而我卻不這么理解。富豪或是貧民的錢都是通過自己的努力得到的，無論是多還是少，都應(yīng)該得到尊重，有錢人不過是更注重自己的權(quán)益罷了。當(dāng)然，在自己生活富余之際，做些慈善是極好的，但是，捐款得來的錢沒有人知道用在了哪里，是如何用的，用了多少，是否有被貪污的。富豪們當(dāng)然不愿意讓自己的錢被一些打著慈善的旗號(hào)的人收進(jìn)他們的腰包。他們只是比較有錢，又不是傻。近些年來，我國(guó)并沒有在相關(guān)方面有任何改善。我們經(jīng)常會(huì)說美國(guó)的福利制度有多好，有哪些人去世之后將所有資產(chǎn)都捐給了慈善機(jī)構(gòu)。我相信只要我們國(guó)家做出相應(yīng)的法規(guī)，將慈善捐款管理透明化、有理化，會(huì)有更多人愿意投身于慈善事業(yè)，更多人愿意獻(xiàn)出自己的一份愛心，將我們的社會(huì)建設(shè)的更好。
不久前，男明星喬任梁的去世引起了不小的騷動(dòng)。據(jù)相關(guān)人士說是因?yàn)槠溆嘁钟舭Y，自殺而死的。當(dāng)時(shí)最讓人哭笑不得的是人們最關(guān)注的是陳喬恩，她作為喬的閨蜜，因?yàn)闆]有在相應(yīng)的時(shí)間內(nèi)發(fā)出微博，我們廣大的網(wǎng)友們就自己莫名的在那揣測(cè)，說陳無情，沒有心，最好的朋友不在了都沒有什么表示，等等類似的話語。我只是想說難道難過了就一定要發(fā)個(gè)微博來讓你們看見嗎？明星是公眾人物沒錯(cuò)，但是他們也沒有必要將自己的一切都攤在我們的面前，他們也需要有自己的生活，他們難過傷心了，他們也會(huì)自己躲起來偷偷哭泣，像我們每個(gè)人一樣。我從來都不覺得明星是一份輕松的工作，多少人看見了他們的光鮮亮麗和高收入，卻極少人看見他們?cè)谂_(tái)下的努力、他們連自由都沒有的煩惱以及他們承受的壓力。就像進(jìn)賈府的林黛玉一樣，座位公眾人物的他們，生怕說錯(cuò)一句話、走錯(cuò)一步路。希望網(wǎng)友們?cè)谠u(píng)論別人的一舉一動(dòng)的時(shí)候，稍微想象如果自己是他，看到自己寫下的那些評(píng)論心里會(huì)有什么感想。己所不欲，勿施于人。凡事都有利有弊，人們注意到了道德的重要性是極好的，但是在評(píng)判的時(shí)候最好可以帶上一些理智，這樣有利于自己客觀的看待問題，也減少自己的行為給別人帶來不必要的傷害。元我們所有人杜被生活溫柔以待。
道德綁架題目篇七
對(duì)于道德綁架這種事情你的看法是怎樣的呢？以下是小編收集的相關(guān)。
作文。
僅供大家閱讀參考!
隨著成長(zhǎng)過程的不斷推進(jìn)，生活中出現(xiàn)的煩惱也越來越多，可是由于價(jià)值觀的不同，出現(xiàn)了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。
但這次，我實(shí)在不知如何表態(tài)了，因?yàn)槲椰F(xiàn)在已經(jīng)思維碰撞很久了。
事情的起因很簡(jiǎn)單，就是我在一個(gè)烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個(gè)紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢！我的心很痛，因?yàn)檫@個(gè)紅薯對(duì)于我來說是“天價(jià)”了。
本來，老奶奶這么大年紀(jì)了，頭發(fā)花白，體現(xiàn)了其主人的飽經(jīng)風(fēng)霜，更由于是冬天，這兒風(fēng)又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應(yīng)該是她的老伴的老爺爺。
餓的慌，我迅速來到這個(gè)攤位前，挑了個(gè)比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報(bào)了價(jià)，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動(dòng)作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴！比別人的攤位那兒足足貴了一倍多！但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經(jīng)打包好遞給我了。
我是不太想要了現(xiàn)在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實(shí)在是——不買似乎對(duì)不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個(gè)“天價(jià)”紅薯。
我不懂，我只知道，不得不買。
今天我在微博上看見一條消息，關(guān)于讓座，一個(gè)女孩子生著病坐在椅子上，來了一個(gè)老人，周圍的人看見女孩不讓座都覺得這個(gè)女孩十分的沒有羞恥心，最后女孩迫不得已讓了座位。
通過這個(gè)事情，我們真的應(yīng)該好好反思一下自己的行為，讓座是情分，不讓座是本分，沒有誰是必須讓座的，法律上也沒有這個(gè)規(guī)定，我們不應(yīng)該道德綁架任何一個(gè)人，當(dāng)讓座這件事情過去夸大，這個(gè)世界不就亂了套，我不是提倡不讓座，而是提倡不要道德綁架。
從小老師就教導(dǎo)我們要尊老愛幼，上車的時(shí)候也會(huì)聽到車上的乘客請(qǐng)給老弱病殘?jiān)械热俗屪屪@個(gè)詞已經(jīng)深深地刻入我們的腦海里，看到老人，孕婦，殘疾人的時(shí)候都會(huì)反射性的讓座，這個(gè)是一件好事，畢竟體現(xiàn)了一個(gè)人的素質(zhì)涵養(yǎng)，我們的國(guó)家也是一個(gè)文明古國(guó)。但是有的時(shí)候，一些年輕人生病或者是身體不適的時(shí)候，因?yàn)槟贻p看不出來，大家強(qiáng)行道德綁架非得逼著人家讓座，這個(gè)是不提倡的，我們不應(yīng)該以自己的道德觀來衡量其他人的道德觀，道德綁架這種事情我們看到過很多次，這種不良的風(fēng)氣應(yīng)該制止。
創(chuàng)造和諧的社會(huì)首要條件就是約束自己。
中華民族亙有華夏民族、禮儀之邦的美稱，中華民族的傳統(tǒng)美德更是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。在千百年前，《世說新語箋疏》中就早有記載：“融四歲，與兄食梨，輒引小者”，于是在中國(guó)幾千年來的發(fā)展過程中，謙讓的意識(shí)也漸入人心，仿若每一個(gè)人必須遵守的規(guī)范，但是如今，謙讓似乎成為了我們的一種負(fù)擔(dān)。
在兒時(shí)的記憶中常常會(huì)有這樣的情景：“媽媽，表弟翻我的玩具，弄壞了小汽車，我搶回來它還打我！”面對(duì)弟弟的胡鬧，滿地的狼藉，心中難免充斥著委屈。我們渴望著公平的對(duì)待，期待著有個(gè)人能站出來說出我們作為長(zhǎng)者的心聲。而等來的卻是家長(zhǎng)口中“你比他大…他弄壞就弄壞…你應(yīng)該讓著他”這樣類似的言語，于是，“謙讓”便衍生成為我們肩上不得不擔(dān)負(fù)起的使命。其實(shí)，在我們?cè)趪?yán)格死守道德底線的同時(shí)，已然被安排在了不同的起跑線上，我們做了正確的事情，卻遭到了那些以道德為名的約束或阻擋，最后被顛倒了黑白。于是我們大膽發(fā)問，何錯(cuò)之有？真相便是我們都盲目于“道德”的旗號(hào)，而被進(jìn)行了行為上的“綁架”！
像是去年的天津塘沽爆炸事件，在各界人士伸出援助之手組織天津重建之時(shí)，馬云的微博卻被清一色的“逼捐款”留言所覆蓋。不少網(wǎng)友指責(zé)馬云“你不捐款，我也不淘寶了”“首富就應(yīng)該捐1個(gè)億”……好在逼捐的網(wǎng)友聲勢(shì)浩大，反對(duì)逼捐的人也不在少數(shù)，“你有錢就得多捐”，在邏輯上顯然是站不住腳的。
慈善的首要原則就是自愿，哪怕他是中國(guó)的首富，他也有權(quán)力決定捐與不捐、捐多少，無人可以強(qiáng)迫，更沒必要揮舞道德的“兇器”，去脅迫其他人要怎么樣去做。就像韓愈在《原毀》中言：“不以眾人待其身，而以圣人望于人，吾未見其尊也?！钡赖率且环N修養(yǎng)，不是一種義務(wù)，我們應(yīng)該去呼吁人們?nèi)プ觯皇怯纱嘶癁榱死?，去?zé)備他們?yōu)槭裁床蛔觯晃覀冏龊檬?，也不?yīng)該勉強(qiáng)別人也照著我們的樣子去做。道德最適合來約束自己，而不適合拿來壓制別人。
人們推崇道德大抵也是因?yàn)樗臒o害，能夠逐漸增進(jìn)社會(huì)的安寧和諧，平息糾紛與風(fēng)波。可如果道德成為人人手中強(qiáng)制他人的利器，就必然會(huì)成為每個(gè)人氈上的針、背上的刺，設(shè)法拔去。
毋庸諱言，在五千年地域文化的光輝下，道德已然深入人心?，F(xiàn)實(shí)中我們最愛拿道德說事，道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德的“利器”，習(xí)慣于道德綁架，這種做法顯然不合適，反而會(huì)煽起群眾的躁動(dòng)，輿論下的風(fēng)波；反而違背了遵守道德的初衷。莫不如理性的面對(duì)，去還原事情的本真，也是時(shí)候?qū)⒌赖路呕厮镜奈恢?，在運(yùn)用中以事論事，這樣在許多問題上也會(huì)少些偏頗。
道德綁架題目篇八
弱者，需援助的人。每個(gè)人未必有幫助弱者的義務(wù)，但弱者始終擁有自己思考以及決定的權(quán)利。不能因?yàn)槭軒椭?，便剝奪了他改變的權(quán)利。
有那么一個(gè)案例：重慶市北大研究生段霖夏，作為一個(gè)高階知識(shí)分子，他能夠考上北京大學(xué)的研究生足以證明其人必有過人之處。然而，這個(gè)優(yōu)等生的家境卻一貧如洗，住在毛坯房里，面對(duì)著北大研究生四萬余的學(xué)費(fèi)，無力長(zhǎng)嘆。社會(huì)上輿論的幫助與愛心人士的饋贈(zèng)，讓段霖夏有了讀研的保障，其中某玻璃廠老板李富華，正是他的最大幫助者。段某尊敬且感激的稱他富華哥哥。然而數(shù)年后，李富華將段霖夏告上法庭，因?yàn)檫@個(gè)優(yōu)秀的北大研究生早已休學(xué)去從事其他行業(yè)，四年的時(shí)間只修完了一門課程，李某覺得自己的善心受到了誆騙，起訴法院，要求追回善款。很多人到現(xiàn)在仍舊譴責(zé)段某白眼狼，怒斥其知恩不圖報(bào)，沒有好好完成學(xué)業(yè)。其實(shí)我不管段某事后經(jīng)商以及信用缺陷之類的事，我只是想起一個(gè)問題。段某作為被援助對(duì)象，是否失去了選擇的權(quán)利？而這樣的鬧劇僅僅是因?yàn)樽鳛樯倘说睦罡蝗A的房屋拆遷賠款不合理，李某試圖通過該“知恩不報(bào)案”來取得媒體關(guān)注，使其獲得更多的拆遷賠償，他達(dá)到了目的，也引發(fā)了社會(huì)對(duì)慈善的思考。
誠(chéng)然李某幫助段某是為了令他完成學(xué)業(yè)，更好的成為一名優(yōu)秀的社會(huì)人。但我認(rèn)為，資助人對(duì)被資助者能指導(dǎo)，不能領(lǐng)導(dǎo)。被資助者之所以能被資助，說明其學(xué)業(yè)水平不差，如果補(bǔ)齊經(jīng)濟(jì)困難問題，能夠在事業(yè)上有所建樹。但倘若我是一個(gè)北大研究生，我還沒畢業(yè)，我家里背負(fù)著重大債務(wù)，我欠了一筆巨額人情債，老實(shí)說我是很難投入的學(xué)習(xí)，因?yàn)槲业膲毫σ呀?jīng)超過了范圍，遺憾的是，我并非北大研究生。當(dāng)我面臨父母日漸多病，家里負(fù)擔(dān)加重，而我還在為家里增添負(fù)擔(dān)的處境，壓力可想而知。讀研是為了尋找更好的工作，使家里擺脫困境，但是如果讀了研，家里沒有改變，父母更為老邁，雙手空空多了一個(gè)碩士文憑卻沒有工作經(jīng)驗(yàn)，赤條條的進(jìn)入社會(huì)，而想改變的還那么多?；炭窒砹诉@個(gè)北大研究生的心。
有人說他欺騙了李某的善良。的確，他沒有按照大家所想的去認(rèn)真完成學(xué)業(yè)，而是去投資經(jīng)商讓人很無法理解。其實(shí)我很無法理解有一個(gè)現(xiàn)狀，就是如果一個(gè)人經(jīng)濟(jì)困乏，而手頭有現(xiàn)金，他是否有權(quán)利支配這筆錢去進(jìn)行投資?答案是肯定的。然而在段某拿到哥哥寄給自己的幾千錢去投資話吧時(shí)，眾人認(rèn)為他明明有能力卻欺騙群眾。段某在演播廳說：“這是什么道理？難道我一定要卑微的去做棒棒，你們才相信我很窮，我需要幫助？”
這是很奇怪的一個(gè)現(xiàn)象，一個(gè)人沒有斷手?jǐn)嗄_，群眾不相信他失去生活自理的能力。一個(gè)大學(xué)生不落魄到掃街洗碗，沒人相信他真的走投無路。為什么一定要逼到懸崖才拉？那是底線而不是標(biāo)準(zhǔn)。段某后來的生意經(jīng)營(yíng)還是失敗，信用也進(jìn)入破產(chǎn)，更是由于李富華的上訴成了道德通緝犯。其實(shí)，他在被資助的那天起，就成了考上枷鎖的囚徒。他必須通過學(xué)習(xí)才能獲得自由。弱者的權(quán)利被輿論，群眾，道德所剝奪。諸多媒體將此定為國(guó)內(nèi)第一起“知恩不報(bào)”的案例。其實(shí)并不準(zhǔn)確，早在2005年在廣西南寧便宣判了一起贈(zèng)與合同糾紛案，只不過資助者與受助者簽訂了一份合同，書面合同規(guī)定這筆錢必須用于學(xué)習(xí)，“在取得學(xué)士學(xué)位前，不得退學(xué)，不得打工”等多項(xiàng)義務(wù)，同時(shí)還規(guī)定受助人中途退學(xué)要雙倍返還財(cái)務(wù)。對(duì)于段某，多數(shù)人表示心寒，而作為學(xué)子，我表示心涼。為什么，接受幫助，就等于放棄了我選擇別的路的權(quán)利。資助不是為了讓被資助的人過得更好嗎？為什么是強(qiáng)制被資助者往資助者所領(lǐng)導(dǎo)或者說期待的路上走？很多人指責(zé)受助大學(xué)生知恩不報(bào)，其實(shí)有沒有想過，不勞而獲本身就給受助人帶來了較大的心理壓力。對(duì)于資助人而言，這是他的善，而對(duì)于受助人而言，卻是債。善是權(quán)利，債卻是義務(wù)。欠了良心債，法院不幫，輿論攻擊，成了千夫指。
我們究竟是為什么去善？我們的善到底是為了用道德去綁架他人，還是為了利用財(cái)物實(shí)現(xiàn)他人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困頓而無法實(shí)現(xiàn)的抱負(fù)？慈善在中國(guó)，日益演變成道德綁架，不僅受助者辛酸，資助者也心痛而無力。作為看客的輿論媒體群眾，卻是這惡性趨向的推波助瀾者。也許大家是出自好心，但沒有站在雙方的角度，第三方其實(shí)是沒有涉入的價(jià)值！這只會(huì)加深矛盾與問題的復(fù)雜性，這對(duì)于問題的解決并不是好的現(xiàn)象。
什么是良性的慈善？施者不計(jì)，受者不忘。放在心上的利益計(jì)較，只會(huì)折損了自身的存在意義。受助者需要幫助，不簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單是經(jīng)濟(jì)上，他們作為優(yōu)秀人才，他們的尊嚴(yán)誰來尊重?，F(xiàn)在很多高調(diào)慈善雖說也在捐，卻將受助人放到極度卑微的地步。他這一生無論多優(yōu)秀，他都需要感謝當(dāng)初那個(gè)人的賞識(shí)，他永遠(yuǎn)不能忘記那個(gè)人的恩情。這個(gè)就是高調(diào)慈善，利用道德綁架了媒體勒令受助人乖乖低頭，還一生的債。
如果讓一個(gè)人因?yàn)橐还P錢而不得不承受多方面的壓力，在未來的眾多選擇上，面對(duì)資助者“輕微”的請(qǐng)求沒有拒絕的余地時(shí)，他當(dāng)初接受資助是正確的嘛？一分錢難倒英雄漢，欠債逼死狀元郎。他們可以拒絕，只是社會(huì)不允許。捐助人可以不捐，只是媒體綁架。當(dāng)我們的生活逐漸走向曝光和多元化，我們是否有權(quán)利要求我們的世界，存在那么一絲允許我們改變或反悔的權(quán)利。感恩不是義務(wù)，妄求回報(bào)的資助真的是慈善嗎？天使投資人不也是一場(chǎng)慈善的博弈嗎？作為社會(huì)的底層之一，我沒有反抗的能力，只能發(fā)出反抗的聲音，請(qǐng)求社會(huì)允許我的心理抵抗。
道德綁架題目篇九
何為道德，道德是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范。常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。人們對(duì)高尚的追求和對(duì)理想社會(huì)的向往常常促使我們以道德的標(biāo)準(zhǔn)來衡量和評(píng)價(jià)自我和他人的行為。不得不說，這樣的一種社會(huì)風(fēng)氣讓社會(huì)群體里的每一個(gè)人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時(shí)無刻的處在道德的約束里。但是，這種道德的約束不論是對(duì)自己還是對(duì)于對(duì)他人，是否真的體現(xiàn)了以人為本的核心價(jià)值觀，我們?cè)噲D批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時(shí)是否又真的站在了一個(gè)客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實(shí)！
還記得8.12天津爆炸案嗎?在當(dāng)時(shí)這場(chǎng)爆炸事故引發(fā)了強(qiáng)烈關(guān)注，網(wǎng)友紛紛在網(wǎng)絡(luò)為天津祈福，當(dāng)運(yùn)送遇難武警官兵的車隊(duì)駛過，民眾甚至自發(fā)停車?guó)Q笛送戰(zhàn)士們一程。許多公眾人物也在網(wǎng)絡(luò)自發(fā)組織為天津祈福捐款活動(dòng)，從13日起，成龍、范冰冰、李晨、黃曉明、angelababy等明星率先為傷者捐款，隨后郭德綱、張馨予、唐嫣、韓紅等人也隨之發(fā)起了捐款行動(dòng)，向傷者和犧牲的消防戰(zhàn)士家屬施以援手。眾明星及全國(guó)各地心系天津的熱心市民為天津捐款的行動(dòng)被網(wǎng)友稱贊為“正能量”，但也出現(xiàn)不少負(fù)面事件，不少公眾人物就遭到鍵盤俠的網(wǎng)絡(luò)“逼捐”，其中尤以阿阿里巴巴集團(tuán)董事局主席馬云為甚。不少網(wǎng)友跑到馬云微博底下留言，指責(zé)馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應(yīng)該捐1個(gè)億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評(píng)論中，幾乎所有的評(píng)論都是網(wǎng)友關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)逼捐”的爭(zhēng)論。對(duì)于這場(chǎng)微博里的口水戰(zhàn)，一部分媒體以其彰顯了國(guó)人高度的道德責(zé)任感為題大加贊揚(yáng)，而更多的媒體和公眾則斥責(zé)其為一場(chǎng)典型的道德綁架。
道德，綁架，這兩個(gè)詞并不晦澀難懂，但對(duì)這兩個(gè)褒貶極端的詞進(jìn)行組合，我們又有多少了解呢？百度百科對(duì)道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個(gè)人或眾人不得不做某些事情。一般是一個(gè)群體思想道德低下，認(rèn)為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達(dá)到一種心理平衡，也順帶達(dá)到了自己幫助別人的虛榮感。從這定義里我們看到了什么？道德只是亮麗的幌子，出發(fā)點(diǎn)不過是以掩蓋心里的陰暗。自己無力而為，卻對(duì)他人強(qiáng)加高標(biāo)準(zhǔn)的要求，甚至進(jìn)行言語上的抨擊，行動(dòng)上的強(qiáng)迫，這完全不是道德二字的真正含義。在當(dāng)今社會(huì)，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號(hào)，我們能夠只看新聞標(biāo)題，就對(duì)新聞事件進(jìn)行道德評(píng)判，對(duì)當(dāng)事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德強(qiáng)奸他人的自由意志，根本上是社會(huì)文明的倒退。
從深層次而言，是什么造成了道德綁架呢？當(dāng)今國(guó)家和社會(huì)大力弘揚(yáng)和發(fā)展社會(huì)主義核心價(jià)值觀，媒體輿論宣傳方向總是把道德看得很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數(shù)人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的?！边@句話說多了自然弱勢(shì)群體就會(huì)把禮讓當(dāng)成理所當(dāng)然，即使自己做不到，他們也會(huì)把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實(shí)現(xiàn)自己做好事的精神需求。毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動(dòng)去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。
另一方面，我們要承認(rèn)公眾人物在表達(dá)自己個(gè)人感情的時(shí)候和普通人的確是不能完全一樣的。因?yàn)楣娙宋锸枪姷呐枷窈头劢z，是他們學(xué)習(xí)和模仿的榜樣。因此，公眾人物必須在公共場(chǎng)合嚴(yán)格要求自己。他們應(yīng)做的是以己之行弘揚(yáng)正能量，發(fā)揮積極作用，而不是利用自己所具有的影響力對(duì)大眾的行為強(qiáng)加約束，形成另一種錯(cuò)位的道德綁架。譬如周立波曾在節(jié)目里，讓一個(gè)女孩子跟親生父母相認(rèn)。女孩子在毫不知情的情況下被請(qǐng)上臺(tái)，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動(dòng)用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認(rèn)，這自然也就造成了不一樣的分歧！我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認(rèn)，必然有她的難言之隱。沒錯(cuò)，親生父母確實(shí)最大，但作為一個(gè)主持人有沒有想過女孩子的感受呢？而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認(rèn)。整個(gè)事件對(duì)這個(gè)女孩又造成了多大的傷害且不談，周立波完全以其個(gè)人的影響力制造一種一人領(lǐng)道，眾人跟風(fēng)的局面，在這種局面下，公眾意志凌駕于個(gè)人意志之上，個(gè)人的選擇似乎沒有堅(jiān)持的意義，換句話說，是整個(gè)社會(huì)替我們做出了選擇。
道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個(gè)人選擇，但無論如何，我們必須承認(rèn)“道”是萬物萬法之源，創(chuàng)造一切的力量；德是為順應(yīng)自然、社會(huì)和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。我們不能忽視道德在人類社會(huì)所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點(diǎn)，以道德為唯一標(biāo)準(zhǔn)隨意評(píng)論。謝謝大家！
道德綁架題目篇十
前天我同朋友去逛街，在吃飯時(shí)，我把買給我媽的兩雙鞋放在座位上，而走時(shí)卻忘記了。當(dāng)我和朋友在鞋店試鞋時(shí)，突然朋友就問我，我買的鞋呢?我腦子一下炸開了，馬上就想到在吃飯的飯店里丟了。
我立馬趕回那個(gè)飯店，那時(shí)距我離開飯店已有一個(gè)鐘了。當(dāng)我再踏入飯店走到我剛剛所坐的座位時(shí)，鞋已經(jīng)消失得無影無蹤了。我趕緊向服務(wù)員詢問，問誰撿我放這的鞋沒有?另一個(gè)在遠(yuǎn)處的服務(wù)員看到我趕緊過來問我說，靚妹你找什么?我說找忘在這的鞋。她馬上說靚妹你買瓶水給我喝，我就把鞋提給你。我一聽不提有多開心，連聲說好。她去提鞋時(shí)，我在包包內(nèi)找了一張能買一兩瓶水的錢拿好。
當(dāng)她笑咪咪地把鞋還我時(shí)，我也把手中的錢給她，還連忙對(duì)她說了數(shù)聲謝謝!她接過錢后也連說了幾句謝謝，還問身邊的同事要喝水嗎?我人都要出店門，她還在后面大聲對(duì)我說，靚妹謝謝你哦!我笑著回頭對(duì)她說，應(yīng)該是我謝你，幫我保管了那么久的鞋。
當(dāng)我把這個(gè)信息發(fā)到朋友圈時(shí)，多數(shù)朋友是不理解我為什么要給錢服務(wù)員，認(rèn)為我在那飯店吃飯，東西忘記在那，那飯店就應(yīng)該有責(zé)任幫我保管好。但我卻不這樣認(rèn)為，如果服務(wù)員不幫我收好，就有可能已被別的客人提走了，那個(gè)時(shí)候我又能找誰?所以我很感謝幫我保管好鞋的那位服務(wù)員。
相反，如果那個(gè)服務(wù)員不肯還我鞋時(shí)，我會(huì)馬上找店長(zhǎng)幫查視頻看誰拿了，那時(shí)找出是誰，我就不會(huì)給錢了也不會(huì)說謝謝了。
“l(fā)istentomyheart?！?聽從自己的內(nèi)心)，不為別人而活，不被別人的眼光和言行所左右，活出真實(shí)的自己。這也是那位服務(wù)員的想法，而作為我，我要告訴所有的人，在力所能及的范圍內(nèi)，可以盡力給別人提供幫助，但是不應(yīng)該被道德綁架自己的人生。
讓我把這段話送給所有的人：不要讓別人的意見左右自己內(nèi)心的聲音，最重要的是，勇敢的去追隨自己的心靈和直覺，只有自己的心靈和直覺才知道你自己的真實(shí)想法。這是你的生活，你擁有絕對(duì)的自主權(quán)來決定如何生活，不要被其他人的所作所為所束縛。
道德綁架題目篇十一
尊敬的老師，親愛的同學(xué)們：
大家好！
隨著成長(zhǎng)過程的不斷推進(jìn)，生活中出現(xiàn)的煩惱也越來越多，可是由于價(jià)值觀的不同，出現(xiàn)了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。
但這次，我實(shí)在不知如何表態(tài)了，因?yàn)槲椰F(xiàn)在已經(jīng)思維碰撞很久了。
事情的起因很簡(jiǎn)單，就是我在一個(gè)烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個(gè)紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢!我的心很痛，因?yàn)檫@個(gè)紅薯對(duì)于我來說是“天價(jià)”了。
本來，老奶奶這么大年紀(jì)了，頭發(fā)花白，體現(xiàn)了其主人的飽經(jīng)風(fēng)霜，更由于是冬天，這兒風(fēng)又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應(yīng)該是她的老伴的老爺爺。
餓的慌，我迅速來到這個(gè)攤位前，挑了個(gè)比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報(bào)了價(jià)，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動(dòng)作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴!比別人的攤位那兒足足貴了一倍多!但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經(jīng)打包好遞給我了。
我是不太想要了現(xiàn)在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實(shí)在是——不買似乎對(duì)不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個(gè)“天價(jià)”紅薯。
我不懂，我只知道，不得不買。
道德綁架題目篇十二
大家好！今天演講的內(nèi)容是“我們都被道德綁架了”。
首先，很多人并不懂的知恩圖報(bào)，起碼的謝謝都不對(duì)別人說一句，這何不讓人心寒？其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財(cái)，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒？最后，現(xiàn)在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會(huì)覺的這是一件很值得大家夸獎(jiǎng)的事，可是事后誰又記得你？事后你的家人要怎么生活？如果一個(gè)家里就靠你一個(gè)人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦？這何不讓人覺得付出的代價(jià)太大？總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會(huì)那么做。
所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。
其實(shí)，我們的邏輯思維其實(shí)很多時(shí)候都已經(jīng)被束縛在一個(gè)條條框框里了，因?yàn)槊總€(gè)人都有自己的`三觀。而這三觀是直接影響一個(gè)人對(duì)事物和人的判斷。當(dāng)一個(gè)人的三觀一旦確立了，在認(rèn)知里就已經(jīng)形成了對(duì)事物的對(duì)與錯(cuò)。而每個(gè)人都是獨(dú)立的個(gè)體，自然每個(gè)人的三觀也是不一樣的，這就導(dǎo)致了對(duì)在同一個(gè)問題每個(gè)人都有不懂的看法和見解，而對(duì)事物和人的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導(dǎo)致我們大家都容易被道德所綁架。
而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個(gè)人的行為。所以我個(gè)人認(rèn)為，不管是對(duì)人還是對(duì)物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想。現(xiàn)在在我看來，這應(yīng)該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時(shí)，會(huì)有不一樣的收獲和領(lǐng)悟。
謝謝大家！
道德綁架題目篇十三
尊敬的老師、親愛的同學(xué)們：
大家好!
一位獨(dú)自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。
公共交通資源，誰都有權(quán)利乘坐，年輕人有義務(wù)為老年人讓座，但是老年人沒有權(quán)利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會(huì)逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會(huì)給老年人讓座，但是總是有那么一個(gè)小群體在，這個(gè)群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關(guān)系，對(duì)于這樣的群體，我們可以說不!絕不讓道德綁架了年輕人!
謝謝大家!
道德綁架題目篇十四
尊敬的老師，親愛的同學(xué)們：
大家好！
今天演講的內(nèi)容是“我們都被道德綁架了”。
首先，很多人并不懂的知恩圖報(bào)，起碼的謝謝都不對(duì)別人說一句，這何不讓人心寒?其次，現(xiàn)在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財(cái)，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒?最后，現(xiàn)在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會(huì)覺的這是一件很值得大家夸獎(jiǎng)的事，可是事后誰又記得你?事后你的家人要怎么生活?如果一個(gè)家里就靠你一個(gè)人養(yǎng)活，你甩手一走其他人要怎么辦?這何不讓人覺得付出的代價(jià)太大?總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會(huì)那么做。
所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。
其實(shí)，我們的邏輯思維其實(shí)很多時(shí)候都已經(jīng)被束縛在一個(gè)條條框框里了，因?yàn)槊總€(gè)人都有自己的三觀。而這三觀是直接影響一個(gè)人對(duì)事物和人的判斷。當(dāng)一個(gè)人的三觀一旦確立了，在認(rèn)知里就已經(jīng)形成了對(duì)事物的對(duì)與錯(cuò)。而每個(gè)人都是獨(dú)立的個(gè)體，自然每個(gè)人的三觀也是不一樣的，這就導(dǎo)致了對(duì)在同一個(gè)問題每個(gè)人都有不懂的看法和見解，而對(duì)事物和人的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導(dǎo)致我們大家都容易被道德所綁架。
而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個(gè)人的行為。所以我個(gè)人認(rèn)為，不管是對(duì)人還是對(duì)物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想。現(xiàn)在在我看來，這應(yīng)該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時(shí)，會(huì)有不一樣的收獲和領(lǐng)悟。
謝謝大家!
道德綁架題目篇十五
第一段：道德綁架是一種違背個(gè)體自由意愿的行為，它以道德觀念為工具，通過威脅、恐嚇等手段讓人們屈從于某種觀點(diǎn)或做出某種行為。在我個(gè)人的經(jīng)歷中，我曾經(jīng)遭遇過一次道德綁架，從中我深刻地體會(huì)到了其危害性以及如何應(yīng)對(duì)。
第二段：作為一個(gè)獨(dú)立思考的人，我一直堅(jiān)持按照自己的原則行事。然而，有一次我所面臨的決策卻成為了一個(gè)道德綁架的對(duì)象。我的朋友們對(duì)某個(gè)包裝設(shè)計(jì)的提案持一邊倒的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為這個(gè)設(shè)計(jì)不僅在審美上存在問題，而且違背了社會(huì)道德。他們指責(zé)我對(duì)這個(gè)提案的支持是一種道德敗壞，要求我屈從于他們的觀點(diǎn)并與我原本的決策相違抗。
第三段：在受到道德綁架時(shí)，我首先冷靜下來，用理性思維去分析和思考。我回顧了自己對(duì)這個(gè)提案的理解和評(píng)估，并結(jié)合了朋友們的意見。我發(fā)現(xiàn)，朋友們的批評(píng)主要集中在審美和道德層面，并沒有涉及到其他更重要的因素，如商業(yè)效益、目標(biāo)受眾等。我意識(shí)到，雖然每個(gè)人都有自己的標(biāo)準(zhǔn)和觀念，但并不意味著我的決策和價(jià)值觀就一定是錯(cuò)誤的。
第四段：面對(duì)道德綁架，我也學(xué)會(huì)了堅(jiān)守自己的立場(chǎng)并尋求優(yōu)化解決方案的能力。我決定不與朋友們爭(zhēng)論，因?yàn)檫@樣只會(huì)導(dǎo)致進(jìn)一步的沖突。相反，我主動(dòng)與他們交流，聽取他們的意見，并嘗試解釋我自己的想法。通過對(duì)話，我理解到他們的擔(dān)憂和憂慮，并與他們共享了我對(duì)這個(gè)提案的更深入的思考和研究。最終，我們達(dá)成了一種妥協(xié)，不僅保留了一部分原本的設(shè)計(jì)，還融入了朋友們的建議。
第五段：通過這次道德綁架的經(jīng)歷，我意識(shí)到了讓別人屈從于自己觀點(diǎn)或行為的危害性。人們應(yīng)該有權(quán)利獨(dú)立思考并選擇自己的道路。而對(duì)于道德綁架，我們需要保持冷靜，理性分析，并堅(jiān)守自己的原則。我們可以通過對(duì)話和交流來化解沖突，尋求共識(shí)和妥協(xié)。最重要的是，我們要相信自己的判斷力和價(jià)值觀，并為自己的決策負(fù)責(zé)。
總結(jié)：道德綁架是一種違背自由意愿的行為，它以道德觀念為工具威脅、恐嚇人們。在面對(duì)道德綁架時(shí)，我們需要保持冷靜，用理性思維去分析和思考。我們要堅(jiān)守自己的立場(chǎng)，并通過對(duì)話和交流尋求共識(shí)和妥協(xié)。最重要的是，我們要相信自己的判斷力和價(jià)值觀，并為自己的決策負(fù)責(zé)。
道德綁架題目篇十六
尊敬的老師，親愛的同學(xué)們：
大家好！
因?yàn)楝F(xiàn)代這個(gè)社會(huì)通訊發(fā)達(dá)，媒體，輿論，不管是真的假的，滿天都是。因?yàn)檩浾搲毫μ?，社交太發(fā)達(dá)，特別是對(duì)于名人來說，一舉一動(dòng)都要小心翼翼，一不小心就是頭版頭條。很多網(wǎng)友粉絲對(duì)于明星的行為要求很高，既然作為名人，所作所為必定會(huì)受到廣泛的關(guān)注。他們的行為是大眾定義他們形象的重要因素。道德綁架是近年來最惹發(fā)爭(zhēng)議的話題，還有很多發(fā)生在明星身上的事情，比如我前些天看過一部電影《戰(zhàn)狼2》，這一部火遍全世界的電影，大家對(duì)它的評(píng)價(jià)也是相當(dāng)?shù)母摺Ｄ蔷筒坏貌徽f一部電影的最大贏家——吳京，一個(gè)打星，因?yàn)殡娪把杆俪蔀楫?dāng)紅小生。
8月8日發(fā)生的四川九寨溝地震事件，明星的捐款又稱為大家關(guān)注的焦點(diǎn)，因?yàn)閼?zhàn)狼2的票房沖天，吳京賺的鍋滿盆滿，所以對(duì)于“驚爆”吳京只捐了50萬的數(shù)字，很多網(wǎng)友炮轟吳京太小氣，還有人覺得“人家掙的錢，捐多捐少和你們有什么用！”這就是所謂的道德綁架，因?yàn)槿思矣忻麣?，人家掙的多，就逼著人家捐款？這種事情層出不窮，吳京的事情也僅僅是代表性的。
當(dāng)然，生活里也有這樣的事情?，F(xiàn)在禮讓公車座位已經(jīng)變成了理所當(dāng)然的，如果你不讓座，那就是你的不對(duì)了。受到所有人的指責(zé)，現(xiàn)在所有的禮貌和素質(zhì)都被硬性要求，如果你做了會(huì)被認(rèn)為是義務(wù)，如果你不做就會(huì)被輿論譴責(zé)。這樣的社會(huì)面貌已經(jīng)被扭曲，我們認(rèn)為的道德素質(zhì)，已經(jīng)逐漸被綁架的變了形。
道德是自我約束的行為，如果被輿論擠壓變形，那么就會(huì)成為一種負(fù)能量的社會(huì)效果。我們有道德，有素質(zhì)，卻不想被硬性要求！
希望大家可以多一些言論行為自由，少一點(diǎn)無事生非的壓力。我們拒絕“道德綁架”。
謝謝大家！
道德綁架題目篇十七
大家好!
一位獨(dú)自上學(xué)的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。
公共交通資源，誰都有權(quán)利乘坐，年輕人有義務(wù)為老年人讓座，但是老年人沒有權(quán)利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會(huì)逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會(huì)給老年人讓座，但是總是有那么一個(gè)小群體在，這個(gè)群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關(guān)系，對(duì)于這樣的群體，我們可以說不!絕不讓道德綁架了年輕人!
謝謝大家!
道德綁架題目篇十八
大家好！
隨著成長(zhǎng)過程的不斷推進(jìn)，生活中出現(xiàn)的煩惱也越來越多，可是由于價(jià)值觀的不同，出現(xiàn)了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。
但這次，我實(shí)在不知如何表態(tài)了，因?yàn)槲椰F(xiàn)在已經(jīng)思維碰撞很久了。
事情的起因很簡(jiǎn)單，就是我在一個(gè)烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個(gè)紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢！我的心很痛，因?yàn)檫@個(gè)紅薯對(duì)于我來說是“天價(jià)”了。
本來，老奶奶這么大年紀(jì)了，頭發(fā)花白，體現(xiàn)了其主人的飽經(jīng)風(fēng)霜，更由于是冬天，這兒風(fēng)又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應(yīng)該是她的老伴的老爺爺。
餓的慌，我迅速來到這個(gè)攤位前，挑了個(gè)比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報(bào)了價(jià)，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動(dòng)作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴！比別人的攤位那兒足足貴了一倍多！但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經(jīng)打包好遞給我了。
我是不太想要了現(xiàn)在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實(shí)在是——不買似乎對(duì)不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個(gè)“天價(jià)”紅薯。
我不懂，我只知道，不得不買。
謝謝大家！
道德綁架題目篇十九
如今，道德綁架已經(jīng)成為了一種屢見不鮮的社會(huì)現(xiàn)象，也映射出了很多人對(duì)于道德的認(rèn)知缺陷。對(duì)于一個(gè)醫(yī)生，如果他以非工作時(shí)間為理由，拒絕了一次重要的手術(shù)，最終導(dǎo)致了病人的死亡，那么就會(huì)有很多人說他不守職業(yè)道德，見死不救；對(duì)于一位社會(huì)名流，倘若他拒絕對(duì)慈善組織的捐款，同樣會(huì)遭受到各種各樣的流言蜚語。這些現(xiàn)象其實(shí)都屬于道德綁架，而這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因也包含諸多方面。
道德綁架是指用高于常人的標(biāo)準(zhǔn)，以道德的名義來約束他人的一種惡劣行為?！敖壖苷摺蓖ǔＨ狈Q位思考的能力，倘若他們是那些被綁架的人，也并不一定會(huì)按照自己所約束別人的所謂的道德準(zhǔn)則來行事。即便他們能做到，他們也仍然忽視了公德與私德之間的區(qū)別。公德是所有公民都認(rèn)可并實(shí)行的一些道德準(zhǔn)則，而私德則是在公德之外、……范疇更廣的私人道德修養(yǎng)的集合，每個(gè)人的私德是不一樣的，如果以個(gè)人的道德準(zhǔn)則來約束他人，那就是將私德強(qiáng)本站行變?yōu)楣?，這是不可取的。我們常常會(huì)討論公交車讓座一類的事件，也有很多人認(rèn)為應(yīng)該給老弱病殘者讓座，并常有人譴責(zé)不讓座者?？蓪?shí)際上，公交車上有老弱病殘專座，公交車上讓座并不是一種公德，如果讓座，那就是一種美德，應(yīng)該弘揚(yáng)并支持，如果不支持，那也是維護(hù)自身權(quán)益的一種表現(xiàn)，也不應(yīng)無端指責(zé)謾罵。如果強(qiáng)行道德綁架，逼著別人讓座，則大謬矣。我們需要牢記的是，道德與道德綁架最明顯的區(qū)別就在于：道德律己，卻不能律人。
道德綁架也會(huì)帶來很多后果。如果拒絕道德綁架者的要求，那么輕則遭受眾人的鄙夷和謾罵，令自己無地自容，重則會(huì)在互聯(lián)網(wǎng)上被全國(guó)網(wǎng)民聲討，令自己的公眾形象和人設(shè)毀于一旦。而一旦接受了道德綁架，就意味著失去了對(duì)自我權(quán)力的捍衛(wèi)之心，隨波逐流，逐漸喪失獨(dú)立健全的人格。更重要的是，被迫行道德之事并不會(huì)使自己有做了好事后的快樂感，主動(dòng)性的道德與被動(dòng)性的道德的差別是不容忽視的。
總而言之，一切形式、情形下的“道德綁架”在我看來都是不能被接受的，我們需要做的是在維護(hù)社會(huì)公德的前提下，堅(jiān)守自己的道德準(zhǔn)則，絕不能因?yàn)樗艘缘赖聻槊x的綁架使自身的權(quán)力和利益受到侵害，更不能“道德綁架”他人。
道德綁架題目篇二十
以下是小編整理關(guān)于道德綁架演講稿，歡迎閱讀參考。
何為道德，道德是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范。
常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。
人們對(duì)高尚的追求和對(duì)理想社會(huì)的向往常常促使我們以道德的標(biāo)準(zhǔn)來衡量和評(píng)價(jià)自我和他人的行為。
不得不說，這樣的一種社會(huì)風(fēng)氣讓社會(huì)群體里的每一個(gè)人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時(shí)無刻的處在道德的約束里。
但是，這種道德的約束不論是對(duì)自己還是對(duì)于對(duì)他人，是否真的體現(xiàn)了以人為本的核心價(jià)值觀，我們?cè)噲D批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時(shí)是否又真的站在了一個(gè)客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實(shí)!
還記得8·12天津爆炸案嗎?在當(dāng)時(shí)這場(chǎng)爆炸事故引發(fā)了強(qiáng)烈關(guān)注，網(wǎng)友紛紛在網(wǎng)絡(luò)為天津祈福，當(dāng)運(yùn)送遇難武警官兵的車隊(duì)駛過，民眾甚至自發(fā)停車?guó)Q笛送戰(zhàn)士們一程。
許多公眾人物也在網(wǎng)絡(luò)自發(fā)組織為天津祈福捐款活動(dòng)，從13日起，成龍、范冰冰、李晨、黃曉明、angelababy等明星率先為傷者捐款，隨后郭德綱、張馨予、唐嫣、韓紅等人也隨之發(fā)起了捐款行動(dòng)，向傷者和犧牲的消防戰(zhàn)士家屬施以援手。
眾明星及全國(guó)各地心系天津的熱心市民為天津捐款的行動(dòng)被網(wǎng)友稱贊為“正能量”，但也出現(xiàn)不少負(fù)面事件，不少公眾人物就遭到鍵盤俠的網(wǎng)絡(luò)“逼捐”，其中尤以阿阿里巴巴集團(tuán)董事局主席馬云為甚。
不少網(wǎng)友跑到馬云微博底下留言，指責(zé)馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應(yīng)該捐1個(gè)億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。
以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評(píng)論中，幾乎所有的評(píng)論都是網(wǎng)友關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)逼捐”的爭(zhēng)論。
對(duì)于這場(chǎng)微博里的口水戰(zhàn)，一部分媒體以其彰顯了國(guó)人高度的道德責(zé)任感為題大加贊揚(yáng)，而更多的媒體和公眾則斥責(zé)其為一場(chǎng)典型的道德綁架。
道德，綁架，這兩個(gè)詞并不晦澀難懂，但對(duì)這兩個(gè)褒貶極端的詞進(jìn)行組合，我們又有多少了解呢?百度百科對(duì)道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個(gè)人或眾人不得不做某些事情。
一般是一個(gè)群體思想道德低下，認(rèn)為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達(dá)到一種心理平衡，也順帶達(dá)到了自己幫助別人的虛榮感。
從這定義里我們看到了什么?道德只是亮麗的幌子，出發(fā)點(diǎn)不過是以掩蓋心里的陰暗。
自己無力而為，卻對(duì)他人強(qiáng)加高標(biāo)準(zhǔn)的要求，甚至進(jìn)行言語上的抨擊，行動(dòng)上的強(qiáng)迫，這完全不是道德二字的真正含義。
在當(dāng)今社會(huì)，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號(hào)，我們能夠只看新聞標(biāo)題，就對(duì)新聞事件進(jìn)行道德評(píng)判，對(duì)當(dāng)事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。
沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德強(qiáng)的奸他人的自由意志，根本上是社會(huì)文明的倒退。
從深層次而言，是什么造成了道德綁架呢?當(dāng)今國(guó)家和社會(huì)大力弘揚(yáng)和發(fā)展社會(huì)主義核心價(jià)值觀，媒體輿論宣傳方向總是把道德看得很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數(shù)人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的。
”這句話說多了自然弱勢(shì)群體就會(huì)把禮讓當(dāng)成理所當(dāng)然，即使自己做不到，他們也會(huì)把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實(shí)現(xiàn)自己做好事的精神需求。
毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動(dòng)去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。
另一方面，我們要承認(rèn)公眾人物在表達(dá)自己個(gè)人感情的時(shí)候和普通人的確是不能完全一樣的。
因?yàn)楣娙宋锸枪姷呐枷窈头劢z，是他們學(xué)習(xí)和模仿的榜樣。
因此，公眾人物必須在公共場(chǎng)合嚴(yán)格要求自己。
他們應(yīng)做的是以己之行弘揚(yáng)正能量，發(fā)揮積極作用，而不是利用自己所具有的影響力對(duì)大眾的行為強(qiáng)加約束，形成另一種錯(cuò)位的道德綁架。
譬如周立波曾在節(jié)目里，讓一個(gè)女孩子跟親生父母相認(rèn)。
女孩子在毫不知情的情況下被請(qǐng)上臺(tái)，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動(dòng)用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認(rèn)，這自然也就造成了不一樣的分歧!我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認(rèn)，必然有她的難言之隱。
沒錯(cuò)，親生父母確實(shí)最大，但作為一個(gè)主持人有沒有想過女孩子的感受呢?而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認(rèn)。
整個(gè)事件對(duì)這個(gè)女孩又造成了多大的傷害且不談，周立波完全以其個(gè)人的影響力制造一種一人領(lǐng)道，眾人跟風(fēng)的局面，在這種局面下，公眾意志凌駕于個(gè)人意志之上，個(gè)人的選擇似乎沒有堅(jiān)持的意義，換句話說，是整個(gè)社會(huì)替我們做出了選擇。
道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個(gè)人選擇，但無論如何，我們必須承認(rèn)“道”是萬物萬法之源，創(chuàng)造一切的力量;德是為順應(yīng)自然、社會(huì)和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。
我們不能忽視道德在人類社會(huì)所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點(diǎn)，以道德為唯一標(biāo)準(zhǔn)隨意評(píng)論。
謝謝大家!
中國(guó)素有禮儀之邦之稱，中華傳統(tǒng)文化中，形成了以仁義為基礎(chǔ)的道德。
執(zhí)政者以德治天下，民眾講求以德服人，仁人志士以立德立言立功為三不朽。
作為一個(gè)擁有悠久文明史的國(guó)家，以道德為重，道德常作為一個(gè)人是否品行端正的體現(xiàn)。
道德是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，它是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則與規(guī)范。
罪莫大于無道，怨莫大于無德。
道德是人本能的東西，更是后天養(yǎng)成的合乎行為規(guī)范和準(zhǔn)則的東西。
它是社會(huì)生活環(huán)境中的意識(shí)形態(tài)之一，它是做人做事和成人成事的底線。
它要求我們且?guī)椭覀?，并在生活中自覺自我地約束著我們。
假如沒有道德或失去道德，人類就很難是美好的，甚至就是一個(gè)動(dòng)物世界，人們也就無理性無智慧可言。
我們應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到，道德的驅(qū)使才建立了人類的和諧社會(huì);道德的要求才有了社會(huì)群眾團(tuán)體組織;道德的體現(xiàn)，使人們自尊自重自愛;是道德的鞭策，營(yíng)造人與人的生活空間。
一個(gè)不懂得道德和沒有道德的人是可怕的。
道德不像刀槍傷人肢體，它也能要人性命。
在歷史和生活里，迫于道德壓力而“自殺”者并不少見。
道德雖不是生活必需品，可它對(duì)人的修養(yǎng)和身心健康有著不可替代的作用。
因此，文明的人類是靠道德的建立來作保障的。
道德的傳承也同樣離不開家庭、學(xué)校、社會(huì)、勞動(dòng)和創(chuàng)造，以致分門別類地產(chǎn)生各自的要求和水準(zhǔn)。
但道德由于其自身具有模糊性，歷史發(fā)展，社會(huì)形態(tài)，個(gè)人價(jià)值觀常常會(huì)對(duì)道德產(chǎn)生不一樣的看法。
道德一般只是一個(gè)大致的概念，很難分清具體的細(xì)節(jié)，有些人容易混淆。
所謂道德綁架，只可能是在用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)的情況下才成立。
比如，要求一個(gè)人舍身救人，否則就要譴責(zé)，這就是道德綁架;要求一個(gè)人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個(gè)人不掏就要譴責(zé)，這也是道德綁架，因?yàn)檫@并非他的道德義務(wù)。
“道德綁架”之所以發(fā)生，除去人的精神結(jié)構(gòu)不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。
所謂道德綁架，重點(diǎn)不在于道德，而在于綁架。
我贊同道德是約束自己的，不是評(píng)判他人的。
除此之外我還認(rèn)為，任何強(qiáng)加的的善意都是一種綁架。
無論是你覺得為他好的人，還是因此被你影響到的全然無關(guān)的路人。
出發(fā)點(diǎn)再好，心再好，只要有了強(qiáng)迫的性質(zhì)，就變了味。
近年來，關(guān)于道德綁架頻頻傳出，互聯(lián)網(wǎng)社交網(wǎng)站的發(fā)展使得道德綁架更加容易出現(xiàn)。
關(guān)于道德綁架的案例，比比皆是。
如廣東省電白縣18歲女孩蔡燕梅患有尿毒癥，蔡家負(fù)債累累無力手術(shù)，網(wǎng)友呼吁當(dāng)?shù)貏傊辛?200萬元的大獎(jiǎng)得主捐資救人。
歌手范瑋琪因閱兵式繼續(xù)曬娃被網(wǎng)友怒罵不愛國(guó)。
公共場(chǎng)所，老弱婦幼理直氣壯的要求讓座，所謂他是弱者，就應(yīng)該得到幫助，新聞常爆出年輕人不讓座遭到老人扇打或被旁邊的人辱罵的事例。
更有甚者，一些人以自身患病或者什么緣由，向一些知名企業(yè)家、明星進(jìn)行逼捐，通過媒體網(wǎng)絡(luò)的方式得到關(guān)注，來獲取不相干人的同情和圍觀。
這些觀眾出于對(duì)求助人的同情以及反感為富不仁的心理，一邊倒的支持求助者，被逼捐者一旦沒有作出所要求的，就口誅筆伐對(duì)被逼捐者形成巨大的輿論壓力。
你想給困難者一個(gè)更好的幫助也好，你想為公交上的老人尋一個(gè)座位也罷，你可以自己就創(chuàng)造這個(gè)條件，也可以請(qǐng)求別人幫助，但是以此為理由而強(qiáng)迫他人，不論你是站在哪一個(gè)道德的制高點(diǎn)，這都已經(jīng)成為了惡意，哪怕你內(nèi)心多自鳴得意覺得做了多么好的事。
曾經(jīng)我也覺得不給需要幫助的人讓座的人沒有同情心、素質(zhì)差，但是現(xiàn)在不再那么絕對(duì)。
我當(dāng)然不認(rèn)同這樣的行為，但是這是別人的選擇。
都說弘揚(yáng)中華美德，也該知道美德是用來弘揚(yáng)的，不是拿來強(qiáng)迫的。
對(duì)于擁有美德人給予表?yè)P(yáng)認(rèn)同，讓他們受到肯定更愿意繼續(xù)這種美德，也作為示范感染帶動(dòng)身邊的人，這才應(yīng)該是正常的模式。
道德是發(fā)自內(nèi)心認(rèn)同擁有的，絕不是約束、強(qiáng)迫他人的規(guī)則。
網(wǎng)絡(luò)不應(yīng)成為助長(zhǎng)道德綁架的平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)可以是一個(gè)發(fā)布自由言論的地方，但必定要有個(gè)界限，所謂的鍵盤俠、圣母婊常常是以網(wǎng)絡(luò)為媒介，只要敲一敲鍵盤滿足一下惻隱之心或者所謂社會(huì)責(zé)任感，而不用去考慮更多的實(shí)際問題。
而新聞媒體又常常扮演推波助瀾的角色，媒體常常為增加其訪問閱讀量，曲解事實(shí)或者攥寫模棱兩可的標(biāo)題，通過人們對(duì)弱者的同情心理歪曲事情的真相，令一些不明真相的圍觀群眾盲目跟風(fēng)，使事情的本質(zhì)常常遭到偏離，當(dāng)事人遭受不必要的誤解。
網(wǎng)民應(yīng)以尊重事實(shí)為本，理性思考，不盲目跟風(fēng)。
媒體作為公眾了解信息的渠道，理應(yīng)以事實(shí)說話，還原事物的真相，而不應(yīng)以心中的善惡一時(shí)喜好對(duì)事情作出不恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)誤導(dǎo)大眾。
人之初，性本善，每個(gè)人心中都存在真善美，但是道德是用來約束那些有錯(cuò)的人，不是用來禁錮無辜的人，更不是以此來作為逼迫他人成全你對(duì)苦難者圣母心的劍。
制定自己的準(zhǔn)則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價(jià)值觀。
每個(gè)人的成長(zhǎng)方式不一樣，每個(gè)人都有選擇自己生活方式的權(quán)利，而站在所謂道德?lián)c(diǎn)的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強(qiáng)別人所難。
我們要拒絕道德綁架，還一個(gè)理性社會(huì)。
近些年來，道德綁架不斷出現(xiàn)在公眾視野。
道德綁架自道德產(chǎn)生起就一直存在，而在現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)滲透到人們生活中才被人們廣泛地意識(shí)到。
目前關(guān)于道德綁架的描述多體現(xiàn)在媒體的報(bào)道以及網(wǎng)民的言論中，道德綁架對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的影響，我們應(yīng)當(dāng)有足夠的重視。
一、道德綁架的日常案例