合同是約定雙方權(quán)益及責(zé)任分配的有效方式，有助于促進經(jīng)濟合作和交往。合同的條款應(yīng)該清晰明確，避免模糊和歧義出現(xiàn)。這里有一些合同的編寫指南，為您提供參考。
合同糾紛第三人答辯狀篇一
地址：(略)。
法定代表人：(略)。
代理人：張，廣東啟仁律師事務(wù)所律師。
被答辯人：張某，女，漢族，某年某月某日出生，住址(略)，身份證(略)。
答辯人就張某所訴的物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案[案號為(x3)深南法蛇民初字第46x號]，答辯如下：
被答辯人張某因其居住的b棟2單元3a于x2年11月1x日發(fā)生嚴(yán)重的滲水、漏水而起訴答辯人，認為是答辯人失于管理造成其經(jīng)濟損失，要求答辯人作出相關(guān)賠償。然而答辯人認為本案的事實情況與張某所稱并不一致，適用法律上張某也有所不當(dāng)，具體理由為：
一、被答辯人張某所稱的損失是由其戶內(nèi)裝修時改變了房屋的原有使用功能，從而改變了原有的排水設(shè)施及功能而造成的。
x2年11月1x日12：53分，答辯人值班人員在小區(qū)公共區(qū)域巡視檢查中發(fā)現(xiàn)，張某所居住的b棟2單元3a門口發(fā)現(xiàn)有水漬，初步判定水源系從張某家的室內(nèi)流出，答辯人的物業(yè)工作人員立即通知張某，等待張某回來查明原因，張某回家打開門后，答辯人立即組織物業(yè)有關(guān)工作人員緊急清理室內(nèi)積水，答辯人的工程人員會同張某現(xiàn)場查看滲水原因，答辯人的工程人員在現(xiàn)場查看時發(fā)現(xiàn)，水源系從房屋天花中央空調(diào)排風(fēng)口流出，根據(jù)現(xiàn)場流出的水發(fā)現(xiàn)有異味，當(dāng)時判斷這應(yīng)是污水管道堵塞所造成。而答辯人調(diào)閱了張某裝修申報的圖紙發(fā)現(xiàn)，張某將原有的陽臺改為廚房，原有廚房改成餐廳，改變了房屋原有結(jié)構(gòu)，為此又私自改動污水管道和雨水管道，將空調(diào)排水接入污水主管，將污水排放接入雨水管道，雨水污水管道混排是導(dǎo)致張某改動后現(xiàn)有廚房污水倒流的主要原因。
《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》(建設(shè)部令[x2]第11x號)第五條明確規(guī)定：“住宅室內(nèi)裝飾裝修活動，禁止下列行為：……(二)將沒有防水要求的房間或者陽臺改為衛(wèi)生間、廚房間……”《廣東省物業(yè)管理條例》第五十五條也明確有規(guī)定：“物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)禁止下列行為：……(三)將沒有防水要求的房間或者陽臺改為衛(wèi)生間、廚房，或者將衛(wèi)生間改在下層住戶的臥室、起居室(廳)、書房和廚房的上方……”顯然，張某在裝修過程中違反了《物業(yè)管理條例》、《廣東省物業(yè)管理條例》、《經(jīng)濟特區(qū)物業(yè)管理條例》和《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》，也違反了《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》、《業(yè)主臨時管理規(guī)約》和《裝修手冊》的相關(guān)管理規(guī)定與要求。
二、答辯人已盡到告知和維護義務(wù)，沒有任何失職的過錯。
張某于x年12月5日向答辯人提出了裝修申請，答辯人對其裝修內(nèi)容審批時已就裝修明令禁止事項進行書面告知，明確告知業(yè)主嚴(yán)禁改變房屋的原有使用功能，實際上答辯人已按照《物業(yè)服務(wù)合同》約定向張某盡了告知義務(wù)。并且，x年5月5日張某的《裝修延期申請審批表》里，答辯人再次提醒和書面告知了相關(guān)事項。不僅如此，答辯人還積極協(xié)助處理本次事故，當(dāng)時是答辯人的值班人員在小區(qū)公共區(qū)域巡視檢查中發(fā)現(xiàn)張某戶內(nèi)有水溢出，答辯人還在第一時間以電話形式通知業(yè)主，并全程協(xié)助業(yè)主處理戶內(nèi)積水及進行事件事故調(diào)查。
因此，本案事故的過錯系張某本人所造成，答辯人不存在任何過錯，更不存在民事法律責(zé)任的前因后果聯(lián)系，答辯人無論從法律上，還是從人情關(guān)懷上都履行了協(xié)助義務(wù)。
三、依照雙方協(xié)議和相關(guān)法律法規(guī)，張某的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。
答辯人與張某雙方簽訂的《裝修進場協(xié)議》第十二條明確約定：“因施工造成的管道堵塞、滲漏水、停電、損壞他人物品和公共設(shè)施、設(shè)備的，由責(zé)任人或業(yè)主負責(zé)賠償?！钡谑鍡l還約定：“由業(yè)主裝修改動房屋結(jié)構(gòu)而造成的房屋開裂、滲漏等后果，由業(yè)主負責(zé)?！薄蹲≌覂?nèi)裝飾裝修管理辦法》第三十三條明確規(guī)定：“因住宅室內(nèi)裝飾裝修活動造成相鄰住宅的管道堵塞、滲漏水、停水停電、物品毀壞等，裝修人應(yīng)當(dāng)負責(zé)修復(fù)或賠償;屬于裝飾裝修企業(yè)責(zé)任的，裝修人可以向裝飾裝修企業(yè)追償。”
而本案張某裝修期間改變了原有的排水設(shè)施及功能在先，導(dǎo)致戶內(nèi)設(shè)施損失，其主要直接責(zé)任在于張某，依據(jù)上述約定和相關(guān)法律法規(guī)，其責(zé)任應(yīng)自負。
四、張某應(yīng)立即恢復(fù)戶內(nèi)原有的房屋使用功能，恢復(fù)污水管道、雨水管道的排水設(shè)施原有功能，停止對該棟全體業(yè)主共用管道設(shè)施的民事侵權(quán)行為。
張某戶內(nèi)裝修時改變了房屋的原有使用功能，改動了原有的排水設(shè)施及功能，答辯人已嚴(yán)格按照《物業(yè)服務(wù)合同》的約定履行物業(yè)管理服務(wù)。但出于物業(yè)管理的法律法規(guī)要求和物業(yè)管理需要，希望法院能勸誡張某立即恢復(fù)戶內(nèi)原有的房屋使用功能，恢復(fù)污水管道、雨水管道的排水設(shè)施原有用功能，停止對該棟全體業(yè)主共用管道設(shè)施的民事侵權(quán)行為，望法院能主持法律公平與正義。
答辯人：xx市某業(yè)管理有限公司。
x年七月二十九日。
合同糾紛第三人答辯狀篇二
答辯人：
被答辯人：
因原告a與被告b房屋買賣合同糾紛一案被告提出反訴請求，故答辯如下：
答辯請求：
1.依法駁回被答辯人b對答辯人a的訴訟請求。
事實和理由：
被答辯人認為合同無效有三個原因：一是中大恒基不是指定的央產(chǎn)房代理機構(gòu)，二是b是腦梗塞病人，意思表示不真實;三是中大恒基與答辯人之間惡意串通。
針對被答辯人合同無效的三個理由，答辯如下：
一、房屋買賣合同并不因為中大恒基的居間而無效。
1.中大恒基公司提供的是居間服務(wù)，而不是上市交易服務(wù)。
《中央在京單位已購公有住房上市出售管理辦法》(以下簡稱《央產(chǎn)房出售辦法》)第5條規(guī)定：交易辦公室選擇三家以上符合條件的房地產(chǎn)中介機構(gòu)，作為中央在京單位已購公房上市出售的定點交易代理服務(wù)機構(gòu)(以下簡稱定點交易機構(gòu))，承擔(dān)中央在京單位已購公房上市交易的代理服務(wù)工作。根據(jù)《央產(chǎn)房出售辦法》第5條的規(guī)定，我們可以看出定點交易機構(gòu)承擔(dān)央產(chǎn)房“上市交易”的代理服務(wù)工作。中大恒基公司提供的只是居間服務(wù)，具體地說是向買房人和賣房人提供訂立買賣房屋合同的媒介服務(wù)，而并不提供辦理“上市交易”手續(xù)的服務(wù)。因此買賣合同雖然是由中大恒基公司促成的，但不違反《央產(chǎn)房出售辦法》第5條的規(guī)定。
2.被答辯人沒有提供證據(jù)證明中大恒基不是定點交易機構(gòu)之一。
《央產(chǎn)房出售辦法》規(guī)定交易辦公室選擇三家以上的交易機構(gòu)代理央產(chǎn)房的上市服務(wù)，但并沒有規(guī)定定點交易機構(gòu)是哪幾家中介公司?！堆氘a(chǎn)房出售辦法》是x年制定的，時至今日已經(jīng)7年之久，“三家以上的交易機構(gòu)”到今天可能已經(jīng)擴充到很多中介公司。楊懷波并沒有提供證據(jù)證明中大恒基不在“三家以上的交易機構(gòu)”之中。楊懷波證明不了中大恒基不是“上市交易”的代理機構(gòu)，因此認為中大恒基代理的合同是無效合同沒有證據(jù)支持。
3.《央產(chǎn)房出售辦法》是部門規(guī)章，違反行政規(guī)章并不是合同無效的理由。
《央產(chǎn)房出售辦法》是國務(wù)院機關(guān)事務(wù)管理局制定的，是部門規(guī)章，而不是行政法規(guī)。《合同法》第52條規(guī)定了合同無效的幾種原因：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。根據(jù)此條第5款的規(guī)定，只有違反了法律或者行政法規(guī)的強制性規(guī)定時，才導(dǎo)致合同無效。《央產(chǎn)房出售辦法》不是法律，也不是行政法規(guī)，因此即使買賣合同的簽訂違反了《央產(chǎn)房出售辦法》，也不必然導(dǎo)致合同無效。此外，簽訂的合同沒有損害社會公共利益或者國家利益，也不在合同無效的其他幾種情形中，因此合同不存在無效的原因。
4.合同無效違背了合同法的最基本原則——意思自治。
綜上，房屋買賣合同的當(dāng)事人是a和b，雙方都是完全行為能力人，意思表示真實，合同約定的內(nèi)容不影響法律或者社會公共利益，因此根據(jù)《民法通則》第55條的規(guī)定，a和b簽訂的買賣合同合法有效。
二、被答辯人沒有證據(jù)證明楊懷波意思表示不真實。
b是一位70多歲的老人，還曾經(jīng)患過腦梗塞，但這些都不能夠證明簽訂合同的時候其意思表示不真實。此外，3月17日的談話錄音表明，簽合同當(dāng)日，b的女兒也在簽訂合同的現(xiàn)場。另外，合同簽訂之后，中大恒基的工作人員到b的家里征詢房屋共有人的出售意見，b的妻子即房屋共有人在《房屋共有人同意出售的證明》文件上簽字。綜上，出售房屋不僅僅是b的真實意思表示，也是b女兒及b妻子的真實意思表示。
三、被答辯人沒有證據(jù)證明中大恒基與答辯人之間惡意串通。
為了解決孩子上學(xué)問題，我找到中大恒基公司，希望能買到一套學(xué)區(qū)房。在與楊懷波簽訂合同之前，先后看了很多房子，因此對中關(guān)村周圍的房子非常熟悉。b的房子在位置和總價款上都是我所能接受的，所以中大恒基帶我看房之后，很快便決定購買此房。我與中大恒基之間只是買房人與中介公司的簡單關(guān)系。b認為我與中大恒基惡意串通，卻沒有提供任何證據(jù)證明，因此缺少最基本的證據(jù)。
合同糾紛第三人答辯狀篇三
法定代表人：黃，聯(lián)系電話：1x8。
委托代理人：萬，xx市為民法律服務(wù)所法律工作者。
因東光縣鑫宇紙箱機械廠(以下簡稱東光廠)訴答辯人加工合同糾紛一案，現(xiàn)答辯人依法答辯如下。
一、本案的案由不是“加工合同糾紛”而是“買賣合同糾紛”。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第251條、252條之規(guī)定：加工合同是指承攬人以自己的技能、設(shè)備、和勞力，按照定作人的要求，將定作人提供的原材料加工為成品，定作人接受該成品并支付報酬的合同。而東光廠提供的合同，表面上寫的是《加工定作合同》，但定作人席泉林并未提供原材料，也未提供加工成品的圖紙、驗收標(biāo)準(zhǔn)等事項，東光廠提供的所謂“定作成品”實際上是東光廠自己生產(chǎn)的產(chǎn)品。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第130條之規(guī)定，東光廠與席泉林簽訂的是《買賣合同》，他們之間發(fā)生糾紛的案由應(yīng)定為“買賣合同糾紛”。
二、答辯人不是本案適格的被告，只能作為第三人參與訴訟。
縱觀本案東光廠向法院提供的合同及欠條，上面沒有答辯人的公章，也沒有答辯人的法定代表人簽名，所以答辯人不是本案適格的被告，但由于東光廠與席泉林買賣的設(shè)備最終是答辯人使用，故答辯人可以作為第三人參與本案的訴訟。
三、東光廠提供的產(chǎn)品夸大宣傳，是不合格產(chǎn)品，不符合國家和行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)。
首先，東光廠只不過是東光縣的一個個體工商戶，但他在企業(yè)介紹時宣傳是河北省東光縣鑫宇紙箱機械制造有限責(zé)任公司，號稱“重質(zhì)量、講信譽”，卻連一個完整的企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)都沒有。
其次，像東光廠提供的ysf-d四色瓦楞紙板水性印刷輪轉(zhuǎn)模切開槽機、圓壓圓模切機、薄刀分紙機、網(wǎng)紋線等產(chǎn)品，根本達不到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求。產(chǎn)品既沒有出廠合格證，也沒有使用說明書，產(chǎn)品也沒有安裝調(diào)試，人員培訓(xùn)更沒有。
最后，答辯人聲明，保留向東光廠追償因產(chǎn)品質(zhì)量問題而對答辯人造成的一切經(jīng)濟損失的權(quán)利。
綜上所述，答辯人使用的雖然是東光廠的產(chǎn)品，但是與席泉林簽訂的《買賣協(xié)議》，與東光廠無關(guān)，答辯人付款也是付給席泉林的，況且款項已基本付清。席泉林所寫的欠條應(yīng)由其個人承擔(dān)，東光廠應(yīng)承擔(dān)其生產(chǎn)的產(chǎn)品售后服務(wù)的責(zé)任。懇請法院查明事實，駁回東光廠對答辯人的訴請!
此致
xx縣人民法院。
二0xx年七月二十七日。
合同糾紛第三人答辯狀篇四
答辯人因江蘇××公司對施工合同糾紛一案所提上訴，提交答辯意見如下：
一、一審認定包括質(zhì)保金在內(nèi)的全部工程款支付條件業(yè)已成就，符合合同約定，具有事實和法律依據(jù)。
雙方于x8年7月9日簽訂的補充協(xié)議(二)明確約定“該項工程全部完工并驗收合格，乙方把所有原材料的質(zhì)保書、合格證、檢測報告提供給甲方后一星期內(nèi)付至總價的80%，其余付款條件及其他所有條款和未盡事宜按x8年5月5日簽訂合同及x8年5月26日簽訂的補充協(xié)議履行”，其中的“該項工程”系指鋼結(jié)構(gòu)制作安裝工程。上訴人與答辯人所簽的三份合同和補充協(xié)議的內(nèi)容構(gòu)成雙方的建設(shè)工程施工合同，文本中出現(xiàn)的“該項工程”的含義是統(tǒng)一的、明確的，這一用語如無特別說明應(yīng)指合同標(biāo)的，即上訴人分包給被上訴人的鋼結(jié)構(gòu)制作安裝工程。上訴人將“該項工程”理解為物流配送中心全部工程，沒有事實和法律依據(jù)。
“該項工程全部完工并驗收合格”中的驗收系指上訴人對該項工程的內(nèi)部驗收，而不是相關(guān)行政主管部門的竣工驗收。作為物流配送中心全部工程的一項子工程，只能在全部工程完工后才能進行相關(guān)行政主管部門的竣工驗收，而答辯人對全部工程的進度完全無法掌控，更何況分包合同只能約定分包工程的竣工驗收，而不能對全部工程的竣工驗收做出約定。事實上，直至一審?fù)?，物流配送中心全部工程仍未完工，更談不上竣工驗收，如果將“驗收合格”理解為相關(guān)行政主管部門的竣工驗收，對答辯人是極不公平的。補充協(xié)議(二)第三條規(guī)定“乙方必須在x8年8月7日前全部完工并驗收合格”，協(xié)議簽訂于x8年7月9日，當(dāng)時雙方都很清楚物流配送中心全部工程不可能在x8年8月7日前完工并進行竣工驗收，如果將“驗收合格”理解為相關(guān)行政主管部門的竣工驗收，則該條款實際無法履行。雙方簽署該協(xié)議的目的是為了積極履行，只有將“驗收合格”理解為上訴人對該項工程的內(nèi)部驗收才符合雙方真實意思和合同目的。
二、一審對違約金進行調(diào)整有法律和事實依據(jù)，符合公平原則和誠實信用原則。
補充協(xié)議(二)中約定每滯后一天罰款十萬元違約金，延期違約金不限額。該違約金與合同總價相比，明顯過高，而被上訴人一直未能提交證據(jù)證明其因延期完工所遭受損失。《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定“約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條規(guī)定“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”。根據(jù)上述規(guī)定，法院有權(quán)對過分高于造成的損失的違約金予以適當(dāng)減少。
特別需要指出的是，被上訴人逾期四天完工是在施工過程中遭遇極端天氣，屬不可抗力，按照合同法第一百一十七條的規(guī)定，可部分或者全部免除責(zé)任。
一審法院綜合各種因素對違約金進行調(diào)整，符合公平原則和誠實信用原則。
綜上，答辯人認為上訴理由沒有法律和事實依據(jù)，請求法院依法駁回上訴，維持原判。
此致
南京市中級人民法院。
答辯人：南京××公司。
x0年×月×日。
合同糾紛第三人答辯狀篇五
答辯人因與原告xx市公路運輸有限公司合同糾紛一案，現(xiàn)針對原告的起訴，提出答辯如下：
一、原告主張其按照合同的約定向答辯人提供車輛，答辯人沒有按照合同的約定付款，致使不能實現(xiàn)合同目的，與事實不符，與法無據(jù)。
1、雙方在合同中約定：甲方所有的車輛車內(nèi)外的廣告位使用權(quán)歸乙方獨家所有，在合同期限內(nèi)甲方不得將廣告位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，(包括新增車輛和新增路線)。根據(jù)此約定，答辯人對原告所屬的車輛張貼廣告獨家所有，由答辯人提交的證據(jù)可知，原告將廣告位擅自轉(zhuǎn)讓給第三人使用，原告已構(gòu)成了違約，應(yīng)對答辯人承擔(dān)賠償損失責(zé)任。
2、由答辯人提交的證據(jù)可知，答辯人出示的許可他人使用專屬于答辯人的廣告位的照片上日期為20xx年4月18號，答辯人和第三方簽定的合同是20xx年4月18號之后。合同法第66條規(guī)定，當(dāng)事人互負債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時履行，一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。這就是法律規(guī)定的合同同時履行抗辯權(quán)。雙方簽訂的合同第二條約定：乙方每次張貼多少車輛申報時把所貼車輛的費用一次性付給甲方。該約定符合合同同時履行抗辯權(quán)的法律規(guī)定。據(jù)此，答辯人享有同時履行抗辯權(quán)，原告許可他人使用專屬于答辯人的廣告位，答辯人才沒有及時付款，是行使合同的同時履行抗辯權(quán)，故答辯人根本不存在違約的事實，答辯人不應(yīng)承擔(dān)任何賠償經(jīng)濟損失。
二、原告主張答辯人賠償經(jīng)濟損失36000元，與事實不符，于法無據(jù)。
答辯人按照合同約定交納的廣告位的費用，沒有違約;相反，原告在合同的履行過程中，許可他人使用專屬于答辯人的廣告位，原告已構(gòu)成了違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)合同法第一百一十二條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。原告在合同履行中構(gòu)成違約，依法應(yīng)賠償答辯人損失。
三、原告主張解除合同于法無據(jù)。
合同法第九十四條有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的;。
(二)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);。
(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行。
(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的;。
合同履行中，許可他人使用專屬于答辯人的廣告位，原告已構(gòu)成了違約，根據(jù)合同法的規(guī)定，答辯人在合同解除和繼續(xù)履行中享有選擇權(quán)，答辯人本著誠信、和氣生財?shù)脑瓌t沒有提出解除合同，而是選擇繼續(xù)履行合同。原告不念答辯人的良苦用心，提出解除合同，于法無據(jù)，于事實不符。
綜上所述，答辯人認為根據(jù)合同約定：原告構(gòu)成了違約，答辯人嚴(yán)格按照合同約定以及合同法的規(guī)定履行合同。答辯人懇請法庭在查明事實的基礎(chǔ)上，依法審理，駁回原告的訴訟請求，做出公正的判決，以維護答辯人的合法權(quán)益，維護正常的經(jīng)濟秩序。
此致
xx省xx市人民法院。
合同糾紛第三人答辯狀篇六
答辯人(第一被告):綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司，住所地：xx市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)輝坨村，法定表人：劉麗麗(總經(jīng)理)。
被答辯人(原告)：xx市豐南區(qū)農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司，住所地：xx市豐南區(qū)行政辦公大樓，法定代表人：孫振興(總經(jīng)理)。
就原告起訴綠谷公司、卓恒公司、周連喜抵押擔(dān)保合同糾紛一案，答辯人綠谷公司答辯如下：
對于基本事實被告沒有異議，但有幾點要說明一下：
第一，本案不能簡單地看作一個擔(dān)保(或反擔(dān)保)來看待，不能僅從法律層面來處理。本案相關(guān)事實是x年在豐南區(qū)農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的大背景下產(chǎn)生的，政府號召廣大農(nóng)民發(fā)展重點產(chǎn)業(yè)a、重點項目，而且從政策上扶植，資金上支持。按照當(dāng)時的政策，每村達到成方連片新建棚室50畝以上的，冷棚每畝補貼800元、日光溫室每畝補貼20xx元;或按照總投資的50%給予貸款擔(dān)保并全額貼息，在此基礎(chǔ)上，按日光溫室每畝1000元、冷棚每畝400元給予補貼。按照當(dāng)時的這些政策，被告綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司符合全額貼息的條件，而且第一年也享受了這一優(yōu)惠。但借款展期期間全額貼息這一優(yōu)惠并沒有真正兌現(xiàn)。本案原告是農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司，其法定代表人先后均為政府主要領(lǐng)導(dǎo)，為政府、為廣大農(nóng)民服務(wù)是該公司的重要使命之一，政府的部分優(yōu)惠政策也是通過原告來實現(xiàn)的。綜上，原告主張利息是沒有事實依據(jù)的。
第二，本案中的保證合同、反擔(dān)保合同均屬于格式合同，其中反擔(dān)保合同是原告提供的，權(quán)利義務(wù)明顯沒有對等性，根據(jù)《合同法》第四十條的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！蹲C據(jù)規(guī)則》第六十九條：“下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)：(二)與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言?！北景钢性媾c其代理律師所在的律師事務(wù)所是委托與受托關(guān)系，雙方不但有了利害關(guān)系而且還有利益上的關(guān)系，因此律師費票據(jù)就缺乏可信度。因此，無論從格式條款上講還是從證據(jù)的證明效力來看，原告要求被告承擔(dān)律師費沒有法律上的依據(jù)。
第三，綠谷公司投資的是蔬菜種植，而這項產(chǎn)業(yè)不但周期長、收益慢，而且受氣候條件、天氣狀況、市場因素影響較大，特別是近兩年來蔬菜價格總體不高，導(dǎo)致經(jīng)濟效益不好。也正是基于此，貸款展期申請也得到了銀行的同意。被告不是不還錢、也不是不想還，只是確實存在困難，希望原告能夠理解。
答辯人：綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司。
x年5月8日。
合同糾紛第三人答辯狀篇七
答辯人因建設(shè)工程集團有限公司訴我公司買賣合同糾紛一案(案號：()七民初字第20xx3號)提出答辯意見如下：
一、原告陳述不實，答辯人銷售給原告的產(chǎn)品不存在任何質(zhì)量問題。
1、答辯人銷售給原告龍桌系在答辯人展廳展品，系原告經(jīng)辦人到展廳看過后現(xiàn)貨確認愿意購買才簽訂的《訂貨合同單》，龍椅系按原告的要求的款式按龍桌顏色配置訂做，不可能存在質(zhì)量問題。且原告收到貨物后書面明確確認產(chǎn)品驗收合格，有驗收單為證，這充分說明答辯人銷售的產(chǎn)品沒有任何質(zhì)量問題。
2、答辯人沒有也不可能致電原告要求安裝人員到位后再驗貨。出現(xiàn)兩把椅子靠背、一把椅子座邊損壞問題系在運輸途中損壞，運費系由原告承擔(dān)，答辯人只是代辦托運手續(xù)，且原告系在x年11月29日左右收到貨物，在x年12月7日才開拆發(fā)現(xiàn)損壞，因原告不及時驗貨、向托運公司提出異議，答辯人幫助原告聯(lián)系貨運公司時，貨運公司已拒絕承擔(dān)責(zé)任，答辯人在此過程中沒有任何過錯。
二、原告的請求沒有任何法律依據(jù)。
1、如前所述，答辯人銷售給原告的產(chǎn)品沒有也不可能有質(zhì)量問題，原告的主張沒有事實基礎(chǔ)，沒有法律依據(jù)：其一，三把椅子系輕微損壞，可以修復(fù)，退一萬步，即便不修復(fù)并不影響龍桌和其他13把椅子的使用，并不構(gòu)成根本違約。其二，三把椅子的損壞系托運過程中造成，答辯人沒有任何過錯，沒有任何違約或侵權(quán)行為，答辯人也不可能預(yù)料訟爭事件的發(fā)生及給原告造成的影響，不應(yīng)承擔(dān)任何違約責(zé)任或賠償責(zé)任，原告主張退貨和返還貨款及所謂的“延誤使用商品損失”沒有事實和法律依據(jù)。其三，原告在訟狀中稱用于公司開業(yè)，并非生活使用，不具備消費者資格，不適用《消費者權(quán)益保護法》。
2、三把椅子的損壞系托運過程中造成，答辯人沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但本著專業(yè)、對客戶負責(zé)的態(tài)度，答辯人從訂立合同至售后服務(wù)的整個過程中一直承諾負責(zé)維修，事至如今，答辯人也仍愿意承擔(dān)維修責(zé)任。
綜上所述，原告所述無事實和法律依據(jù)，請法院依法駁回其訴訟請求。
答辯人：xx市南海某某電動餐桌有限公司。
特別授權(quán)代理人：王。
x年4月27日。
合同糾紛第三人答辯狀篇八
答辯人：
身份證號碼：
地址：
被答辯人：
身份證號碼：
地址：
答辯人就被答辯人提起的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，具體答辯如下：
一、被告黃余明應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被答辯人在被告黃余明承包的工程中干活，被答辯人與被告黃余明形成雇傭關(guān)系。對于被答辯人在從事雇傭活動中遭受的人身損害，被告黃余明作為雇主，存在選任不當(dāng)、疏于監(jiān)督管理的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、被答辯人自身存在一定過錯
作為雇員的被答辯人，在從事雇傭活動中因自身沒有盡到安全注意義務(wù)致使自己從三樓摔下受傷，自己有一定的過錯，應(yīng)減輕被告黃余明的賠償責(zé)任。
三、答辯人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告黃余明以包干價的形式承包了答辯人位于大鵬山莊東六巷三號的房屋裝修工程后，被告黃余明再口頭雇傭被答辯人進行房屋裝修工作。因此，答辯人與被告黃余明是承攬合同關(guān)系，被告黃余明與被答辯人是雇傭關(guān)系，答辯人與被答辯人之間不存在直接的雇傭關(guān)系。
被告黃余明雖然沒有在勞動部門申請從業(yè)資質(zhì)，沒有提供相應(yīng)的資質(zhì)證書，但被告黃余明已經(jīng)從事室內(nèi)裝修的承包事務(wù)多年，亦曾承包過類似工程而具備相當(dāng)施工經(jīng)驗，因此，答辯人有理由認為被告黃余明是具有從事室內(nèi)裝修資質(zhì)的，答辯人在承包人員的選任上已盡到合理的注意義務(wù)。
根據(jù)上述法律規(guī)定，答辯人屬于承攬合同關(guān)系中的定作人，而且盡到選任的注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
1、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇用活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害的，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！钡谴疝q人將房屋裝修的勞務(wù)部分承包給被告黃余明，兩者之間應(yīng)定性為承攬合同關(guān)系，而非建設(shè)工程合同關(guān)系，我國法律目前沒有明確的規(guī)定把一般的家庭裝修納入建設(shè)工程合同的調(diào)整對象，因此本案不適用該條法規(guī)的連帶責(zé)任。
2、雖然在《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》第二十二條“承接住宅室內(nèi)裝飾裝修工程的裝飾裝修企業(yè)，必須經(jīng)建設(shè)行政主管部門資質(zhì)審查，取得相應(yīng)的建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)承攬工程”的規(guī)定，但該《辦法》是20xx年5月1日實施的，在20xx年11月1日國務(wù)院頒布的《國務(wù)院關(guān)于取消第一批行政審批項目的決定》（國發(fā)[20xx]24號）第三十三項、第五十六項的規(guī)定，已經(jīng)分別取消了對建筑裝飾資質(zhì)及室內(nèi)裝飾行業(yè)企業(yè)資質(zhì)的審查。
3、現(xiàn)今并沒有相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定個人承攬一般的家庭裝飾裝修的勞務(wù)業(yè)務(wù)需要資質(zhì)，也沒有明令禁止個人不能承攬家庭裝飾裝修的勞務(wù)業(yè)務(wù)。答辯人的房屋裝修屬于規(guī)模較小且投資費用較少的家庭裝修，不需要裝飾裝修資質(zhì)。
4、本案中，法院應(yīng)當(dāng)充分考慮答辯人是否具有一定的選任過失，即便過失成立，法院也應(yīng)當(dāng)按照選任過失的大小，將應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任按比例從被答辯人應(yīng)獲得的賠償中劃分出來，而不能籠統(tǒng)的與被告黃余明一起承擔(dān)連帶責(zé)任。
此致
深圳市龍崗區(qū)人民法院
答辯人：
20xx年11月18日
合同糾紛第三人答辯狀篇九
答辯人(系本案被告1)：陳某玲，女，漢族，198x年x月25日出生，農(nóng)民。
委托代理人：黃成昌，廣東金卓越律師事務(wù)所律師。
答辯人就原告龍巖市永定區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴答辯人等金融借款合同糾紛一案，提出答辯如下：
一、答辯人并非涉案借款的共同借款人或保證人，答辯人不是本案適格的被告人。
二、原告在《起訴狀》之事實和理由部分陳述的事實不客觀，表現(xiàn)在：
2.1其訴稱答辯人與已故借款人嚴(yán)某勝作為共同借款人于20xx.12.17向其下屬龍?zhí)缎庞蒙缃杩?0萬元，嚴(yán)重違背事實：答辯人未在案涉《保證借款合同》上借款人處簽名，根本不是借款合同的主體及相對人。
2.2原告在《起訴狀》中的陳述，故意隱瞞涉案貸款投有保險的事實。
事實上，案涉貸款，由已故借款人在申請貸款時購買了原告下屬龍?zhí)缎庞蒙绱钍鄣奶窖蟊ｋU公司“安貸寶意外傷害保險(b款)”，保險金額為20萬元。故，涉案貸款的清償，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先向保險人主張賠償。
三、在保險合同法律關(guān)系與借款擔(dān)保合同法律關(guān)系產(chǎn)生競合時，原告應(yīng)當(dāng)基于誠實信用原則，優(yōu)先選擇保險合同法律關(guān)系主張保險人履行保險責(zé)任，才符合投保人(借款人)購買貸款保險的初衷，才能真正體現(xiàn)公平原則，體現(xiàn)保險化解風(fēng)險的作用。
四、答辯人雖在《承諾書》上借款人配偶一欄上簽名，但并非答辯人的真實意思表示。
《承諾書》，是貸款人單方制定打印好的格式條款，屬于霸王條款，意在加重借款人的責(zé)任負擔(dān)，防范減少貸款人的風(fēng)險。
答辯人認為，《承諾書》不具有合法性，更不能成為原告主張答辯人要對涉案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的有效證據(jù)。
從常識常情常理分析，貸款人在要求借款人購買其強制搭售的太平洋保險后，其20萬元的貸款清償風(fēng)險已經(jīng)具備充分的保障;再要求借款人與其配偶簽署《承諾書》，是嚴(yán)重違背民事活動應(yīng)當(dāng)遵循的自愿和公平原則的。
但現(xiàn)實就是這樣不公平，對需要貸款的借款人來說，根本無法抗辯貸款人發(fā)放貸款的強制附加條件，作為借款人及其配偶只能按照其要求簽名，承擔(dān)無限的風(fēng)險。
答辯人要求法庭，根據(jù)法理、民法、合同法等相關(guān)規(guī)定，對作為格式條款的《承諾書》依法認定其無效，不予采信。
五、原告主張20xx年12月30日起至還清借款日止的貸款利息，缺乏事實根據(jù)，不具有正當(dāng)性。
借款人于20xx.11.13死亡，在法律上，其民事權(quán)利義務(wù)依法終止，其后繼續(xù)計算借款利息，于法無據(jù)，不合情理。
答辯人(陳某玲的委托代理人)：黃成昌律師。
20xx.06.28。
合同糾紛第三人答辯狀篇十
答辯人aaa針對原告的訴訟請求，答辯如下：
一答辯人認為sss物業(yè)公司并不是本案的適格原告。
根據(jù)合同法律關(guān)系的相對性原理，與答辯人簽定前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書的是大連sss房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，即使根據(jù)該協(xié)議書的約定向答辯人主張權(quán)利，其主張人必須是合同的相對方大連sss房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，不應(yīng)為協(xié)議書以外的第三人。原告應(yīng)向答辯人出示相關(guān)證據(jù)證明其對“kkk”進行物業(yè)管理具有合法性。并出示國家行政管理部門的相關(guān)手續(xù)，以證明其具有符合法律及行政法規(guī)規(guī)定的進行物業(yè)管理的資質(zhì)、經(jīng)營性收費許可等。
二關(guān)于物業(yè)費的問題。
定行使抗辯權(quán)利。其是對物業(yè)管理公司的違約行為依法行使違約救濟權(quán)的合法行為，
2.“kkkk”小區(qū)是一個實行封閉式管理的小區(qū)，關(guān)于這一點從答辯人與大連sss房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽定的〈物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書〉中就可以確定。但答辯人居住的０號樓卻不在小區(qū)封閉管理的范圍之內(nèi)，是該小區(qū)唯一一棟樓梯口面對小區(qū)外的建筑。樓梯口面對公交車終點站，關(guān)于6號樓的物業(yè)管理問題，業(yè)主在06年至今多次找開發(fā)公司及物業(yè)公司要求解決，物業(yè)公司領(lǐng)導(dǎo)答復(fù)向總公司反映０號樓問題，對物業(yè)費進行協(xié)商。在協(xié)商過程中物業(yè)公司并未將結(jié)果履行告知義務(wù)，突然將答辯人起訴，并主張高額滯納金，其行為違反了〈民法通則〉的誠實信用原則。
合同糾紛第三人答辯狀篇十一
答辯人：孫**，女，1953年2月7日出生，住所地為沈陽市沈河區(qū)青年大街**室。
答辯人就沈陽市**物業(yè)有限責(zé)任公司訴答辯人物業(yè)管理糾紛一案答辯如下：
一、原告不能按照物業(yè)合同約定提供物業(yè)服務(wù)，違約在先。原告主要存在以下違反物業(yè)服務(wù)合同的行為：
1、不履行制止并報告不法行為義務(wù)。
的建筑主體構(gòu)造，使整個建筑存在安全隱患。而且更加嚴(yán)重的是，模特公司的經(jīng)營行為、走“貓步”的噪音對退休在家的原告造成了巨大的影響，嚴(yán)重影響了原告的正常生活。根據(jù)法律規(guī)定以及合同的約定，原告應(yīng)當(dāng)制止模特公司的違法行為。但是，在答辯人多次要求原告采取妥善措施解決以上問題的情形下，原告敷衍塞責(zé)，拒絕履行自己應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的義務(wù)。自03年至今，模特公司已經(jīng)在答辯人的樓上經(jīng)營了4年。
2、不履行安全保衛(wèi)義務(wù)。
沈陽**房屋開發(fā)有限公司與原告于20xx年5月簽訂的《物業(yè)管理委托合同》第十九條第六款約定：“乙方須按下列約定，實現(xiàn)目標(biāo)管理。實行保安制度，每天巡查15次，固定設(shè)崗兩個，保安設(shè)備、監(jiān)控設(shè)備24小時運行?！钡牵鎻臎]有按照合同約定運轉(zhuǎn)監(jiān)控設(shè)備，給居民居住安全造成了隱患。
3、不履行維護公用設(shè)施的義務(wù)。
沈陽**房屋開發(fā)有限公司與原告于20xx年5月簽訂的《物業(yè)管理委托合同》第六條、第七條明確約定了原告負有維護公共設(shè)施的義務(wù)。但是，原告并沒有按照合同約定履行維護義務(wù)。防盜門出現(xiàn)故障后，原告不維修。過去居民都是刷卡進門，讀卡器、防盜門出現(xiàn)故障后，原告不修復(fù)，致使防盜門形同虛設(shè)。答辯人所在29層的電梯間門鎖被原告員工撬掉后，原告沒有維修過，至今仍然在那里空敞著，給整個大樓的安全造成了威脅。
4、不維護消防設(shè)施，甚至破壞消防設(shè)施。
依據(jù)消防法律法規(guī)的規(guī)定和《物業(yè)管理委托合同》，原告應(yīng)當(dāng)保障消防設(shè)施設(shè)備運轉(zhuǎn)正常。原告非但不履行該項法定義務(wù)，甚至破壞消防設(shè)施，使整個大樓的消防安全得不到保障。
5、原告無故撤離大廈，不履行物業(yè)服務(wù)義務(wù)。
根據(jù)20xx年7月的電業(yè)園大廈業(yè)主委員會與原告簽訂的《物業(yè)管理委托合同》的約定，原告提供物業(yè)服務(wù)的期限應(yīng)當(dāng)截至到20xx年7月。但是，原告在20xx年7、8月份，未經(jīng)通知并取得同意，擅自撤離電業(yè)園大廈，給大廈居民生活造成了極大不便。
6、原告并未按照合同約定每年向全體業(yè)主和物業(yè)使用人公布一次管理費用收支賬目。原告并未按照合同約定制定大廈業(yè)主文明公約。
二、答辯人主張先履行抗辯權(quán)，在原告糾正錯誤履約行為前，有權(quán)拒絕支付物業(yè)服務(wù)費用。
因原告不能適當(dāng)履行物業(yè)服務(wù)義務(wù)，給答辯人生活帶來諸多不便。根據(jù)合同法有關(guān)于先履行抗辯權(quán)的規(guī)定，在原告正確履行物業(yè)服務(wù)義務(wù)之前，答辯人有權(quán)拒絕支付物業(yè)服務(wù)費用。
因此，請求法院駁回原告訴訟請求。
此致
沈河區(qū)人民法院。
答辯人：
二〇〇七年十一月五日。
合同糾紛第三人答辯狀篇十二
被答辯人訴答辯人解除勞動關(guān)系、工資爭議案件，現(xiàn)答辯人提出答辯如下：
一、被答辯人請求解除勞動關(guān)系的事實和法律依據(jù)。
被答辯人因自身原因于x年2月21日主動辭職，其后雙方于x年2月22日就勞動合同解除達成結(jié)算協(xié)議，雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除。被答辯人再主張解除勞動關(guān)系，沒有事實和法律依據(jù)，明顯不當(dāng)。
二、被答辯人主張給付各項費用15454x元沒有依據(jù)。
1、被答辯人辭職后，雙方在協(xié)商一致基礎(chǔ)上簽訂勞動合同解除協(xié)議，明確約定被答辯人在答辯人處工作期間的工資、加班費、節(jié)日加班費用等費用已全部結(jié)清，被答辯人對此無任何異議，被答辯人不再追究答辯人任何責(zé)任。
根據(jù)江蘇省高院、江蘇省仲裁委蘇高法審委(2)4x號文第25條規(guī)定，勞動者與用人單位就工資、加班工資等勞動報酬的計算、支付達成結(jié)算協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，應(yīng)認定有效，但有證據(jù)證明在協(xié)議簽訂時存在欺詐、脅迫、重大誤解、顯失公平或乘人之危等違背當(dāng)事人真實意思表示的情形除外。本案中，雙方已就工資、加班工資等達成結(jié)算協(xié)議，該協(xié)議不違反法律強制性規(guī)定，又不存在欺詐、脅迫等情形，依法有效。
2、被答辯人主張經(jīng)濟補償金于法無據(jù)。被答辯人主動辭職，也不符合要求支付經(jīng)濟補償金的前置條件和程序，主張經(jīng)濟補償金沒有法律依據(jù)。
3、被答辯人主張雙倍工資亦沒有事實和法律依據(jù)。首先，雙方簽有勞動合同，不存在雙倍工資的問題;其次，主張雙倍工資有著明確的時間限制、時效限制、數(shù)額限制。被答辯人的主張沒有事實和法律依據(jù)。
綜上所述，被答辯人的仲裁請求沒有事實和法律依據(jù)，依法不能成立，懇請貴委依法駁回被答辯人的仲裁請求。
此致
xx市勞動人事爭議仲裁委員會。
答辯人：xx有限公司。
時間：x年5月x日。
合同糾紛第三人答辯狀篇十三
針對答辯人與被答辯人買賣合同一案，現(xiàn)答辯如下：
關(guān)系，但被答辯人已經(jīng)支付了所有貨款，完全履行了合同義務(wù)，即雙方的買賣合同關(guān)系已終止，故請依法駁回被答辯人的訴訟請求。
（一）、被答辯人提交的20xx年12月7日的“退貨單”并非是答辯人向被答辯人購買的貨物清單，而是答辯人以退貨方式與被答辯人合意折價后形成的還款單。從該份貨單的形成原因和形式要件上看：
2、該份貨單與其他“送貨單”相比有兩點明顯的區(qū)別，20xx年12月7日的貨單底部收貨欠款人處并沒有答辯人簽名，而其他的送貨單均有答辯人的親筆簽名；且該份貨單的標(biāo)題處“送貨單”被改成了“退貨單”，該改動是由被答辯人完成的。
（二）、答辯人從20xx年始經(jīng)營養(yǎng)蝦生意，20xx年12月7日與被答辯人結(jié)算付款后，答辯人便結(jié)束了在臺山市沖樓八家的生意，回了縉云老家，20xx年12月7日也是被答辯人聽聞答辯人要休業(yè)回家后，才到答辯人處催討貨款。后答辯人便依照現(xiàn)實情況將剩余材料退貨后還清了部分欠款，且剩余部分貨款已由現(xiàn)金支付完全。
綜上，答辯人與被答辯人合意形成的20xx年12月7日的貨單并非是“送貨單”，而是一份“退貨單”，也是在20xx年12月7日的當(dāng)日，答辯人已將所有的貨款結(jié)清，故雙方雖有過買賣合同關(guān)系，但該合同關(guān)系已在20xx年12月7日答辯人支付貨款后因合同履行完畢而終結(jié)，故被答辯人訴稱的答辯人尚欠貨款22190元并非事實，請法庭予以駁回。
20xx年12月7日是答辯人與被答辯人最后一次往來聯(lián)系，20xx年12月7日被答辯人與答辯人形成的“退貨單”即為雙方在口頭結(jié)算后，答辯人以退貨的方式抵消部分貨款，從而可以證實，20xx年12月7日，雙方已經(jīng)對最后的貨款金額進行了結(jié)算，那么根據(jù)《民法通則》第一百三十五條規(guī)定，本案訴訟時效已過，請依法駁回被答辯人訴請。
綜上，不管是實體上答辯人已經(jīng)完全支付貨款的事實，還是程序上該案件已過訴訟時效，本案都應(yīng)依法予以駁回，故懇請法庭依法駁回訴請。
代理人：胡**
20xx年4月20日
發(fā)問：
1、原告你與被告是什么關(guān)系？
本案適用的法律法規(guī)：
第十條 具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為民法通則第一百四十條規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”，產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力：
（四）當(dāng)事人一方下落不明，對方當(dāng)事人在國家級或者下落不明的當(dāng)事人一方住所地的省級有影響的媒體上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告的，但法律和司法解釋另有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定。
前款第（一）項情形中，對方當(dāng)事人為法人或者其他組織的，簽收人可以是其法定代表人、主要負責(zé)人、負責(zé)收發(fā)信件的部門或者被授權(quán)主體；對方當(dāng)事人為自然人的，簽收人可以是自然人本人、同住的具有完全行為能力的親屬或者被授權(quán)主體。
第七章訴訟時效
第一百三十五條 向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
1994年3月26日，最高人民法院曾就債務(wù)人在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應(yīng)從何時開始計算的問題向山東省高院出具批復(fù)，答復(fù)：“雙方當(dāng)事人原約定，供方交貨后，需方立即付款。需方收貨后因無款可付，經(jīng)供方同意寫了沒有還款日期的欠款條，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規(guī)定，對此應(yīng)認定訴訟時效中斷。如果供方在訴訟時效中斷后一直未主張權(quán)利，訴訟時效期間則應(yīng)從供方收到需方所寫欠款條之日的第二天開始重新計算?！?BR>
合同糾紛第三人答辯狀篇一
地址：(略)。
法定代表人：(略)。
代理人：張，廣東啟仁律師事務(wù)所律師。
被答辯人：張某，女，漢族，某年某月某日出生，住址(略)，身份證(略)。
答辯人就張某所訴的物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案[案號為(x3)深南法蛇民初字第46x號]，答辯如下：
被答辯人張某因其居住的b棟2單元3a于x2年11月1x日發(fā)生嚴(yán)重的滲水、漏水而起訴答辯人，認為是答辯人失于管理造成其經(jīng)濟損失，要求答辯人作出相關(guān)賠償。然而答辯人認為本案的事實情況與張某所稱并不一致，適用法律上張某也有所不當(dāng)，具體理由為：
一、被答辯人張某所稱的損失是由其戶內(nèi)裝修時改變了房屋的原有使用功能，從而改變了原有的排水設(shè)施及功能而造成的。
x2年11月1x日12：53分，答辯人值班人員在小區(qū)公共區(qū)域巡視檢查中發(fā)現(xiàn)，張某所居住的b棟2單元3a門口發(fā)現(xiàn)有水漬，初步判定水源系從張某家的室內(nèi)流出，答辯人的物業(yè)工作人員立即通知張某，等待張某回來查明原因，張某回家打開門后，答辯人立即組織物業(yè)有關(guān)工作人員緊急清理室內(nèi)積水，答辯人的工程人員會同張某現(xiàn)場查看滲水原因，答辯人的工程人員在現(xiàn)場查看時發(fā)現(xiàn)，水源系從房屋天花中央空調(diào)排風(fēng)口流出，根據(jù)現(xiàn)場流出的水發(fā)現(xiàn)有異味，當(dāng)時判斷這應(yīng)是污水管道堵塞所造成。而答辯人調(diào)閱了張某裝修申報的圖紙發(fā)現(xiàn)，張某將原有的陽臺改為廚房，原有廚房改成餐廳，改變了房屋原有結(jié)構(gòu)，為此又私自改動污水管道和雨水管道，將空調(diào)排水接入污水主管，將污水排放接入雨水管道，雨水污水管道混排是導(dǎo)致張某改動后現(xiàn)有廚房污水倒流的主要原因。
《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》(建設(shè)部令[x2]第11x號)第五條明確規(guī)定：“住宅室內(nèi)裝飾裝修活動，禁止下列行為：……(二)將沒有防水要求的房間或者陽臺改為衛(wèi)生間、廚房間……”《廣東省物業(yè)管理條例》第五十五條也明確有規(guī)定：“物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)禁止下列行為：……(三)將沒有防水要求的房間或者陽臺改為衛(wèi)生間、廚房，或者將衛(wèi)生間改在下層住戶的臥室、起居室(廳)、書房和廚房的上方……”顯然，張某在裝修過程中違反了《物業(yè)管理條例》、《廣東省物業(yè)管理條例》、《經(jīng)濟特區(qū)物業(yè)管理條例》和《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》，也違反了《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》、《業(yè)主臨時管理規(guī)約》和《裝修手冊》的相關(guān)管理規(guī)定與要求。
二、答辯人已盡到告知和維護義務(wù)，沒有任何失職的過錯。
張某于x年12月5日向答辯人提出了裝修申請，答辯人對其裝修內(nèi)容審批時已就裝修明令禁止事項進行書面告知，明確告知業(yè)主嚴(yán)禁改變房屋的原有使用功能，實際上答辯人已按照《物業(yè)服務(wù)合同》約定向張某盡了告知義務(wù)。并且，x年5月5日張某的《裝修延期申請審批表》里，答辯人再次提醒和書面告知了相關(guān)事項。不僅如此，答辯人還積極協(xié)助處理本次事故，當(dāng)時是答辯人的值班人員在小區(qū)公共區(qū)域巡視檢查中發(fā)現(xiàn)張某戶內(nèi)有水溢出，答辯人還在第一時間以電話形式通知業(yè)主，并全程協(xié)助業(yè)主處理戶內(nèi)積水及進行事件事故調(diào)查。
因此，本案事故的過錯系張某本人所造成，答辯人不存在任何過錯，更不存在民事法律責(zé)任的前因后果聯(lián)系，答辯人無論從法律上，還是從人情關(guān)懷上都履行了協(xié)助義務(wù)。
三、依照雙方協(xié)議和相關(guān)法律法規(guī)，張某的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。
答辯人與張某雙方簽訂的《裝修進場協(xié)議》第十二條明確約定：“因施工造成的管道堵塞、滲漏水、停電、損壞他人物品和公共設(shè)施、設(shè)備的，由責(zé)任人或業(yè)主負責(zé)賠償?！钡谑鍡l還約定：“由業(yè)主裝修改動房屋結(jié)構(gòu)而造成的房屋開裂、滲漏等后果，由業(yè)主負責(zé)?！薄蹲≌覂?nèi)裝飾裝修管理辦法》第三十三條明確規(guī)定：“因住宅室內(nèi)裝飾裝修活動造成相鄰住宅的管道堵塞、滲漏水、停水停電、物品毀壞等，裝修人應(yīng)當(dāng)負責(zé)修復(fù)或賠償;屬于裝飾裝修企業(yè)責(zé)任的，裝修人可以向裝飾裝修企業(yè)追償。”
而本案張某裝修期間改變了原有的排水設(shè)施及功能在先，導(dǎo)致戶內(nèi)設(shè)施損失，其主要直接責(zé)任在于張某，依據(jù)上述約定和相關(guān)法律法規(guī)，其責(zé)任應(yīng)自負。
四、張某應(yīng)立即恢復(fù)戶內(nèi)原有的房屋使用功能，恢復(fù)污水管道、雨水管道的排水設(shè)施原有功能，停止對該棟全體業(yè)主共用管道設(shè)施的民事侵權(quán)行為。
張某戶內(nèi)裝修時改變了房屋的原有使用功能，改動了原有的排水設(shè)施及功能，答辯人已嚴(yán)格按照《物業(yè)服務(wù)合同》的約定履行物業(yè)管理服務(wù)。但出于物業(yè)管理的法律法規(guī)要求和物業(yè)管理需要，希望法院能勸誡張某立即恢復(fù)戶內(nèi)原有的房屋使用功能，恢復(fù)污水管道、雨水管道的排水設(shè)施原有用功能，停止對該棟全體業(yè)主共用管道設(shè)施的民事侵權(quán)行為，望法院能主持法律公平與正義。
答辯人：xx市某業(yè)管理有限公司。
x年七月二十九日。
合同糾紛第三人答辯狀篇二
答辯人：
被答辯人：
因原告a與被告b房屋買賣合同糾紛一案被告提出反訴請求，故答辯如下：
答辯請求：
1.依法駁回被答辯人b對答辯人a的訴訟請求。
事實和理由：
被答辯人認為合同無效有三個原因：一是中大恒基不是指定的央產(chǎn)房代理機構(gòu)，二是b是腦梗塞病人，意思表示不真實;三是中大恒基與答辯人之間惡意串通。
針對被答辯人合同無效的三個理由，答辯如下：
一、房屋買賣合同并不因為中大恒基的居間而無效。
1.中大恒基公司提供的是居間服務(wù)，而不是上市交易服務(wù)。
《中央在京單位已購公有住房上市出售管理辦法》(以下簡稱《央產(chǎn)房出售辦法》)第5條規(guī)定：交易辦公室選擇三家以上符合條件的房地產(chǎn)中介機構(gòu)，作為中央在京單位已購公房上市出售的定點交易代理服務(wù)機構(gòu)(以下簡稱定點交易機構(gòu))，承擔(dān)中央在京單位已購公房上市交易的代理服務(wù)工作。根據(jù)《央產(chǎn)房出售辦法》第5條的規(guī)定，我們可以看出定點交易機構(gòu)承擔(dān)央產(chǎn)房“上市交易”的代理服務(wù)工作。中大恒基公司提供的只是居間服務(wù)，具體地說是向買房人和賣房人提供訂立買賣房屋合同的媒介服務(wù)，而并不提供辦理“上市交易”手續(xù)的服務(wù)。因此買賣合同雖然是由中大恒基公司促成的，但不違反《央產(chǎn)房出售辦法》第5條的規(guī)定。
2.被答辯人沒有提供證據(jù)證明中大恒基不是定點交易機構(gòu)之一。
《央產(chǎn)房出售辦法》規(guī)定交易辦公室選擇三家以上的交易機構(gòu)代理央產(chǎn)房的上市服務(wù)，但并沒有規(guī)定定點交易機構(gòu)是哪幾家中介公司?！堆氘a(chǎn)房出售辦法》是x年制定的，時至今日已經(jīng)7年之久，“三家以上的交易機構(gòu)”到今天可能已經(jīng)擴充到很多中介公司。楊懷波并沒有提供證據(jù)證明中大恒基不在“三家以上的交易機構(gòu)”之中。楊懷波證明不了中大恒基不是“上市交易”的代理機構(gòu)，因此認為中大恒基代理的合同是無效合同沒有證據(jù)支持。
3.《央產(chǎn)房出售辦法》是部門規(guī)章，違反行政規(guī)章并不是合同無效的理由。
《央產(chǎn)房出售辦法》是國務(wù)院機關(guān)事務(wù)管理局制定的，是部門規(guī)章，而不是行政法規(guī)。《合同法》第52條規(guī)定了合同無效的幾種原因：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。根據(jù)此條第5款的規(guī)定，只有違反了法律或者行政法規(guī)的強制性規(guī)定時，才導(dǎo)致合同無效。《央產(chǎn)房出售辦法》不是法律，也不是行政法規(guī)，因此即使買賣合同的簽訂違反了《央產(chǎn)房出售辦法》，也不必然導(dǎo)致合同無效。此外，簽訂的合同沒有損害社會公共利益或者國家利益，也不在合同無效的其他幾種情形中，因此合同不存在無效的原因。
4.合同無效違背了合同法的最基本原則——意思自治。
綜上，房屋買賣合同的當(dāng)事人是a和b，雙方都是完全行為能力人，意思表示真實，合同約定的內(nèi)容不影響法律或者社會公共利益，因此根據(jù)《民法通則》第55條的規(guī)定，a和b簽訂的買賣合同合法有效。
二、被答辯人沒有證據(jù)證明楊懷波意思表示不真實。
b是一位70多歲的老人，還曾經(jīng)患過腦梗塞，但這些都不能夠證明簽訂合同的時候其意思表示不真實。此外，3月17日的談話錄音表明，簽合同當(dāng)日，b的女兒也在簽訂合同的現(xiàn)場。另外，合同簽訂之后，中大恒基的工作人員到b的家里征詢房屋共有人的出售意見，b的妻子即房屋共有人在《房屋共有人同意出售的證明》文件上簽字。綜上，出售房屋不僅僅是b的真實意思表示，也是b女兒及b妻子的真實意思表示。
三、被答辯人沒有證據(jù)證明中大恒基與答辯人之間惡意串通。
為了解決孩子上學(xué)問題，我找到中大恒基公司，希望能買到一套學(xué)區(qū)房。在與楊懷波簽訂合同之前，先后看了很多房子，因此對中關(guān)村周圍的房子非常熟悉。b的房子在位置和總價款上都是我所能接受的，所以中大恒基帶我看房之后，很快便決定購買此房。我與中大恒基之間只是買房人與中介公司的簡單關(guān)系。b認為我與中大恒基惡意串通，卻沒有提供任何證據(jù)證明，因此缺少最基本的證據(jù)。
合同糾紛第三人答辯狀篇三
法定代表人：黃，聯(lián)系電話：1x8。
委托代理人：萬，xx市為民法律服務(wù)所法律工作者。
因東光縣鑫宇紙箱機械廠(以下簡稱東光廠)訴答辯人加工合同糾紛一案，現(xiàn)答辯人依法答辯如下。
一、本案的案由不是“加工合同糾紛”而是“買賣合同糾紛”。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第251條、252條之規(guī)定：加工合同是指承攬人以自己的技能、設(shè)備、和勞力，按照定作人的要求，將定作人提供的原材料加工為成品，定作人接受該成品并支付報酬的合同。而東光廠提供的合同，表面上寫的是《加工定作合同》，但定作人席泉林并未提供原材料，也未提供加工成品的圖紙、驗收標(biāo)準(zhǔn)等事項，東光廠提供的所謂“定作成品”實際上是東光廠自己生產(chǎn)的產(chǎn)品。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第130條之規(guī)定，東光廠與席泉林簽訂的是《買賣合同》，他們之間發(fā)生糾紛的案由應(yīng)定為“買賣合同糾紛”。
二、答辯人不是本案適格的被告，只能作為第三人參與訴訟。
縱觀本案東光廠向法院提供的合同及欠條，上面沒有答辯人的公章，也沒有答辯人的法定代表人簽名，所以答辯人不是本案適格的被告，但由于東光廠與席泉林買賣的設(shè)備最終是答辯人使用，故答辯人可以作為第三人參與本案的訴訟。
三、東光廠提供的產(chǎn)品夸大宣傳，是不合格產(chǎn)品，不符合國家和行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)。
首先，東光廠只不過是東光縣的一個個體工商戶，但他在企業(yè)介紹時宣傳是河北省東光縣鑫宇紙箱機械制造有限責(zé)任公司，號稱“重質(zhì)量、講信譽”，卻連一個完整的企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)都沒有。
其次，像東光廠提供的ysf-d四色瓦楞紙板水性印刷輪轉(zhuǎn)模切開槽機、圓壓圓模切機、薄刀分紙機、網(wǎng)紋線等產(chǎn)品，根本達不到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求。產(chǎn)品既沒有出廠合格證，也沒有使用說明書，產(chǎn)品也沒有安裝調(diào)試，人員培訓(xùn)更沒有。
最后，答辯人聲明，保留向東光廠追償因產(chǎn)品質(zhì)量問題而對答辯人造成的一切經(jīng)濟損失的權(quán)利。
綜上所述，答辯人使用的雖然是東光廠的產(chǎn)品，但是與席泉林簽訂的《買賣協(xié)議》，與東光廠無關(guān)，答辯人付款也是付給席泉林的，況且款項已基本付清。席泉林所寫的欠條應(yīng)由其個人承擔(dān)，東光廠應(yīng)承擔(dān)其生產(chǎn)的產(chǎn)品售后服務(wù)的責(zé)任。懇請法院查明事實，駁回東光廠對答辯人的訴請!
此致
xx縣人民法院。
二0xx年七月二十七日。
合同糾紛第三人答辯狀篇四
答辯人因江蘇××公司對施工合同糾紛一案所提上訴，提交答辯意見如下：
一、一審認定包括質(zhì)保金在內(nèi)的全部工程款支付條件業(yè)已成就，符合合同約定，具有事實和法律依據(jù)。
雙方于x8年7月9日簽訂的補充協(xié)議(二)明確約定“該項工程全部完工并驗收合格，乙方把所有原材料的質(zhì)保書、合格證、檢測報告提供給甲方后一星期內(nèi)付至總價的80%，其余付款條件及其他所有條款和未盡事宜按x8年5月5日簽訂合同及x8年5月26日簽訂的補充協(xié)議履行”，其中的“該項工程”系指鋼結(jié)構(gòu)制作安裝工程。上訴人與答辯人所簽的三份合同和補充協(xié)議的內(nèi)容構(gòu)成雙方的建設(shè)工程施工合同，文本中出現(xiàn)的“該項工程”的含義是統(tǒng)一的、明確的，這一用語如無特別說明應(yīng)指合同標(biāo)的，即上訴人分包給被上訴人的鋼結(jié)構(gòu)制作安裝工程。上訴人將“該項工程”理解為物流配送中心全部工程，沒有事實和法律依據(jù)。
“該項工程全部完工并驗收合格”中的驗收系指上訴人對該項工程的內(nèi)部驗收，而不是相關(guān)行政主管部門的竣工驗收。作為物流配送中心全部工程的一項子工程，只能在全部工程完工后才能進行相關(guān)行政主管部門的竣工驗收，而答辯人對全部工程的進度完全無法掌控，更何況分包合同只能約定分包工程的竣工驗收，而不能對全部工程的竣工驗收做出約定。事實上，直至一審?fù)?，物流配送中心全部工程仍未完工，更談不上竣工驗收，如果將“驗收合格”理解為相關(guān)行政主管部門的竣工驗收，對答辯人是極不公平的。補充協(xié)議(二)第三條規(guī)定“乙方必須在x8年8月7日前全部完工并驗收合格”，協(xié)議簽訂于x8年7月9日，當(dāng)時雙方都很清楚物流配送中心全部工程不可能在x8年8月7日前完工并進行竣工驗收，如果將“驗收合格”理解為相關(guān)行政主管部門的竣工驗收，則該條款實際無法履行。雙方簽署該協(xié)議的目的是為了積極履行，只有將“驗收合格”理解為上訴人對該項工程的內(nèi)部驗收才符合雙方真實意思和合同目的。
二、一審對違約金進行調(diào)整有法律和事實依據(jù)，符合公平原則和誠實信用原則。
補充協(xié)議(二)中約定每滯后一天罰款十萬元違約金，延期違約金不限額。該違約金與合同總價相比，明顯過高，而被上訴人一直未能提交證據(jù)證明其因延期完工所遭受損失。《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定“約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條規(guī)定“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”。根據(jù)上述規(guī)定，法院有權(quán)對過分高于造成的損失的違約金予以適當(dāng)減少。
特別需要指出的是，被上訴人逾期四天完工是在施工過程中遭遇極端天氣，屬不可抗力，按照合同法第一百一十七條的規(guī)定，可部分或者全部免除責(zé)任。
一審法院綜合各種因素對違約金進行調(diào)整，符合公平原則和誠實信用原則。
綜上，答辯人認為上訴理由沒有法律和事實依據(jù)，請求法院依法駁回上訴，維持原判。
此致
南京市中級人民法院。
答辯人：南京××公司。
x0年×月×日。
合同糾紛第三人答辯狀篇五
答辯人因與原告xx市公路運輸有限公司合同糾紛一案，現(xiàn)針對原告的起訴，提出答辯如下：
一、原告主張其按照合同的約定向答辯人提供車輛，答辯人沒有按照合同的約定付款，致使不能實現(xiàn)合同目的，與事實不符，與法無據(jù)。
1、雙方在合同中約定：甲方所有的車輛車內(nèi)外的廣告位使用權(quán)歸乙方獨家所有，在合同期限內(nèi)甲方不得將廣告位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，(包括新增車輛和新增路線)。根據(jù)此約定，答辯人對原告所屬的車輛張貼廣告獨家所有，由答辯人提交的證據(jù)可知，原告將廣告位擅自轉(zhuǎn)讓給第三人使用，原告已構(gòu)成了違約，應(yīng)對答辯人承擔(dān)賠償損失責(zé)任。
2、由答辯人提交的證據(jù)可知，答辯人出示的許可他人使用專屬于答辯人的廣告位的照片上日期為20xx年4月18號，答辯人和第三方簽定的合同是20xx年4月18號之后。合同法第66條規(guī)定，當(dāng)事人互負債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時履行，一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。這就是法律規(guī)定的合同同時履行抗辯權(quán)。雙方簽訂的合同第二條約定：乙方每次張貼多少車輛申報時把所貼車輛的費用一次性付給甲方。該約定符合合同同時履行抗辯權(quán)的法律規(guī)定。據(jù)此，答辯人享有同時履行抗辯權(quán)，原告許可他人使用專屬于答辯人的廣告位，答辯人才沒有及時付款，是行使合同的同時履行抗辯權(quán)，故答辯人根本不存在違約的事實，答辯人不應(yīng)承擔(dān)任何賠償經(jīng)濟損失。
二、原告主張答辯人賠償經(jīng)濟損失36000元，與事實不符，于法無據(jù)。
答辯人按照合同約定交納的廣告位的費用，沒有違約;相反，原告在合同的履行過程中，許可他人使用專屬于答辯人的廣告位，原告已構(gòu)成了違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)合同法第一百一十二條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。原告在合同履行中構(gòu)成違約，依法應(yīng)賠償答辯人損失。
三、原告主張解除合同于法無據(jù)。
合同法第九十四條有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的;。
(二)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);。
(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行。
(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的;。
合同履行中，許可他人使用專屬于答辯人的廣告位，原告已構(gòu)成了違約，根據(jù)合同法的規(guī)定，答辯人在合同解除和繼續(xù)履行中享有選擇權(quán)，答辯人本著誠信、和氣生財?shù)脑瓌t沒有提出解除合同，而是選擇繼續(xù)履行合同。原告不念答辯人的良苦用心，提出解除合同，于法無據(jù)，于事實不符。
綜上所述，答辯人認為根據(jù)合同約定：原告構(gòu)成了違約，答辯人嚴(yán)格按照合同約定以及合同法的規(guī)定履行合同。答辯人懇請法庭在查明事實的基礎(chǔ)上，依法審理，駁回原告的訴訟請求，做出公正的判決，以維護答辯人的合法權(quán)益，維護正常的經(jīng)濟秩序。
此致
xx省xx市人民法院。
合同糾紛第三人答辯狀篇六
答辯人(第一被告):綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司，住所地：xx市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)輝坨村，法定表人：劉麗麗(總經(jīng)理)。
被答辯人(原告)：xx市豐南區(qū)農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司，住所地：xx市豐南區(qū)行政辦公大樓，法定代表人：孫振興(總經(jīng)理)。
就原告起訴綠谷公司、卓恒公司、周連喜抵押擔(dān)保合同糾紛一案，答辯人綠谷公司答辯如下：
對于基本事實被告沒有異議，但有幾點要說明一下：
第一，本案不能簡單地看作一個擔(dān)保(或反擔(dān)保)來看待，不能僅從法律層面來處理。本案相關(guān)事實是x年在豐南區(qū)農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的大背景下產(chǎn)生的，政府號召廣大農(nóng)民發(fā)展重點產(chǎn)業(yè)a、重點項目，而且從政策上扶植，資金上支持。按照當(dāng)時的政策，每村達到成方連片新建棚室50畝以上的，冷棚每畝補貼800元、日光溫室每畝補貼20xx元;或按照總投資的50%給予貸款擔(dān)保并全額貼息，在此基礎(chǔ)上，按日光溫室每畝1000元、冷棚每畝400元給予補貼。按照當(dāng)時的這些政策，被告綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司符合全額貼息的條件，而且第一年也享受了這一優(yōu)惠。但借款展期期間全額貼息這一優(yōu)惠并沒有真正兌現(xiàn)。本案原告是農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司，其法定代表人先后均為政府主要領(lǐng)導(dǎo)，為政府、為廣大農(nóng)民服務(wù)是該公司的重要使命之一，政府的部分優(yōu)惠政策也是通過原告來實現(xiàn)的。綜上，原告主張利息是沒有事實依據(jù)的。
第二，本案中的保證合同、反擔(dān)保合同均屬于格式合同，其中反擔(dān)保合同是原告提供的，權(quán)利義務(wù)明顯沒有對等性，根據(jù)《合同法》第四十條的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！蹲C據(jù)規(guī)則》第六十九條：“下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)：(二)與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言?！北景钢性媾c其代理律師所在的律師事務(wù)所是委托與受托關(guān)系，雙方不但有了利害關(guān)系而且還有利益上的關(guān)系，因此律師費票據(jù)就缺乏可信度。因此，無論從格式條款上講還是從證據(jù)的證明效力來看，原告要求被告承擔(dān)律師費沒有法律上的依據(jù)。
第三，綠谷公司投資的是蔬菜種植，而這項產(chǎn)業(yè)不但周期長、收益慢，而且受氣候條件、天氣狀況、市場因素影響較大，特別是近兩年來蔬菜價格總體不高，導(dǎo)致經(jīng)濟效益不好。也正是基于此，貸款展期申請也得到了銀行的同意。被告不是不還錢、也不是不想還，只是確實存在困難，希望原告能夠理解。
答辯人：綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司。
x年5月8日。
合同糾紛第三人答辯狀篇七
答辯人因建設(shè)工程集團有限公司訴我公司買賣合同糾紛一案(案號：()七民初字第20xx3號)提出答辯意見如下：
一、原告陳述不實，答辯人銷售給原告的產(chǎn)品不存在任何質(zhì)量問題。
1、答辯人銷售給原告龍桌系在答辯人展廳展品，系原告經(jīng)辦人到展廳看過后現(xiàn)貨確認愿意購買才簽訂的《訂貨合同單》，龍椅系按原告的要求的款式按龍桌顏色配置訂做，不可能存在質(zhì)量問題。且原告收到貨物后書面明確確認產(chǎn)品驗收合格，有驗收單為證，這充分說明答辯人銷售的產(chǎn)品沒有任何質(zhì)量問題。
2、答辯人沒有也不可能致電原告要求安裝人員到位后再驗貨。出現(xiàn)兩把椅子靠背、一把椅子座邊損壞問題系在運輸途中損壞，運費系由原告承擔(dān)，答辯人只是代辦托運手續(xù)，且原告系在x年11月29日左右收到貨物，在x年12月7日才開拆發(fā)現(xiàn)損壞，因原告不及時驗貨、向托運公司提出異議，答辯人幫助原告聯(lián)系貨運公司時，貨運公司已拒絕承擔(dān)責(zé)任，答辯人在此過程中沒有任何過錯。
二、原告的請求沒有任何法律依據(jù)。
1、如前所述，答辯人銷售給原告的產(chǎn)品沒有也不可能有質(zhì)量問題，原告的主張沒有事實基礎(chǔ)，沒有法律依據(jù)：其一，三把椅子系輕微損壞，可以修復(fù)，退一萬步，即便不修復(fù)并不影響龍桌和其他13把椅子的使用，并不構(gòu)成根本違約。其二，三把椅子的損壞系托運過程中造成，答辯人沒有任何過錯，沒有任何違約或侵權(quán)行為，答辯人也不可能預(yù)料訟爭事件的發(fā)生及給原告造成的影響，不應(yīng)承擔(dān)任何違約責(zé)任或賠償責(zé)任，原告主張退貨和返還貨款及所謂的“延誤使用商品損失”沒有事實和法律依據(jù)。其三，原告在訟狀中稱用于公司開業(yè)，并非生活使用，不具備消費者資格，不適用《消費者權(quán)益保護法》。
2、三把椅子的損壞系托運過程中造成，答辯人沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但本著專業(yè)、對客戶負責(zé)的態(tài)度，答辯人從訂立合同至售后服務(wù)的整個過程中一直承諾負責(zé)維修，事至如今，答辯人也仍愿意承擔(dān)維修責(zé)任。
綜上所述，原告所述無事實和法律依據(jù)，請法院依法駁回其訴訟請求。
答辯人：xx市南海某某電動餐桌有限公司。
特別授權(quán)代理人：王。
x年4月27日。
合同糾紛第三人答辯狀篇八
答辯人：
身份證號碼：
地址：
被答辯人：
身份證號碼：
地址：
答辯人就被答辯人提起的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，具體答辯如下：
一、被告黃余明應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被答辯人在被告黃余明承包的工程中干活，被答辯人與被告黃余明形成雇傭關(guān)系。對于被答辯人在從事雇傭活動中遭受的人身損害，被告黃余明作為雇主，存在選任不當(dāng)、疏于監(jiān)督管理的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、被答辯人自身存在一定過錯
作為雇員的被答辯人，在從事雇傭活動中因自身沒有盡到安全注意義務(wù)致使自己從三樓摔下受傷，自己有一定的過錯，應(yīng)減輕被告黃余明的賠償責(zé)任。
三、答辯人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告黃余明以包干價的形式承包了答辯人位于大鵬山莊東六巷三號的房屋裝修工程后，被告黃余明再口頭雇傭被答辯人進行房屋裝修工作。因此，答辯人與被告黃余明是承攬合同關(guān)系，被告黃余明與被答辯人是雇傭關(guān)系，答辯人與被答辯人之間不存在直接的雇傭關(guān)系。
被告黃余明雖然沒有在勞動部門申請從業(yè)資質(zhì)，沒有提供相應(yīng)的資質(zhì)證書，但被告黃余明已經(jīng)從事室內(nèi)裝修的承包事務(wù)多年，亦曾承包過類似工程而具備相當(dāng)施工經(jīng)驗，因此，答辯人有理由認為被告黃余明是具有從事室內(nèi)裝修資質(zhì)的，答辯人在承包人員的選任上已盡到合理的注意義務(wù)。
根據(jù)上述法律規(guī)定，答辯人屬于承攬合同關(guān)系中的定作人，而且盡到選任的注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
1、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇用活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害的，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！钡谴疝q人將房屋裝修的勞務(wù)部分承包給被告黃余明，兩者之間應(yīng)定性為承攬合同關(guān)系，而非建設(shè)工程合同關(guān)系，我國法律目前沒有明確的規(guī)定把一般的家庭裝修納入建設(shè)工程合同的調(diào)整對象，因此本案不適用該條法規(guī)的連帶責(zé)任。
2、雖然在《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》第二十二條“承接住宅室內(nèi)裝飾裝修工程的裝飾裝修企業(yè)，必須經(jīng)建設(shè)行政主管部門資質(zhì)審查，取得相應(yīng)的建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)承攬工程”的規(guī)定，但該《辦法》是20xx年5月1日實施的，在20xx年11月1日國務(wù)院頒布的《國務(wù)院關(guān)于取消第一批行政審批項目的決定》（國發(fā)[20xx]24號）第三十三項、第五十六項的規(guī)定，已經(jīng)分別取消了對建筑裝飾資質(zhì)及室內(nèi)裝飾行業(yè)企業(yè)資質(zhì)的審查。
3、現(xiàn)今并沒有相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定個人承攬一般的家庭裝飾裝修的勞務(wù)業(yè)務(wù)需要資質(zhì)，也沒有明令禁止個人不能承攬家庭裝飾裝修的勞務(wù)業(yè)務(wù)。答辯人的房屋裝修屬于規(guī)模較小且投資費用較少的家庭裝修，不需要裝飾裝修資質(zhì)。
4、本案中，法院應(yīng)當(dāng)充分考慮答辯人是否具有一定的選任過失，即便過失成立，法院也應(yīng)當(dāng)按照選任過失的大小，將應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任按比例從被答辯人應(yīng)獲得的賠償中劃分出來，而不能籠統(tǒng)的與被告黃余明一起承擔(dān)連帶責(zé)任。
此致
深圳市龍崗區(qū)人民法院
答辯人：
20xx年11月18日
合同糾紛第三人答辯狀篇九
答辯人(系本案被告1)：陳某玲，女，漢族，198x年x月25日出生，農(nóng)民。
委托代理人：黃成昌，廣東金卓越律師事務(wù)所律師。
答辯人就原告龍巖市永定區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴答辯人等金融借款合同糾紛一案，提出答辯如下：
一、答辯人并非涉案借款的共同借款人或保證人，答辯人不是本案適格的被告人。
二、原告在《起訴狀》之事實和理由部分陳述的事實不客觀，表現(xiàn)在：
2.1其訴稱答辯人與已故借款人嚴(yán)某勝作為共同借款人于20xx.12.17向其下屬龍?zhí)缎庞蒙缃杩?0萬元，嚴(yán)重違背事實：答辯人未在案涉《保證借款合同》上借款人處簽名，根本不是借款合同的主體及相對人。
2.2原告在《起訴狀》中的陳述，故意隱瞞涉案貸款投有保險的事實。
事實上，案涉貸款，由已故借款人在申請貸款時購買了原告下屬龍?zhí)缎庞蒙绱钍鄣奶窖蟊ｋU公司“安貸寶意外傷害保險(b款)”，保險金額為20萬元。故，涉案貸款的清償，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先向保險人主張賠償。
三、在保險合同法律關(guān)系與借款擔(dān)保合同法律關(guān)系產(chǎn)生競合時，原告應(yīng)當(dāng)基于誠實信用原則，優(yōu)先選擇保險合同法律關(guān)系主張保險人履行保險責(zé)任，才符合投保人(借款人)購買貸款保險的初衷，才能真正體現(xiàn)公平原則，體現(xiàn)保險化解風(fēng)險的作用。
四、答辯人雖在《承諾書》上借款人配偶一欄上簽名，但并非答辯人的真實意思表示。
《承諾書》，是貸款人單方制定打印好的格式條款，屬于霸王條款，意在加重借款人的責(zé)任負擔(dān)，防范減少貸款人的風(fēng)險。
答辯人認為，《承諾書》不具有合法性，更不能成為原告主張答辯人要對涉案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的有效證據(jù)。
從常識常情常理分析，貸款人在要求借款人購買其強制搭售的太平洋保險后，其20萬元的貸款清償風(fēng)險已經(jīng)具備充分的保障;再要求借款人與其配偶簽署《承諾書》，是嚴(yán)重違背民事活動應(yīng)當(dāng)遵循的自愿和公平原則的。
但現(xiàn)實就是這樣不公平，對需要貸款的借款人來說，根本無法抗辯貸款人發(fā)放貸款的強制附加條件，作為借款人及其配偶只能按照其要求簽名，承擔(dān)無限的風(fēng)險。
答辯人要求法庭，根據(jù)法理、民法、合同法等相關(guān)規(guī)定，對作為格式條款的《承諾書》依法認定其無效，不予采信。
五、原告主張20xx年12月30日起至還清借款日止的貸款利息，缺乏事實根據(jù)，不具有正當(dāng)性。
借款人于20xx.11.13死亡，在法律上，其民事權(quán)利義務(wù)依法終止，其后繼續(xù)計算借款利息，于法無據(jù)，不合情理。
答辯人(陳某玲的委托代理人)：黃成昌律師。
20xx.06.28。
合同糾紛第三人答辯狀篇十
答辯人aaa針對原告的訴訟請求，答辯如下：
一答辯人認為sss物業(yè)公司并不是本案的適格原告。
根據(jù)合同法律關(guān)系的相對性原理，與答辯人簽定前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書的是大連sss房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，即使根據(jù)該協(xié)議書的約定向答辯人主張權(quán)利，其主張人必須是合同的相對方大連sss房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，不應(yīng)為協(xié)議書以外的第三人。原告應(yīng)向答辯人出示相關(guān)證據(jù)證明其對“kkk”進行物業(yè)管理具有合法性。并出示國家行政管理部門的相關(guān)手續(xù)，以證明其具有符合法律及行政法規(guī)規(guī)定的進行物業(yè)管理的資質(zhì)、經(jīng)營性收費許可等。
二關(guān)于物業(yè)費的問題。
定行使抗辯權(quán)利。其是對物業(yè)管理公司的違約行為依法行使違約救濟權(quán)的合法行為，
2.“kkkk”小區(qū)是一個實行封閉式管理的小區(qū)，關(guān)于這一點從答辯人與大連sss房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽定的〈物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書〉中就可以確定。但答辯人居住的０號樓卻不在小區(qū)封閉管理的范圍之內(nèi)，是該小區(qū)唯一一棟樓梯口面對小區(qū)外的建筑。樓梯口面對公交車終點站，關(guān)于6號樓的物業(yè)管理問題，業(yè)主在06年至今多次找開發(fā)公司及物業(yè)公司要求解決，物業(yè)公司領(lǐng)導(dǎo)答復(fù)向總公司反映０號樓問題，對物業(yè)費進行協(xié)商。在協(xié)商過程中物業(yè)公司并未將結(jié)果履行告知義務(wù)，突然將答辯人起訴，并主張高額滯納金，其行為違反了〈民法通則〉的誠實信用原則。
合同糾紛第三人答辯狀篇十一
答辯人：孫**，女，1953年2月7日出生，住所地為沈陽市沈河區(qū)青年大街**室。
答辯人就沈陽市**物業(yè)有限責(zé)任公司訴答辯人物業(yè)管理糾紛一案答辯如下：
一、原告不能按照物業(yè)合同約定提供物業(yè)服務(wù)，違約在先。原告主要存在以下違反物業(yè)服務(wù)合同的行為：
1、不履行制止并報告不法行為義務(wù)。
的建筑主體構(gòu)造，使整個建筑存在安全隱患。而且更加嚴(yán)重的是，模特公司的經(jīng)營行為、走“貓步”的噪音對退休在家的原告造成了巨大的影響，嚴(yán)重影響了原告的正常生活。根據(jù)法律規(guī)定以及合同的約定，原告應(yīng)當(dāng)制止模特公司的違法行為。但是，在答辯人多次要求原告采取妥善措施解決以上問題的情形下，原告敷衍塞責(zé)，拒絕履行自己應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的義務(wù)。自03年至今，模特公司已經(jīng)在答辯人的樓上經(jīng)營了4年。
2、不履行安全保衛(wèi)義務(wù)。
沈陽**房屋開發(fā)有限公司與原告于20xx年5月簽訂的《物業(yè)管理委托合同》第十九條第六款約定：“乙方須按下列約定，實現(xiàn)目標(biāo)管理。實行保安制度，每天巡查15次，固定設(shè)崗兩個，保安設(shè)備、監(jiān)控設(shè)備24小時運行?！钡牵鎻臎]有按照合同約定運轉(zhuǎn)監(jiān)控設(shè)備，給居民居住安全造成了隱患。
3、不履行維護公用設(shè)施的義務(wù)。
沈陽**房屋開發(fā)有限公司與原告于20xx年5月簽訂的《物業(yè)管理委托合同》第六條、第七條明確約定了原告負有維護公共設(shè)施的義務(wù)。但是，原告并沒有按照合同約定履行維護義務(wù)。防盜門出現(xiàn)故障后，原告不維修。過去居民都是刷卡進門，讀卡器、防盜門出現(xiàn)故障后，原告不修復(fù)，致使防盜門形同虛設(shè)。答辯人所在29層的電梯間門鎖被原告員工撬掉后，原告沒有維修過，至今仍然在那里空敞著，給整個大樓的安全造成了威脅。
4、不維護消防設(shè)施，甚至破壞消防設(shè)施。
依據(jù)消防法律法規(guī)的規(guī)定和《物業(yè)管理委托合同》，原告應(yīng)當(dāng)保障消防設(shè)施設(shè)備運轉(zhuǎn)正常。原告非但不履行該項法定義務(wù)，甚至破壞消防設(shè)施，使整個大樓的消防安全得不到保障。
5、原告無故撤離大廈，不履行物業(yè)服務(wù)義務(wù)。
根據(jù)20xx年7月的電業(yè)園大廈業(yè)主委員會與原告簽訂的《物業(yè)管理委托合同》的約定，原告提供物業(yè)服務(wù)的期限應(yīng)當(dāng)截至到20xx年7月。但是，原告在20xx年7、8月份，未經(jīng)通知并取得同意，擅自撤離電業(yè)園大廈，給大廈居民生活造成了極大不便。
6、原告并未按照合同約定每年向全體業(yè)主和物業(yè)使用人公布一次管理費用收支賬目。原告并未按照合同約定制定大廈業(yè)主文明公約。
二、答辯人主張先履行抗辯權(quán)，在原告糾正錯誤履約行為前，有權(quán)拒絕支付物業(yè)服務(wù)費用。
因原告不能適當(dāng)履行物業(yè)服務(wù)義務(wù)，給答辯人生活帶來諸多不便。根據(jù)合同法有關(guān)于先履行抗辯權(quán)的規(guī)定，在原告正確履行物業(yè)服務(wù)義務(wù)之前，答辯人有權(quán)拒絕支付物業(yè)服務(wù)費用。
因此，請求法院駁回原告訴訟請求。
此致
沈河區(qū)人民法院。
答辯人：
二〇〇七年十一月五日。
合同糾紛第三人答辯狀篇十二
被答辯人訴答辯人解除勞動關(guān)系、工資爭議案件，現(xiàn)答辯人提出答辯如下：
一、被答辯人請求解除勞動關(guān)系的事實和法律依據(jù)。
被答辯人因自身原因于x年2月21日主動辭職，其后雙方于x年2月22日就勞動合同解除達成結(jié)算協(xié)議，雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除。被答辯人再主張解除勞動關(guān)系，沒有事實和法律依據(jù)，明顯不當(dāng)。
二、被答辯人主張給付各項費用15454x元沒有依據(jù)。
1、被答辯人辭職后，雙方在協(xié)商一致基礎(chǔ)上簽訂勞動合同解除協(xié)議，明確約定被答辯人在答辯人處工作期間的工資、加班費、節(jié)日加班費用等費用已全部結(jié)清，被答辯人對此無任何異議，被答辯人不再追究答辯人任何責(zé)任。
根據(jù)江蘇省高院、江蘇省仲裁委蘇高法審委(2)4x號文第25條規(guī)定，勞動者與用人單位就工資、加班工資等勞動報酬的計算、支付達成結(jié)算協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，應(yīng)認定有效，但有證據(jù)證明在協(xié)議簽訂時存在欺詐、脅迫、重大誤解、顯失公平或乘人之危等違背當(dāng)事人真實意思表示的情形除外。本案中，雙方已就工資、加班工資等達成結(jié)算協(xié)議，該協(xié)議不違反法律強制性規(guī)定，又不存在欺詐、脅迫等情形，依法有效。
2、被答辯人主張經(jīng)濟補償金于法無據(jù)。被答辯人主動辭職，也不符合要求支付經(jīng)濟補償金的前置條件和程序，主張經(jīng)濟補償金沒有法律依據(jù)。
3、被答辯人主張雙倍工資亦沒有事實和法律依據(jù)。首先，雙方簽有勞動合同，不存在雙倍工資的問題;其次，主張雙倍工資有著明確的時間限制、時效限制、數(shù)額限制。被答辯人的主張沒有事實和法律依據(jù)。
綜上所述，被答辯人的仲裁請求沒有事實和法律依據(jù)，依法不能成立，懇請貴委依法駁回被答辯人的仲裁請求。
此致
xx市勞動人事爭議仲裁委員會。
答辯人：xx有限公司。
時間：x年5月x日。
合同糾紛第三人答辯狀篇十三
針對答辯人與被答辯人買賣合同一案，現(xiàn)答辯如下：
關(guān)系，但被答辯人已經(jīng)支付了所有貨款，完全履行了合同義務(wù)，即雙方的買賣合同關(guān)系已終止，故請依法駁回被答辯人的訴訟請求。
（一）、被答辯人提交的20xx年12月7日的“退貨單”并非是答辯人向被答辯人購買的貨物清單，而是答辯人以退貨方式與被答辯人合意折價后形成的還款單。從該份貨單的形成原因和形式要件上看：
2、該份貨單與其他“送貨單”相比有兩點明顯的區(qū)別，20xx年12月7日的貨單底部收貨欠款人處并沒有答辯人簽名，而其他的送貨單均有答辯人的親筆簽名；且該份貨單的標(biāo)題處“送貨單”被改成了“退貨單”，該改動是由被答辯人完成的。
（二）、答辯人從20xx年始經(jīng)營養(yǎng)蝦生意，20xx年12月7日與被答辯人結(jié)算付款后，答辯人便結(jié)束了在臺山市沖樓八家的生意，回了縉云老家，20xx年12月7日也是被答辯人聽聞答辯人要休業(yè)回家后，才到答辯人處催討貨款。后答辯人便依照現(xiàn)實情況將剩余材料退貨后還清了部分欠款，且剩余部分貨款已由現(xiàn)金支付完全。
綜上，答辯人與被答辯人合意形成的20xx年12月7日的貨單并非是“送貨單”，而是一份“退貨單”，也是在20xx年12月7日的當(dāng)日，答辯人已將所有的貨款結(jié)清，故雙方雖有過買賣合同關(guān)系，但該合同關(guān)系已在20xx年12月7日答辯人支付貨款后因合同履行完畢而終結(jié)，故被答辯人訴稱的答辯人尚欠貨款22190元并非事實，請法庭予以駁回。
20xx年12月7日是答辯人與被答辯人最后一次往來聯(lián)系，20xx年12月7日被答辯人與答辯人形成的“退貨單”即為雙方在口頭結(jié)算后，答辯人以退貨的方式抵消部分貨款，從而可以證實，20xx年12月7日，雙方已經(jīng)對最后的貨款金額進行了結(jié)算，那么根據(jù)《民法通則》第一百三十五條規(guī)定，本案訴訟時效已過，請依法駁回被答辯人訴請。
綜上，不管是實體上答辯人已經(jīng)完全支付貨款的事實，還是程序上該案件已過訴訟時效，本案都應(yīng)依法予以駁回，故懇請法庭依法駁回訴請。
代理人：胡**
20xx年4月20日
發(fā)問：
1、原告你與被告是什么關(guān)系？
本案適用的法律法規(guī)：
第十條 具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為民法通則第一百四十條規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”，產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力：
（四）當(dāng)事人一方下落不明，對方當(dāng)事人在國家級或者下落不明的當(dāng)事人一方住所地的省級有影響的媒體上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告的，但法律和司法解釋另有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定。
前款第（一）項情形中，對方當(dāng)事人為法人或者其他組織的，簽收人可以是其法定代表人、主要負責(zé)人、負責(zé)收發(fā)信件的部門或者被授權(quán)主體；對方當(dāng)事人為自然人的，簽收人可以是自然人本人、同住的具有完全行為能力的親屬或者被授權(quán)主體。
第七章訴訟時效
第一百三十五條 向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
1994年3月26日，最高人民法院曾就債務(wù)人在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應(yīng)從何時開始計算的問題向山東省高院出具批復(fù)，答復(fù)：“雙方當(dāng)事人原約定，供方交貨后，需方立即付款。需方收貨后因無款可付，經(jīng)供方同意寫了沒有還款日期的欠款條，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規(guī)定，對此應(yīng)認定訴訟時效中斷。如果供方在訴訟時效中斷后一直未主張權(quán)利，訴訟時效期間則應(yīng)從供方收到需方所寫欠款條之日的第二天開始重新計算?！?BR>