合同不僅適用于商業(yè)交易，也可以用于雇傭合約、租賃合同等。合同的保密性和保護知識產(chǎn)權是重要的考慮因素。確保在起草和簽署合同之前詳細審查每一個條款，并密切關注風險和責任的分配。
勞務合同糾紛案例篇一
一、貴公司可以將非專業(yè)性質的勞務用工通過勞務分包形式發(fā)包給具備資質的勞務公司。
將其承包工程。
完成的活動。由此可見，承包方將其承包工程中的勞務作業(yè)分包（注：該分包特指純勞務作業(yè)，不涉及專業(yè)性操作），此行為不屬于違法再分包。故貴公司可將工程中的純勞務作業(yè)通過勞務分包形式發(fā)包給具備資質的勞務公司。但特別提醒，不能分包給個人，因個人不具備用工資質，最終應由貴公司承擔法律責任和用工風險。
1、勞務分包企業(yè)的資質以及風險防范。
建設部頒布的《建筑業(yè)勞務分包企業(yè)資質標準》對勞務作業(yè)分包的13個種類及其相應的資質標準作了明確規(guī)定。貴公司在進行勞務發(fā)包時應對每種作業(yè)的勞務分包人是否具備相應的資質等級標準及作業(yè)的具體范圍予以審查。
“總承包單位和分包單位就分包工程對建設單位承擔連帶責任?！毙枰f明，無論分包是否合法，這種連帶責任是不能免除的，所以公司對分包單位要加強管理監(jiān)督。
貴公司在簽訂勞務分包合同時，一定要對勞務分包企業(yè)進行嚴格的資質審查，具體可從勞務分包企業(yè)的工商登記、注冊資本、經(jīng)營范圍及勞務資質證書等情況入手.
2、純勞務分包合法，涉及主體范疇的分包為違法，分包僅限一次，不得二次再分包。
法律規(guī)定勞務分包是指分包純勞務作業(yè)，即通常所說的包清工，但隨著建筑工程規(guī)模的日益擴大，勞務分包已不再是傳統(tǒng)意義上的包清工，而是伴隨著材料采購供應、施工、安裝的分包。這就可能被認定為實質上工程再分包合同，則違反了法律的禁止性規(guī)定。
3、勞務人員傷亡的風險防控。
實踐中，由于勞務分包企業(yè)的管理不規(guī)范、相關人員安全意識淡。
薄等諸多原因，導致勞務人員在施工過程中經(jīng)常發(fā)生傷亡等安全事故，而此時作為勞務作業(yè)的發(fā)包人必定深陷糾紛之中。
所以，建議貴公司在簽訂勞務分包合同時盡量做到：（1）、要求勞務分包企業(yè)與實際勞務人員簽訂書面合同、購買保險并報公司備案；（2）、即使沒有分包給有資質的企業(yè)，寧愿選擇掛靠勞務公司的個人進行施工，也不要直接與個人簽訂勞務分包協(xié)議。
4、已經(jīng)確認違法分包，業(yè)主可以選擇解除總包合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條承包人具有下列情形之一，發(fā)包人請求解除建設工程施工合同的，應予支持：
（一）明確表示或者以行為表明不履行合同主要義務的；
（二）合同約定的期限內(nèi)沒有完工，且在發(fā)包人催告的合理期限內(nèi)仍未完工的；
（三）已經(jīng)完成的建設工程質量不合格，并拒絕修復的；
（四）將承包的建設工程非法轉包、違法分包的。
二、公司若將勞務分包給個人，請完善相關用人手續(xù)，對外形成合法的勞動關系。
無勞動關系”。（但內(nèi)部協(xié)議僅限公司保存）。
購買保險，并不是構成勞動關系的法定要件。
《勞動合同法》第七條用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。
需要說明一點，這只能規(guī)避來自業(yè)主方面的法律風險，也就是只可以借此向業(yè)主證明沒有將工程違法分包而已，但不能規(guī)避施工人員本身的風險，比如工傷，無論簽署的是分包合同還是用工合同，只要施工人是個人，均由公司對外承擔責任，因為個人不具備用工資質和施工資質。
三公司對臨時性、輔助性、替代性工種可采取勞務派遣的形式。根據(jù)《勞動合同法》第五十八條規(guī)定：勞務派遣單位是本法所稱用人單位，應當履行用人單位對勞動者的義務。第六十六條規(guī)定：勞務派遣一般在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施。
公司主營業(yè)務、主體工程的作業(yè)，建議不要采取該種方法。
綜上，合法的勞務分包應該注意以下幾點：（1）除非承包合同明確約定，否則分包須報業(yè)主同意（若業(yè)主不同意，也可以勞務派遣或公司員工的身份進場，這樣就不存在分包情形）；（2）分包僅限非主體方面的專業(yè)性分包和勞務分包，不得涉及主體施工部分；（3）選擇有資質的勞務公司或者掛靠有資質的勞務公司的個人進行分包；（4）加強對分包方，因為承包方與分包方對業(yè)主承擔的是連帶責任。
勞務合同糾紛案例篇二
地址：
法定代表人：
被上訴人(原審原告)：朱某，女，漢族，年月日出生。
身份證號碼：
地址：
聯(lián)系電話：
上訴人因與被上訴人朱某勞動合同糾紛一案，上海市某區(qū)人民法院經(jīng)審理作出(xxxx)某民一(民)初字第8392號民事判決書，現(xiàn)上訴人不服，特向貴院提起上訴。
上訴請求：
二、本案二審訴訟費用由被上訴人承擔。
上訴事實和理由：
原審法院關于被上訴人銷售提成判決所認定的事實錯誤、適用法律不當，因而做出了錯誤的判決，現(xiàn)闡述如下：
一、被上訴人并未提供相應證據(jù)證明已就“黃某”候選人提供全部服務，相反，從黃某與上訴人其他員工的往來郵件中可以看出，上訴人提供了相應跟進服務;黃某入職時，被上訴人已經(jīng)離職，從時間上也完全證明與被上訴人無關，故原審法院認定9萬元銷售款系被上訴人所得沒有任何法律依據(jù)。
原審法院認定“本案中，xxxx年1月至xxxx年7月期間的業(yè)務銷售提成，原告(被上訴人)提交提成辦法、銀行對賬清單等相關證據(jù)予以佐證，被告(上訴人)對xxxx年1月至7月銷售18萬元認可，但表示，xxxx年7月離職時，尚余9萬元銷售款未到賬，而后系其他團隊跟進完成，該銷售款項提成與原告無關。因被告未有舉證證明在原告離職后該銷售款的收款系由他人處理或跟進完成的事實依據(jù)，故該銷售款項仍應計算在原告在職期間的銷售內(nèi)?！?BR> 從中不難看出，原審法院認定：上訴人應該向被上訴人發(fā)放xxxx年1月至xxxx年7月期間銷售提成，且9萬元銷售款也屬計算之列。該認定沒有任何事實依據(jù)和法律依據(jù)，具體理由如下：
其一，《最高院關于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”本案中，被上訴人聲稱對“黃某”候選人舉薦所得款項9萬元系其銷售額，該說法沒有任何證據(jù)予以證明。
首先，從被上訴人所提供的其他候選人證據(jù)材料可以看出，每個候選人證據(jù)材料中都包含一份推薦書，一份推薦證明的郵件，但惟獨針對“黃某”候選人，被上訴人卻沒有提供相應推薦證明的郵件。很顯然，被上訴人并未就已對“黃某”候選人提供全部服務提供相應證據(jù)予以證明，故應當承擔相應不利后果。
其次，上訴人向每個候選人提供的是一項系列服務，須時時跟進，并非打個電話，發(fā)個推薦信就能夠結束的。相應候選人入職前，上訴人須派員工對候選人進行培訓，包括面試技巧、禮儀等項目培訓，即使候選人已經(jīng)入職，也不代表上訴人處的跟進工作已經(jīng)結束，如果候選人在試用期內(nèi)離職，上訴人也得如數(shù)向客戶退還相應銷售款項。本案中，“黃某”候選人xxxx年8月份入職時，被上訴人已經(jīng)離職，因此，從時間上完全可以證明被上訴人不可能后續(xù)跟進。相反，從“黃某”和上訴人處工作人員的往來郵件則完全證明，上訴人一直就該項目提供了相應跟進服務，因此，該9萬元銷售款完全與被上訴人無關。
其二，被上訴人所提供“xxxx年度個人目標”中明確約定“一、xxxx年度目標回款額及提獎比例(計算周期：xxxx-1到xxxx-12，共計12個月);二、績效考評標準3.所有獎勵發(fā)放僅限在職顧問?！贬槍υ摷s定，一方面，被上訴人根本不屬于應予發(fā)放銷售提成人員，另一方面，其要求發(fā)放銷售提成也完全不符合計算周期的約定，具體闡述如下：
首先，上訴人已經(jīng)按勞動合同約定向被上訴人足額支付相應勞動報酬，不存在任何拖欠，對銷售提成是否發(fā)放，完全有自主決定權。
其次，被上訴人因嚴重違反公司的規(guī)章制度，給上訴人造成嚴重損害，上訴人據(jù)此合法解除了雙方勞動合同，也得到原審法院的確認，這樣，被上訴人因嚴重失職而離職，其根本不是在職人員，當然無權要求發(fā)放相應銷售提成。
最后，既然雙方約定的銷售提成計算周期為xxxx-1到xxxx-12，共計12個月，被上訴人卻要求按照xxxx-1到xxxx-7，共計7個月的周期來計算銷售提成，這種計算方式顯然沒有任何事實依據(jù)。
二、被上訴人所得回款額僅為148320元，即使算上“梁某”項目31680元、“黃某”項目9萬元銷售款，其回款額也僅為27萬元，至多達到提獎比例10%的條件，原審法院卻以12%的標準計算被上訴人銷售提成，同時，也未完全扣除上訴人已向被上訴人支付的銷售提成2432元，該判決沒有任何事實依據(jù)。
原審法院認定并判決“現(xiàn)原告要求按20%比率主張銷售提成缺乏事實，本院依據(jù)雙方約定個人目標銷售提成辦法的12%提成比率由被告支付原告xxxx年1月至xxxx年7月期間銷售提成……判決如下：一、被告(上訴人)一次性支付原告(被上訴人)朱某xxxx年1月至xxxx年7月銷售提成21888元。”該認定與判決標準完全錯誤，具體理由如下：
其一，被上訴人所提供“xxxx年度個人目標”約定提獎比例12%的條件是：實際回款額應是28.8萬元。就本案而言，被上訴人所得回款額僅為148320元，即使算上“梁某”項目31680元、“黃某”項目9萬元銷售款，其回款額也僅為27萬元，并未達到回款額28.8萬元，提獎比例12%的條件，因此，被上訴人的銷售提成最多按10%的比率計算。
其二，被上訴人已經(jīng)取得相應提成工資2432元，應當予以全部扣減，但原審法院在計算其提成工資時，僅扣減432元，顯然也損害了上訴人的合法權益。
綜上所述，被上訴人并未提供其已完全履行舉薦“黃某”候選人全部義務的相應證據(jù)，應承擔相應不利法律后果;其嚴重違規(guī)離職，并非在職員工，無權要求發(fā)放相應銷售提成，原審法院認定9萬元銷售款應計算在被上訴人銷售內(nèi)完全錯誤，以12%的標準計算被上訴人銷售提成更沒有任何事實依據(jù)。
在此，上訴人懇請二審法院依法改判，并支持上訴人的上訴請求，以切實維護上訴人的合法權益。
此致
上海市某中級人民法院。
上訴人：某公司。
xxxx年三月十一日。
勞務合同糾紛案例篇三
承辦律師：郭行飛律師楊欣律師
爭議焦點：公司《職位聘用書》上薪酬承諾是否屬于“書面工作失誤”
案情簡介：2007年，申訴人原就職的公司被某知名跨國公司（即被訴人）收購，被訴人向申訴人寄發(fā)《職位聘用書》要約，申訴人接受要約，并與被訴人簽署了書面勞動合同。但是，在勞動合同履行過程中，被訴人認為《職位聘用書》中月薪1萬多元屬于工作失誤，要求按照申訴人在原單位的'薪金報酬每月6千多元支付工資。為此申訴人委托我所郭行飛律師、楊欣律師向浦東新區(qū)仲裁委員會申請勞動仲裁。
雙方主要觀點：
申訴人：雙方簽署的勞動合同是雙方真實意思的表示，被訴人《職位聘用書》中
關于
薪金報酬的要約是勞動合同的重要內(nèi)容，被訴人對該薪酬承諾屬于“書面工作失誤”的解釋是根本站不住腳的。申訴人要求被訴人按照《職位聘用書》上薪酬承諾繼續(xù)履行勞動合同。
被訴人：《職位聘用書》中關于崗位、月薪和年薪、相關福利與申訴人原就職公司的薪資待遇及福利有巨大差距，屬于失誤，非被訴人真實意愿的表達，且顯示公平，被訴人有權對此做出調整。
勞務合同糾紛案例篇四
民事判決書。
浦民二(商)初字第3999號。
原告上海浦東xx貿(mào)易有限公司浴場，住所地上海市浦東新區(qū)xx路1557號。
負責人李x清，經(jīng)理。
原告李x清，男，1965年9月6日生，漢族，戶籍地浙江省臺州市路橋區(qū)xx鎮(zhèn)xx村3區(qū)107號。
原告吳x元，男，1965年9月4日生，漢族，戶籍地浙江省仙居縣xx鎮(zhèn)xx村田xx南26號。
以上四原告共同的委托代理人張x法，上海市xx律師事務所律師。
被告張x，男，1961年，2月2日生，漢族，住上海市閔行區(qū)xx路5530弄110號304室。
被告陳x華，女，1973年4月2日生，漢族，戶籍地浙江省麗水市xx區(qū)xx鄉(xiāng)xx村184號。
以上兩被告共同委托代理人陳如浪，上海普若律師事務所律師。
以上兩被告共同委托代理人陳如波，上海普若律師事務所律師。
原告上海浦東xx貿(mào)易有限公司浴場(簡稱xx浴場)、李x清、付x春、吳x元訴被告張x、陳x華企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員林曉君獨任審判，于2008年10月8日公開開庭進行了審理。四原告共同的委托代理人張x法，被告張x、被告陳x華以及兩被告的共同委托代理人陳如浪、陳如波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告上海浦東xx貿(mào)易有限公司浴嘗李x清、付x春、吳x元訴稱，原告、被告雙方與2007年5月21日簽訂了《承包經(jīng)營協(xié)議》一份，原告將經(jīng)營的浴場給兩被告經(jīng)營，經(jīng)營期從2007年7月1日至該浴場房屋拆遷之日，年租金為人民幣280，000元(以下幣種同)，協(xié)議簽訂時被告交付押金人民幣100，000元，租金三個月支付一次，每次提前15天支付，協(xié)議還對違約賠償進行了約定，合同簽訂后，原告將浴場及大量的設施交付被告，前期被告還能按照約定支付租金，但是自從2008年4月1日起被告沒有支付2008年4月至6月的承包費，原告多次催討，被告拒絕，直到2008年7月15日，被告避而不見，原告發(fā)現(xiàn)浴場設施多有損壞。故原告要求判令：
1、解除原告、被告之間2007年5月21日簽訂的《承包經(jīng)營協(xié)議》;。
4、被告連帶支付水電費17，695.50元;。
5、訴訟費由本案被告承擔。
被告張x、被告陳x華辯稱，原告所稱不是事實，雙方于2008年7月11日就已經(jīng)就解除合同達成一致，2008年4月至6月的款項以及裝修費用，雙方已經(jīng)結算，原告還需退還7000元給被告，基于當時原告、被告之間已經(jīng)協(xié)商解除《承包經(jīng)營協(xié)議》，原告已經(jīng)將原告的相關權利給現(xiàn)在的案外人戴x富經(jīng)營，并且達成兩份股權轉讓協(xié)議。因為被告沒有和原告簽訂書面合同，原告企圖獲取不當利益來起訴被告。該合同協(xié)商一致解除是有原因的，浴場要額外收取被告營業(yè)執(zhí)照費用，故產(chǎn)生爭議，所以雙方就協(xié)商解除，最終達成協(xié)議，被告一直經(jīng)營至6月底，5月27日之后原告付x春多次來看點，被告所述浴場內(nèi)物品損壞也不是事實，原告曾經(jīng)兩次清點浴場內(nèi)的物品，我方?jīng)]有避而不見。同意以判決形式解除合同，即使要支付2008年4月至6月租金、6月分的`水電費，也已從10萬元押金中扣除，余下原告已經(jīng)返還被告7，000元。
原告提供了以下證據(jù)：
證據(jù)1、承包經(jīng)營協(xié)議，證明原、被告之間存在承包經(jīng)營關系。
證據(jù)2、物品移交清單，證明2005年5月21日原告將浴場內(nèi)物品移交被告，由被告張x簽收。
證據(jù)3、信件，證明2008年7月5日被告還沒有退還浴場，有協(xié)商的意愿，被告張x寫信要求原告寬限幾日協(xié)商拖欠的承包經(jīng)營費和水電費。
證據(jù)4、收款存根，證明2008年7月18日原告替被告繳納了水電費17，695.50元，浴場還是由被告經(jīng)營的。
二被告對原告提供的證據(jù)1的真實性沒有異議，但是不能證明被告有違約行為;對證據(jù)2的復印件真實性有異議，但是被告當時接手的物品已經(jīng)還給了原告，不能反映全部的事實;對證據(jù)3真實性沒有異議，但是對關聯(lián)性有異議，這些證據(jù)是針對停水停電問題向輕紡市場交涉時形成的，與被告沒有直接關系，也無法反映被告有違約行為;對證據(jù)4的真實性、合法性有異議，7月11日已經(jīng)解除合同，原、被告雙方就解除合同協(xié)議后續(xù)事宜是由原告負責解決，是否真的交了水電費，被告不清楚，且不是正式的發(fā)票，只是輕紡市場敲章的復印件。
兩被告提供了以下證據(jù)：
證據(jù)1、2008年7月11日收據(jù)存根，證明原、被告之間已經(jīng)協(xié)議解除承包經(jīng)營協(xié)議而將款項退還被告，部分設施返還被告，如果不解除合同，不存在原告方支付被告費用，上面有付x春和被告簽名。
證據(jù)2、2008年7月11日xx浴場轉讓協(xié)議，證明基于承包協(xié)議解除，原告與案外人戴年富于2008年7月11日簽署的xx浴場轉讓協(xié)議，時間一致。原告將浴場轉給案外人經(jīng)營，2008年6月12日起抄就是水電費，見證人是三原告?zhèn)€人。
證據(jù)3、股份轉讓協(xié)議，證明基于原告被告一致解除承包經(jīng)營合同，合同的案外人與原告簽訂股份轉讓協(xié)議，租金起算時間為2008年6月20日。
證據(jù)4、2008年9月17日的案外人戴x富的說明，證明原告訴訟后案外人戴x富向被告承諾到場解決爭議。
證據(jù)5、協(xié)議書及收據(jù)，證明原告被告協(xié)議解除合同承包經(jīng)營協(xié)議，致使原告與案外人上海xx實業(yè)有限公司之間的租賃熱水器協(xié)議也解除。
證據(jù)6、被告申請證人王x福、林x江出庭，證明原告、被告解除合同時，被告對熱水器租賃也解除了協(xié)議，證人與戴x富、原告三個自然人協(xié)商過這件事。
原告方對證據(jù)1上的簽名無法確認，原告不叫付春，雙方從來沒有達成協(xié)議;對證據(jù)2，是復印件，對浴場轉手經(jīng)營的事實確認，但是與本案無關，我們主張的是轉讓之前的租金;對證據(jù)3，與本案無關，原告有權收取轉讓之前的租金;對證據(jù)4，原告認為不能證明原告、被告雙方曾經(jīng)達成了協(xié)議，被告張x與原告xx貿(mào)易公司的協(xié)議沒有xx公司的公章;對證據(jù)5，與本案無關;對證人出庭證明的事實，原告認為證人與被告有利害關系，對證言的真實性、關聯(lián)性不予認可，也不能證明達成了解除承包協(xié)議的意向，也不能證明是否達成協(xié)議。
根據(jù)原告和被告提供的證據(jù)及庭審筆錄，本院確認如下法律事實：四原告和兩被告于2007年5月21日簽訂了《承包經(jīng)營協(xié)議》一份，原告方將浴場交給兩被告經(jīng)營，經(jīng)營期從2007年7月1日至該浴場房屋拆遷之日，年租金為人民幣280，000元，協(xié)議簽訂時被告交付押金人民幣100，000元，租金三個月支付一次，每次提前15天支付，協(xié)議還對違約賠償進行了約定，合同簽訂后，原告將浴場及大量的設施交付被告，被告按照約定支付租金，但是從2008年5月份雙方產(chǎn)生了爭議，并協(xié)商解除合同。同年6月12日，李x清將其xx浴場股份總額三分之一轉給戴x富，轉讓款19萬元。7月11日，吳x元、付x春與戴x富簽訂xx浴場轉讓協(xié)議，兩原告將xx浴場股份以40萬元轉讓給戴x富。同日“付春”向兩被告出具了欠條，內(nèi)容為“今欠張x人民幣7000元整作為對張x對xx浴場廣告監(jiān)控等的補償款。待張x將樓頂電爐拆除及一臺電腦拿回來浴場后，一次性付清7000元整，以上事情爭取在3-5天內(nèi)完成，特此雙方證明”。簽字人為“付春”和兩被告，張x并寫明“錢已拿到”。被告自2008年4月起未支付租金，xx浴場6月的水電費為17，695.5元，而被告在簽訂承包經(jīng)營協(xié)議時付給原告10萬元的押金。
本院認為，四原告與兩被告的《承包經(jīng)營協(xié)議》依法成立，應予確認。本案的質疑焦點是雙方是否在2008年7月已協(xié)商解除承包經(jīng)營協(xié)議并且結算完畢，原告是否有權主張訴訟請求的款項。被告提供的證據(jù)足以證明至2008年7月11日原告方已經(jīng)將xx浴場股份轉讓給他人，而同時與兩被告進行了結算。盡管被告因客觀原因只能提供證據(jù)的復印件，但所有證據(jù)能夠相互印證，可以作為本案認定事實的依據(jù)，且原告方不否定其股份轉讓的事實，也間接證明了原告與被告結束經(jīng)營關系的事實?，F(xiàn)原告要求解除協(xié)議，被告也表示同意，本院對此予以確認。被告辯稱，即使不認可欠條的結算結果，被告在原告方處的10萬元押金，也足以支付原告的租金和水電費，本院認為被告的辯解具有事實和理由，原告方不能證明被告存在違約的事實，故對原告方要求兩被告支付租金、違約金、水電費的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
二、對原告上海浦東xx貿(mào)易有限公司浴嘗原告李x清、原告付x春、原告吳x元的其他訴訟請求不予支持。
本案受理費2728元(原告已預付)，減半收取1，364元，由原告上海浦東xx貿(mào)易有限公司浴嘗原告李x清、原告付x春、原告吳x元負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員林曉君。
二00八年十二月一日。
書記員沙洵。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。
勞務合同糾紛案例篇五
我公司修建大型的養(yǎng)殖場，把基礎建設部分承包給不同的建筑隊，到目前為止各工地都尚未完工，我公司與各施工隊的工程款也尚未付清。
去年年底有一個施工隊下屬工人到公司要工資，要求由公司直接付款給他們，當時他們一共來了8個工人，說是公司不給打條子的話，他們就在公司不走了，當時為穩(wěn)定大局，公司給他們出具了一張欠條，但有一附加條件就是必須有他們包工頭的簽字，我們才付這筆錢，現(xiàn)他們工頭說不認這個條子，原因是他們與工頭之間的帳還沒有理清，所以工頭拒絕在欠條上簽字。
答：應該說，你公司給工人打條的行為欠妥。因為你公司與施工隊是承包合同關系，結算包括著其工時費用的工程款只能是對工程隊，而不能直接對工程隊的工人。即，你們這一欠條，從法律上說是對工程隊的侵權行為。工程隊有權向法院請求撤銷。
但現(xiàn)在的實際情況不是工程隊告你，而該隊的工人告你。那么，釜底抽薪的辦法就是建議工程隊起訴你公司，請求撤銷你公司給工人打的欠條。這條被法院撤銷后，工人告你公司的證據(jù)無效了，你公司就贏了。
勞務合同糾紛案例篇六
我國《民事訴訟法》的管轄規(guī)定，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第8條規(guī)定：“勞動爭議案件由用人單位所在劃分各級法院或同級法院受理第一審勞動案件的職權范圍，明確它們相互間審理的具體分工，稱為管轄。
勞動爭議訴訟的管轄，遵循我國《民事訴訟法》的管轄規(guī)定，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第8條規(guī)定：“勞動爭議案件由用人單位所在地或者勞動合同履行地的基層人民法院管轄。勞動合同履行地不明確的，由用人單位所在地的基層人民法院管轄。”第9條規(guī)定：“當事人雙方不服勞動爭議仲裁委員會作出的同一仲裁裁決，均向同一人民法院起訴的，先起訴的'一方當事人為原告，但對雙方的訴訟請求，人民法院應當一并作出裁決。當事人雙方就同一仲裁裁決分別向有管轄權的人民法院起訴的，后受理的人民法院應當將案件移送給先受理的人民法院。”
被告住所地縣區(qū)法院。
先先單位注冊地或實際工作地的勞動爭議仲裁院申請仲裁，不服再向法院訴訟。
勞務合同糾紛案例篇七
案情：
原告(反訴被告)訴稱并辯稱：2000年4月28日，我方與旅游公司簽訂了“租車協(xié)議書”，約定我方租11輛汽車給對方。簽約后，對方付了17.3萬元，余款承諾5月5日前付清。我方同意對方在未付清余款的情況下執(zhí)行協(xié)議。我方準時提供租用車輛。5月14日，我方到對方處索取余款，對方交給我方現(xiàn)金3.7萬元及投訴信、醫(yī)療費收據(jù)，被我方拒絕。后對方以乘車途中因司機急剎車使一女乘客的手骨折及司機煽動客人為由拒付。我方已按合同約定完成全部義務。車輛在運行中乘客擅自走動導致扭傷，后果自負。對方以種種借口拒付是違約行為。請求判令對方支付所欠的租車款4.3萬元及違約金1萬元。
被告(反訴原告)辯稱并反訴稱：按雙方簽訂的“租車協(xié)議書”約定，對方必須準時提供租用車，確保行車安全，合同約定5月1日晚上12時到達?？冢墒怯捎谧庥玫?號車出故障，致使車隊于次日凌晨5時才到達海口。而10號車在高速行駛而前方又無障礙的情況下緊急剎車，導致一名導游右臂骨折，另有7人也有不同程度的碰傷。在三亞市由于1號車駕駛員在索要回扣等無理要求沒滿足的情況下，煽動游客不按原定計劃去購物點購物，并將旅游團帶至不在計劃之內(nèi)的景點。致使我方的合作方三門峽神州旅行社拒付尚欠我方的23846元的團費?，F(xiàn)我方要求對方雙倍返還定金2萬元，承擔導游的醫(yī)療費920元，2262元的門票及23846元。
事實：
海口市振東區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：旅游公司與汽運公司于2000年4月28日簽訂“租車協(xié)議書”一份，約定旅游公司向汽運公司租用11輛空調大巴車，每輛2.3萬元;汽運公司保證車輛行駛安全。簽訂協(xié)議時，旅游公司先付1萬元定金，余款于4月30日上午11時起交清，否則沒收定金，取消租車協(xié)議;汽運公司于5月1日12時10分在廣西北海火車站接站，于晚上12時前到達海口，租車時間至5月5日;汽運公司必須遵守協(xié)議，必須配合旅游公司的安排，不得遲到，不得無理取鬧，如有違反，雙杯返還定金。簽約后，旅游公司于4月29日交1萬元的定金和8萬元租車費。因旅游公司未按時付清全部款項，故致函汽運公司稱，因“五一”放假，所余之款于5月5日付清。汽運公司在從北海至?？诘男谐讨?，因一輛車發(fā)生故障，致使整個團隊不能按約定的時間到達?？?。另有一輛車在行駛中急剎車，致使一名導游郭某受傷。行程結束后，汽運公司于5月16日要求旅游公司付清余款，旅游公司只付3.7萬元，同時交投訴信一份、醫(yī)療費單據(jù)給汽運公司，汽運公司表示拒絕。5月25日汽運公司再次要求旅游公司付清余款4.3萬元未果的情況下，向本院起訴。在開庭審理過程中，旅游公司認為不付余款給汽運公司是因其在履行合同過程中有違約行為，造成三門峽旅行社拒付尚欠該公司團費23846元。
判案：
?？谑姓駯|區(qū)人民法院認為：原被告雙方簽訂的“租車協(xié)議書“是雙方當事人的真實意思表示，除協(xié)議中的“甲方在旅游購物點的停車費和購物回扣均歸乙方所有”違反有關規(guī)定無效外，其余內(nèi)容均合法。簽約后，旅游公司致函汽運公司稱5月5日付清余款，而汽運公司對此表示同意。在履行合同的過程中，汽運公司未按約定時間抵達?？诩霸斐捎慰蛽p傷，屬違約行為，旅游公司亦沒有按約定的時間，即5月5日付清余款，其行為同樣違約。因此，旅游公司亦無權要求雙倍返還定金。所付之定金應折抵租車款。因汽運公司的違約造成旅游公司的損失大于約定的定金，故其要求汽運公司因違約行為，造成三門峽旅行社拒付團費23846元和醫(yī)療費920元，共計24766元的損失的請求，予以支持。旅游公司請求汽運公司賠償不按要求所去景點而增加支出2262的費用，不予支持。
解說：
1、本案表面看起來是一起汽車租用合同糾紛，其實是一起旅客運輸合同糾紛。本案原告汽運公司與被告簽訂了一份“租車協(xié)議”，約定被告租用原告的汽車按規(guī)定的路線運送客人，司機由原告所派，原告必須保證在指定的時間內(nèi)將被告的乘客運送到指定的地點，因此，雙方之間是一種旅客運輸合同關系。
2、本案雙方簽訂合同以后，該運輸合同是否成立了呢?從我國有關運輸合同的法律、法規(guī)來看，一般都規(guī)定運輸合同經(jīng)雙方當事人協(xié)商一致即告成立，運輸行業(yè)一般也認為運輸合同經(jīng)協(xié)商一致即告成立，并不要求支付運費或購買客票為條件，因此，從有利于保證運輸和行業(yè)的正常秩序，保護合同雙方的長遠利益出發(fā)，一般都將運輸合同視為諾成性合同。合同當然成立。
3、根據(jù)運輸合同的有關規(guī)定，被告應向原告支付運輸費用，原告應當按照約定的運輸路線將旅客運到約定地點，但未能在約定的時間內(nèi)到達指定地點。給被告造成了損失;另外原告在運輸途中發(fā)生緊急剎車導致旅客受傷事件，未能為旅客提供安全保障的義務，違反了旅客運輸合同的有關規(guī)定，應承擔違約責任。而本案被告在原告已經(jīng)履行完畢運輸旅客的義務后拖欠部分運輸費用也是沒有道理的，其行為同樣違約。法院正確認定和劃分了原告和被告各自的責任，做出了合情合理的判決。
勞務合同糾紛案例篇八
原告成峰億通公司起訴稱，9月，牡丹江市政府采購中心接受采購人牡丹江大學的委托，對一批現(xiàn)代化辦公設備及服務進行國內(nèi)公開招標。成峰億通公司按要求進行投標，有3個項目中標。經(jīng)過當天市公證處現(xiàn)場公證及牡丹江市政府采購中心分別將中標信息刊登在權威的政府采購網(wǎng)站上后，原告才與采購人牡丹江大學就中標貨物簽訂了政府采購合同，約定本合同自簽訂之日起生效，如合同履行過程中發(fā)生爭議的解決辦法是向人民法院提出民事訴訟。
所簽合同生效后，成峰億通公司開始履行合同，先后分別與兩家供應商簽訂二百多萬元的購貨合同。
成峰億通公司向法院提供證據(jù)說，9月29日，牡丹江市財政局突然向原告下達牡財行罰告字2號行政處罰告知書，說牡丹江市財政局調查組認定原告在該政府采購項目中存在以不正當手段惡意串通，謀取中標的行為，遂作出處罰決定：中標結果無效，撤銷該政府采購合同，處中標總金額的千分之十罰款，列入不良記錄名單，在三年內(nèi)禁止參加政府采購活動，罰款和收繳兩項合計45，981元。處罰決定的內(nèi)容告知原告的次日，也就是9月30日，牡丹江市財政局和牡丹江市政府采購中心決定當天重新招標。同一天，采購人牡丹江大學沒有與原告進行任何協(xié)商，也無任何書面的、正式的解除政府采購合同的通知書給原告，就將原告中標的項目又與牡丹江另外兩個公司分別簽訂了政府采購合同。截止到起訴之日，牡丹江市財政局也再無任何書面的、正式的行政處罰決定書送達給原告成峰億通公司?？墒?，前述行政處罰決定的內(nèi)容已經(jīng)開始生效。而原告成峰億通公司卻因此要向自己的供貨方賠償被迫違約產(chǎn)生的巨額賠款。
勞務合同糾紛案例篇九
(2000)民終字第 83 號 2000)
上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普國際大廈有限公司 法定代表人：翦英海，董事長。 陽區(qū)朝外大街 19 號。法定代表人：翦英海，董事長。
委托代理人：董葭，北京市元正律師事務所律師。 委托代理人：董葭，北京市元正律師事務所律師。
委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務所律師。 委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務所律師。
上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普科技企業(yè)有限公司 陽區(qū)朝外大街 19 號華普國際大廈 l7 層。
法定代表人：翦英海，董事長。 法定代表人：翦英海，董事長。
委托代理人;周曉，中兆律師事務所律師。 委托代理人;周曉，中兆律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責任公司， 被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責任公司，住所地北京市 )：北京住總集團有限責任公司 朝陽區(qū)吉祥里 208 樓。
法定代表人：郝有詩，董事長。 法定代表人：郝有詩，董事長。
委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務所律師。 委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務所律師。
委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務所律師。 委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務所律師。
上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普 上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普 〉、 科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團 科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技) 有限責任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案， 有限責任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京 市高級人民法院(1999) 號民事判決 判決， 市高級人民法院(1999)高民初字第 187 號民事判決，向本院提起上 訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。 本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
公司在合作合同上加蓋了公章。 公司在合作合同上加蓋了公章。
1993 年 2 月 20 日， 住總公司開發(fā)都與華普科技簽訂 補充 合作合同〉 《 〈合作合同〉 》 (以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定， 以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定， )，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定 華普科技保證按期履行， 支付罰金。 華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的 1%支付罰金。其中 第三條還約定，因房價上漲、設計變更、層高增加、建材價格調增等 第三條還約定，因房價上漲、設計變更、層高增加、 情況，致使成本增加，華普科技理解費用增加， 情況，致使成本增加，華普科技理解費用增加，原則上同意合理調增 投資(額度雙方另議)。 投資(額度雙方另議)。
住總公司開發(fā)部與華普國際簽訂了《關于全部投入，華普國際同意作為合作條 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額， 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額， 不再向合資公司出資。 不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項目已由住總公司開發(fā)部項目 轉為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責。 轉為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責。
年底開工， 月竣工， 華普大廈項目工程自 l993 年底開工，1996 年 6 月竣工，根據(jù)北京市朝 日作出的《 陽區(qū)建設工程質量監(jiān)督站 1996 年 9 月 20 日作出的《工程質量竣工核 定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為 72， 平方米。 定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為 72，375 平方米。自 1992 年 》， 23， 萬元; 9 月至 1995 年 11 月， 華普科技共向住總公司支付工程款 23， 萬元; 818 由華普國際向住總公司支付工程款 自 1996 年 3 月至同年 7 月，由華普國際向住總公司支付工程款 2，150 萬元。 萬元。
1996 年 7 月 31 日，住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂《元， 集團代為向住總公司開發(fā)部支付工程及材料款 1，730 萬元，共計 4， 萬元。 500 萬元。
1996 年 10 月 10 日，華普國際召開董事會通過決議，要求公司各股東 華普國際召開董事會通過決議， 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結算協(xié)議、 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關事 之間簽訂的結算協(xié)議 華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《 宜。同年 11 月 13 日.華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《保證還款合 13， 萬元， 同》，雙方確認，華普科技尚欠付住總公司開發(fā)都 13，288 萬元，華 》，雙方確認， 雙方確認 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由 于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有 于華普大廈尚未交付使用， 權，該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。 該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。
7 月 日住總公司就大廈項目所作的概算， 21， 9 日住總公司就大廈項目所作的概算，華普大廈建筑安裝費應為 21， 501， 萬元， 萬元。 501，97 萬元，要求住總公司返還多付出的 8，766.03 萬元。
13， 萬元， 日內(nèi)給付住總公司工程款 13，288 萬元，由華普科技承擔給付的連帶 責任。(二 華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13， 責任。(二)華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13， 。( 日起至付清之日止的利息， 288 萬元為本金計算的自 1997 年 8 月 1 日起至付清之日止的利息，上 述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算， 述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算，華普科技承擔 給付的連帶責任。(三 駁回住總公司的其他訴訟請求。(四 給付的連帶責任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請求。(四)駁回 。( 。( 華普國際的反訴請求。 869， 華普國際的反訴請求。案件受理費 869，645 元，由華普國際和華普科 萬元， 69. 448，311. 技各負擔 40 萬元，由住總公司負擔 69.645 元;反訴費 448，311.5 元，由華普國際負擔。 由華普國際負擔。
公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 一審判決認定住總公司與華普國際簽訂的項目合同確認了住總公司與 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定， 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認定華普國際對住總 公司與華普科技結算協(xié)議予以認同，是導致判決錯誤的根本原因; 公司與華普科技結算協(xié)議予以認同，是導致判決錯誤的根本原因;一 審判決因華普科技是華普國際的控股公司， 審判決因華普科技是華普國際的控股公司，其應承擔給負的連帶責任 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應據(jù)實結算;請求住總公司退 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應據(jù)實結算; 還華普國際多付的工程款。 還華普國際多付的工程款。
普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅; 普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;一 審判決華普科技承擔連帶責任缺乏事實和法律依據(jù)。 審判決華普科技承擔連帶責任缺乏事實和法律依據(jù)。
華普國際提交了一份筑安裝協(xié)議， 15， 萬元， 的建筑安裝協(xié)議，工程款應為 15，000 萬元，華普國際應按此支付工 程款，住總應返還華普國際多付的工程款 20，656 萬元。后又提出， 程款， 20， 萬元。后又提出， 結算協(xié)議中因建筑標準提高， 結算協(xié)議中因建筑標準提高，華普國際應向住總公司支付 3，909 萬元 的約定，違反國家的定額標準，屬無效條款;電貼、 的約定，違反國家的定額標準，屬無效條款;電貼、電權調增費的余 款應由華普國際直接支付給電力部門， 華普國際代住總公司交付了 300 款應由華普國際直接支付給電力部門， 華普國際代住總公司交付了 萬元的電貼費; 21，926，002. 萬元的電貼費;華普國際自付設備款 21，926，002.02 元(其中包括 結算協(xié)議前和結算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調、潔具等，未 結算協(xié)議前和結算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調、潔具等， 計入結算范圍，應包含在綜合造價中，由住總公司負擔。 計入結算范圍，應包含在綜合造價中，由住總公司負擔。
開發(fā)后全面負責和主持大廈工程方面的具體事務，其承擔工 程款支付的連帶責任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關規(guī)定; 程款支付的連帶責任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關規(guī)定;華普科 技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。 技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。
結算協(xié)議簽訂前的，結算協(xié)議訂立時已予考慮， 結算協(xié)議簽訂前的，結算協(xié)議訂立時已予考慮，在結算協(xié)議訂立五年 后，華普國際提出設備款的問題，不但超出了訴訟時效，而且違反雙 華普國際提出設備款的問題，不但超出了訴訟時效， 方的約定;結算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關。 方的約定;結算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關。
當事人雙方真實 意思表示，應認定為有效。 意思表示，應認定為有效。合作合同和補充合同雖然是華普科技與住 總公司簽訂的，但華普國際成立后， 總公司簽訂的，但華普國際成立后，華普大廈項目轉為華普國際的開 發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中， 發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中，明確約定 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關文件， 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關文件，在 項目建設期間以及合資合同執(zhí)行過程中，華普國際對上述合作合同及 項目建設期間以及合資合同執(zhí)行過程中， 補充合同和有關文件確認有效， 補充合同和有關文件確認有效，由此說明華普國際作為華普大廈項目 的所有人確認了合作合同中關于華普大廈工程具體建設條款的效力， 的所有人確認了合作合同中關于華普大廈工程具體建設條款的效力， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設中的權利義務， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設中的權利義務，華普國際由此 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關系， 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關系，住總公司成為華普大廈工程 發(fā)承包關系 的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進而應是華普大 的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人， 廈工程的付款人， 廈工程的付款人，華普國際主張住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作 合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。 合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。
而有效，華普國際應按結 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應的利息; 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應的利息;華普 科技與華普國際主張結算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應當無效， 科技與華普國際主張結算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應當無效， 沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應據(jù)實結算， 沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應據(jù)實結算， 不符合結算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當?shù)摹?不符合結算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當?shù)摹?BR> 華普科技與住總公司簽訂的相關協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認， 華普科技與住總公司簽訂的相關協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認，作為合 同約定權利義務的承接者及華普大廈項目的所有人，華普國際應是完 同約定權利義務的承接者及華普大廈項目的所有人， 有人 全的付款義務人; 全的付款義務人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關的合同及結 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由， 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由， 判決對華普國際支付工程款的義務承擔連帶責任， 判決對華普國際支付工程款的義務承擔連帶責任，沒有事實和法律依 據(jù)，應予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，是本案適格的 應予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系， 被告。 被告。
華普國際關于結算協(xié)議的約定顯失公平， 華普國際關于結算協(xié)議的約定顯失公平，有關條款應予調整或撤銷的 日二審期間提出的， 請求是在 2000 年 12 月 1 日二審期間提出的，即使認定其一審反訴已 包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限; 包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據(jù)最高人民 法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈 法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試 可變更或者可撤銷的民事行為， 行〉》第 73 條與住總公司入股華普國際 18%的股份是兩個完 全不同的概念，本案不存在重復計算的問題。依據(jù)合資合同，住總公 全不同的概念，本案不存在重復計算的問題。依據(jù)合資合同， 18%的股份，住總公司據(jù)此應投入多少股本金， 司在華普國際占有 18%的股份，住總公司據(jù)此應投入多少股本金，是 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。
華普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總 華普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總 公司開發(fā)建設的，改為華普國際的項目后， 公司開發(fā)建設的，改為華普國際的項目后，華普國際與政府簽訂了土 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應該認定應履行向國 家繳納土地出讓金義務的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金， 家繳納土地出讓金義務的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金， 合資公司內(nèi)各股東間如何負擔，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關。 合資公司內(nèi)各股東間如何負擔，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關。
證不予認可， 000kva， 62. 證不予認可，認為華普大廈的實際用電量是 5，000kva，僅占 62.5%， 但均沒有提供證據(jù)。 華普國際向法院提交的付款明細表明其支付的 300 但均沒有提供證據(jù)。 萬元電貼費，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。 萬元電貼費，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。
關于華普國際提出自付設備款應包
含在綜合造價中的主張， 關于華普國際提出自付設備款應包含在綜合造價中的主張，結算協(xié)議 包含在綜合造價中的主張 簽訂前發(fā)生的設備款，屬于變更結算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;結 簽訂前發(fā)生的設備款，屬于變更結算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持; 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設備款，不屬本案審理范圍， 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設備款，不屬本案審理范圍，華普國際可依法另 尋途徑解決。 尋途徑解決。
雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例， 雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，在結算協(xié)議中對各自應承擔的 工程款進行了結算，其中包括了工程總款、差額補償、 工程款進行了結算，其中包括了工程總款、差額補償、政府稅費等整 個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用， 個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用，住總公司依據(jù)結算協(xié)議 起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言; 起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;華普國際與住總 公司之間是建筑承包關系， 公司之間是建筑承包關系，住總公司與住總三公司之間是工程分包關 系，兩者是兩個不同的法律關系，應依據(jù)各自間的合同進行認定和處 兩者是兩個不同的法律關系，應依據(jù)各自間的合同進行認定和處 理。華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國際多 華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同， 付工程款，住總公司應予退還，本院不予支持。 付工程款，住總公司應予退還，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》 據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第 (二)項之規(guī)定，判決如下： 項之規(guī)定，判決如下：
變更北京市高級人民法院(1999) 二、 變更北京市高級人民法院(1999)高民初字第 187 號民事判決第 一項、第二項為： 一項、第二項為：華普國際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公 13， 司工程款 13， 萬元及按中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自 1997 288 日起計算的利息。 年 8 月 1 日起計算的利息。
一審、二審案件受理費共計 1，739，290 元，由華普國際承擔 l，217， 一審、 739， 217， 521， 896， 503 元，住總公司承擔 521，787 元;反訴案件受理費共計 896，623 元由華普國際負擔。 元由華普國際負擔。
本判決為終審判決。 本判決為終審判決。
審判長 劉竹梅
審判員 張 章
審判員 于曉白
勞務合同糾紛案例篇十
今天上午9時20分，本市首例機動車車主向行人賠償后，向保險公司理賠遭拒案宣判。朝陽法院判決：中國人民財產(chǎn)保險公司北京分公司營業(yè)部賠償車主周某4萬元。
法院認定，周某所投保的車輛發(fā)生的交通事故屬于保險事故，在其投保的第三者險的承保范圍之內(nèi)。根據(jù)道路交通安全法第76條規(guī)定，保險公司對保險事故應當承擔無過錯責任。
宣判后，保險公司的應訴代表當即表示要上訴，并稱人保不應成為法規(guī)沖突中的犧牲品。
今年8月6日，王某駕駛起重車在朝陽區(qū)姚家園路平房附近將騎車人廖某撞碾而亡。朝陽交通隊出具責任認定書，稱事故發(fā)生前雙方進入路口時的信號燈狀態(tài)無法查證，故車禍原因無法查清。
按照新“交法”的規(guī)定，機動車與行人發(fā)生交通事故，機動車一方負全責。在交通民警的主持下，車主劉某與死者家屬達成損害賠償調解書，劉某賠償對方10萬元。但此后劉某找到中國人保北京分公司要求理賠4萬元保險金時，卻被保險公司以“投保人沒有事故責任”為由拒絕。
在此案開庭審理后的第二天，北京市人大會第十五次會議審議通過了《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》。該辦法規(guī)定，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)先行賠償。該辦法將于1月1日施行。
勞務合同糾紛案例篇十一
范某某于2005年9月23日向佛山市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委于同年9月28日立案受理。佛山市勞動爭議仲裁委員會經(jīng)審查認為，該勞動合同爭議糾紛不屬其管轄，并作出佛勞仲案字[2005]第220號仲裁決定書，決定撤銷立案，不予受理。范某某于2005年11月4日向佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委已立案受理，案號為佛禪勞仲案字[2005]第213號。在佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出裁決前，范某某又于2005年11月10日以郵寄方式向原審法院申請立案受理。2005年11月15日，原審法院受理了本案，范某某于同日向佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出撤訴申請書，并獲批準撤訴。
原審法院認為：本案屬勞動合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條規(guī)定的精神，勞動爭議案件經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序，范某某未經(jīng)勞動仲裁裁決，即向法院起訴不符合法律規(guī)定，對范某某的起訴應予以駁回，因此作出駁回范某某起訴的民事裁定。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。
勞務合同糾紛案例篇十二
范某某于9月23日向佛山市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委于同年9月28日立案受理。佛山市勞動爭議仲裁委員會經(jīng)審查認為，該勞動合同爭議糾紛不屬其管轄，并作出佛勞仲案字[]第220號仲裁決定書，決定撤銷立案，不予受理。范某某于月4日向佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委已立案受理，案號為佛禪勞仲案字[2005]第213號。在佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出裁決前，范某某又于2005年11月10日以郵寄方式向原審法院申請立案受理。2005年11月15日，原審法院受理了本案，范某某于同日向佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出撤訴申請書，并獲批準撤訴。
原審法院認為：本案屬勞動合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條規(guī)定的精神，勞動爭議案件經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序，范某某未經(jīng)勞動仲裁裁決，即向法院起訴不符合法律規(guī)定，對范某某的起訴應予以駁回，因此作出駁回范某某起訴的民事裁定。
勞務合同糾紛案例篇十三
2001年12月17日，原告黃山才在被告四川省鹽業(yè)總公司成都分公司(下簡稱鹽業(yè)公司)處購買食用精制非碘鹽，而被告將堆放在鹽業(yè)公司彭州支公司露天壩子里，不符合國家質量標準的食鹽6噸(單價825元/噸)賣給了原告，原告將其中3.45噸食鹽作為封口鹽加入至569桶山露中，造成該569桶山露中鹽水出現(xiàn)大量黑褐色泡沫，鹽水中有細小黑色懸浮物，不符合原告與上海浦東公司簽訂的山露買賣合同中約定的質量標準，該569桶山露被上海浦東公司拒收，至今仍在原告處。
另查明，每桶成品山露的重量是50公斤，569桶山露的重量為28.45噸，每噸價格為4500元，該569桶鹽漬山露的價款應為128025元(569桶×50公斤×4500元)。又查明，鹽漬山露主要通過外貿(mào)公司出口日本，國內(nèi)無銷售市場。
[裁判要旨]。
法院認為，原、被告之間買賣食用精制非碘鹽，是雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法，原、被告之間形成的買賣合同關系合法有效，而被告出售的食鹽不符合雙方的約定，又不符合國家質量標準，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”和第一百一十一條“質量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任。
對違約責任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受害方根據(jù)標的的性質以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任“的規(guī)定，對原告要求被告賠償鹽漬山露因質量不合格被上海浦東公司拒收的損失128025元以及退還尚未使用的2.55噸食鹽的購鹽款2103.75元的訴訟請求，法院依法予以支持。
對原告要求被告承擔已支付的違約金27000元損失的訴訟請求理由不充分，因原告在未到交貨期限，也未采取補求措施的情況下，即向上海浦東公司支付違約金，并以此作為損失要求被告承擔損失，于法無據(jù)，且該損失被告也無法預見，故原告要求被告承擔給付27000元的違約金損失，法院不予支持。
對被告辯稱未給原告的山露造成損壞結果，主張駁回原告的訴訟請求的依據(jù)不充分，因鹽漬山露系主要出口日本，國內(nèi)無銷售市場，該569桶鹽漬山露已全部損壞無殘質，故被告的辯稱理由不能成立，其主張法院依法不予支持。
[評析]。
由于被告的行為已經(jīng)構成了根本違約，理應對原告所受到的損失以及預期將獲得的利益承擔賠償責任。本院通過充分運用用證據(jù)規(guī)則，對原告的損失范圍，損失額的大小作出正確的確定。
1、違約責任的確定。在本案中，被告辯稱其是按國家計劃在樂山聯(lián)峰鹽化有限責任公司購進的，有檢驗報告書證明該批鹽符合gb5461―2000標準，符合合同目的。但勘驗筆錄反映，該批食鹽兌水后，鹽中有細小、黑色懸浮物。同時原告方提出的上海浦東公司出具的《02糧浦東公司第05號》中記載，浦東公司拒收原告成品山露的理由是山露鹽水渾濁、有黑色漂浮物。且該食鹽經(jīng)成都市衛(wèi)生執(zhí)法監(jiān)督所鑒定，不符合國家質量標準。
權期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同的一方不預知而且同樣一個通情達理的人處于相同情況中也沒有理由預知會發(fā)生這種結果”。
因此，《公約》衡量是否根本違反合同，有三個條件：第一，違反合同結果的嚴重程度，即是否在實際上剝奪了另一反給根據(jù)合同有權期待得到的東西;第二，這個嚴重結果能否預知;第三，不能預知者的標準是處于相同情況中的同樣通情達理的第三人。在大陸法系國家，合同債務人只有存在可歸責于他的過錯情況下，才承擔違約責任。
因此，大陸法系國家采取的是過錯或推定過錯責任原則。前者如《德國民法典》第276條“債務人，法無其它規(guī)定，應就其故意或過失的行為負其責任。”后者如《法國民法典》第1147條“凡債務人不能證明其不履行債務系由于不應歸其個人負責的外來原因時，即使在其個人方面無惡意，債務人對于其不履行或延遲履行債務，如有必要，應支付損害賠償?！?BR> 英美法系國家不以當事人有過失作為構成違約的必要條件，而認為一切合同都是“擔保”，只要債務人不能達到擔保的結果，就是違約。《公約》也沒有采取過失責任原則，只要一方違反合同，并給他方造成損失，他就要負損害賠償責任，至于他違反合同有無過失，在所不問。
根據(jù)《合同法》第107、108條和第120、121條的規(guī)定，只要違約就應承擔違約責任;雙方都違約的，應當各自承擔相應的責任;即使一方因第三人的原因造成違約的，仍應承擔違約責任，該方與第三人之間的糾紛，依照法律或約定解決?？梢?，我國的規(guī)定與《公約》的規(guī)定是基本一致。
由此，筆者認為，原告向被告購買食鹽，其目的是用于生產(chǎn)食品。而被告鹽業(yè)公司作為國家指定的食鹽專銷企業(yè)，客觀上能夠知道、主觀上也有能力知道其所出售的食鹽是否符合國家標準、能否使用，但在知悉原告購買鹽用于生產(chǎn)的目的后，仍將不符合國家質量標準的食鹽出售給原告，導致原告購買合格食鹽以用于生產(chǎn)的合同目的難以實現(xiàn)，其顯然能夠預見到原告依據(jù)合同規(guī)定有權期待的東西無法得到，已構成了根本性違約。
2、損失范圍的確認。根本違約責任或補救方法主要可采取賠償損失、解除合同、宣告合同無效等三種。關于賠償損失的范圍問題，一般應包括財產(chǎn)的毀損，減少和為減少或消除損失所支出的費用，以及合同履行后可能獲得的利益，在貨物買賣合同中就是利潤。
關于賠償限額問題，應考慮兩個因素：第一，不得超過根本違約一方訂立合同時預見到或者應當預見到因根本違約而可能造成的損失。第二，受害方因對方根本違約而嚴重影響到的訂約時的預期利益大小。關于解除合同的問題，解除合同即撤銷合同從而使合同雙方權利義務歸于消滅的行為，但是解除合同并不影響非違約方要求根本違約方賠償損失的權利。關于宣告合同無效的問題，根本違約方應對合同無效造成另一方的經(jīng)濟損失負賠償責任，而且宣告合同無效、賠償損失并不影響非違約方采取其他補救方法。
在本案中，原告方的損失以及合同履行后可能獲得的利益范圍的確定是裁判的關鍵，而矛盾主要集中在確定原告方向浦東公司所支付的違約金27000元是否屬于損失的范圍。對此，筆者認為本案中違約金不應屬于原告方之損失。
其理由在于：原告與上海浦東公司簽訂的山露買賣合同約定交貨期限為7月――7月，同時雙方還約定若賣方未按期交貨，賣方須向買方支付違約金為20%.但原告在201月15日收到向上海浦東公司發(fā)送的《(02)川糧浦東司第05號》通知，指出山露不合格時，即向上海浦東公司支付違約金，并未積極采取補救措施，擴大了損失的發(fā)生，并且對于該違約金，被告鹽業(yè)公司也是無法預見。由于原告沒有采取適當措施致使損失擴大的，故不得就擴大的損失要求負責。
3、損失大小的確定。本案中所確定的原告的損失是加入了不合格食鹽的569桶鹽漬山露的全部價款，根據(jù)是569桶鹽漬山露中加入了不合格食鹽，已被上海浦東公司拒絕收購。而這569桶鹽漬山露是否具有殘值，是本案確定損失大小的關鍵。
就一般鹽漬產(chǎn)品而言，加入了本案中的不合格食鹽(本案中的不合格食鹽是食鹽的顏色不符合國家食用精制非碘鹽的標準，但食用沒問題)，只會影響鹽漬產(chǎn)品的等級，等級降低，只是價格降低，降低價格后可以賣掉以減少部份損失，恰好本案中的產(chǎn)品是鹽漬山露，鹽漬山露是只能出口日本、美國及歐洲等少數(shù)幾個國家，在國內(nèi)無銷售地，所以本案中的鹽漬山露無法降價處理，法院就此認定569桶山露全部損壞，損失的大小就是569桶山露的價值。
勞務合同糾紛案例篇十四
勞動合同是建立勞動關系的基本形式。以勞動合同作為建立勞動關系的基本形勢是世界各國的普遍做法。這是由于勞動過程是非常復雜的也是千變?nèi)f化的，不同行業(yè)，不同單位合同勞動者在勞動過程中的權利義務各不相同，國家法律法規(guī)只能對共性問題做出規(guī)定，不可能對當事人的具體權利義務做出規(guī)定，這就要求簽訂勞動合同明確權利義務。
勞動爭議案例關鍵詞：解除勞動合同糾紛經(jīng)濟賠償金糾紛。
——王某與北京某地產(chǎn)公司勞動爭議案評析。
【勞動爭議案例爭議焦點】。
【勞動爭議案例關鍵詞】解除勞動合同賠償金糾紛協(xié)商一致違法解除。
申訴人：王某。
被申訴人：北京某地產(chǎn)公司。
一、勞動爭議案例基本案情。
王某系北京某地產(chǎn)公司(以下簡稱“地產(chǎn)公司”)員工，王某自2005年2月28日起與地產(chǎn)公司建立勞動關系，任銷售部管理人員，雙方簽訂了期限為2008年1月1日至12月31日的勞動合同，月工資包括基本工資、崗位工資和傭金。2008年8月1日，王某被確診為肺結核(無傳染性)，醫(yī)師開具的治療期為9個月。2008年12月31日，合同到期，但雙方均未提出終止合同，王某繼續(xù)在公司上班，雙方形成事實勞動關系。2009年1月31日，公司以雙方合同已在2008年12月31日終止為由，不讓王某繼續(xù)到公司上班，并在2月17日向王某發(fā)出《關于終止勞動合同的通知》，提出其定于2008年12月31日(即原勞動合同到期日)不再續(xù)簽勞動合同，終止與王某的勞動關系。地產(chǎn)公司僅支付王某2008年12月31日前的工資，及一個月工資標準的經(jīng)濟補償金。王某則認為公司支付的經(jīng)濟補償金數(shù)額過低，經(jīng)與公司協(xié)商不成，王某向北京某區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起了仲裁申請。
二、審理結果。
被申訴人辯稱：認可申訴人關于入職時間、崗位及工資構成的主張，但不認可申訴人主張的具體工資數(shù)額。申訴人享受傭金待遇，故不再享受年終獎。被申訴人在合同到期前一個月已經(jīng)通知申訴人終止合同，且申訴人出勤至2008年12月31日，當日雙方的勞動合同到期終止，并就有關未結算的傭金、工資及補償金等進行了協(xié)商，簽署了書面協(xié)議。因此，不同意申訴人的申訴請求。
仲裁經(jīng)審理查明：申訴人2005年2月28日入職被申訴人公司任銷售部管理人員，雙方簽訂了期限為2008年1月1日至12月31日的勞動合同，月工資包括基本工資、崗位工資和傭金，傭金按銷售額的比例計算，工資結算至2008年12月31日，申訴人2008年的月平均工資為8458元。申訴人在職期間從未休過病假，2008年8月1日起，申訴人在醫(yī)院治療，由于所患疾病不具有傳染性，因此繼續(xù)在公司上班。被申訴人在2008年12月31日前未出具過終止勞動合同的書面通知，勞動合同到期后申訴人仍正常上班，雙方形成了事實勞動關系。雙方在2009年2月17日簽訂了《關于與王某終止勞動合同的處理意見》，被申訴人依據(jù)該《意見》向申訴人支付了8458元的終止合同補償金、2007年傭金8769元、終止合同通知期工資4620元、醫(yī)療期及醫(yī)藥補助5個月工資23100元。申訴人所在部門其他7名員工均領取了年終獎金4620元。被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表及考勤記錄。被申訴人否認申訴人2009年1月和2月存在銷售額，申訴人也不知道其2009年1月銷售額，且未提供其存在銷售額的相關證據(jù)。另查明，被申訴人每月28日支付申訴人上月全月工資和崗位工資。
仲裁委經(jīng)審理認為：被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表，因此采信申訴人關于工資標準的主張。申訴人也不知道其2009年1月銷售額，且未提供其存在銷售額的相關證據(jù);又申訴人2月份未出勤，因此本委采信被申訴人關于申訴人該期間不存在銷售額的主張，故申訴人不享受2009年1月和2月的傭金待遇，該期間工資依照4620元固定工資標準支付。
被申訴人未就其已于勞動合同到期前一個月通知申訴人終止勞動合同的主張?zhí)峁┳C據(jù)，又未提供申訴人2009年1月、2月的考勤記錄，因此，仲裁委采信申訴人關于工作至2009年1月31日，此后因被申訴人以勞動合同終止為由不讓其上班的主張。由于被申訴人未于勞動合同到期之日與申訴人終止勞動合同，并辦理相關手續(xù)，且雙方繼續(xù)存在勞動關系，因此認定2008年12月31日后，雙方形成事實勞動關系。被申訴人2009年2月17日與申訴人終止勞動合同實為解除勞動合同行為。由于申訴人不要求恢復雙方勞動關系，且提出支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金的要求，視為雙方協(xié)商一致，由被申訴人提出解除勞動關系。因此認定被申訴人應當依據(jù)《勞動合同法》第46、47、97條及《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第5條規(guī)定，向申訴人支付經(jīng)濟補償金。被申訴人此前已支付的終止勞動合同經(jīng)濟補償金8458元和終止合同通知金4620元，應在解除勞動關系經(jīng)濟補償金總額中予以扣減。
被申訴人未提供申訴人不享受年終獎金及核算的相關規(guī)定，也未對其部門其他7名員工已領取年終獎4620元的主張?zhí)岢霎愖h，據(jù)此，本委對申訴人符合年終獎享受條件及其部門人員領取數(shù)額的主張予以采信，對申訴人提出要求支付年終獎金4620元的主張予以支持。同時，被申訴人未及時支付年終獎的行為構成拖欠，應加付該工資25%的經(jīng)濟補償金。
2009年9月7日，仲裁委對該勞動爭議案作出如下裁決：
四、駁回王某其他仲裁請求。
本案雙方對該勞動爭議仲裁結果均未提起訴訟。
三、勞動爭議案例評析意見。
《勞動合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。第四十六下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償：……(二)用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的;……。”
從中可以看出立法者的立法本意是用人單位提出并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位只需依據(jù)勞動者的工作年限支付經(jīng)濟補償金。但在本案中，雙方的勞動合同在2009年12月31日到期，勞動者繼續(xù)履行，已經(jīng)形成了事實勞動關系，被申訴人在2月17日直接向申訴人發(fā)出終止勞動合同通知，通知的事由是“定于2008年12月31日即合同到期之日，不再續(xù)簽申訴人的勞動合同”。
由此可見，用人單位終止勞動關系根本就沒有與申訴人選擇和協(xié)商的余地，是單方解除，應當認定為用人單位違法單方解除勞動合同，應當按照勞動者工作年限，每滿一年向勞動者支付2個月經(jīng)濟補償金的違法解除勞動合同賠償金。本案仲裁裁決根據(jù)勞動者已經(jīng)領取了部分經(jīng)濟補償金，而自認為，被訴人與申訴人解除勞動關系，依據(jù)的是《勞動合同法》第三十六條“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同”，只需按年支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金與本案實際情況及《勞動合同法》規(guī)定的法律條文不符。
勞務合同糾紛案例篇十五
a公司與b公司于簽訂合同，約定a公司向b公司購買500個男士手包，單價為149元，質量及樣式以經(jīng)a公司驗收合格后的實際樣品為準，材質為咖啡色絨面牛皮及進口牛津面料，尺寸及結構按實際樣品，交貨期為20個工作日，合約簽訂預付30%定金，貨到上海驗收后7天內(nèi)一次性付清余款。
合同簽訂后，a公司員工李某于b公司提供的手包樣品上簽字確認。同年9月8日，b公司向a公司提供500個男士手包，李某代表a公司在送貨單上簽收。5月27、6月28日，b公司兩次向a公司發(fā)出催款函，要求a公司支付貨款。同年6月10日，a公司向b公司發(fā)函稱，b公司工業(yè)的男士手包存在嚴重質量問題，與之前的封樣差異極大。因a公司拒不付款，b公司向法院起訴a公司。
勞務合同糾紛案例篇十六
為妥善解決勞動爭議案件審理中涉及的社會保險問題，北京市高級人民法院民一庭與北京市人力資源和社會保障局于20___年7月31日聯(lián)合召開社會保險相關問題研討會。北京市三級法院從事勞動爭議審判工作的部分庭長和法官、北京市人力資源和社會保障局有關領導及相關部門負責人參加了研討。與會人員就勞動爭議案件審理中涉及的社會保險問題進行了討論，對部分問題的解決取得了一致意見，現(xiàn)紀要如下：
一、關于用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險費的問題。
1、用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險費，農(nóng)民工主張予以補繳的，一般不予受理。
用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險費，農(nóng)民工在與用人單位終止或解除勞動合同后要求用人單位賠償損失的，應予受理。
2、因用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險費，農(nóng)民工在與用人單位解除或終止勞動合同后，要求用人單位賠償損失的，應當自勞動合同解除或終止之日起一年內(nèi)提出。賠償數(shù)額的確定可參照《農(nóng)民合同制職工參加北京市養(yǎng)老、失業(yè)保險暫行辦法》(京勞險發(fā)[]99號)和《北京市農(nóng)民工養(yǎng)老保險暫行辦法》(京勞社養(yǎng)發(fā)[20___]125號)的規(guī)定。
3、為便于勞動仲裁部門和法院在案件審理中更及時準確地計算相應賠償數(shù)額，市人力資源和社會保障局職工養(yǎng)老保險處、社會保險基金管理中心聯(lián)合開發(fā)了計算農(nóng)民工養(yǎng)老保險損失賠償金的計算機程序軟件，供仲裁員和法官在辦案時參考使用。
1、因用人單位未按規(guī)定為勞動者繳納醫(yī)療保險費，勞動者要求用人單位賠償相關醫(yī)療保險待遇損失，勞動仲裁部門受理后，應要求勞動者提交相關醫(yī)療單據(jù)，并委托所在區(qū)縣的醫(yī)療保險經(jīng)辦機構協(xié)助核算應由用人單位承擔的醫(yī)療費數(shù)額。勞動仲裁部門和法院在處理相應案件時，均可參照。
2、未經(jīng)過仲裁前置程序直接起訴到法院的醫(yī)保待遇損失爭議案件，法院在受理后，應要求勞動者提交相關醫(yī)療單據(jù)，并可直接或通過所在區(qū)縣勞動仲裁部門委托相應醫(yī)療保險經(jīng)辦機構協(xié)助核算應由用人單位承擔的醫(yī)療費數(shù)額。
勞務合同糾紛案例篇十七
答辯人因xxxx建設工程集團有限公司訴我公司買賣合同糾紛一案(案號：(xxx)七民初字第20083號)提出答辯意見如下：
一、原告陳述不實，答辯人銷售給原告的產(chǎn)品不存在任何質量問題。
1、答辯人銷售給原告龍桌系在答辯人展廳展品，系原告經(jīng)辦人到展廳看過后現(xiàn)貨確認愿意購買才簽訂的《訂貨合同單》，龍椅系按原告的要求的款式按龍桌顏色配置訂做，不可能存在質量問題。且原告收到貨物后書面明確確認產(chǎn)品驗收合格，有驗收單為證，這充分說明答辯人銷售的產(chǎn)品沒有任何質量問題。
2、答辯人沒有也不可能致電原告要求安裝人員到位后再驗貨。出現(xiàn)兩把椅子靠背、一把椅子座邊損壞問題系在運輸途中損壞，運費系由原告承擔，答辯人只是代辦托運手續(xù)，且原告系在xxx年11月29日左右收到貨物，在xxx年12月7日才開拆發(fā)現(xiàn)損壞，因原告不及時驗貨、向托運公司提出異議，答辯人幫助原告聯(lián)系貨運公司時，貨運公司已拒絕承擔責任，答辯人在此過程中沒有任何過錯。
二、原告的請求沒有任何法律依據(jù)。
1、如前所述，答辯人銷售給原告的產(chǎn)品沒有也不可能有質量問題，原告的主張沒有事實基礎，沒有法律依據(jù)：其一，三把椅子系輕微損壞，可以修復，退一萬步，即便不修復并不影響龍桌和其他13把椅子的使用，并不構成根本違約。其二，三把椅子的損壞系托運過程中造成，答辯人沒有任何過錯，沒有任何違約或侵權行為，答辯人也不可能預料訟爭事件的發(fā)生及給原告造成的影響，不應承擔任何違約責任或賠償責任，原告主張退貨和返還貨款及所謂的“延誤使用商品損失”沒有事實和法律依據(jù)。其三，原告在訟狀中稱用于公司開業(yè)，并非生活使用，不具備消費者資格，不適用《消費者權益保護法》。
2、三把椅子的損壞系托運過程中造成，答辯人沒有任何過錯，不應承擔違約責任。但本著專業(yè)、對客戶負責的態(tài)度，答辯人從訂立合同至售后服務的整個過程中一直承諾負責維修，事至如今，答辯人也仍愿意承擔維修責任。
綜上所述，原告所述無事實和法律依據(jù)，請法院依法駁回其訴訟請求。
答辯人：xx市南海某某電動餐桌有限公司。
特別授權代理人：王xx。
xxx年4月27日。
勞務合同糾紛案例篇十八
1月20日，某建筑公司向某鋼鐵廠購買了鋼材2000噸，每噸價款1000元，并簽定了一份鋼材買賣合同。合同中約定由鋼材廠于5月20日和10月30日分兩批將2000噸鋼材送到該建筑公司在甲地的施工現(xiàn)場，貨到后一個星期之內(nèi)，該建筑公司支付貨款。5月20日，該鋼材廠將1000噸鋼材運到了該建筑公司在乙地的施工現(xiàn)場。建筑公司多次與該鋼材廠協(xié)商，要求其將1000噸鋼材按合同中的約定運到甲地的施工現(xiàn)場，而此時，甲地的施工現(xiàn)場因其未能按期送貨而導致工期推遲，損失了4萬元。而鋼材廠認為自己已經(jīng)按合同中的約定履行了交付鋼材的義務，而且乙地的施工現(xiàn)場也屬于甲建筑公司，因此不同意支付額外的運輸費再將該批鋼材運至甲地，并要求該建筑公司支付該批鋼材的貨款100萬元。而建筑公司認為鋼材廠不按合同履行，因此拒絕支付貨款。10月30日，鋼材廠將另外1000噸的剛才運送到該建筑公司在甲地的施工現(xiàn)場，而此時市場的鋼材價格大幅降價，建筑公司以鋼材廠不守信用為由拒絕受領。于是，建筑公司與鋼材廠發(fā)生糾紛，雙方均認為對方違約而訴至人民法院。
問題：
(1)鋼材廠將第一批1000噸的鋼材運到建筑公司在乙地的施工現(xiàn)場，是否應承擔違約責任?建筑公司損失的4萬元應當有誰負責?請說明理由。
(1)鋼材廠應當依照雙方合同的約定，全面、適當?shù)芈男泻贤x務。鋼材廠無視合同關于履行地點約定，應當在甲工地交貨，卻在乙工地交貨，屬于違反合同的違約行為。
建筑公司多次與該鋼材廠協(xié)商，要求其將1000噸鋼材按合同中的約定運到甲地的施工現(xiàn)場，而鋼材廠認為自己已經(jīng)按合同中的約定履行了交付鋼材的義務，而且乙地的施工現(xiàn)場也屬于甲建筑公司，因此不同意支付額外的運輸費再將該批鋼材運至甲地，這顯然違反了誠實信用原則。
因此，建筑公司因為鋼材廠的違約導致工期延誤，所造成的損失，應當由鋼材廠承擔違約責任。
(2)雙方合同約定的交貨義務分為兩次履行，每次1000噸。違反第一次履行義務是否導致合同目的不能實現(xiàn)，是否構成“根本違約”，這是守約方能否拒絕受領第二次鋼材的關鍵所在。
從案情看，第一次鋼材的延遲帶來4萬元損失，可見，建筑公司的施工沒有受到致命影響，不構成“根本違約”。
鋼材公司第二次鋼材在10月30日運至甲地，符合合同約定。可見，建筑公司應受領第二次的1000噸鋼材。
問題還在于，10月30日，市場的鋼材價格大幅下降，建筑公司能否以市場上的低價受領這1000噸鋼材呢?我認為，不能。建筑公司應以合同約定的每噸1000元，支付第二次1000噸鋼材的貨款。
可能有人會說，鋼材公司履行遲延了，合同法規(guī)定，履行遲延有一個懲罰機制，即：交貨方遲延交貨的，價格上漲的以原價結算，價格下跌的以市場價結算。收貨方遲延受領的，價格上漲的以市場價結算，價格下跌的以原價結算。那么，鋼材公司的第二次1000噸是否構成遲延交貨??我認為，第二次1000噸交貨完全符合合同的約定，建筑公司不應拒絕受領，否則建筑公司構成受領遲延，應承擔違約責任。
有人可能會想，既然第一次的1000噸沒有到貨，這個1000噸應該算是第一次吧?我認為，這樣的理解很想當然，也不公平。因為，第一次1000噸構成違約，鋼材公司承擔違約責任了;再把它拿來說事，把第二次的交貨作為第一次的交貨的遲延，有失公平、公正。
勞務合同糾紛案例篇一
一、貴公司可以將非專業(yè)性質的勞務用工通過勞務分包形式發(fā)包給具備資質的勞務公司。
將其承包工程。
完成的活動。由此可見，承包方將其承包工程中的勞務作業(yè)分包（注：該分包特指純勞務作業(yè)，不涉及專業(yè)性操作），此行為不屬于違法再分包。故貴公司可將工程中的純勞務作業(yè)通過勞務分包形式發(fā)包給具備資質的勞務公司。但特別提醒，不能分包給個人，因個人不具備用工資質，最終應由貴公司承擔法律責任和用工風險。
1、勞務分包企業(yè)的資質以及風險防范。
建設部頒布的《建筑業(yè)勞務分包企業(yè)資質標準》對勞務作業(yè)分包的13個種類及其相應的資質標準作了明確規(guī)定。貴公司在進行勞務發(fā)包時應對每種作業(yè)的勞務分包人是否具備相應的資質等級標準及作業(yè)的具體范圍予以審查。
“總承包單位和分包單位就分包工程對建設單位承擔連帶責任?！毙枰f明，無論分包是否合法，這種連帶責任是不能免除的，所以公司對分包單位要加強管理監(jiān)督。
貴公司在簽訂勞務分包合同時，一定要對勞務分包企業(yè)進行嚴格的資質審查，具體可從勞務分包企業(yè)的工商登記、注冊資本、經(jīng)營范圍及勞務資質證書等情況入手.
2、純勞務分包合法，涉及主體范疇的分包為違法，分包僅限一次，不得二次再分包。
法律規(guī)定勞務分包是指分包純勞務作業(yè)，即通常所說的包清工，但隨著建筑工程規(guī)模的日益擴大，勞務分包已不再是傳統(tǒng)意義上的包清工，而是伴隨著材料采購供應、施工、安裝的分包。這就可能被認定為實質上工程再分包合同，則違反了法律的禁止性規(guī)定。
3、勞務人員傷亡的風險防控。
實踐中，由于勞務分包企業(yè)的管理不規(guī)范、相關人員安全意識淡。
薄等諸多原因，導致勞務人員在施工過程中經(jīng)常發(fā)生傷亡等安全事故，而此時作為勞務作業(yè)的發(fā)包人必定深陷糾紛之中。
所以，建議貴公司在簽訂勞務分包合同時盡量做到：（1）、要求勞務分包企業(yè)與實際勞務人員簽訂書面合同、購買保險并報公司備案；（2）、即使沒有分包給有資質的企業(yè)，寧愿選擇掛靠勞務公司的個人進行施工，也不要直接與個人簽訂勞務分包協(xié)議。
4、已經(jīng)確認違法分包，業(yè)主可以選擇解除總包合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條承包人具有下列情形之一，發(fā)包人請求解除建設工程施工合同的，應予支持：
（一）明確表示或者以行為表明不履行合同主要義務的；
（二）合同約定的期限內(nèi)沒有完工，且在發(fā)包人催告的合理期限內(nèi)仍未完工的；
（三）已經(jīng)完成的建設工程質量不合格，并拒絕修復的；
（四）將承包的建設工程非法轉包、違法分包的。
二、公司若將勞務分包給個人，請完善相關用人手續(xù)，對外形成合法的勞動關系。
無勞動關系”。（但內(nèi)部協(xié)議僅限公司保存）。
購買保險，并不是構成勞動關系的法定要件。
《勞動合同法》第七條用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。
需要說明一點，這只能規(guī)避來自業(yè)主方面的法律風險，也就是只可以借此向業(yè)主證明沒有將工程違法分包而已，但不能規(guī)避施工人員本身的風險，比如工傷，無論簽署的是分包合同還是用工合同，只要施工人是個人，均由公司對外承擔責任，因為個人不具備用工資質和施工資質。
三公司對臨時性、輔助性、替代性工種可采取勞務派遣的形式。根據(jù)《勞動合同法》第五十八條規(guī)定：勞務派遣單位是本法所稱用人單位，應當履行用人單位對勞動者的義務。第六十六條規(guī)定：勞務派遣一般在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施。
公司主營業(yè)務、主體工程的作業(yè)，建議不要采取該種方法。
綜上，合法的勞務分包應該注意以下幾點：（1）除非承包合同明確約定，否則分包須報業(yè)主同意（若業(yè)主不同意，也可以勞務派遣或公司員工的身份進場，這樣就不存在分包情形）；（2）分包僅限非主體方面的專業(yè)性分包和勞務分包，不得涉及主體施工部分；（3）選擇有資質的勞務公司或者掛靠有資質的勞務公司的個人進行分包；（4）加強對分包方，因為承包方與分包方對業(yè)主承擔的是連帶責任。
勞務合同糾紛案例篇二
地址：
法定代表人：
被上訴人(原審原告)：朱某，女，漢族，年月日出生。
身份證號碼：
地址：
聯(lián)系電話：
上訴人因與被上訴人朱某勞動合同糾紛一案，上海市某區(qū)人民法院經(jīng)審理作出(xxxx)某民一(民)初字第8392號民事判決書，現(xiàn)上訴人不服，特向貴院提起上訴。
上訴請求：
二、本案二審訴訟費用由被上訴人承擔。
上訴事實和理由：
原審法院關于被上訴人銷售提成判決所認定的事實錯誤、適用法律不當，因而做出了錯誤的判決，現(xiàn)闡述如下：
一、被上訴人并未提供相應證據(jù)證明已就“黃某”候選人提供全部服務，相反，從黃某與上訴人其他員工的往來郵件中可以看出，上訴人提供了相應跟進服務;黃某入職時，被上訴人已經(jīng)離職，從時間上也完全證明與被上訴人無關，故原審法院認定9萬元銷售款系被上訴人所得沒有任何法律依據(jù)。
原審法院認定“本案中，xxxx年1月至xxxx年7月期間的業(yè)務銷售提成，原告(被上訴人)提交提成辦法、銀行對賬清單等相關證據(jù)予以佐證，被告(上訴人)對xxxx年1月至7月銷售18萬元認可，但表示，xxxx年7月離職時，尚余9萬元銷售款未到賬，而后系其他團隊跟進完成，該銷售款項提成與原告無關。因被告未有舉證證明在原告離職后該銷售款的收款系由他人處理或跟進完成的事實依據(jù)，故該銷售款項仍應計算在原告在職期間的銷售內(nèi)?！?BR> 從中不難看出，原審法院認定：上訴人應該向被上訴人發(fā)放xxxx年1月至xxxx年7月期間銷售提成，且9萬元銷售款也屬計算之列。該認定沒有任何事實依據(jù)和法律依據(jù)，具體理由如下：
其一，《最高院關于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”本案中，被上訴人聲稱對“黃某”候選人舉薦所得款項9萬元系其銷售額，該說法沒有任何證據(jù)予以證明。
首先，從被上訴人所提供的其他候選人證據(jù)材料可以看出，每個候選人證據(jù)材料中都包含一份推薦書，一份推薦證明的郵件，但惟獨針對“黃某”候選人，被上訴人卻沒有提供相應推薦證明的郵件。很顯然，被上訴人并未就已對“黃某”候選人提供全部服務提供相應證據(jù)予以證明，故應當承擔相應不利后果。
其次，上訴人向每個候選人提供的是一項系列服務，須時時跟進，并非打個電話，發(fā)個推薦信就能夠結束的。相應候選人入職前，上訴人須派員工對候選人進行培訓，包括面試技巧、禮儀等項目培訓，即使候選人已經(jīng)入職，也不代表上訴人處的跟進工作已經(jīng)結束，如果候選人在試用期內(nèi)離職，上訴人也得如數(shù)向客戶退還相應銷售款項。本案中，“黃某”候選人xxxx年8月份入職時，被上訴人已經(jīng)離職，因此，從時間上完全可以證明被上訴人不可能后續(xù)跟進。相反，從“黃某”和上訴人處工作人員的往來郵件則完全證明，上訴人一直就該項目提供了相應跟進服務，因此，該9萬元銷售款完全與被上訴人無關。
其二，被上訴人所提供“xxxx年度個人目標”中明確約定“一、xxxx年度目標回款額及提獎比例(計算周期：xxxx-1到xxxx-12，共計12個月);二、績效考評標準3.所有獎勵發(fā)放僅限在職顧問?！贬槍υ摷s定，一方面，被上訴人根本不屬于應予發(fā)放銷售提成人員，另一方面，其要求發(fā)放銷售提成也完全不符合計算周期的約定，具體闡述如下：
首先，上訴人已經(jīng)按勞動合同約定向被上訴人足額支付相應勞動報酬，不存在任何拖欠，對銷售提成是否發(fā)放，完全有自主決定權。
其次，被上訴人因嚴重違反公司的規(guī)章制度，給上訴人造成嚴重損害，上訴人據(jù)此合法解除了雙方勞動合同，也得到原審法院的確認，這樣，被上訴人因嚴重失職而離職，其根本不是在職人員，當然無權要求發(fā)放相應銷售提成。
最后，既然雙方約定的銷售提成計算周期為xxxx-1到xxxx-12，共計12個月，被上訴人卻要求按照xxxx-1到xxxx-7，共計7個月的周期來計算銷售提成，這種計算方式顯然沒有任何事實依據(jù)。
二、被上訴人所得回款額僅為148320元，即使算上“梁某”項目31680元、“黃某”項目9萬元銷售款，其回款額也僅為27萬元，至多達到提獎比例10%的條件，原審法院卻以12%的標準計算被上訴人銷售提成，同時，也未完全扣除上訴人已向被上訴人支付的銷售提成2432元，該判決沒有任何事實依據(jù)。
原審法院認定并判決“現(xiàn)原告要求按20%比率主張銷售提成缺乏事實，本院依據(jù)雙方約定個人目標銷售提成辦法的12%提成比率由被告支付原告xxxx年1月至xxxx年7月期間銷售提成……判決如下：一、被告(上訴人)一次性支付原告(被上訴人)朱某xxxx年1月至xxxx年7月銷售提成21888元。”該認定與判決標準完全錯誤，具體理由如下：
其一，被上訴人所提供“xxxx年度個人目標”約定提獎比例12%的條件是：實際回款額應是28.8萬元。就本案而言，被上訴人所得回款額僅為148320元，即使算上“梁某”項目31680元、“黃某”項目9萬元銷售款，其回款額也僅為27萬元，并未達到回款額28.8萬元，提獎比例12%的條件，因此，被上訴人的銷售提成最多按10%的比率計算。
其二，被上訴人已經(jīng)取得相應提成工資2432元，應當予以全部扣減，但原審法院在計算其提成工資時，僅扣減432元，顯然也損害了上訴人的合法權益。
綜上所述，被上訴人并未提供其已完全履行舉薦“黃某”候選人全部義務的相應證據(jù)，應承擔相應不利法律后果;其嚴重違規(guī)離職，并非在職員工，無權要求發(fā)放相應銷售提成，原審法院認定9萬元銷售款應計算在被上訴人銷售內(nèi)完全錯誤，以12%的標準計算被上訴人銷售提成更沒有任何事實依據(jù)。
在此，上訴人懇請二審法院依法改判，并支持上訴人的上訴請求，以切實維護上訴人的合法權益。
此致
上海市某中級人民法院。
上訴人：某公司。
xxxx年三月十一日。
勞務合同糾紛案例篇三
承辦律師：郭行飛律師楊欣律師
爭議焦點：公司《職位聘用書》上薪酬承諾是否屬于“書面工作失誤”
案情簡介：2007年，申訴人原就職的公司被某知名跨國公司（即被訴人）收購，被訴人向申訴人寄發(fā)《職位聘用書》要約，申訴人接受要約，并與被訴人簽署了書面勞動合同。但是，在勞動合同履行過程中，被訴人認為《職位聘用書》中月薪1萬多元屬于工作失誤，要求按照申訴人在原單位的'薪金報酬每月6千多元支付工資。為此申訴人委托我所郭行飛律師、楊欣律師向浦東新區(qū)仲裁委員會申請勞動仲裁。
雙方主要觀點：
申訴人：雙方簽署的勞動合同是雙方真實意思的表示，被訴人《職位聘用書》中
關于
薪金報酬的要約是勞動合同的重要內(nèi)容，被訴人對該薪酬承諾屬于“書面工作失誤”的解釋是根本站不住腳的。申訴人要求被訴人按照《職位聘用書》上薪酬承諾繼續(xù)履行勞動合同。
被訴人：《職位聘用書》中關于崗位、月薪和年薪、相關福利與申訴人原就職公司的薪資待遇及福利有巨大差距，屬于失誤，非被訴人真實意愿的表達，且顯示公平，被訴人有權對此做出調整。
勞務合同糾紛案例篇四
民事判決書。
浦民二(商)初字第3999號。
原告上海浦東xx貿(mào)易有限公司浴場，住所地上海市浦東新區(qū)xx路1557號。
負責人李x清，經(jīng)理。
原告李x清，男，1965年9月6日生，漢族，戶籍地浙江省臺州市路橋區(qū)xx鎮(zhèn)xx村3區(qū)107號。
原告吳x元，男，1965年9月4日生，漢族，戶籍地浙江省仙居縣xx鎮(zhèn)xx村田xx南26號。
以上四原告共同的委托代理人張x法，上海市xx律師事務所律師。
被告張x，男，1961年，2月2日生，漢族，住上海市閔行區(qū)xx路5530弄110號304室。
被告陳x華，女，1973年4月2日生，漢族，戶籍地浙江省麗水市xx區(qū)xx鄉(xiāng)xx村184號。
以上兩被告共同委托代理人陳如浪，上海普若律師事務所律師。
以上兩被告共同委托代理人陳如波，上海普若律師事務所律師。
原告上海浦東xx貿(mào)易有限公司浴場(簡稱xx浴場)、李x清、付x春、吳x元訴被告張x、陳x華企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員林曉君獨任審判，于2008年10月8日公開開庭進行了審理。四原告共同的委托代理人張x法，被告張x、被告陳x華以及兩被告的共同委托代理人陳如浪、陳如波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告上海浦東xx貿(mào)易有限公司浴嘗李x清、付x春、吳x元訴稱，原告、被告雙方與2007年5月21日簽訂了《承包經(jīng)營協(xié)議》一份，原告將經(jīng)營的浴場給兩被告經(jīng)營，經(jīng)營期從2007年7月1日至該浴場房屋拆遷之日，年租金為人民幣280，000元(以下幣種同)，協(xié)議簽訂時被告交付押金人民幣100，000元，租金三個月支付一次，每次提前15天支付，協(xié)議還對違約賠償進行了約定，合同簽訂后，原告將浴場及大量的設施交付被告，前期被告還能按照約定支付租金，但是自從2008年4月1日起被告沒有支付2008年4月至6月的承包費，原告多次催討，被告拒絕，直到2008年7月15日，被告避而不見，原告發(fā)現(xiàn)浴場設施多有損壞。故原告要求判令：
1、解除原告、被告之間2007年5月21日簽訂的《承包經(jīng)營協(xié)議》;。
4、被告連帶支付水電費17，695.50元;。
5、訴訟費由本案被告承擔。
被告張x、被告陳x華辯稱，原告所稱不是事實，雙方于2008年7月11日就已經(jīng)就解除合同達成一致，2008年4月至6月的款項以及裝修費用，雙方已經(jīng)結算，原告還需退還7000元給被告，基于當時原告、被告之間已經(jīng)協(xié)商解除《承包經(jīng)營協(xié)議》，原告已經(jīng)將原告的相關權利給現(xiàn)在的案外人戴x富經(jīng)營，并且達成兩份股權轉讓協(xié)議。因為被告沒有和原告簽訂書面合同，原告企圖獲取不當利益來起訴被告。該合同協(xié)商一致解除是有原因的，浴場要額外收取被告營業(yè)執(zhí)照費用，故產(chǎn)生爭議，所以雙方就協(xié)商解除，最終達成協(xié)議，被告一直經(jīng)營至6月底，5月27日之后原告付x春多次來看點，被告所述浴場內(nèi)物品損壞也不是事實，原告曾經(jīng)兩次清點浴場內(nèi)的物品，我方?jīng)]有避而不見。同意以判決形式解除合同，即使要支付2008年4月至6月租金、6月分的`水電費，也已從10萬元押金中扣除，余下原告已經(jīng)返還被告7，000元。
原告提供了以下證據(jù)：
證據(jù)1、承包經(jīng)營協(xié)議，證明原、被告之間存在承包經(jīng)營關系。
證據(jù)2、物品移交清單，證明2005年5月21日原告將浴場內(nèi)物品移交被告，由被告張x簽收。
證據(jù)3、信件，證明2008年7月5日被告還沒有退還浴場，有協(xié)商的意愿，被告張x寫信要求原告寬限幾日協(xié)商拖欠的承包經(jīng)營費和水電費。
證據(jù)4、收款存根，證明2008年7月18日原告替被告繳納了水電費17，695.50元，浴場還是由被告經(jīng)營的。
二被告對原告提供的證據(jù)1的真實性沒有異議，但是不能證明被告有違約行為;對證據(jù)2的復印件真實性有異議，但是被告當時接手的物品已經(jīng)還給了原告，不能反映全部的事實;對證據(jù)3真實性沒有異議，但是對關聯(lián)性有異議，這些證據(jù)是針對停水停電問題向輕紡市場交涉時形成的，與被告沒有直接關系，也無法反映被告有違約行為;對證據(jù)4的真實性、合法性有異議，7月11日已經(jīng)解除合同，原、被告雙方就解除合同協(xié)議后續(xù)事宜是由原告負責解決，是否真的交了水電費，被告不清楚，且不是正式的發(fā)票，只是輕紡市場敲章的復印件。
兩被告提供了以下證據(jù)：
證據(jù)1、2008年7月11日收據(jù)存根，證明原、被告之間已經(jīng)協(xié)議解除承包經(jīng)營協(xié)議而將款項退還被告，部分設施返還被告，如果不解除合同，不存在原告方支付被告費用，上面有付x春和被告簽名。
證據(jù)2、2008年7月11日xx浴場轉讓協(xié)議，證明基于承包協(xié)議解除，原告與案外人戴年富于2008年7月11日簽署的xx浴場轉讓協(xié)議，時間一致。原告將浴場轉給案外人經(jīng)營，2008年6月12日起抄就是水電費，見證人是三原告?zhèn)€人。
證據(jù)3、股份轉讓協(xié)議，證明基于原告被告一致解除承包經(jīng)營合同，合同的案外人與原告簽訂股份轉讓協(xié)議，租金起算時間為2008年6月20日。
證據(jù)4、2008年9月17日的案外人戴x富的說明，證明原告訴訟后案外人戴x富向被告承諾到場解決爭議。
證據(jù)5、協(xié)議書及收據(jù)，證明原告被告協(xié)議解除合同承包經(jīng)營協(xié)議，致使原告與案外人上海xx實業(yè)有限公司之間的租賃熱水器協(xié)議也解除。
證據(jù)6、被告申請證人王x福、林x江出庭，證明原告、被告解除合同時，被告對熱水器租賃也解除了協(xié)議，證人與戴x富、原告三個自然人協(xié)商過這件事。
原告方對證據(jù)1上的簽名無法確認，原告不叫付春，雙方從來沒有達成協(xié)議;對證據(jù)2，是復印件，對浴場轉手經(jīng)營的事實確認，但是與本案無關，我們主張的是轉讓之前的租金;對證據(jù)3，與本案無關，原告有權收取轉讓之前的租金;對證據(jù)4，原告認為不能證明原告、被告雙方曾經(jīng)達成了協(xié)議，被告張x與原告xx貿(mào)易公司的協(xié)議沒有xx公司的公章;對證據(jù)5，與本案無關;對證人出庭證明的事實，原告認為證人與被告有利害關系，對證言的真實性、關聯(lián)性不予認可，也不能證明達成了解除承包協(xié)議的意向，也不能證明是否達成協(xié)議。
根據(jù)原告和被告提供的證據(jù)及庭審筆錄，本院確認如下法律事實：四原告和兩被告于2007年5月21日簽訂了《承包經(jīng)營協(xié)議》一份，原告方將浴場交給兩被告經(jīng)營，經(jīng)營期從2007年7月1日至該浴場房屋拆遷之日，年租金為人民幣280，000元，協(xié)議簽訂時被告交付押金人民幣100，000元，租金三個月支付一次，每次提前15天支付，協(xié)議還對違約賠償進行了約定，合同簽訂后，原告將浴場及大量的設施交付被告，被告按照約定支付租金，但是從2008年5月份雙方產(chǎn)生了爭議，并協(xié)商解除合同。同年6月12日，李x清將其xx浴場股份總額三分之一轉給戴x富，轉讓款19萬元。7月11日，吳x元、付x春與戴x富簽訂xx浴場轉讓協(xié)議，兩原告將xx浴場股份以40萬元轉讓給戴x富。同日“付春”向兩被告出具了欠條，內(nèi)容為“今欠張x人民幣7000元整作為對張x對xx浴場廣告監(jiān)控等的補償款。待張x將樓頂電爐拆除及一臺電腦拿回來浴場后，一次性付清7000元整，以上事情爭取在3-5天內(nèi)完成，特此雙方證明”。簽字人為“付春”和兩被告，張x并寫明“錢已拿到”。被告自2008年4月起未支付租金，xx浴場6月的水電費為17，695.5元，而被告在簽訂承包經(jīng)營協(xié)議時付給原告10萬元的押金。
本院認為，四原告與兩被告的《承包經(jīng)營協(xié)議》依法成立，應予確認。本案的質疑焦點是雙方是否在2008年7月已協(xié)商解除承包經(jīng)營協(xié)議并且結算完畢，原告是否有權主張訴訟請求的款項。被告提供的證據(jù)足以證明至2008年7月11日原告方已經(jīng)將xx浴場股份轉讓給他人，而同時與兩被告進行了結算。盡管被告因客觀原因只能提供證據(jù)的復印件，但所有證據(jù)能夠相互印證，可以作為本案認定事實的依據(jù)，且原告方不否定其股份轉讓的事實，也間接證明了原告與被告結束經(jīng)營關系的事實?，F(xiàn)原告要求解除協(xié)議，被告也表示同意，本院對此予以確認。被告辯稱，即使不認可欠條的結算結果，被告在原告方處的10萬元押金，也足以支付原告的租金和水電費，本院認為被告的辯解具有事實和理由，原告方不能證明被告存在違約的事實，故對原告方要求兩被告支付租金、違約金、水電費的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
二、對原告上海浦東xx貿(mào)易有限公司浴嘗原告李x清、原告付x春、原告吳x元的其他訴訟請求不予支持。
本案受理費2728元(原告已預付)，減半收取1，364元，由原告上海浦東xx貿(mào)易有限公司浴嘗原告李x清、原告付x春、原告吳x元負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員林曉君。
二00八年十二月一日。
書記員沙洵。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。
勞務合同糾紛案例篇五
我公司修建大型的養(yǎng)殖場，把基礎建設部分承包給不同的建筑隊，到目前為止各工地都尚未完工，我公司與各施工隊的工程款也尚未付清。
去年年底有一個施工隊下屬工人到公司要工資，要求由公司直接付款給他們，當時他們一共來了8個工人，說是公司不給打條子的話，他們就在公司不走了，當時為穩(wěn)定大局，公司給他們出具了一張欠條，但有一附加條件就是必須有他們包工頭的簽字，我們才付這筆錢，現(xiàn)他們工頭說不認這個條子，原因是他們與工頭之間的帳還沒有理清，所以工頭拒絕在欠條上簽字。
答：應該說，你公司給工人打條的行為欠妥。因為你公司與施工隊是承包合同關系，結算包括著其工時費用的工程款只能是對工程隊，而不能直接對工程隊的工人。即，你們這一欠條，從法律上說是對工程隊的侵權行為。工程隊有權向法院請求撤銷。
但現(xiàn)在的實際情況不是工程隊告你，而該隊的工人告你。那么，釜底抽薪的辦法就是建議工程隊起訴你公司，請求撤銷你公司給工人打的欠條。這條被法院撤銷后，工人告你公司的證據(jù)無效了，你公司就贏了。
勞務合同糾紛案例篇六
我國《民事訴訟法》的管轄規(guī)定，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第8條規(guī)定：“勞動爭議案件由用人單位所在劃分各級法院或同級法院受理第一審勞動案件的職權范圍，明確它們相互間審理的具體分工，稱為管轄。
勞動爭議訴訟的管轄，遵循我國《民事訴訟法》的管轄規(guī)定，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第8條規(guī)定：“勞動爭議案件由用人單位所在地或者勞動合同履行地的基層人民法院管轄。勞動合同履行地不明確的，由用人單位所在地的基層人民法院管轄。”第9條規(guī)定：“當事人雙方不服勞動爭議仲裁委員會作出的同一仲裁裁決，均向同一人民法院起訴的，先起訴的'一方當事人為原告，但對雙方的訴訟請求，人民法院應當一并作出裁決。當事人雙方就同一仲裁裁決分別向有管轄權的人民法院起訴的，后受理的人民法院應當將案件移送給先受理的人民法院。”
被告住所地縣區(qū)法院。
先先單位注冊地或實際工作地的勞動爭議仲裁院申請仲裁，不服再向法院訴訟。
勞務合同糾紛案例篇七
案情：
原告(反訴被告)訴稱并辯稱：2000年4月28日，我方與旅游公司簽訂了“租車協(xié)議書”，約定我方租11輛汽車給對方。簽約后，對方付了17.3萬元，余款承諾5月5日前付清。我方同意對方在未付清余款的情況下執(zhí)行協(xié)議。我方準時提供租用車輛。5月14日，我方到對方處索取余款，對方交給我方現(xiàn)金3.7萬元及投訴信、醫(yī)療費收據(jù)，被我方拒絕。后對方以乘車途中因司機急剎車使一女乘客的手骨折及司機煽動客人為由拒付。我方已按合同約定完成全部義務。車輛在運行中乘客擅自走動導致扭傷，后果自負。對方以種種借口拒付是違約行為。請求判令對方支付所欠的租車款4.3萬元及違約金1萬元。
被告(反訴原告)辯稱并反訴稱：按雙方簽訂的“租車協(xié)議書”約定，對方必須準時提供租用車，確保行車安全，合同約定5月1日晚上12時到達?？冢墒怯捎谧庥玫?號車出故障，致使車隊于次日凌晨5時才到達海口。而10號車在高速行駛而前方又無障礙的情況下緊急剎車，導致一名導游右臂骨折，另有7人也有不同程度的碰傷。在三亞市由于1號車駕駛員在索要回扣等無理要求沒滿足的情況下，煽動游客不按原定計劃去購物點購物，并將旅游團帶至不在計劃之內(nèi)的景點。致使我方的合作方三門峽神州旅行社拒付尚欠我方的23846元的團費?，F(xiàn)我方要求對方雙倍返還定金2萬元，承擔導游的醫(yī)療費920元，2262元的門票及23846元。
事實：
海口市振東區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：旅游公司與汽運公司于2000年4月28日簽訂“租車協(xié)議書”一份，約定旅游公司向汽運公司租用11輛空調大巴車，每輛2.3萬元;汽運公司保證車輛行駛安全。簽訂協(xié)議時，旅游公司先付1萬元定金，余款于4月30日上午11時起交清，否則沒收定金，取消租車協(xié)議;汽運公司于5月1日12時10分在廣西北海火車站接站，于晚上12時前到達海口，租車時間至5月5日;汽運公司必須遵守協(xié)議，必須配合旅游公司的安排，不得遲到，不得無理取鬧，如有違反，雙杯返還定金。簽約后，旅游公司于4月29日交1萬元的定金和8萬元租車費。因旅游公司未按時付清全部款項，故致函汽運公司稱，因“五一”放假，所余之款于5月5日付清。汽運公司在從北海至?？诘男谐讨?，因一輛車發(fā)生故障，致使整個團隊不能按約定的時間到達?？?。另有一輛車在行駛中急剎車，致使一名導游郭某受傷。行程結束后，汽運公司于5月16日要求旅游公司付清余款，旅游公司只付3.7萬元，同時交投訴信一份、醫(yī)療費單據(jù)給汽運公司，汽運公司表示拒絕。5月25日汽運公司再次要求旅游公司付清余款4.3萬元未果的情況下，向本院起訴。在開庭審理過程中，旅游公司認為不付余款給汽運公司是因其在履行合同過程中有違約行為，造成三門峽旅行社拒付尚欠該公司團費23846元。
判案：
?？谑姓駯|區(qū)人民法院認為：原被告雙方簽訂的“租車協(xié)議書“是雙方當事人的真實意思表示，除協(xié)議中的“甲方在旅游購物點的停車費和購物回扣均歸乙方所有”違反有關規(guī)定無效外，其余內(nèi)容均合法。簽約后，旅游公司致函汽運公司稱5月5日付清余款，而汽運公司對此表示同意。在履行合同的過程中，汽運公司未按約定時間抵達?？诩霸斐捎慰蛽p傷，屬違約行為，旅游公司亦沒有按約定的時間，即5月5日付清余款，其行為同樣違約。因此，旅游公司亦無權要求雙倍返還定金。所付之定金應折抵租車款。因汽運公司的違約造成旅游公司的損失大于約定的定金，故其要求汽運公司因違約行為，造成三門峽旅行社拒付團費23846元和醫(yī)療費920元，共計24766元的損失的請求，予以支持。旅游公司請求汽運公司賠償不按要求所去景點而增加支出2262的費用，不予支持。
解說：
1、本案表面看起來是一起汽車租用合同糾紛，其實是一起旅客運輸合同糾紛。本案原告汽運公司與被告簽訂了一份“租車協(xié)議”，約定被告租用原告的汽車按規(guī)定的路線運送客人，司機由原告所派，原告必須保證在指定的時間內(nèi)將被告的乘客運送到指定的地點，因此，雙方之間是一種旅客運輸合同關系。
2、本案雙方簽訂合同以后，該運輸合同是否成立了呢?從我國有關運輸合同的法律、法規(guī)來看，一般都規(guī)定運輸合同經(jīng)雙方當事人協(xié)商一致即告成立，運輸行業(yè)一般也認為運輸合同經(jīng)協(xié)商一致即告成立，并不要求支付運費或購買客票為條件，因此，從有利于保證運輸和行業(yè)的正常秩序，保護合同雙方的長遠利益出發(fā)，一般都將運輸合同視為諾成性合同。合同當然成立。
3、根據(jù)運輸合同的有關規(guī)定，被告應向原告支付運輸費用，原告應當按照約定的運輸路線將旅客運到約定地點，但未能在約定的時間內(nèi)到達指定地點。給被告造成了損失;另外原告在運輸途中發(fā)生緊急剎車導致旅客受傷事件，未能為旅客提供安全保障的義務，違反了旅客運輸合同的有關規(guī)定，應承擔違約責任。而本案被告在原告已經(jīng)履行完畢運輸旅客的義務后拖欠部分運輸費用也是沒有道理的，其行為同樣違約。法院正確認定和劃分了原告和被告各自的責任，做出了合情合理的判決。
勞務合同糾紛案例篇八
原告成峰億通公司起訴稱，9月，牡丹江市政府采購中心接受采購人牡丹江大學的委托，對一批現(xiàn)代化辦公設備及服務進行國內(nèi)公開招標。成峰億通公司按要求進行投標，有3個項目中標。經(jīng)過當天市公證處現(xiàn)場公證及牡丹江市政府采購中心分別將中標信息刊登在權威的政府采購網(wǎng)站上后，原告才與采購人牡丹江大學就中標貨物簽訂了政府采購合同，約定本合同自簽訂之日起生效，如合同履行過程中發(fā)生爭議的解決辦法是向人民法院提出民事訴訟。
所簽合同生效后，成峰億通公司開始履行合同，先后分別與兩家供應商簽訂二百多萬元的購貨合同。
成峰億通公司向法院提供證據(jù)說，9月29日，牡丹江市財政局突然向原告下達牡財行罰告字2號行政處罰告知書，說牡丹江市財政局調查組認定原告在該政府采購項目中存在以不正當手段惡意串通，謀取中標的行為，遂作出處罰決定：中標結果無效，撤銷該政府采購合同，處中標總金額的千分之十罰款，列入不良記錄名單，在三年內(nèi)禁止參加政府采購活動，罰款和收繳兩項合計45，981元。處罰決定的內(nèi)容告知原告的次日，也就是9月30日，牡丹江市財政局和牡丹江市政府采購中心決定當天重新招標。同一天，采購人牡丹江大學沒有與原告進行任何協(xié)商，也無任何書面的、正式的解除政府采購合同的通知書給原告，就將原告中標的項目又與牡丹江另外兩個公司分別簽訂了政府采購合同。截止到起訴之日，牡丹江市財政局也再無任何書面的、正式的行政處罰決定書送達給原告成峰億通公司?？墒?，前述行政處罰決定的內(nèi)容已經(jīng)開始生效。而原告成峰億通公司卻因此要向自己的供貨方賠償被迫違約產(chǎn)生的巨額賠款。
勞務合同糾紛案例篇九
(2000)民終字第 83 號 2000)
上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普國際大廈有限公司 法定代表人：翦英海，董事長。 陽區(qū)朝外大街 19 號。法定代表人：翦英海，董事長。
委托代理人：董葭，北京市元正律師事務所律師。 委托代理人：董葭，北京市元正律師事務所律師。
委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務所律師。 委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務所律師。
上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普科技企業(yè)有限公司 陽區(qū)朝外大街 19 號華普國際大廈 l7 層。
法定代表人：翦英海，董事長。 法定代表人：翦英海，董事長。
委托代理人;周曉，中兆律師事務所律師。 委托代理人;周曉，中兆律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責任公司， 被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責任公司，住所地北京市 )：北京住總集團有限責任公司 朝陽區(qū)吉祥里 208 樓。
法定代表人：郝有詩，董事長。 法定代表人：郝有詩，董事長。
委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務所律師。 委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務所律師。
委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務所律師。 委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務所律師。
上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普 上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普 〉、 科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團 科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技) 有限責任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案， 有限責任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京 市高級人民法院(1999) 號民事判決 判決， 市高級人民法院(1999)高民初字第 187 號民事判決，向本院提起上 訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。 本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
公司在合作合同上加蓋了公章。 公司在合作合同上加蓋了公章。
1993 年 2 月 20 日， 住總公司開發(fā)都與華普科技簽訂 補充 合作合同〉 《 〈合作合同〉 》 (以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定， 以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定， )，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定 華普科技保證按期履行， 支付罰金。 華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的 1%支付罰金。其中 第三條還約定，因房價上漲、設計變更、層高增加、建材價格調增等 第三條還約定，因房價上漲、設計變更、層高增加、 情況，致使成本增加，華普科技理解費用增加， 情況，致使成本增加，華普科技理解費用增加，原則上同意合理調增 投資(額度雙方另議)。 投資(額度雙方另議)。
住總公司開發(fā)部與華普國際簽訂了《關于全部投入，華普國際同意作為合作條 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額， 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額， 不再向合資公司出資。 不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項目已由住總公司開發(fā)部項目 轉為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責。 轉為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責。
年底開工， 月竣工， 華普大廈項目工程自 l993 年底開工，1996 年 6 月竣工，根據(jù)北京市朝 日作出的《 陽區(qū)建設工程質量監(jiān)督站 1996 年 9 月 20 日作出的《工程質量竣工核 定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為 72， 平方米。 定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為 72，375 平方米。自 1992 年 》， 23， 萬元; 9 月至 1995 年 11 月， 華普科技共向住總公司支付工程款 23， 萬元; 818 由華普國際向住總公司支付工程款 自 1996 年 3 月至同年 7 月，由華普國際向住總公司支付工程款 2，150 萬元。 萬元。
1996 年 7 月 31 日，住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂《元， 集團代為向住總公司開發(fā)部支付工程及材料款 1，730 萬元，共計 4， 萬元。 500 萬元。
1996 年 10 月 10 日，華普國際召開董事會通過決議，要求公司各股東 華普國際召開董事會通過決議， 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結算協(xié)議、 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關事 之間簽訂的結算協(xié)議 華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《 宜。同年 11 月 13 日.華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《保證還款合 13， 萬元， 同》，雙方確認，華普科技尚欠付住總公司開發(fā)都 13，288 萬元，華 》，雙方確認， 雙方確認 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由 于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有 于華普大廈尚未交付使用， 權，該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。 該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。
7 月 日住總公司就大廈項目所作的概算， 21， 9 日住總公司就大廈項目所作的概算，華普大廈建筑安裝費應為 21， 501， 萬元， 萬元。 501，97 萬元，要求住總公司返還多付出的 8，766.03 萬元。
13， 萬元， 日內(nèi)給付住總公司工程款 13，288 萬元，由華普科技承擔給付的連帶 責任。(二 華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13， 責任。(二)華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13， 。( 日起至付清之日止的利息， 288 萬元為本金計算的自 1997 年 8 月 1 日起至付清之日止的利息，上 述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算， 述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算，華普科技承擔 給付的連帶責任。(三 駁回住總公司的其他訴訟請求。(四 給付的連帶責任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請求。(四)駁回 。( 。( 華普國際的反訴請求。 869， 華普國際的反訴請求。案件受理費 869，645 元，由華普國際和華普科 萬元， 69. 448，311. 技各負擔 40 萬元，由住總公司負擔 69.645 元;反訴費 448，311.5 元，由華普國際負擔。 由華普國際負擔。
公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 一審判決認定住總公司與華普國際簽訂的項目合同確認了住總公司與 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定， 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認定華普國際對住總 公司與華普科技結算協(xié)議予以認同，是導致判決錯誤的根本原因; 公司與華普科技結算協(xié)議予以認同，是導致判決錯誤的根本原因;一 審判決因華普科技是華普國際的控股公司， 審判決因華普科技是華普國際的控股公司，其應承擔給負的連帶責任 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應據(jù)實結算;請求住總公司退 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應據(jù)實結算; 還華普國際多付的工程款。 還華普國際多付的工程款。
普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅; 普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;一 審判決華普科技承擔連帶責任缺乏事實和法律依據(jù)。 審判決華普科技承擔連帶責任缺乏事實和法律依據(jù)。
華普國際提交了一份筑安裝協(xié)議， 15， 萬元， 的建筑安裝協(xié)議，工程款應為 15，000 萬元，華普國際應按此支付工 程款，住總應返還華普國際多付的工程款 20，656 萬元。后又提出， 程款， 20， 萬元。后又提出， 結算協(xié)議中因建筑標準提高， 結算協(xié)議中因建筑標準提高，華普國際應向住總公司支付 3，909 萬元 的約定，違反國家的定額標準，屬無效條款;電貼、 的約定，違反國家的定額標準，屬無效條款;電貼、電權調增費的余 款應由華普國際直接支付給電力部門， 華普國際代住總公司交付了 300 款應由華普國際直接支付給電力部門， 華普國際代住總公司交付了 萬元的電貼費; 21，926，002. 萬元的電貼費;華普國際自付設備款 21，926，002.02 元(其中包括 結算協(xié)議前和結算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調、潔具等，未 結算協(xié)議前和結算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調、潔具等， 計入結算范圍，應包含在綜合造價中，由住總公司負擔。 計入結算范圍，應包含在綜合造價中，由住總公司負擔。
開發(fā)后全面負責和主持大廈工程方面的具體事務，其承擔工 程款支付的連帶責任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關規(guī)定; 程款支付的連帶責任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關規(guī)定;華普科 技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。 技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。
結算協(xié)議簽訂前的，結算協(xié)議訂立時已予考慮， 結算協(xié)議簽訂前的，結算協(xié)議訂立時已予考慮，在結算協(xié)議訂立五年 后，華普國際提出設備款的問題，不但超出了訴訟時效，而且違反雙 華普國際提出設備款的問題，不但超出了訴訟時效， 方的約定;結算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關。 方的約定;結算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關。
當事人雙方真實 意思表示，應認定為有效。 意思表示，應認定為有效。合作合同和補充合同雖然是華普科技與住 總公司簽訂的，但華普國際成立后， 總公司簽訂的，但華普國際成立后，華普大廈項目轉為華普國際的開 發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中， 發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中，明確約定 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關文件， 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關文件，在 項目建設期間以及合資合同執(zhí)行過程中，華普國際對上述合作合同及 項目建設期間以及合資合同執(zhí)行過程中， 補充合同和有關文件確認有效， 補充合同和有關文件確認有效，由此說明華普國際作為華普大廈項目 的所有人確認了合作合同中關于華普大廈工程具體建設條款的效力， 的所有人確認了合作合同中關于華普大廈工程具體建設條款的效力， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設中的權利義務， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設中的權利義務，華普國際由此 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關系， 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關系，住總公司成為華普大廈工程 發(fā)承包關系 的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進而應是華普大 的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人， 廈工程的付款人， 廈工程的付款人，華普國際主張住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作 合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。 合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。
而有效，華普國際應按結 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應的利息; 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應的利息;華普 科技與華普國際主張結算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應當無效， 科技與華普國際主張結算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應當無效， 沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應據(jù)實結算， 沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應據(jù)實結算， 不符合結算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當?shù)摹?不符合結算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當?shù)摹?BR> 華普科技與住總公司簽訂的相關協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認， 華普科技與住總公司簽訂的相關協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認，作為合 同約定權利義務的承接者及華普大廈項目的所有人，華普國際應是完 同約定權利義務的承接者及華普大廈項目的所有人， 有人 全的付款義務人; 全的付款義務人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關的合同及結 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由， 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由， 判決對華普國際支付工程款的義務承擔連帶責任， 判決對華普國際支付工程款的義務承擔連帶責任，沒有事實和法律依 據(jù)，應予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，是本案適格的 應予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系， 被告。 被告。
華普國際關于結算協(xié)議的約定顯失公平， 華普國際關于結算協(xié)議的約定顯失公平，有關條款應予調整或撤銷的 日二審期間提出的， 請求是在 2000 年 12 月 1 日二審期間提出的，即使認定其一審反訴已 包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限; 包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據(jù)最高人民 法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈 法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試 可變更或者可撤銷的民事行為， 行〉》第 73 條與住總公司入股華普國際 18%的股份是兩個完 全不同的概念，本案不存在重復計算的問題。依據(jù)合資合同，住總公 全不同的概念，本案不存在重復計算的問題。依據(jù)合資合同， 18%的股份，住總公司據(jù)此應投入多少股本金， 司在華普國際占有 18%的股份，住總公司據(jù)此應投入多少股本金，是 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。
華普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總 華普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總 公司開發(fā)建設的，改為華普國際的項目后， 公司開發(fā)建設的，改為華普國際的項目后，華普國際與政府簽訂了土 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應該認定應履行向國 家繳納土地出讓金義務的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金， 家繳納土地出讓金義務的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金， 合資公司內(nèi)各股東間如何負擔，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關。 合資公司內(nèi)各股東間如何負擔，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關。
證不予認可， 000kva， 62. 證不予認可，認為華普大廈的實際用電量是 5，000kva，僅占 62.5%， 但均沒有提供證據(jù)。 華普國際向法院提交的付款明細表明其支付的 300 但均沒有提供證據(jù)。 萬元電貼費，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。 萬元電貼費，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。
關于華普國際提出自付設備款應包
含在綜合造價中的主張， 關于華普國際提出自付設備款應包含在綜合造價中的主張，結算協(xié)議 包含在綜合造價中的主張 簽訂前發(fā)生的設備款，屬于變更結算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;結 簽訂前發(fā)生的設備款，屬于變更結算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持; 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設備款，不屬本案審理范圍， 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設備款，不屬本案審理范圍，華普國際可依法另 尋途徑解決。 尋途徑解決。
雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例， 雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，在結算協(xié)議中對各自應承擔的 工程款進行了結算，其中包括了工程總款、差額補償、 工程款進行了結算，其中包括了工程總款、差額補償、政府稅費等整 個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用， 個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用，住總公司依據(jù)結算協(xié)議 起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言; 起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;華普國際與住總 公司之間是建筑承包關系， 公司之間是建筑承包關系，住總公司與住總三公司之間是工程分包關 系，兩者是兩個不同的法律關系，應依據(jù)各自間的合同進行認定和處 兩者是兩個不同的法律關系，應依據(jù)各自間的合同進行認定和處 理。華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國際多 華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同， 付工程款，住總公司應予退還，本院不予支持。 付工程款，住總公司應予退還，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》 據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第 (二)項之規(guī)定，判決如下： 項之規(guī)定，判決如下：
變更北京市高級人民法院(1999) 二、 變更北京市高級人民法院(1999)高民初字第 187 號民事判決第 一項、第二項為： 一項、第二項為：華普國際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公 13， 司工程款 13， 萬元及按中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自 1997 288 日起計算的利息。 年 8 月 1 日起計算的利息。
一審、二審案件受理費共計 1，739，290 元，由華普國際承擔 l，217， 一審、 739， 217， 521， 896， 503 元，住總公司承擔 521，787 元;反訴案件受理費共計 896，623 元由華普國際負擔。 元由華普國際負擔。
本判決為終審判決。 本判決為終審判決。
審判長 劉竹梅
審判員 張 章
審判員 于曉白
勞務合同糾紛案例篇十
今天上午9時20分，本市首例機動車車主向行人賠償后，向保險公司理賠遭拒案宣判。朝陽法院判決：中國人民財產(chǎn)保險公司北京分公司營業(yè)部賠償車主周某4萬元。
法院認定，周某所投保的車輛發(fā)生的交通事故屬于保險事故，在其投保的第三者險的承保范圍之內(nèi)。根據(jù)道路交通安全法第76條規(guī)定，保險公司對保險事故應當承擔無過錯責任。
宣判后，保險公司的應訴代表當即表示要上訴，并稱人保不應成為法規(guī)沖突中的犧牲品。
今年8月6日，王某駕駛起重車在朝陽區(qū)姚家園路平房附近將騎車人廖某撞碾而亡。朝陽交通隊出具責任認定書，稱事故發(fā)生前雙方進入路口時的信號燈狀態(tài)無法查證，故車禍原因無法查清。
按照新“交法”的規(guī)定，機動車與行人發(fā)生交通事故，機動車一方負全責。在交通民警的主持下，車主劉某與死者家屬達成損害賠償調解書，劉某賠償對方10萬元。但此后劉某找到中國人保北京分公司要求理賠4萬元保險金時，卻被保險公司以“投保人沒有事故責任”為由拒絕。
在此案開庭審理后的第二天，北京市人大會第十五次會議審議通過了《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》。該辦法規(guī)定，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)先行賠償。該辦法將于1月1日施行。
勞務合同糾紛案例篇十一
范某某于2005年9月23日向佛山市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委于同年9月28日立案受理。佛山市勞動爭議仲裁委員會經(jīng)審查認為，該勞動合同爭議糾紛不屬其管轄，并作出佛勞仲案字[2005]第220號仲裁決定書，決定撤銷立案，不予受理。范某某于2005年11月4日向佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委已立案受理，案號為佛禪勞仲案字[2005]第213號。在佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出裁決前，范某某又于2005年11月10日以郵寄方式向原審法院申請立案受理。2005年11月15日，原審法院受理了本案，范某某于同日向佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出撤訴申請書，并獲批準撤訴。
原審法院認為：本案屬勞動合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條規(guī)定的精神，勞動爭議案件經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序，范某某未經(jīng)勞動仲裁裁決，即向法院起訴不符合法律規(guī)定，對范某某的起訴應予以駁回，因此作出駁回范某某起訴的民事裁定。
將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。
勞務合同糾紛案例篇十二
范某某于9月23日向佛山市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委于同年9月28日立案受理。佛山市勞動爭議仲裁委員會經(jīng)審查認為，該勞動合同爭議糾紛不屬其管轄，并作出佛勞仲案字[]第220號仲裁決定書，決定撤銷立案，不予受理。范某某于月4日向佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委已立案受理，案號為佛禪勞仲案字[2005]第213號。在佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出裁決前，范某某又于2005年11月10日以郵寄方式向原審法院申請立案受理。2005年11月15日，原審法院受理了本案，范某某于同日向佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出撤訴申請書，并獲批準撤訴。
原審法院認為：本案屬勞動合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條規(guī)定的精神，勞動爭議案件經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序，范某某未經(jīng)勞動仲裁裁決，即向法院起訴不符合法律規(guī)定，對范某某的起訴應予以駁回，因此作出駁回范某某起訴的民事裁定。
勞務合同糾紛案例篇十三
2001年12月17日，原告黃山才在被告四川省鹽業(yè)總公司成都分公司(下簡稱鹽業(yè)公司)處購買食用精制非碘鹽，而被告將堆放在鹽業(yè)公司彭州支公司露天壩子里，不符合國家質量標準的食鹽6噸(單價825元/噸)賣給了原告，原告將其中3.45噸食鹽作為封口鹽加入至569桶山露中，造成該569桶山露中鹽水出現(xiàn)大量黑褐色泡沫，鹽水中有細小黑色懸浮物，不符合原告與上海浦東公司簽訂的山露買賣合同中約定的質量標準，該569桶山露被上海浦東公司拒收，至今仍在原告處。
另查明，每桶成品山露的重量是50公斤，569桶山露的重量為28.45噸，每噸價格為4500元，該569桶鹽漬山露的價款應為128025元(569桶×50公斤×4500元)。又查明，鹽漬山露主要通過外貿(mào)公司出口日本，國內(nèi)無銷售市場。
[裁判要旨]。
法院認為，原、被告之間買賣食用精制非碘鹽，是雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法，原、被告之間形成的買賣合同關系合法有效，而被告出售的食鹽不符合雙方的約定，又不符合國家質量標準，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”和第一百一十一條“質量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任。
對違約責任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受害方根據(jù)標的的性質以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任“的規(guī)定，對原告要求被告賠償鹽漬山露因質量不合格被上海浦東公司拒收的損失128025元以及退還尚未使用的2.55噸食鹽的購鹽款2103.75元的訴訟請求，法院依法予以支持。
對原告要求被告承擔已支付的違約金27000元損失的訴訟請求理由不充分，因原告在未到交貨期限，也未采取補求措施的情況下，即向上海浦東公司支付違約金，并以此作為損失要求被告承擔損失，于法無據(jù)，且該損失被告也無法預見，故原告要求被告承擔給付27000元的違約金損失，法院不予支持。
對被告辯稱未給原告的山露造成損壞結果，主張駁回原告的訴訟請求的依據(jù)不充分，因鹽漬山露系主要出口日本，國內(nèi)無銷售市場，該569桶鹽漬山露已全部損壞無殘質，故被告的辯稱理由不能成立，其主張法院依法不予支持。
[評析]。
由于被告的行為已經(jīng)構成了根本違約，理應對原告所受到的損失以及預期將獲得的利益承擔賠償責任。本院通過充分運用用證據(jù)規(guī)則，對原告的損失范圍，損失額的大小作出正確的確定。
1、違約責任的確定。在本案中，被告辯稱其是按國家計劃在樂山聯(lián)峰鹽化有限責任公司購進的，有檢驗報告書證明該批鹽符合gb5461―2000標準，符合合同目的。但勘驗筆錄反映，該批食鹽兌水后，鹽中有細小、黑色懸浮物。同時原告方提出的上海浦東公司出具的《02糧浦東公司第05號》中記載，浦東公司拒收原告成品山露的理由是山露鹽水渾濁、有黑色漂浮物。且該食鹽經(jīng)成都市衛(wèi)生執(zhí)法監(jiān)督所鑒定，不符合國家質量標準。
權期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同的一方不預知而且同樣一個通情達理的人處于相同情況中也沒有理由預知會發(fā)生這種結果”。
因此，《公約》衡量是否根本違反合同，有三個條件：第一，違反合同結果的嚴重程度，即是否在實際上剝奪了另一反給根據(jù)合同有權期待得到的東西;第二，這個嚴重結果能否預知;第三，不能預知者的標準是處于相同情況中的同樣通情達理的第三人。在大陸法系國家，合同債務人只有存在可歸責于他的過錯情況下，才承擔違約責任。
因此，大陸法系國家采取的是過錯或推定過錯責任原則。前者如《德國民法典》第276條“債務人，法無其它規(guī)定，應就其故意或過失的行為負其責任。”后者如《法國民法典》第1147條“凡債務人不能證明其不履行債務系由于不應歸其個人負責的外來原因時，即使在其個人方面無惡意，債務人對于其不履行或延遲履行債務，如有必要，應支付損害賠償?！?BR> 英美法系國家不以當事人有過失作為構成違約的必要條件，而認為一切合同都是“擔保”，只要債務人不能達到擔保的結果，就是違約。《公約》也沒有采取過失責任原則，只要一方違反合同，并給他方造成損失，他就要負損害賠償責任，至于他違反合同有無過失，在所不問。
根據(jù)《合同法》第107、108條和第120、121條的規(guī)定，只要違約就應承擔違約責任;雙方都違約的，應當各自承擔相應的責任;即使一方因第三人的原因造成違約的，仍應承擔違約責任，該方與第三人之間的糾紛，依照法律或約定解決?？梢?，我國的規(guī)定與《公約》的規(guī)定是基本一致。
由此，筆者認為，原告向被告購買食鹽，其目的是用于生產(chǎn)食品。而被告鹽業(yè)公司作為國家指定的食鹽專銷企業(yè)，客觀上能夠知道、主觀上也有能力知道其所出售的食鹽是否符合國家標準、能否使用，但在知悉原告購買鹽用于生產(chǎn)的目的后，仍將不符合國家質量標準的食鹽出售給原告，導致原告購買合格食鹽以用于生產(chǎn)的合同目的難以實現(xiàn)，其顯然能夠預見到原告依據(jù)合同規(guī)定有權期待的東西無法得到，已構成了根本性違約。
2、損失范圍的確認。根本違約責任或補救方法主要可采取賠償損失、解除合同、宣告合同無效等三種。關于賠償損失的范圍問題，一般應包括財產(chǎn)的毀損，減少和為減少或消除損失所支出的費用，以及合同履行后可能獲得的利益，在貨物買賣合同中就是利潤。
關于賠償限額問題，應考慮兩個因素：第一，不得超過根本違約一方訂立合同時預見到或者應當預見到因根本違約而可能造成的損失。第二，受害方因對方根本違約而嚴重影響到的訂約時的預期利益大小。關于解除合同的問題，解除合同即撤銷合同從而使合同雙方權利義務歸于消滅的行為，但是解除合同并不影響非違約方要求根本違約方賠償損失的權利。關于宣告合同無效的問題，根本違約方應對合同無效造成另一方的經(jīng)濟損失負賠償責任，而且宣告合同無效、賠償損失并不影響非違約方采取其他補救方法。
在本案中，原告方的損失以及合同履行后可能獲得的利益范圍的確定是裁判的關鍵，而矛盾主要集中在確定原告方向浦東公司所支付的違約金27000元是否屬于損失的范圍。對此，筆者認為本案中違約金不應屬于原告方之損失。
其理由在于：原告與上海浦東公司簽訂的山露買賣合同約定交貨期限為7月――7月，同時雙方還約定若賣方未按期交貨，賣方須向買方支付違約金為20%.但原告在201月15日收到向上海浦東公司發(fā)送的《(02)川糧浦東司第05號》通知，指出山露不合格時，即向上海浦東公司支付違約金，并未積極采取補救措施，擴大了損失的發(fā)生，并且對于該違約金，被告鹽業(yè)公司也是無法預見。由于原告沒有采取適當措施致使損失擴大的，故不得就擴大的損失要求負責。
3、損失大小的確定。本案中所確定的原告的損失是加入了不合格食鹽的569桶鹽漬山露的全部價款，根據(jù)是569桶鹽漬山露中加入了不合格食鹽，已被上海浦東公司拒絕收購。而這569桶鹽漬山露是否具有殘值，是本案確定損失大小的關鍵。
就一般鹽漬產(chǎn)品而言，加入了本案中的不合格食鹽(本案中的不合格食鹽是食鹽的顏色不符合國家食用精制非碘鹽的標準，但食用沒問題)，只會影響鹽漬產(chǎn)品的等級，等級降低，只是價格降低，降低價格后可以賣掉以減少部份損失，恰好本案中的產(chǎn)品是鹽漬山露，鹽漬山露是只能出口日本、美國及歐洲等少數(shù)幾個國家，在國內(nèi)無銷售地，所以本案中的鹽漬山露無法降價處理，法院就此認定569桶山露全部損壞，損失的大小就是569桶山露的價值。
勞務合同糾紛案例篇十四
勞動合同是建立勞動關系的基本形式。以勞動合同作為建立勞動關系的基本形勢是世界各國的普遍做法。這是由于勞動過程是非常復雜的也是千變?nèi)f化的，不同行業(yè)，不同單位合同勞動者在勞動過程中的權利義務各不相同，國家法律法規(guī)只能對共性問題做出規(guī)定，不可能對當事人的具體權利義務做出規(guī)定，這就要求簽訂勞動合同明確權利義務。
勞動爭議案例關鍵詞：解除勞動合同糾紛經(jīng)濟賠償金糾紛。
——王某與北京某地產(chǎn)公司勞動爭議案評析。
【勞動爭議案例爭議焦點】。
【勞動爭議案例關鍵詞】解除勞動合同賠償金糾紛協(xié)商一致違法解除。
申訴人：王某。
被申訴人：北京某地產(chǎn)公司。
一、勞動爭議案例基本案情。
王某系北京某地產(chǎn)公司(以下簡稱“地產(chǎn)公司”)員工，王某自2005年2月28日起與地產(chǎn)公司建立勞動關系，任銷售部管理人員，雙方簽訂了期限為2008年1月1日至12月31日的勞動合同，月工資包括基本工資、崗位工資和傭金。2008年8月1日，王某被確診為肺結核(無傳染性)，醫(yī)師開具的治療期為9個月。2008年12月31日，合同到期，但雙方均未提出終止合同，王某繼續(xù)在公司上班，雙方形成事實勞動關系。2009年1月31日，公司以雙方合同已在2008年12月31日終止為由，不讓王某繼續(xù)到公司上班，并在2月17日向王某發(fā)出《關于終止勞動合同的通知》，提出其定于2008年12月31日(即原勞動合同到期日)不再續(xù)簽勞動合同，終止與王某的勞動關系。地產(chǎn)公司僅支付王某2008年12月31日前的工資，及一個月工資標準的經(jīng)濟補償金。王某則認為公司支付的經(jīng)濟補償金數(shù)額過低，經(jīng)與公司協(xié)商不成，王某向北京某區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起了仲裁申請。
二、審理結果。
被申訴人辯稱：認可申訴人關于入職時間、崗位及工資構成的主張，但不認可申訴人主張的具體工資數(shù)額。申訴人享受傭金待遇，故不再享受年終獎。被申訴人在合同到期前一個月已經(jīng)通知申訴人終止合同，且申訴人出勤至2008年12月31日，當日雙方的勞動合同到期終止，并就有關未結算的傭金、工資及補償金等進行了協(xié)商，簽署了書面協(xié)議。因此，不同意申訴人的申訴請求。
仲裁經(jīng)審理查明：申訴人2005年2月28日入職被申訴人公司任銷售部管理人員，雙方簽訂了期限為2008年1月1日至12月31日的勞動合同，月工資包括基本工資、崗位工資和傭金，傭金按銷售額的比例計算，工資結算至2008年12月31日，申訴人2008年的月平均工資為8458元。申訴人在職期間從未休過病假，2008年8月1日起，申訴人在醫(yī)院治療，由于所患疾病不具有傳染性，因此繼續(xù)在公司上班。被申訴人在2008年12月31日前未出具過終止勞動合同的書面通知，勞動合同到期后申訴人仍正常上班，雙方形成了事實勞動關系。雙方在2009年2月17日簽訂了《關于與王某終止勞動合同的處理意見》，被申訴人依據(jù)該《意見》向申訴人支付了8458元的終止合同補償金、2007年傭金8769元、終止合同通知期工資4620元、醫(yī)療期及醫(yī)藥補助5個月工資23100元。申訴人所在部門其他7名員工均領取了年終獎金4620元。被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表及考勤記錄。被申訴人否認申訴人2009年1月和2月存在銷售額，申訴人也不知道其2009年1月銷售額，且未提供其存在銷售額的相關證據(jù)。另查明，被申訴人每月28日支付申訴人上月全月工資和崗位工資。
仲裁委經(jīng)審理認為：被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表，因此采信申訴人關于工資標準的主張。申訴人也不知道其2009年1月銷售額，且未提供其存在銷售額的相關證據(jù);又申訴人2月份未出勤，因此本委采信被申訴人關于申訴人該期間不存在銷售額的主張，故申訴人不享受2009年1月和2月的傭金待遇，該期間工資依照4620元固定工資標準支付。
被申訴人未就其已于勞動合同到期前一個月通知申訴人終止勞動合同的主張?zhí)峁┳C據(jù)，又未提供申訴人2009年1月、2月的考勤記錄，因此，仲裁委采信申訴人關于工作至2009年1月31日，此后因被申訴人以勞動合同終止為由不讓其上班的主張。由于被申訴人未于勞動合同到期之日與申訴人終止勞動合同，并辦理相關手續(xù)，且雙方繼續(xù)存在勞動關系，因此認定2008年12月31日后，雙方形成事實勞動關系。被申訴人2009年2月17日與申訴人終止勞動合同實為解除勞動合同行為。由于申訴人不要求恢復雙方勞動關系，且提出支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金的要求，視為雙方協(xié)商一致，由被申訴人提出解除勞動關系。因此認定被申訴人應當依據(jù)《勞動合同法》第46、47、97條及《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第5條規(guī)定，向申訴人支付經(jīng)濟補償金。被申訴人此前已支付的終止勞動合同經(jīng)濟補償金8458元和終止合同通知金4620元，應在解除勞動關系經(jīng)濟補償金總額中予以扣減。
被申訴人未提供申訴人不享受年終獎金及核算的相關規(guī)定，也未對其部門其他7名員工已領取年終獎4620元的主張?zhí)岢霎愖h，據(jù)此，本委對申訴人符合年終獎享受條件及其部門人員領取數(shù)額的主張予以采信，對申訴人提出要求支付年終獎金4620元的主張予以支持。同時，被申訴人未及時支付年終獎的行為構成拖欠，應加付該工資25%的經(jīng)濟補償金。
2009年9月7日，仲裁委對該勞動爭議案作出如下裁決：
四、駁回王某其他仲裁請求。
本案雙方對該勞動爭議仲裁結果均未提起訴訟。
三、勞動爭議案例評析意見。
《勞動合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。第四十六下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償：……(二)用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的;……。”
從中可以看出立法者的立法本意是用人單位提出并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位只需依據(jù)勞動者的工作年限支付經(jīng)濟補償金。但在本案中，雙方的勞動合同在2009年12月31日到期，勞動者繼續(xù)履行，已經(jīng)形成了事實勞動關系，被申訴人在2月17日直接向申訴人發(fā)出終止勞動合同通知，通知的事由是“定于2008年12月31日即合同到期之日，不再續(xù)簽申訴人的勞動合同”。
由此可見，用人單位終止勞動關系根本就沒有與申訴人選擇和協(xié)商的余地，是單方解除，應當認定為用人單位違法單方解除勞動合同，應當按照勞動者工作年限，每滿一年向勞動者支付2個月經(jīng)濟補償金的違法解除勞動合同賠償金。本案仲裁裁決根據(jù)勞動者已經(jīng)領取了部分經(jīng)濟補償金，而自認為，被訴人與申訴人解除勞動關系，依據(jù)的是《勞動合同法》第三十六條“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同”，只需按年支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金與本案實際情況及《勞動合同法》規(guī)定的法律條文不符。
勞務合同糾紛案例篇十五
a公司與b公司于簽訂合同，約定a公司向b公司購買500個男士手包，單價為149元，質量及樣式以經(jīng)a公司驗收合格后的實際樣品為準，材質為咖啡色絨面牛皮及進口牛津面料，尺寸及結構按實際樣品，交貨期為20個工作日，合約簽訂預付30%定金，貨到上海驗收后7天內(nèi)一次性付清余款。
合同簽訂后，a公司員工李某于b公司提供的手包樣品上簽字確認。同年9月8日，b公司向a公司提供500個男士手包，李某代表a公司在送貨單上簽收。5月27、6月28日，b公司兩次向a公司發(fā)出催款函，要求a公司支付貨款。同年6月10日，a公司向b公司發(fā)函稱，b公司工業(yè)的男士手包存在嚴重質量問題，與之前的封樣差異極大。因a公司拒不付款，b公司向法院起訴a公司。
勞務合同糾紛案例篇十六
為妥善解決勞動爭議案件審理中涉及的社會保險問題，北京市高級人民法院民一庭與北京市人力資源和社會保障局于20___年7月31日聯(lián)合召開社會保險相關問題研討會。北京市三級法院從事勞動爭議審判工作的部分庭長和法官、北京市人力資源和社會保障局有關領導及相關部門負責人參加了研討。與會人員就勞動爭議案件審理中涉及的社會保險問題進行了討論，對部分問題的解決取得了一致意見，現(xiàn)紀要如下：
一、關于用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險費的問題。
1、用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險費，農(nóng)民工主張予以補繳的，一般不予受理。
用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險費，農(nóng)民工在與用人單位終止或解除勞動合同后要求用人單位賠償損失的，應予受理。
2、因用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險費，農(nóng)民工在與用人單位解除或終止勞動合同后，要求用人單位賠償損失的，應當自勞動合同解除或終止之日起一年內(nèi)提出。賠償數(shù)額的確定可參照《農(nóng)民合同制職工參加北京市養(yǎng)老、失業(yè)保險暫行辦法》(京勞險發(fā)[]99號)和《北京市農(nóng)民工養(yǎng)老保險暫行辦法》(京勞社養(yǎng)發(fā)[20___]125號)的規(guī)定。
3、為便于勞動仲裁部門和法院在案件審理中更及時準確地計算相應賠償數(shù)額，市人力資源和社會保障局職工養(yǎng)老保險處、社會保險基金管理中心聯(lián)合開發(fā)了計算農(nóng)民工養(yǎng)老保險損失賠償金的計算機程序軟件，供仲裁員和法官在辦案時參考使用。
1、因用人單位未按規(guī)定為勞動者繳納醫(yī)療保險費，勞動者要求用人單位賠償相關醫(yī)療保險待遇損失，勞動仲裁部門受理后，應要求勞動者提交相關醫(yī)療單據(jù)，并委托所在區(qū)縣的醫(yī)療保險經(jīng)辦機構協(xié)助核算應由用人單位承擔的醫(yī)療費數(shù)額。勞動仲裁部門和法院在處理相應案件時，均可參照。
2、未經(jīng)過仲裁前置程序直接起訴到法院的醫(yī)保待遇損失爭議案件，法院在受理后，應要求勞動者提交相關醫(yī)療單據(jù)，并可直接或通過所在區(qū)縣勞動仲裁部門委托相應醫(yī)療保險經(jīng)辦機構協(xié)助核算應由用人單位承擔的醫(yī)療費數(shù)額。
勞務合同糾紛案例篇十七
答辯人因xxxx建設工程集團有限公司訴我公司買賣合同糾紛一案(案號：(xxx)七民初字第20083號)提出答辯意見如下：
一、原告陳述不實，答辯人銷售給原告的產(chǎn)品不存在任何質量問題。
1、答辯人銷售給原告龍桌系在答辯人展廳展品，系原告經(jīng)辦人到展廳看過后現(xiàn)貨確認愿意購買才簽訂的《訂貨合同單》，龍椅系按原告的要求的款式按龍桌顏色配置訂做，不可能存在質量問題。且原告收到貨物后書面明確確認產(chǎn)品驗收合格，有驗收單為證，這充分說明答辯人銷售的產(chǎn)品沒有任何質量問題。
2、答辯人沒有也不可能致電原告要求安裝人員到位后再驗貨。出現(xiàn)兩把椅子靠背、一把椅子座邊損壞問題系在運輸途中損壞，運費系由原告承擔，答辯人只是代辦托運手續(xù)，且原告系在xxx年11月29日左右收到貨物，在xxx年12月7日才開拆發(fā)現(xiàn)損壞，因原告不及時驗貨、向托運公司提出異議，答辯人幫助原告聯(lián)系貨運公司時，貨運公司已拒絕承擔責任，答辯人在此過程中沒有任何過錯。
二、原告的請求沒有任何法律依據(jù)。
1、如前所述，答辯人銷售給原告的產(chǎn)品沒有也不可能有質量問題，原告的主張沒有事實基礎，沒有法律依據(jù)：其一，三把椅子系輕微損壞，可以修復，退一萬步，即便不修復并不影響龍桌和其他13把椅子的使用，并不構成根本違約。其二，三把椅子的損壞系托運過程中造成，答辯人沒有任何過錯，沒有任何違約或侵權行為，答辯人也不可能預料訟爭事件的發(fā)生及給原告造成的影響，不應承擔任何違約責任或賠償責任，原告主張退貨和返還貨款及所謂的“延誤使用商品損失”沒有事實和法律依據(jù)。其三，原告在訟狀中稱用于公司開業(yè)，并非生活使用，不具備消費者資格，不適用《消費者權益保護法》。
2、三把椅子的損壞系托運過程中造成，答辯人沒有任何過錯，不應承擔違約責任。但本著專業(yè)、對客戶負責的態(tài)度，答辯人從訂立合同至售后服務的整個過程中一直承諾負責維修，事至如今，答辯人也仍愿意承擔維修責任。
綜上所述，原告所述無事實和法律依據(jù)，請法院依法駁回其訴訟請求。
答辯人：xx市南海某某電動餐桌有限公司。
特別授權代理人：王xx。
xxx年4月27日。
勞務合同糾紛案例篇十八
1月20日，某建筑公司向某鋼鐵廠購買了鋼材2000噸，每噸價款1000元，并簽定了一份鋼材買賣合同。合同中約定由鋼材廠于5月20日和10月30日分兩批將2000噸鋼材送到該建筑公司在甲地的施工現(xiàn)場，貨到后一個星期之內(nèi)，該建筑公司支付貨款。5月20日，該鋼材廠將1000噸鋼材運到了該建筑公司在乙地的施工現(xiàn)場。建筑公司多次與該鋼材廠協(xié)商，要求其將1000噸鋼材按合同中的約定運到甲地的施工現(xiàn)場，而此時，甲地的施工現(xiàn)場因其未能按期送貨而導致工期推遲，損失了4萬元。而鋼材廠認為自己已經(jīng)按合同中的約定履行了交付鋼材的義務，而且乙地的施工現(xiàn)場也屬于甲建筑公司，因此不同意支付額外的運輸費再將該批鋼材運至甲地，并要求該建筑公司支付該批鋼材的貨款100萬元。而建筑公司認為鋼材廠不按合同履行，因此拒絕支付貨款。10月30日，鋼材廠將另外1000噸的剛才運送到該建筑公司在甲地的施工現(xiàn)場，而此時市場的鋼材價格大幅降價，建筑公司以鋼材廠不守信用為由拒絕受領。于是，建筑公司與鋼材廠發(fā)生糾紛，雙方均認為對方違約而訴至人民法院。
問題：
(1)鋼材廠將第一批1000噸的鋼材運到建筑公司在乙地的施工現(xiàn)場，是否應承擔違約責任?建筑公司損失的4萬元應當有誰負責?請說明理由。
(1)鋼材廠應當依照雙方合同的約定，全面、適當?shù)芈男泻贤x務。鋼材廠無視合同關于履行地點約定，應當在甲工地交貨，卻在乙工地交貨，屬于違反合同的違約行為。
建筑公司多次與該鋼材廠協(xié)商，要求其將1000噸鋼材按合同中的約定運到甲地的施工現(xiàn)場，而鋼材廠認為自己已經(jīng)按合同中的約定履行了交付鋼材的義務，而且乙地的施工現(xiàn)場也屬于甲建筑公司，因此不同意支付額外的運輸費再將該批鋼材運至甲地，這顯然違反了誠實信用原則。
因此，建筑公司因為鋼材廠的違約導致工期延誤，所造成的損失，應當由鋼材廠承擔違約責任。
(2)雙方合同約定的交貨義務分為兩次履行，每次1000噸。違反第一次履行義務是否導致合同目的不能實現(xiàn)，是否構成“根本違約”，這是守約方能否拒絕受領第二次鋼材的關鍵所在。
從案情看，第一次鋼材的延遲帶來4萬元損失，可見，建筑公司的施工沒有受到致命影響，不構成“根本違約”。
鋼材公司第二次鋼材在10月30日運至甲地，符合合同約定。可見，建筑公司應受領第二次的1000噸鋼材。
問題還在于，10月30日，市場的鋼材價格大幅下降，建筑公司能否以市場上的低價受領這1000噸鋼材呢?我認為，不能。建筑公司應以合同約定的每噸1000元，支付第二次1000噸鋼材的貨款。
可能有人會說，鋼材公司履行遲延了，合同法規(guī)定，履行遲延有一個懲罰機制，即：交貨方遲延交貨的，價格上漲的以原價結算，價格下跌的以市場價結算。收貨方遲延受領的，價格上漲的以市場價結算，價格下跌的以原價結算。那么，鋼材公司的第二次1000噸是否構成遲延交貨??我認為，第二次1000噸交貨完全符合合同的約定，建筑公司不應拒絕受領，否則建筑公司構成受領遲延，應承擔違約責任。
有人可能會想，既然第一次的1000噸沒有到貨，這個1000噸應該算是第一次吧?我認為，這樣的理解很想當然，也不公平。因為，第一次1000噸構成違約，鋼材公司承擔違約責任了;再把它拿來說事，把第二次的交貨作為第一次的交貨的遲延，有失公平、公正。